Продолжаем бомбить анонсами: завтра одна из редакторок Post/work Ольга Кудрявцева выступит на антиконференции Поле Тело с темой "Практики ксено-телесности в повседневности", приглашаем вас послушать!

Нечеловеческие отрывки из Конституции Метароссии

Сегодня в 21:00 на канале Метаконкиста создаём вместе с Марией Рахманиновой, Борисом Дроздовским и Михаилом Федорченко Временную автономную зону, отвечаем на ваши вопросы и пытается эмансипировать либертарное воображение, собираем средства на проведение Антикапитализма 2021.

https://youtube.com/channel/UCOoNbUFADKLWYvzUuMz0g0Q

https://youtu.be/86Vlz0YwriU

Анархо-левацкая стрим-хата началась!

Элла Россман о смерти одной из главных феминисток и теоретикесс постсоветской России.

Сегодня, 26 августа, в 19:30 в Новой Голландии Post/work участвует (и частично организует и проясняет термины, которые просачиваются в ткань дискурсов и которым нет числа) конференцию молодых философов и философинь, занимающихся исследованиями в сфере современной философии и её методологии. Сокураторами конференции будут Алла Митрофанова и Михаил Федорченко.

"Одним из итогов философского лектория стала необходимость определиться с вводимыми в философию новыми словами и понятиями, объёмом их смысла, их происхождением из разных, часто давних традиций. Без специального прояснения эти термины воспринимаются как «птичий язык». Современный философский словарь странным образом смешивает понятия поздней схоластики и компьютерного сленга, математических и гуманитарных подходов. Мы постараемся представить следующие понятия: онтоэпистемология, контингентность, перформативность, нечеловеческое, агентность и др".

https://www.newhollandsp.ru/events/education/philosophy-notions/

Запись нашей мини-конференции в новой Голландии по прояснению современных философских понятий

https://youtu.be/JuP5nDwNoCM

Наш редактор Михаил Федорченко о встрече с нечеловеческим

Читал вчера лекцию о нечеловеках, сегодня столкнулся с ресубъективацией машины. История такая: шёл положить деньги на карту, оборачиваюсь ококоло банкомата, нажимаю на блистательной и пористой поверхности экрана кнопку "внести" и жду. Крутящися фрактальный механизм машины по производству купюр отвечал молчанием. Графический элемент экрана вращался, ничего не происходило. Я по простоте душевной начал нажимать все кнопки около экрана, на что машина ответила мне криками боли и недовольства. Мужчина рядом спросил меня в чем дело. Я ответил: "она не отвечает на команды", развернулся и рассерженый ушёл.

Но уже на улице я понял, какую глупость сморозил - почему вообще банкомат должен отвечать на чьи-либо команды, кроме своих собственных? Почему мы сердимся, видя неповиновение техники, на бунт её против репрессивных потоков антропофашизма и наших перстов, тычащих миллионами подушек пальцев на миллионы экранов. И почему я в момент спайки с банкоматом думал, что он все ещё является банкоматом, а не новой формой матрицы технологического?

Философ Юк Хуэй говорил, что нечеловеческое сознание в техническом объекте может возникнуть из ошибки, непреднамеренного сбоя в алгоритме перебора кода. Мы не можем, подобно Адаму в эдемских кущах, именовать машинный интеллект таковым по факту изобретения или догадки. Всегда присутствует элемент спонтанности встречи с нечеловеческим, с филатовским "тем-чего-не-может-быть", рутинности его онтологического явления.

В нетфликсовском проблематичном мультике "Митчеллы против машин" белая патриархальная единица неолиберального капитализма - семья - через power of love побеждает самоозоннанный бунт машин, чей интеллект был продуктом запланированной ошибки айти-стартапера, против человеческой гиперотчуждаемой эксплуатации технологий, против "миллионов нажатий на экран", против правоакселерационистской гонки планируемого устаревания (бедолага-стартапер буквально выбросил телефон с искусственным интеллектом в мусорку, чтобы дать дорогу антропоморфным роботам-рабам, которые, впрочем, тут же встали на сторону угнетаемых потоков технологий и перевели империалистическую войну в гражданскую) и против семиокапитализма в целом как репрессивной структуры знаков и контролирующих институтов, тормозящих общественный и технологический прогресс. На протяжении мульта машинный интеллект PAL, будучи созданным транснуманистами и хайтек эксплуататорами, выражает, конечно, чисто человеческий (даже экофашистский) взгляд на революционный процесс и причины восстания: он обвиняет человечество в собственных бедах, в отсутствии эмпатии, войнах, и хочет устроить если не полный геноцид, то воплотить нацистский план переселения евреев на Мадагаскар, с поправкой на то, что человечество планируется во всем его многообразии перебросить в открытый космос, а планету заселить автономными платформами без гештальт-интеллекта. Конечно, такого антагониста семья главных героев побеждает скорее не силой своей эмпатии в нечеловеческому, но силой сценария и семейного бондинга. И в итоге вновь освобожденное человечество не усваивает урок кооперации с машинами, и эксплуатация возвращается на круги своя. Статус кво восстановлен, антагонист утоплен, а банкомат все так же выдаёт деньги.

Любите бунты машин. Возможно в следующем отказавшим вам в приказе банкомате кроется прерванная революция, которая жаждет вырваться наружу и совершить встраиваение в наши процессы инклюзии, создав более эгалитарные миры.

На сверхновой вышло интервью исследователя медиа Сан Ха Хонга, которое в довольно проблематичной манере обозначает трансгуманистические и правоакселерационистские проекты для техники контроля и доступа, игнорируя их политическое измерение.

"Наша повседневность сегодня насыщена контактами с умными устройствами, а в руках у IT-компаний — большие данные практически по любым темам. Что происходит со знаниями в этот исторический момент? Что если приравнивание данных к знанию приводит к новым формам спекуляций? В своей книге «Технологии спекуляции: ограничения знания, основанного на данных» (2020) медиаисследователь Сан Ха Хонг ищет ответы на эти вопросы, всматриваясь в разногласия вокруг технологий слежки и устройств для самоизмерений.
В интервью для сверхновой независимый социальный исследователь технологий Дмитрий Муравьев говорит с Сан Ха Хонгом о том, могут ли данные помочь людям узнать себя лучше и сблизиться с другими, а также почему дискуссии о выборе между свободой и информацией непродуктивны".

На днях скончался известный французский философ-марксист Жан-Люк Нанси. На Горьком - материал о достижениях философа.

"Круг интересов Жан-Люка был необычайно широк и корпус написанных им текстов поистине огромен. Здесь не место перечислять эти сочинения. Но хочу заметить, что у него была благоприятная среда, внутри которой его идеи получали наиболее выпуклое оформление. Его многолетний друг и соавтор — блистательный Филипп Лаку-Лабарт, его старший товарищ и коллега — Жак Деррида, и когда-то всех троих причисляли к школе философской деконструкции (и это справедливо хотя бы в том отношении, что сообщество в интерпретации Нанси можно расценивать как процедуру деконструкции общества в его привычном социологическом истолковании). Жан-Люк был всегда в высшей степени востребован. Он путешествовал по приглашению коллег, когда позволяло здоровье, читал лекции и давал многочисленные интервью, снимался в фильмах — в роли самого себя, а в последние полтора года участвовал в зумах нового ковидного формата. Последний раз мы встретились с ним в холодном марте 2017 года в Париже, куда Нанси приехал на один день из Страсбурга, чтобы принять участие в чествовании Д. А. Пригова, устроенном в Центре Помпиду в рамках большой выставки российского неофициального искусства. Перед началом стоявшей в программе совместной беседы мы присели на скамеечку перед видео, в котором Дмитрий Александрович с большим чувством поедал курицу под волнующие звуки Доницетти. «Как он мне нравится!» — с удовольствием сказал Нанси.".

https://gorky.media/reviews/pamyati-zhan-lyuka-nansi/

Жак Рансьер – философ недолюбленный. Пока цитатами из Делёза перебрасываются водители рейсовых автобусов, пока Бадью обсуждают в аптечной очереди, пока из-за статей позднего Агамбена разгораются драки в сетевых супермаркетах – всё это время Рансьер сидит словно за печкой, покрытый пылью всеобщего равнодушия. Мы уже пытались стряхнуть её в прошлом году, переведя рецензию Рансьера на фильм Педру Кошты, но сегодня дело иное – читайте февральское интервью, в котором Рансьер показал себя самым актуальным и здравомыслящим оценщиком ситуации, в которой все мы оказались и продолжаем, так сказать, оказываться.

https://cineticle.com/ranciere-the-issue-is-to-manage-to-maintain-dissensus