За два дня до своего «избрания» главой фейковой «ДНР» Денис Пушилин подписал спешно разработанный закон о гарантиях бывшему главе и членам его семьи. Поскольку предыдущий «глава ДНР» Захарченко благополучно утилизирован российскими кураторами, сейчас на пожизненное государственное обеспечение и прочие прелести этого закона претендует один Пушилин с семейством.
Но дело не только в желании этого авантюриста обеспечить себе безбедное существование даже в случае, если придётся уступить «должность» другой марионетке Москвы. Дело в том, что такие законы не принимаются просто так и отражают решение Кремля взять курс на постепенное превращение «ДНР» в квазигосударство на границах с цивилизованным миром. Гарантии обеспечения номенклатуре такого «государства» - первый признак этого курса. И самый верный. Потому что аппаратная логика важнее любых слов.
Так что не ждите миротворцев. Ждите замороженный конфликт.

В 2009 году, после того, как на страницах авторитетного польского издания Rzeczypospolitа появились обширный материал о контактах митрополита Варшавского и всей Польши и других православных иерархов страны со спецслужбами ПНР, многие священники и прихожане Польской православной церкви стали требовать отставки своих пастырей. Но митрополит Савва никуда не ушёл. Вместо этого он напомнил прихожанам о прощении грехов и попросил об извинении от имени всего православного духовенства.
Извиняться было за что. Сотрудничество Саввы с польскими спецслужбами продолжалось несколько десятилетий. Он рассказывал своим кураторам о жизни церкви, доносил на свободомыслящих иерархов, обличал тех, кто имел хорошие отношения со священниками-греко-католиками и фактически стал ключевой фигурой, которая обеспечивала контроль спецслужб ПНР за церковной жизнью.
Новая страница в жизни клирика началась тогда, когда митрополит Савва возглавил епархию в Белостоке как раз в период подъема «Солидарности». В этом важном польском городе было немало православных и отношения между «Солидарностью» и церковью складывались удачно, так как профсоюз защищал права граждан любых вероисповеданий. Но с появлением на кафедры Саввы активистам «Солидарности» рады не были. Савва призвал православных своей епархии не участвовать в действиях, которые «противоречат интересам государства» и поддержал введение военного положения в Польше. Не нужно думать, что у него не было выбора. Был. Польский костёл в те годы открыто поддерживал «Солидарность», одним из героев сопротивления стал ксендз Ежи Попелюшко. Однако митрополита Савву трудно назвать антигероем по одной простой причине. В Польше тех лет от него ничего другого и не ждали. Все знали, что Польская православная церковь после установления советского влияния в стране была фактически разгромлена совместными усилиями оккупантов, коммунистического режима и РПЦ. Польскую церковь даже заставили отказаться от автокефалии, которая была предоставлена ей Вселенским патриархатом и попросить об автокефальном статусе московского патриарха - хотя никакого права предоставить такой статус у РПЦ не было. Так что Польскую православную церковь в те годы считали просто филиалом РПЦ, частью советского влияния в стране. Другое дело, что своей борьбой с «Солиданностью» митрополит Савва и другие иерархи сеяли рознь между польскими гражданами разного происхождения и вероисповедания. Но, как говорится, Бог им судья. Они же покаялись.

Однако у любого покаяния есть свои границы. И свои возможности есть у любых спецслужб и их «друзей», Спецслужб социалистической Польши давно нет, их архивы обнародованы - благодаря чему мы и знаем, что многие заявления митрополита Саввы были связаны не с политикой, не с его взглядами, даже не с советами РПЦ, а с обязательствами агента «Юрека». А вот советские спецслужбы просто превратились в ФСБ и ГРУ и рыскают по миру с «Новичком».
Обо всем этом следует помнить, когда узнаешь, что иерархия Польской автокефальной православной церкви не поддержала процесс предоставления автокефалии православной церкви в Украине.

Жан-Люк Годар отказался от поездки в Россию в знак протеста против заточения Олега Сенцова. Украинцы в восторге: какой порядочный человек! Хотя, казалось бы, что ему стоило поехать - ведь не на политическое мероприятие же, а в Эрмитаж!
Но Годар действительно порядочный человек, который в своих поступках руководствуется нравственными ценностями - иначе он не был бы Годаром. Нельзя одной рукой подписывать письмо в поддержку Сенцова, а другой ногой - пересекать российскую границу.
Зато нам все можно. Сотни тысяч украинских граждан - и отнюдь не обязательно поклонников Путина - ежедневно эту границу пересекают. Потому что нужно заработать, потому что родственники, потому что просто хочется. И это отнюдь не только воспитанники советского времени с его привычным конформизмом. Посмотрите, сколько молодых людей 18-25 лет кривляется в Инстаграмм на фоне Красной площади - в то время, как их ровесники гибнут и калечатся на линии соприкосновения. И не только кривляется - лезет в телевизор, танцует и поёт, весело живет. А вы думаете, только на политических шоу есть проплаченные украинские участники? Нет, коллаборационист везде дорогу найдёт - и в Москве ему только рады, потому что своими песнями, плясками и политическими речами он напоминает, что нет никакой войны и никаких украинцев тоже нет - какие смешные «хохлы»!
Эта политическая болезнь «хохлизма» иногда кажется неизлечимой. Ещё можно было убедить, что незачем лезть в эфир российских каналов, но в эфир пророссийских - лезут, как мухи на дерьмо. И в ответ на все упреки раньше отвечали - а вы докажите, что они пророссийские! То есть мы должны доказывать посетителю борделя, что это бордель, а сам он ничего внутри себя не чувствует. Хорошо. Виктор Медведчук поработал за нас, все доказал - многих ли это отрезвило? Нет, лезут и лезут, что на 112-й, что в Newsone - потому что на другие каналы не пускают, потому что дали деньги, потому что важен рейтинг, потому что нужно говорить аудитории этих каналов правду, потому что нет совести. А потом учат нас жизни, призывают бороться с коррупцией, обличают и воспитывают. Не надо! С себя начните. Не вступайте в дерьмо.
Потому что политическая проститутка, которая говорит о нравственности и борьбе с чем-либо - от коррупции до фальсификации - это тоже самое, что вошь, которая говорит о гигиене. Пока не вылечишь чесотку коллаборационизма - никакая вода не поможет, даже святая.

Исключение бывшего главы фракции «Оппозиционного блока» Юрия Бойко и бывшего главы администрации Януковича Сергея Левочкина из их родной фракции может вызвать недоумение. До выборов - и президентских, и парламентских - остались уже не годы, а месяцы, а фракция реваншистов разбрасывается своими ведущими членами. Что, на самом деле, отличает тех, кто исключён от тех, кто исключал?
Финансовый интерес. Какой-нибудь разудалый журналист-расследователь может потратить время и выяснить, что рассорило очередного Ивана Ивановича с очередным Иваном Никифоровичем. Но этот журналист будет только бледной тенью автора «Миргорода». Не имеют никакого значения подробности финансовых ссор в ситуации, когда речь идёт о взаимоотношениях политических деятелей. Ну а если политические деятели оказываются просто мелкими (ну, хорошо, крупными, почему я должен принижать Ахметова, Бойко или Колесникова) бизнесменами, то кому интересен список заводов, пароходов и прочего интереса?
Нам с ними просто везёт. Везет, что они - такие. Потому что с нашей, «правильной» стороны - те же самые бизнесмены. Вы спросите, что отличает друг от друга кандидатов на пост президента в национал-демократическом лагере? Да ничего, вообще ничегошеньки! Взгляды? Да они пообещают вам все, что угодно - лишь бы вы проголосовали. Единственное, что они не могут вам обещать - так это дружбы с Россией и капитуляции перед Путиным. Но это не потому, что они так думают. А потому что между избирателями запада и центра, на которых они рассчитывают и избирателями востока и юга, на которых рассчитывают бизнесмены «Оппоблока», по-прежнему проходит четкий цивилизационный водораздел и они бояться ошпариться. Но водичку уже пробуют. «Наши» рассказывают о каких-то мифических переговорах с Россией, надеясь, что это оценит избиратель оппонента. «Регионалы» обещают вернуть благосостояние времён Януковича, надеясь, что если не избиратель на западе, то, по крайней мере, избиратель в центре захочет хорошо жить. А разве избиратель не хочет? Очень хочет. Поэтому хорошо, что они ссорятся. Вот бы еще Путин с Медведевым поссорились.
Все это было бы смешно, если не было бы так грустно. Избиратель, конечно, окрестит ловкого бизнесмена от политики продажной тварью - и будет не прав. Бизнесмен он и есть - бизнесмен. Политика - это его способ зарабатывать.
Зарабатывать на тебе, дорогой соотечественник. Это не он продажный, это ты продажный. Это ты отдаёшь голос за бессмысленное обещание, за мечту, за лозунг, а иногда просто тупо за гречку. Это у тебя нет никаких политических взглядов, даже ощущения страны. Это ты утверждаешь, что пока тебя не накормят, не стоит думать о языке, культуре, даже войне. Политик-бизнесмен - это просто твоё умное удачливое зеркало. Кто откажется от бизнеса на такой самоуверенной, неизлечимой глупости?
Вот они и не отказываются. Просто у тех, кто делает бизнес на голосах востока, благодаря Путину уменьшилась аудитория и они к тому же не могут договориться между собой. Поэтому нами предсказуемо будут управлять те, кто делает бизнес на голосах запада и центра.
И это, на самом деле, и есть главный украинский шанс - что эти, в отличие от тех, Украину не сдадут, просто не смогут, просто не в интересах их бизнеса. И что она сохранится до того дня, пока ты, уважаемый избиратель не поумнеешь. Ну не ты, конечно. Твои внуки и правнуки. Но тоже хорошо.

Галина Старовойтова не была моим близким другом. Зато она была человеком, который обо мне думал. Который хотел меня уберечь в непростые моменты моей жизни и истории страны. Я был очень молод и не хотел уберегаться, иногда даже не понимал уровня ее удивительной политической и личностной интуиции. Иногда мне казалось, что это слабость. То, что это слабостью не было, я понял, когда Галина Васильевна погибла. Себя она уберечь не смогла. Хотя об опасности прекрасно знала.

За несколько лет до смерти она рассказала мне о встрече ветеранов КГБ СССР с участием последнего главы этого ведомства, андроповского выкормыша Владимира Крючкова. На этом совещании, по ее словам, было принято решение о устранении из политики трех грандов демократического движения: Анатолия Собчака, Сергея Станкевича и Галины Старовойтовой. «Я еще могу понять, как они собираются влиять на Собчака и Станкевича, но против меня у них ничего нет» – задумчиво говорила она, глядя куда-то мимо меня. Я не хотел понимать – как. Но она не могла не понимать. И тем не менее она боролась до конца. Она не уехала, не побоялась преодолеть маргинализацию и ложь. Она оставалась. В стране и политике. И ее убили.

За эти 20 лет мы узнали имена убийц и заказчиков, обстоятельства преступления и его хронологию от первого до последнего кадра. Мы не узнали только одно – мотив. Настоящий мотив. Мы так и не поняли, зачем организаторам преступления нужно было уничтожать Старовойтову. Вот действительно – ради чего?

Деньги? Депутатский мандат? Все ради этого?

Все становится очевиднее, когда вспоминаешь тот наш давний разговор о КГБ. Я должен быть сказать ей то, что в первую очередь на мгновение пришло мне в голову – они вас убьют, Галина Васильевна. Но я не сказал, я постеснялся. Я побоялся выглядеть глупым, я и правда был еще молод и очень этого боялся. Сейчас не боюсь, но и Галины Васильевны уже нет.

И я понимаю, что это было первое убийство – убийство, с которого началось оформление авторитаризма и уничтожение шансов на нормальное развитие России и всего постсоветского мира. Ну а потом будет все остальное – Чечня, Беслан, Политковская, Грузия, Крым, Донбасс... И, конечно, убийство Немцова. Убийство Бориса у стен Кремля – это уже было последнее убийство. Убийство, которое продемонстрировало, что авторитаризм состоялся и никакой альтернативы ему больше нет. Что участники совещания у Крючкова – а большая их часть, наверное, давно уже в могилах на престижных кладбищах – победили. Победили из могил. Победили мертвецы, не оставившие шансов живым.

Галина Васильевна, конечно же, тоже была одним из таких шансов. Вот ее и убили. (Специально для Крым,Реалии)

В дни, когда отмечается пятая годовщина Майдана, принято писать о неотвратимости народного протеста, обреченности режима, невозможности больше терпеть и так далее. Мало кто помнит, что еще накануне начала событий большая часть граждан ни в какой протест не верила и участвовать в нем не собиралась. И большая часть политиков - как от власти, так и из оппозиции - была уверена, что после первого Майдана вывести людей на второй не получится и на руках у Януковича - все козыри.
Я был одним из немногих, кто последовательно утверждал, что отказ власти от курса на европейскую интеграцию приведёт к резкой дестабилизации в стране - и именно поэтому пользовался заслуженной репутацией городского сумасшедшего и у представителей власти, и у политиков-оппозиционеров, и у большей части граждан, которые у нас крепки задним умом. Именно поэтому я рискну утверждать, что масштабы этого протеста и его результаты связаны не только с действиями протестующих, но и с неадекватностью власти.
У коллеги Януковича Сержа Саргсяна получилось сделать все так, как хотел Путин. И отказаться от подписания соглашения об ассоциации с Европейским Союзом, и войти в Евразийский экономический союз. И даже подписать новое соглашение с ЕС, которое никак не влияет на геополитический выбор Армении. И даже после революции в этой стране ее новому руководству приходится считаться с тотальной зависимостью от Москвы.
Могут возразить, что и в 2013 году Армения Саргсяна зависела от России куда больше, чем Украина Януковича. Это бесспорно. Тем не менее, еще за несколько лет до Майдана Януковичу удалось продавить позорные Харьковские соглашения, которые стали прелюдией к оккупации Крыма. Аресты лидеров оппозиции, назначение россиян на должности в силовых структурах - все это получалось и не встречало противодействия. К 2013 году Украина превратилась в классическое мафиозное государство, которым управляла семья Януковича.
Именно это и предопределило победу Майдана. Превращение страны в семейное владение, концентрация коррупции и привилегий в одних руках мало сказывались на интересах большей части людей, которые привыкли жить в коррумпированной стране и которых не очень интересовал конечный выгодополучатель. Но зато оно сказывалось на интересах всей вертикали власти - от олигархов до чиновников.
Так к 2013 году в украинском обществе незаметно для Януковича и большинства граждан страны сложился тотальный консенсус. Люди хотели жить лучше, не очень понимая, как это произойдёт - но многие связывали свои надежды с Европой . Оппозиция хотела воспрепятствовать превращению Украины в российскую колонию с гауляйтером Януковичем во главе. Олигархи и многие чиновники хотели демонтировать мафиозное государство и восстановить коррупционные потоки.
В этом смысле победа Майдана - это победа Украины над Россией, демократии над авторитаризмом, европейского выбора над евразийским, коррупции над мафией.
Победили те, кто не хотел превращения Украины в колонию России, кто выступал за европейский выбор, за демократию. А вместе с нами коррупционеры победили мафию Януковича и разрушили его систему.
А обычный человек, который хотел просто лучше жить? Он теперь вспоминает о «гривне по 8», возмущается по поводу тарифов и считает, что ездить на старой «бляхе» - это его компенсация за Майдан. Что мы ему скажем?
Если будем честны - скажем, что создали шанс построить нормальную стабильную страну, в которой не будет скачков валютных курсов и в которой будут равные правила игры для всех. Как он воспользуется этим шансом - вопрос, но он у него есть. И коррупцию уменьшить намного легче, чем победить мафию - особенно тогда, когда за тобой присматривает Европа, а не Россия. Нужно только засучить рукава и работать. Победа Майдана - это никакая не рыба, это - удочка.
А можно, конечно, лгать этому человеку, обещать снизить тарифы, поднять зарплаты, прекратить войну - пусть он только проголосует. Что ж, обмануть такого человека не очень трудно. Только для реализации таких обещаний опять придётся строить мафиозное государство и договариваться с Россией.
А значит, опять будет Майдан.

Пятая годовщина украинского Майдана - неплохой повод напомнить о том, как этот Майдан разделил Украину и Россию.
Долгие годы точкой отсчета в двусторонних отношениях была Переяславская Рада - собрание, на котором было принято решение о присоединении украинских земель к Московскому царству. Именно Переяслав стал отправной точкой и в русской, и в украинской истории. После него Москва стала превращаться в Россию, а Россия - в империю. А Русь - будущая Украина стала исчезать, задыхаться под московским сапогом, заботливо поставленным ей на горло.
Отношение к Переяславской Раде по-настоящему изменилось именно после Майдана. Даже независимость Украины, провозглашённая в 1991 году, не смогла поколебать этого отношения. Даже Оранжевая революция не смогла. Потому что - да, живем в разных государствах, но близкие народы, а для некоторых - так вообще один народ. Да, по-прежнему понимаем друг друга лучше, чем все остальные - нас. Да, иногда ссоримся, но «мыжебратья». После провозглашения украинской независимости Москва быстро отказалась от претензий на Крым, заявленных чуть ли не через час после голосования в Верховной Раде. После Оранжевой Революции Владимир Путин сохранил за украинцами право свободного нахождения на российской территории на протяжении 90 дней - тогда такого права не было даже у самих россиян при переезде из одного города России в другой, о белорусах и казахах я уже и не говорю.
А Майдан 2013-2014 годов снес Путину крышу. Не знаю, что уж он там увидел - призрак «арабской весны», которой он так боялся, американский заговор или просто возможность навсегда потерять Украину, остававшуюся для КГБ мятежной провинцией. Но факт налицо - он больше не миндальничал с «хохлами», как в 2004 году. Давил на Януковича, чтобы тот применил как можно больше силы и пролил как можно больше крови. Прикарманил Крым, полез на Донбасс. Устроил против «мыжебратьев» самую настоящую войну, конца которой не видно - и отправил Переяславскую Раду на свалку истории. Можно сказать, что этот Майдан стал Антипереяславской радой Путина.
Утверждать, что это сам Майдан был такой антироссийский, а Путин просто реагировал - все равно что считать, что участники Переяславской рады думали, что Украина станет российской колонией. Нет, козаки Богдана Хмельницкого хотели стать союзниками «православного царя» в своем противостоянии с польской шляхтой. Но союзниками - это как раз то, что в принципе не могут понять в Москве - не означает быть рабами.
На Майдане тоже отстаивали право Украины быть равноправным партнером - Европы, США, России. Развевались среди прочих российские флаги, привечали российских демократов, того же Бориса Немцова Янукович не пустил в Киев. Сам я выступал с обращением к демократической России со сцены Майдана почти сразу же после выступления сенатора Джона Маккейна - потому что мы считали, что у нас не должно быть перекосов и раз выступил американский политик со словами поддержки, значит, мы должны сказать добрые слова в адрес тех россиян, кто понимает наши устремления.
Но понятно, что именно эта наша готовность быть друзьями российских демократов была еще одним поводом для путинского бешенства. Потому что мы могли быть одним народом рабов, а не свободных людей - и ему очень не хотелось, чтобы эта зараза свободы перекинулась на россиян и помешала бы ему паразитировать на несчастной стране. Война с нами могла восприниматься им еще и как возможность предотвратить собственный крах - и ради самосохранения он пожертвовал и мифом об одном народе, и Переяславской Радой, и Украиной. Да и Россией тоже пожертвовал - потому что после 2014 года на месте России окончательно возникла какая-та гноящаяся ощерившаяся пустота. (Грани)

Решение Синода Константинопольского патриархата о роспуске Архиепископства русских православных церквей в Западной Европе многие украинские комментаторы восприняли как пощечину РПЦ, хотя на самом деле это акт совершенно другого порядка.
Архиепископство появилось в результате того, что еще в начале прошлого века, после фактического разгрома РПЦ большевиками Константинополь принял под свой омофор общины русских эмигрантов, которые хотели продолжать находиться в канонической церкви - при том, что каноничность РПЦ за границей, а затем и новых приходов возобновленной Сталиным РПЦ вызывала у этих людей и их потомков серьезные сомнения. При этом существование в составе Константинопольского патриархата «отдельной» русской церкви, пусть и в виде архиепископии, всегда вызывало серьезные претензии РПЦ, вплоть до судебных тяжб. Вспомним хотя бы о многолетнем судебном процессе, который привёл к передаче Николаевского собора в Ницце от Архиепископии православных русских церквей в Западной Европе Корсунской епархии Московского патриархата.
Решение о ликвидации Архиепископии православных русских церквей в Западной Европе - не просто серьезный шаг навстречу РПЦ. Это демонстрация того, что Константинополь не посягает на «законную» паству РПЦ, не претендует на специальное окормление русских верующих «через голову» московского патриарха - но хочет, чтобы РПЦ не вмешивалась в ситуацию на канонической территории Константинополя, в Киевской митрополии.
Понятно, что никто в РПЦ не воспримет этот сигнал, вполне логичный в преддверии предоставления томоса Украинской церкви. Но это точно никакое не поражение РПЦ и никакая не пощечина.
Я был бы очень рад, если бы люди, которые мало что смыслят в церковной истории и праве, просто научились бы воздерживаться от комментариев. Впрочем, ко многим другим сферам нашей жизни это тоже относится. Живем во времена торжества демонстративного невежества.

Решение президента Соединенных Штатов Дональда Трампа отказаться от встречи с российским коллегой на саммите «большой двадцатки» продемонстрировало, что в Вашингтоне относятся к последнему конфликту в Керченском проливе иначе, чем многие украинские политики и обыватели.
На протяжении нескольких дней мы слышали и с экранов телевидения, и в парламенте, и на улицах о том, что власть специально использует не самый значительный эпизод для введения военного положения, что непонятно, почему это военное положение не вводилось во время «настоящей войны» в Крыму и на Донбассе, а сейчас, когда речь идёт о захвате нескольких военных судов и их экипажей, потребовались столь кардинальные меры. Конечно, это не оправданные действия! Конечно, это попытка власти сорвать выборы!
Примечательно, что практически с той же аргументацией, которая слово в слово повторяет выводы украинских парламентариев и обывателей, выступил на форуме «Россия зовёт!» президент Владимир Путин. Но главу российского государства можно понять. Путин увидел опасность срыва встречи с Трампом и сделал все, что мог, чтобы минимизировать эффект своей выходки у Крымского моста.
Украинских политиков и обывателей понять не представляется возможным. Не увидеть различия в тактике «гибридной войны» с ее «вежливыми человечками» и «восстанием шахтеров» и прямым нападением российских войск на украинских моряков можно либо нарочно, либо по глупости. И если я еще поверю в глупость обычного гражданина, которому совершенно все равно, есть на агрессоре погоны или нет, то в глупость украинского политика, в глупость руководителя целой парламентской фракции я не верю. Это была не глупость, это был просчёт.
Я не специалист по военно-техническим мероприятиям, у меня нет доступа к данным разведки. Но я точно знаю одно - если военное положение было нужно только для того, чтобы зафиксировать факт прямой российской военной агрессии, его необходимо было вводить. Политические последствия этого украинского решения налицо - и отмена встречи Трампа и Путина именно из-за захвата украинских кораблей и моряков пока что самое серьезное из этих последствий.
Могут сказать, что Трамп мог бы отменить встречу без всякого украинского военного положения, зачем оно ему? Но введение военного положения - это констатация напряжённой ситуации. Если мы не считаем ситуацию напряжённой, то почему Трамп должен так считать?
Могут сказать, что Трамп «просто» - по каким-то своим поводам - решил не приближаться к Путину на близкое расстояние. Я вполне готов согласиться с такой версией - мы не первый день наблюдаем за Трампом. Но отмена встречи именно из-за событий в Керченском проливе, по крайней мере, означает, что сам американский президент и его советники считают эту ситуацию достаточно серьезным и правдоподобным поводом для принятия столь важного решения. Трамп - считает, а украинские политики и обыватели - не считают. Они считают дни до выборов президента.
Я не могу отнести себя к большим поклонникам Дональда Трампа. Но я знаю одно. Если ваша оценка ситуации полностью совпадает с видением Кремля и кардинально отличается от видения Белого дома, значит, с вами что-то не так.

Смерть Джорджа Буша-старшего - окончательное прощание с эпохой Рональда Рейгана, эпохой последней битвы с коммунистическим драконом и предвестия гибели Советского Союза. Буш, вице-президент Рейгана и его преемник по праву, был настоящим джентльменом в политике, профессионалом и человеком тех самых принципов, которых сегодня всем нам сегодня так не хватает.
Впрочем, благородство нередко играет с людьми дурную шутку. Буш, первый американский президент, который выступил в украинском парламенте, воспользовался этой возможностью не для того, чтобы поддержать естественное стремление украинцев избавиться от оккупационного режима, а для того, чтобы поддержать химерный «обновлённый Союз» Горбачева. Впрочем, с течением времени эта знаменитая речь стала доказательством того, что к независимости стремились сами украинцы, что Украинское государство - результат их устремлений, а не плод фантазий Белого дома. Это то, что наши соседи на севере смогут понять только тогда, когда их зловещая империя окончательно утонет в океане истории.

Если Россия действительно согласится на обсуждение керченского кризиса в «нормандском» формате, это станет одним из самых серьезных поражений ее дипломатии за последние годы.
«Нормандский» формат - это формат урегулирования кризиса в Украине. Россия не признает себя стороной конфликта, ее участие объясняется лишь неким «влиянием» на «восставших шахтёров» и стремлением «защитить русскоязычное население». Но в керченском кризисе нет никаких шахтеров, а есть военно-морские силы России. Это акт российской агрессии, который Россия признает, которым она бахвалится. И в разрешении последствий этого акта Россия даже в собственных глазах посредником быть не может, а может быть исключительно стороной конфликта.
К тому же расширение «нормандского» формата на Керченский пролив может стать прелюдией его расширения собственно на территорию Крыма, на признание Россией конфликтного потенциала, который заложен в самом факте оккупации этой украинской территории. А если участь, что восстановление международного права и отказ от Крыма является одним из главных требований американской стороны, можно сказать, что Запад - используя просчеты Путина - просто разворачивает Россию в правильном переговорном направлении и создаёт платформу для будущей капитуляции Москвы перед очевидными победителями уже не в «холодной», так в «гибридной» войне.

То, что популярная украинская группа «Казка» опровергла возможность общего выступления с представителями российской «попсы» - хорошая новость. Как и то, что прима украинской эстрады София Ротару, пусть и спустя пять лет после начала войны России против Украины, не отправится участвовать в очередной московской сборной «солянке».
Украинские эстрадные исполнители - от певцов до ди-джеев - должны, наконец, понять одну очень простую вещь. Их музыка в России никому не нужна. А нужны они сами - в качестве наглядного доказательства того, что украинская эстрада остаётся частью «русского мира», что в каждом концерте на двадцать русских исполнителей может найтись один «хохол», которому вежливо поаплодирует зал. Конечно, они не могут, как мы, но стараются.
В советские времена украинка София Ротару, чукча Кола Бельды, «Песняры» и Яак Йоала исполняли важную декоративную функцию - имитировали братство народов вокруг московского «Голубого «Огонька». Но никто не сомневался, что настоящие песни исполняются на русском языке московскими исполнителями, а все остальные «туземцы» - лишь способные эпигоны этих самых «настоящих» артистов. Ну а когда «туземцы» переходили на русский язык, московский или новосибирский зритель благодушно умилялся их акценту: какие смешные!
Но то были времена империи, времена, когда Украина была оккупирована Россией не только культурно, но и самым что ни на есть прямым образом, когда она была просто российской колонией. Зачем украинским артистам играть унизительную роль массовки «русского мира» я решительно не понимаю. Ради большего количество публики? Ради денег? Но никакая публика, никакие деньги не заменяют самоуважения творческой личности.
А какое уважение к себе может сохраниться, когда ты в очередной раз появляешься на сцене в компании Баскова и прочих Лолит? Их готовность быть использованным собственным режимом ради пропаганды «русского мира», ради вечного исполнения чепухи под «фанеру» еще можно понять - они свои среди своих. Но в этой солянке, в этом рассольнике пошлости украинским артистам места быть не должно. (Еспресо)

Победа Аннегрет Крамп-Карренбауэр на выборах нового председателя ХДС, на первый взгляд, гарантирует стабильность переходного периода в Германии и преемственность политического курса Ангелы Меркель. Аннегрет Крамп-Карренбауэр считают приверженницей этого курса, Ангела Меркель активно боролась за ее избрание на высший пост в партии. В некоторых внешнеполитических вопросах Аннегрет Крамп-Карренбауэр может быть даже жёстче и радикальнее Меркель: так, канцлер вряд ли бы так решительно высказалась за возможность запрета прохождения российских судов через проливы после Керченского кризиса, как это сделала Аннегрет.
Вместе с тем не стоит не замечать, что почти половина делегатов съезда ХДС проголосовала за давно ушедшего из большой политики в бизнес Фридриха Мерца, считающегося альтернативой не просто Меркель как личности, но самому курсу Меркель. Мерц - живое олицетворение старого доброго немецкого консерватизма, особого внимания к интересам большого бизнеса и, как следствие - осторожности в отношениях с Москвой.
Разделившийся надвое съезд ХДС, еще недавно голосовавший за одного лидера - свидетельство того, что Меркель и Крамп-Карренбауэр придётся проявить немало усилий, чтобы сохранить стабильность и преемственность, которую связывают с результатом смены партийного руководства.

На фоне решения одной из европейских стран - Литвы расширить «черный список» российских граждан в ответ на действия Москвы в Керченском заливе неготовность Европейского Союза в целом энергично ответить на демонстративное нарушение Россией международного морского права выглядит еще более выпукло.
Министр иностранных дел Германии Гайко Маас на пресс-конференции в Лиссабоне объяснил нежелание своей страны выступить с инициативой о новых санкциях стремлением достичь деэскалации в Керченском проливе. Но Маас сказал еще об одном обстоятельстве, которое, вероятно, является решающим, когда речь заходит об ужесточении санкций. Это обстоятельство – отсутствие консенсуса в Европейском Союзе.
Приходится констатировать, что ЕС, что называется, достиг баланса интересов между теми своими членами, которые выступают за ужесточение санкционного режима и теми странами, которые с радостью отменили бы санкции против Москвы – была бы возможность. И этот баланс связан отнюдь не только с ситуацией в Керченском проливе. Это – один из первых результатов деятельности нового популистского правительства Италии, многие члены которого не скрывают своих симпатий к Владимиру Путину. Когда за отмену санкций против России выступали небольшие страны, которые зависят от дотаций ЕС, можно было проявлять адекватность и двигаться дальше. Но когда в лагере отмены санкций фактически оказалось правительство одной из стран-«тяжеловесов» Евросоюза, объединение оказалось в тупике. И сейчас главной задачей стран, которые считают необходимым дальнейшее давление на Россию, стало хотя бы сохранение санкций на прежнем уровне.
К чему это приведет, догадаться не так уж трудно. Владимир Путин в очередной раз убедится в своей безнаказанности и способности манипулировать политикой Европейского Союза и будет готов к очередной военной провокации, уже не на море, а на суше. И после этой провокации ЕС все равно придется вводить новые санкции против Москвы. Потому что уступки Кремлю – чтобы об этом не думал глава немецкого внешнеполитического ведомства – это вовсе не дорога к деэскалации.
Это дорога к эскалации. И да, после этой новой эскалации Евросоюзу удастся восстановить единство и усилить давление на Кремль.
Только расплачиваться за это взаимопонимание придется жизнями и здоровьем украинцев. (Radiosvoboda.org)

Людмила Михайловна Алексеева. Важный для меня собеседник, важный человек. Я мог не соглашаться с ее представлением о работе правозащитников в нынешних российских условиях, но всегда ценил ее веру в человеческое достоинство и готовность защитить слабого.

Почему каждый из возможных кандидатов в президенты начинает не с программы действий, не с объяснений, что он как будущий гарант обороны и проводник внешней политики страны сделает, а с билбордов и афишек с собственными одухотворенными изображениями, бессмысленными лозунгами и невыполнимыми экономическими обещаниями? Неужели эти люди, безнадежно застрявшие в прошлом веке, действительно не понимают, что эта ярмарка тщеславия вызывает отторжение у потенциального избирателя? Или их презрение к электорату столь велико, что они предпочитают не утруждать себя подобными размышлениями?

Один из ближайших советников Владислава Суркова Алексей Чеснаков в своём телеграмм-канале отметил, что прекращение Украиной договора о дружбе с Россией ставит под сомнение всю систему российско-украинских соглашений. «Нет договора о дружбе - нет договора по Азовскому морю и Керченскому проливу. Такова юридическая и политическая логика, причинно-следственная связь. Таким образом, Украина сама себя лишает права свободного судоходства в этом регионе» - отмечает Чеснаков.
Обнародование этой позиции совершенно не случайно произошло именно сегодня, в день встречи в «нормандском формате», участники которой должны обсудить ситуацию, которая сложилась вокруг керченского кризиса. Это то, что будет доказывать участникам встречи Владислав Сурков: Украина сама разрушает правовое пространство двусторонних договоренностей, а России остаётся разве что сокрушенно разводить руками и удивляться киевским «провокаторам».
Но эта логика лжива по самой своей сути. Это примерно как вечные российские доказательства того, что вступление Украины в НАТО угрожает интересам национальной безопасности России, а сама «миролюбивая» Россия никому не угрожает, а только удивляется агрессивности НАТО и политике расширения альянса. Но Россия напала на Украину, оккупировала Крым и развязала войну на Донбассе именно тогда, когда Украина была внеблоковым государством. А вот если бы Украина была членом НАТО, агрессор бы остановился у наших границ, как он остановился у границ стран Балтии.
То же самое - и с договором по Азовскому морю. Россия напала на наши корабли тогда, когда еще действует договор о дружбе между двумя странами, а значит - никакая система российско-украинских соглашений не размывалась даже по определению советника Суркова. Тем не менее это не помешало россиянам обстрелять украинские корабли и захватить в плен их экипажи. Не говоря уже о том, что никакой свободы судоходства в акватории Керченского пролива и Азовского моря уже давно нет - Россия делает все возможное, чтобы силой доказать своё право контролировать и пролив, и море.
Но Москве сейчас важно другое - доказать, что никакого правового пространства между Россией и Украиной не существует - и не по причине российской агрессивности, а по причине украинской неконструктивности. И после констатации этой «неконструктивности» продолжать утверждать право силы вместо международного права всюду, где Москве позволят это сделать. (Espreso)

Решение саммита Евросоюза продолжить санкции против России, но не усиливать их после агрессивных действий Кремля в Керченском проливе - это и есть европейский консенсус. Он может показаться не соответствующим тому уровню опасности, который сегодня очевиден для каждого, кто следит за политикой России по отношению к цивилизованному миру. Но он таков, какова Европа.
В ЕС есть группа стран, которая уверена, что на каждое агрессивное действие Москвы нужно отвечать новыми санкциями, повышать уровень реакции, показывать Путину, что он не останется безнаказанным. Но позиции этих стран ослаблены процессом выхода Великобритании из ЕС и конфликтом Польши с Еврокомиссей. Балтийские страны сами по себе могут не так уж много.
И есть группа стран, которые очень хотели бы отмены санкций против путинского режима. Позиция этих государств значительно усилилась после прихода к власти нового правительства Италии, в которое вошли откровенные сторонники Путина. Именно после этого триумфа популистов в Риме заговорили о необходимости полноценной дискуссии о целесообразности санкционной политики.
Между этими двумя полюсами - страны, которые, по сути, соблюдают нейтралитет по отношению как к новым жестким действиям, так и к возможности отказа от санкций. Именно эти страны считают, что нужно сохранять статус-кво. Новые санкции не вводить, чтобы не обострять ситуацию и не ставить под угрозу интересы собственного бизнеса. Но и старых не отменять, чтобы не создавать иллюзии, что ЕС капитулирует перед Кремлём и готов согласиться с его политикой.
Главную роль в этой группе играют «гранды» ЕС, Германия и Франция, которые к тому же пытаются добиться деэскалации ситуации в Керченском проливе, предпринимают для этого дипломатические усилия вроде запуска переговоров в «нормандском формате» и опасаются, что новые санкции помешают этим попыткам.
Поэтому европейский консенсус сложился именно вокруг позиции этой группы стран. Свою роль, конечно, сыграл их вес в Евросоюзе и объективная реальность - керченский кризис. Именно поэтому итальянцы не настаивали на дискуссии относительно целесообразности санкционной политики, так как после очередных агрессивных действий Кремля такая дискуссия была бы не в пользу его защитников.
Понятно, что Украине хотелось бы большего - ужесточения санкций против агрессора. Но и России хотелось бы большего - отмены санкций с помощью своих сторонников в ЕС.
Объективная реальность, однако, такова, что складывается тенденция в пользу не просто продолжения, а возможного ужесточения санкционной политики в будущем. Потому что нынешний санкционный консенсус базируется на расчете, что Россия оценит неусиление санкций и проявит благоразумие.
Однако это - ошибочный расчет. В Москве будут воспринимать продолжение санкций как враждебное действие, а то, что их не ужесточили, даже не заметят. И никакого благоразумия не проявят. И никакой деэскалации не будет.
Россия вынудит европейцев реагировать жёстче - даже если они этого и не хотят. (Espreso)

То, что в эти минуты в святой Софии проходит первый собор независимой и каноничной Украинской православной церкви сегодня кажется вполне естественным, ожидаемым событием. Спустя несколько лет это событием будет считаться важным, историческим, но полностью укладывающимся в логику событий, в само развитие Украины и ее народа.
Примерно также сегодня оценивается провозглашение украинской независимости. Студентам и школьникам кажется что то, что произошло 24 августа 1991 года стало естественным, всеми ожидаемым развитием политических процессов. Их родственники вполне готовы поддержать эту замечательную иллюзию. Но на самом-то деле все было не совсем так! Еще за несколько недель до провозглашения независимости даже самым смелым оптимистам казалось, что до независимости еще долгие годы, а президент США Джордж Буш-старший с трибуны украинского парламента призывал нас поддержать обновленный Союз! Общественные настроения тоже были отнюдь не в пользу своего государства – большинство украинцев на первых свободных выборах поддержало коммунистов, а не активистов Народного Руха, а на референдуме 1991 года поддержало союзное государство. Наша Декларация о суверенитете казалась лишь попыткой занять в этом государстве достойное место, а 19 августа 1991 года многие решили, что и об этой попытке можно забыть – наше место нам укажет ГКЧП.
Да что там говорить, даже после 24 августа многие считали, что референдум 1 декабря 1991 года закончится поражением «националистов». И если так считали у нас, то стоит ли удивляться, что в этом были уверены россияне – от простых людей и журналистов московских медиа до Горбачева и Ельцина.
А теперь вернемся на несколько недель назад сейчас. И вспомним, как много людей было уверено, что никакого объединительного собора не будет, что никакая автокефалия не возможна, что речь идет лишь о какой-то авантюре, не более того. И в самом деле – не может же какой-то там патриарх из Константинополя иди на реальный конфликт с самой Русской церковью, а значит – с Россией! Сколько у него дивизий?
Но это – недели. О годах я уже и не говорю. Многие существовали в полной уверенности, что вопрос об автокефалии должен быть решен только московской патриархией. Что именно с ней необходимо вести переговоры. Что без ее согласия никакая каноническая Украинская церковь просто не возможна. И, между прочим, именно так было перед провозглашением независимости в 1991 году, когда казалось, что ее провозглашение должно стать результатом переговоров в Москве, а не решения в Киеве. И Владимир Винниченко в 1917 году отправился в Петроград, договариваться о судьбе Украины с Александром Керенским – а в результате оба достойных политика окончили свои дни в эмиграции.
Не надо договариваться! Ни с Керенским, ни с Горбачевым, ни с Путиным, ни с Кириллом! Не потому, что договариваться плохо, а потому, что для всех этих людей, для государства, для церкви, для общества, которые они представляют, никакой Украины нет и не было никогда! И тогда какое же может быть Украинское государство, какая может быть Украинская церковь? Тогда что странного, что они не представляли себе самой возможности появления Украинского государства и уверяли нас, что самостоятельная Украинская церковь тоже не возникнет?
Этих людей можно только поставить перед фактом. Украинская Народная Республика была таким фактом. Провозглашение независимости Украины 24 августа 1991 года было таким фактом. Революция достоинства 2013-2014 годов была таким фактом. А сегодня фактом цивилизационного значения станет собор независимой Украинской православной церкви. И этот факт еще раз напомнит, что будущее Украины созидается не в Москве, а здесь, что оно творится самими украинцами, которые не нуждаются в разрешении и одобрении тех, для кого они не существуют. (Radiosbobоda)

Современный мир принято называть сложным: новые технологии, информационное общество, невиданные скорости и угрозы. Простым этот мир ненадолго становится в рождественские дни, когда большинство людей отдыхает от политики и в новостях нет ничего, что напоминало бы о вызовах нашего времени – если, конечно, очередной безумец не врезается на автомобиле в рождественский базар и не расстреливает праздничную толпу.
Но я продолжаю считать, что мир смартфонов и электромобилей не намного сложнее, чем мир, в котором еще не было телефонов и поездов. Этот мир стал бы сложнее, если бы в нем действительно были нарушены причинно-следственные связи, если бы результатом того или иного действия оказывалось бы чудо, а не элементарный запуск предсказуемых процессов, если бы мы жили в мире, в котором происходит только то, что нам хочется, а не то, что мы наблюдаем в реальности.
Однако никакие причинно-следственные связи не нарушены, мир по-прежнему предельно предсказуем и понятен. Впрочем, благодаря информационному обществу, расцвету популизма и "прямой демократии", непосредственно с этим популизмом связанной, людям, не желающим замечать эти причинно-следственные связи, гораздо проще находить друг друга, обмениваться мнениями, видеть, как много вокруг единомышленников, а потом вместе с этими единомышленниками поражаться тому, что чудо не происходит, и объяснять крах своих надежд заговорами или нечистоплотностью тех, за кого эти же самые люди недавно с энтузиазмом голосовали.
Мне было бы легче утверждать, что это возвращение человечества в детство – прежде всего проблема постсоветского пространства и бывших социалистических стран, то есть территории, на которой естественное взросление общества было прервано коммунистическим экспериментом и советской оккупацией. Это очень хорошая теория, мне она нравится, я еще в 1990-е годы писал о "разморозке" политических процессов, прерванных большевистскими заморозками, – и тогда получается, что Латвия стартовала с 1940 года, Украина – с 1920 и 1939 годов, а России приходится проходить путь, который прерван разгоном Учредительного собрания.
Но в Великобритании не было никакой большевистской революции, однопартийной системы, отказа от частной собственности. Даже режима "чёрных полковников", победой которого можно объяснить инфантилизм греческого общества, тоже не было! А была та самая английская свобода, на которую все мы молимся, которую считаем лучшей альтернативой континентальной свободе, шарахающейся от беспрерывной французской революции к бесконечной немецкой дисциплине. Но эта свобода, казавшаяся синонимом ответственности и творчества, не помешала не просто проголосовать за Брекзит, но даже после подведения результатов голосования продолжать верить, что оно не приведёт к тяжелейшему институциональному и политическому кризису. Именно верить, ведь не было никакого рационального доказательства того, что кризиса удастся избежать. Тем не менее понадобилось несколько лет, чтобы по крайней мере часть британского общества осознала масштаб надвигающейся катастрофы, в то время как другая часть продолжает жить в счастливой надежде, что комета, за попадание которой центр обыденной британской жизни проголосовало большинство избирателей, упадёт где-нибудь далеко от родных островов.
Это и есть то, что многие принимают за сложность – предельное упрощение политических и общественных процессов, вера в то, что мир таков, каким мы хотим его видеть, перенос категории веры из храма в избирательный участок, причем не в тоталитарном, не в авторитарном, а в демократическом обществе, дробление избирателей не на политические партии, а на религиозные секты свидетелей очередного чуда в социальных сетях, легкость воздействия на невежественных, наивных и жаждущих чуда людей со стороны пронырливых шарлатанов или просто безответственных политиков.

Я привел пример Брекзита как один из самых ярких.

Но на самом деле за последние годы таких примеров насчитывается десятки – и каждый раз граждане убеждались, что никакое голосование не превратит ногу великана в ножку Золушки, даже если весь народ поддержит на референдуме данное превращение, даже если парламент примет такой закон, а президент его подпишет. Никто, решительно никто не может изменить исторические процессы и экономические законы: ни британский народ, ни итальянский парламент, ни Конгресс, ни Государственная дума, ни Дональд Трамп, ни Владимир Путин. Но большинство современников решительно отказывается принять эту простую истину – и я думаю, что так было всегда, просто информационное общество и демократия референдумов вынесли на всеобщее обозрение действия миллионов людей с их детскими надеждами и подростковыми разочарованиями – миллионов людей, которые никогда не повзрослеют и передадут детям это свое счастливое праздничное умение никогда не взрослеть, верить, надеяться и вечно разочаровываться удивительным, пугающим несовершенством взрослого мира.
Всем остальным необходимо просто научиться жить в этом мире вечного Рождества и не обманывать себя его кажущейся сложностью. И понимать, что честный – очень трудный и очень взрослый – разговор с современниками политикам, журналистам, общественным лидерам еще только предстоит. (svoboda.org)