В эти выходные на Суровом питерском форуме.

Вчера — в офлайне, сегодня сил хватило только на онлайн. И то проспала на тот доклад, который очень хотела послушать в прямом эфире. Да, записи, конечно, будут, но это другое))

Что хочу сказать. Мощно, ребята!

14 потоков на любой вкус и запрос — это круто. Раньше я не ходила ни на один доклад, ну кроме как по контенту, потому что ну зачем, если трафик руками я не веду, агентства у меня нет и не будет ну и т.д.
В этом году я нашла не просто доклады, а целые потоки, которые очень интересно послушать. Вот лично мне прям необходимо!

Особенно порадовали:
— influence-маркетинг вчера (я даже добралась до целого одного доклада!)
— продуктовый маркетинг сегодня. Смотрю в онлайн и не жалею)) Очень своевременно. Прям с первого доклада, на который успела: «да епрст, ну почему мы этого не делаем!», «ага, и этого не делаем». В общем, очень полезный поток.

Выставка огонь! Давно такой красивой выставки не было.

Людей тьма! Особый сорт кайфа для любого организатора: большое количество участников, которые общаются, обнимаются, что-то делают на стендах, знакомятся прямо в очереди за кофе... Чат активный: ребята делятся локациями для встреч, инсайтами, фотографиями, ищут компании — восторг.
У Сурового какой-то особенный вайб открытости, доверия, любви и счастья — реально Новый год для маркетологов. Пусть так и остаётся❤️

#smmconfa

Анализирую опросы с некоторых там конференций за некоторые там года — чем же ещё заняться в отпуске, как не любимым делом.

И родилась у меня некоторая там гипотеза: кажется, нельзя при составлении программы ориентироваться на ответы участников в опросах. Кейтеринг, свет/звук, площадка — да ради бога, всё равно невозможно всем угодить. Но программная часть — как будто бы нет. Или да, но когда ты учитываешь множество факторов и не полагаешься на среднюю температуру по больнице.

Пока такие мысли. Расскажу потом, подтвердилась гипотеза или нет.

Итак, пока в чатах не стихают дискуссии на тему, что же делать с конференциями, в какую сторону и как их менять, поделюсь своими выводами относительно этого вопроса.

Проблемы, на самом деле, лежат на поверхности.

1. Смысловой вакуум конференций

Прошлась по сайтам разных конференций (не только айти, но и множества других) и вижу одну проблему: отсутствие смысла. Нет ответа на самый важный вопрос: «А на хрена, собственно, мы все здесь собрались?»
Вокруг какой идеи, вокруг какой проблемы выстроена конференция? Нет ответа.

Тем временем, Nike меняет слоган с «Just do it» на «Why do it?». На первое место выходят смыслы.

2. Отсутствие комьюнити.

Комьюнити, по моему мнению, — это те участники, которые из раза в раз голосуют за конференцию рублем. У IT-конференций нет комьюнити (за редким исключением) — докладчики и ПК не в счёт, так как в конференции они участвуют, естественно, бесплатно.

3. Отсутствие масштабируемых кейсов в докладах.

Во-первых, мало кто честно и открыто делится реальными проблемами и опытом ошибок — такой доклад попросту не пропустят внутренние корпоративные службы.
Во-вторых, не всё, что рассказывают на конференциях, можно внедрить у себя в компании.
В-третьих, если доклады конференции в большинстве своём ориентированы на опыт построения космолетов за миллионы миллионов, то за бортом остаётся множество компаний, которые не обладают такими бюджетами даже в теории.

4. Ориентация при составлении программы на отзывы в опросах.

Я ещё не поделилась своими выводами, как обещала. Сделаю это на днях. Это касается впрямую пункта 3.

Пока скажу только, что:
а) everybody lies, и не потому что хотят навредить;
б) то, что зовётся аналитикой, ею даже близко не является. Смотрим на фрагменты информации, а не на картинку целиком.
в) ориентированность на среднюю температуру по больнице, а не на «вылеты».

5. Отсутствие реальной проблематики.

А есть ли вообще проблемы, вокруг которых можно и нужно собрать конференцию? Или всё упирается исключительно в решение задач, которые закрываются иначе, например, курсом, мастер-классом, воркшопом и другими обучающими форматами?

Конференция может собираться:
— или на решение проблемных вопросов, требующих дискуссии;
— или на честный и применимый кейсовник, который не всегда случается, как мы видим из пункта 3;
— или на нетворкинг комьюнити, которого, как мы выяснили в п. 2, практически нет.

6. Отсутствие свежего взгляда.

Не везде, конечно. Вообще это спорный и сложный момент, но как будто бы стоит менять состав Программных комитетов, пусть не полностью, но «свежую кровь» добавлять нужно. Но это лично моё мнение.

Что со всем этим делать? Ну вопрооос)

Опросы участников.

Как и обещала, делюсь выводами по вопросу «Стоит ли ориентироваться на отзывы участников при составлении программы». Не претендую на истину в последней инстанции (как и всегда, впрочем).

Итак, с какими трудностями есть все шансы столкнуться в попытке понять по опросникам, куда двигаться в следующий раз при подготовке программы конференции.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

1. Аналитика — это не статистика.

Вот начну прямо с главного!
Ребят, когда вам под видом аналитики выдают посчитанные данные о том, сколько участников из каких городов, каких должностей и из каких компаний приняли участие в конференции, то это, извините меня, не аналитика. Это статистика.

Аналитика — это когда с гипотезами и какими-то внятными ответами на вопросы «а на фига мы это считали вообще? что мы хотели понять? какую гипотезу проверяли?». Лучше этот вопрос задать себе сразу, чтобы считать нужное, а ненужное не считать (еще лучше — не спрашивать!).

2. Качество вопросов.

Вообще в моей картине мира аналитика важна не столько в моменте, сколько на дистанции, чтобы как раз-таки посмотреть, а есть ли у нас комьюнити, например, а как поменялись ответы на — внимание! — один и тот же вопрос.

Проблемы, с которыми есть риск столкнуться:

а) изменение формулировок вопросов и/или исключение вопросов из опросника

Непонятно в этом случае что и с чем мы собираемся сравнивать на дистанции в несколько лет. Если не собираемся, то зачем это вообще затевать.

б) отсутствие конкретики в формулировках вопросов

Вот задаёте вы, например, вопрос «Оцените программу» или «Что не так с программой»... Что такое программа? Это только доклады? Или афтепати тоже? А нетворкинг-активности — это программа или уже не совсем? А активности на выставке? Как участник должен разделить своё целостное восприятие конференции на части, о которых ему ещё и неизвестно?

У нас как будто бы и так проблем хватает из-за того, что люди читают одно, понимают под прочитанным каждый своё, а отвечают вообще на третье. Так зачем создавать себе их самостоятельно?

в) много лишних вопросов

Опросы, опять-таки в моей картине мира, должен составлять или продакт, или аналитик, или вместе оба два. То есть те люди, которые знают, что спрашивать, зачем спрашивать, какими формулировками и как использовать полученные данные в дальнейшем.

Вот вы задаете вопросы про площадку, например... Вы что хотите узнать и для чего? Удобна/неудобна она была для участников? Вы реально собираетесь менять площадку, если 1/25 часть аудитории скажет, что ну как-то в ней не слишком комфортно? А есть на что менять, особенно в регионах, где, как нам известно, «площадку выбрать легко, она там одна»? Нет? Тогда зачем этот вопрос?

Избыточность отнимает силы, время и желание проходить опросник. Есть некоторая вероятность, что человек или не дойдет до ответа на действительно важные для нас вопросы, или ответит кое-как, просто потому что он уже заколебался на первых 15 пунктах.

P.S. завтра опубликую вторую часть.

Меня, наверное, никогда не перестанут веселить УТП на лендингах «Мы создаём не просто событие...», «Эта конференция — не просто конференция...», «[Название бренда] — это больше чем бренд».

Закономерный вопрос: если вам действительно есть что предъявить, почему вы не предъявляете? В чём конкретно состоит уникальность, в чём именно отличие от «просто конференций», «просто бренда» для — внимание! — ваших клиентов?

Давайте перестанем воспевать магию уровня «это создание воспоминаний», «это дыхание прекрасного». Чтобы вы понимали, это прямые цитаты!

1. Конференция «не просто конференция» — это место, где вы не зритель.

Вы приехали не отсидеть восемь часов в кресле, налутать мерч, послушать умных людей и уехать с парой инсайтов в заметках.
Вы приехали, чтобы выйти с готовым решением своей рабочей проблемы. Или с контактом того самого человека, с которым два года не могли пересечься. Или целым пулом контактов единомышленников, об которых можно подумать. Или с прототипом проекта, который запустите через месяц.

Это не какая-то магическая «атмосфера» и не «создание воспоминаний». Это система для определенных изменений. Ее уникальность в преднамеренно сконструированной среде, где:

— Контент (доклады, панели) — не главная цель, а катализатор для соединения конкретных людей с конкретными проблемами, компетенциями и возможностями.

— В докладах практически применимый и масштабируемый опыт. Еще лучше: со всеми ошибками и собранными по пути граблями.

— Заранее спроектированные форматы (консультации, МК, воркшопы по решению кейсов), где диалог сразу имеет конструктивное, предметное измерение.

Это конкретная, качественно другая механика, которую можно описать, не прибегая к туманным метафорам.

2. «Больше чем бренд» — это экосистема обязательств.

Бренд, который позиционирует себя как «больше чем бренд», заявляет не о превосходстве, а о расширенной ответственности. Его уникальность — в выходе за рамки транзакции «продукт/услуга за деньги». Он задаёт вопрос: «Что у вас не получается?» и становится вашим союзником в решении.

Итог: уникальность, которую не нужно называть, но можно описать.

Непохожесть, о которой стоит говорить, — это не эмоциональный ярлык, а набор принципов, процессов и результатов, которые противоречат инерции «просто так».

Финальный критерий прост: если после события или взаимодействия с брендом его суть можно объяснить, не используя слова «уникальный», «неповторимый» и «вдохновляющий», а через глаголы «соединил», «запустил», «решил проблему», «предоставил инструмент» — значит, заявление «не просто» было обоснованным. Помним, что «Прилагательных надо бояться, это самая бессмысленная часть русского языка» (Сергей Довлатов)

Это очень смешно))

Доклад-танец уже на подходе!

P.S. скрин из текста Евгении Финкельштейн

Опросы участников.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.

Как и обещала, делюсь второй частью выводов по вопросу «Стоит ли ориентироваться на отзывы участников при составлении программы».

3. Качество аналитики.

Давайте разбираться. Допустим, на конференции присутствовало 1500 человек, из них опрос прошли, скажем, 300 человек. То есть опрос уже прошли не все, то есть есть некая гипотеза, что ответы не совсем репрезентативны.

Далее. Допустим, что 150 участников написали, что хотелось бы более хардовую программу. И мы уже тянемся менять программу под «хардкор». Стоп. А кто эти 150? Потому что «hard» для разных людей — это разное.

И тут было бы здорово посмотреть на общую картину:
1) сколько участников, какого уровня и из каких компаний были на конференции — сегментировать то есть,
2) посмотреть на уровень зрелости этих компаний,
3) посчитать долю присутствия каждой группы,
4) глянуть, какая доля какой группы отзывов приходится на каждую группу,
5) посмотреть на статистические выбросы (кажется, что инсайты могут быть именно там).
5) подумать, что бы это все могло значить — проверить ряд гипотез, покрутив разные данные под разными углами зрения.

Что еще полезно:
6) посмотреть, как менялась аудитория на дистанции,
7) как менялось содержание программы,
8) попытаться понять, почему это произошло/происходит и какие в этом есть риски для конференции в среднесрочной перспективе.

Может, мы сдвинули фокус и теперь собираем другую публику? Это не хорошо и не плохо — это надо осознать. А, осознав, прикинуть риски.

Суть в том, чтобы смотреть на всю картину целиком, а не на какой-то один фрагмент (в данном случае, на часть отзывов про программу).

Вопрос «кто так делает?» риторический. Делают единицы. А зря.

4. Ну и основное — Everybody lies.

Плохая новость заключается в том, что мы никогда не получим честные и полные ответы на поставленные вопросы. Это нереально. Потому что люди живые (и вы, и я — все, короче!): человек заполняет анкету уставшим, под впечатлением от последнего спонсорского кофе, хочет выглядеть умным или просто уже торопится на такси. Его мнение искажено памятью, эмоцией, социальной одобряемостью и усталостью. Это реальность.

Хорошая новость: если помнить о том, что все люди лукавят (даже не подозревая об этом), то жизнь становится проще и приятнее. Мы перестаем требовать от цифр священной истины и начинаем с ними работать.

Что делать:

1) Относиться к опросу как к генератору гипотез, а не к источнику истины. Гипотеза: «Сеньорам не хватило глубины». Ок, проверяем.

2) Копать глубже. Нашли сегмент, который недоволен? Не гадайте, почему. Возьмите 5-7 человек из этого сегмента и проведите короткие интервью: «Эй, вот ты написал про «хардкор». А что это для тебя? Приведи пример, как это должно быть в идеале». Это даст в 100 раз больше, чем тысяча анкет.

3) Смотреть на поведение, а не на слова. Самый честный фидбек — это то, как люди голосовали ногами. Какие сессии были забиты под завязку, а на какие зашло 5 человек? Какой был процент ухода в середине доклада?

Есть у меня традиция: раз в несколько лет в декабре выходить на новое место работы.

Уже больше недели я работаю в ивентом в Инфостарте. Помимо основной деятельности, мы организуем крупнейшие конференций для разработчиков 1С.

Так что, если хотите отправить своих ребят 1С-ников на конференцию или запартнериться, то теперь вы знаете, что делать))

P.S. и да, я очень довольна и счастлива! ❤️