я тут благодаря кое-кому дозрело, наконец, сделать свою карту московского файн дайнинга, держите

Я вам принесла, чтобы вы не плакали. Или поплакали, и вам стало легче.

https://youtu.be/1vY7HjZ-VMs?si=d9XnFUn8_-g4rAzI

Миша, как всегда, изумительно кратко, но точно умеет рассказывать о предпосылках сложившихся ситуаций

Только что вышло новое видео о вопросе как справедливо поделить землю между евреями и арабами. https://youtu.be/1-qpKKELptw?si=lFd6A-4VjmDs3drW

б о ж е

новая версия гуглассистента с встроенным Gemini обретает фишку «перевести весь экран целиком» и это просто такое счастье для эмигранта.
никакого больше ебучего «сделать скриншот → альтабнуться на гуглтранслейт → перевести скриншот → вернуться к приложению → нажать кнопочку → повторить»

Давайте расскажу про вакцинацию от ВПЧ (я недавно поставила Гардасил-4, и в честь этого поизучала еще вопрос).

ВПЧ, вирус папилломы человека, самая легко передающаяся херня из всех ЗППП, более того, может передаться даже при использовании презерватива, если находится на коже за пределами презерватива.

Всего типов ВПЧ больше 200, но ряд из них является высоко онкогенными. Например, ВПЧ 16 и 18 ассоциированы с раком шейки матки более чем в 70% случаев (т.е. более чем в 70% рак шейки матки вызван ими).

От ВПЧ есть несколько прививок, Гардасил-4 (от 6, 11, 16 и 18 типов), Гардасил-9 (от 6, 11, 16, 18, 31, 33, 45, 52 и 58 типов) и Церварикс (от 16 и 18).

Другими типами вы все равно можете заразиться, и регулярная сдача анализов, включая онкососкоб, все равно рекомендуется, но вакцинация от ВПЧ сильно снижает риски развития рака шейки матки, прямой кишки, влагалища и вульвы, и даже носоглотки.

Цифры притом впечатляющие: при вакцинации подростков можно предотвратить что-то типа под 90% рака шейки матки и прямой кишки (тк исследований было много, искать все их и сравнивать мне лень, чтобы точные цифры назвать, но они в любом случае впечатляющие).

Теперь самое интересное.

В нацкалендари прививок эти вакцины обычно включают только для подростков, тк если привиться до начала половой жизни, эффективность будет максимальной.

Но.

Прививаться после начала половой жизни можно (и нужно). Позже были исследования на женщинах до 27 лет, позже — до 45, и таки все еще показывает эффективность.
Рекомендаций на 45+ нету, тк исследования еще не проводились, но привиться в 45+ тоже можно, противопоказаний нет.

Прививаться, если у вас уже есть какой-то тип ВПЧ, по последним исследованиям, тоже можно. Во-1, будет действовать от других штаммов, во-2, зафиксированы случаи, что имеющийся штамм «уходил» (примечание: один раз заразившись ВПЧ, организм будет носителем его и дальше, но если он перестал быть активным и отображаться в анализах, то риски от него отсутствуют).

Прививаться мужчинам тоже можно и нужно, мужчины могут быть как и просто переносчиками, так и получить рак прямой кишки, полового члена, гортани.

Для взрослых чаще всего варианты прививки от ВПЧ есть только за деньги, но тут тоже есть хорошие новости: раньше использовалась 3-компонентная схема (и надо было платить за 3 дозы), сейчас исследования показали, что 2 дозы дают практически такую же эффективность, как и 3.
Даже 1 доза может давать достаточный иммунитет, вот довольно свежее исследование этого (в котором говорится, что вроде как да, но еще бы поисследовать).

Так что если вас останавливала необходимость делать 3 дорогие прививки — сделайте хотя бы одну, это уже очень и очень лучше, чем ничего.

два месяца назад мы проделывали целую операцию по доставке дозы Гардасил-9 из Израиля в Москву:
1. правдами-неправдами раздобыть её здесь, потому что у меня-то все три шота уже стоят.
2. потом упихать в термокружку, набитую льдом
3. на пересадке в Баку выпросить в кафе ещё льда
4. подтопить кубики льда под горячей водой, пока они не уменьшатся до размера, влезающего между упаковкой и стенкой термокружки
5. с каменным лицом пронести ампулу через все контроли

так порвало, что я просто не могу не писать об этом.
в твиттере запостили статью haaretz про трагическую историю пары, которые смогли спастись с Новы, а потом из-за мискоммуникации и обстоятельств парня застрелили местные волонтёры-защитники, подумав, что он террорист (убегая от террористов чуваки вломились в дом к пожилой паре с ножом, те и позвали на помощь местных, в статье описано подробное расследование).

что можно на эту тему твитнуть? конечно же, что Цахаль сам всех своих расстреливает только для того, чтобы побольше причин для геноцида палестинцев появилось.

почему? почему люди просто хотят выплёскивать и выплёскивать ненависть наружу? понятно, что это проще, чем разбираться в причинах и искать Истину. но это же только сильнее закручивает маховик ненависти, который делает жизнь всех литералли хуже.

с каждым экспириенсом взаимодействия с людьми за пределами моего крошечного пузырька у меня возникает всё больше вопросов «почему мы вообще считаем, что человеческие жизни — это благо, если они — люди — такие». прям реально демотивирует что-то делать для человечества в целом.


ладно. это тип вопросов, много раз вспывавший у меня в голове, и я прекрасно понимаю, почему. потому что у них было и есть такое окружение, потому что кто-то из их родных в этом пострадал и они в настолько разъёбаны, что у них нет сил на контроль эмоций и критическое мышление (привет, фундаментальная ошибка атрибуции, заставляющая первым делом подумать, что люди просто тупые ленивые жестокие мрази). и просто у них были другие факторы, обсловившие их развитие. «потребовалось бы сверхестественное вмешательство, чтобы у него, учитывая его окружение, были твои моральные принципы». НО ЛУЧШЕ-ТО ФИНАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЭТО НЕ ДЕЛАЕТ.
у меня когда-то после армии были наброски поста про пирог с говном. мол, если вы в рецепте шарлотки будете маловато проявлять к тесту внимания, добавите плохие ингредиенты, а вместо яблок — говно, то получится у вас пирог с говном. и тот факт, что он сам в этом не виноват, что его таким испекли ещё в его бессознательно-тестовый (не от «тест», а от «тесто») период жизни никак не меняет получившегося результата.

штош. несколько лет две недели несколько месяцев у меня не доходили руки дописать этот пост — и теперь всё стало гораздо веселее, последний шажочек за меня сделал Роберт Сапольски в своих интервью про свободу воли.
следите за руками:
. вы делаете некоторое действие
. нейроны моторной коры отдают сигнал на него
. нейроны фрональной → префронтальной коры передают сигналы, в совокупности осуществляя принятие решения
. все сигналы, которые привели к этому решению, по сути — электрические импульсы, они не могли прийти из ниоткуда. что на уровне идей представляло из себя реакцию на полученные стимулы, зависящую от сложившихся в вашей голове ценностей, плюс, генов. которые точно так же наросли на вас в процессе жизни как создавшиеся нейронные связи в результате некоторой реакции на некоторые стимулы, реакции, зависящей от.. и дальше по кругу до самого рождения.
если мы возьмём эту систему даже просто как электрическую цепь, то существование причинно-следственных связей и Закон сохранения энергии подсказывают нам, что есть один и только один путь по которому электрический может пойти дальше. соответственно, если мы можем доказать это свойство для каждого момента времени, то получается, что свободы воли в том смысле, в котором я привыкло её для себя понимать, просто не существует. по крайней мере, до тех пор, пока мы существуем на основе этого биологического субстрата. у нас нет агентности. у нас нет выбора. любое решение, которое «принимает» человек — единственное, которое тот комплект генов+сложившихся_обстоятельств, который мы привыкли считать личностью, мог принять в этих конкретных обстоятельствах.

делаем логичный следующий шаг:
а что мы вообще тогда такое? ну, если каждая моя мысль, каждое решение было просто результатом очень длинной цепочки электрических импульсов в моём мозгу и не было никаких «выборов», которые я могло или не могло сделать, если меня как свободного агента не существует (ремарка: я привыкло идентифицировать себя в первую очередь как нечто, способное мыслить, принимать решения и выбирать. всё остальное сильно вторичней), то что я вообще такое?

если я ебаным скримером испугаю человека и тот вскрикнет и отскочит — я не будем считать это его личностью. я закономерно решило бы, что это естественная реакция на стимул. если я, чувствуя раздражение, злость или обиду, вспоминаю, что я просто давненько не ело — я не считаю это свойством себя как личности, а просто закономерной биологической реакцией.

вот только, в конечном итоге, все наши действия и мысли — это же вскрики и голодная злоба, просто значительно усложнённые.
так что я вообще такое, если мои решения — сумма генов и обстоятельств, мои мысли — сумма генов и обстоятельств, мои ценности — same shit?

логика «пирога с говном» говорит, что мы привыкли вот именно это и называть личностью. но лично у меня в голове это не мэтчится. мне почему-то казалось, что есть некоторое волшебное место в голове, в котором, значит, желания, эмоции, внешние стимулы и прочая предстают перед взором некоторого моего Я и это самое Я, храбро борясь со всевозможными biases, принимает некоторое решение. ну, такое, на которое хватило и мозгов, и силы воли в этот момент, и всего прочего.

понятно, что вопрос ещё в том, а что вот такое мы вообще хотим называть свободой воли? понятно, что сколько философов, столько и определений.
но.
лично для меня всегда было ужасно оскорбительно делать что-то, что я в стабильном-нормальном состоянии делать бы не стало. прям вот ужасно. не важно, было ли это из-за голода/болезни/возбуждения/страха — что угодно, что является довольно примитивным животным стимулом, и меняет моё решение (или хотя бы серьёзно проверяет на прочность мою силу воли) — ужасно оскорбительно. потому что я же homo sapiens sapiens, а не какое-то там животное. я же мыслю, ёпта. я же образованное. начитавшееся всяких умных слов про рациональность. не пристало мне заигрывать с человеком, который мне не особо интересен как личность, только потому, что у меня хорни муд случился, а он привлекателен внешне.

и вот из-за этого настолько ошеломляющим становится факт того, что вообще-то, братан, ты вообще ничего не решало. и поэтому настолько непонятно, что тогда остаётся от меня, ощущение, не могу найти другого слова, неодушевлённости.

здесь надо вставить смешной кусок рассуждений:
очень забавно это проецируется на идею Бога: если Бог — некоторое существо, обладающее пресловутой свободой воли, и оно создало всё сущее, то, в некотором роде, всё происходящее действительно идёт по замыслу божьему. в том же смысле, в котором брошенное вами яблоко летит и падает соответственно известным вам законам физики. и мы созданы «по образу и подобию», только вот вместо возможности выбора у нас есть только его иллюзия.

ии возвращаемся от смешной части к менее смешной.
а что для нас вообще меняется? смешной парадокс сочетания невежества с сознанием детерменированности заключается в том, что если ты не знаешь конечного результата, то для тебя мир выглядит одинаково. ты не знаешь, какие решения ты примешь в разных ситуациях, ты не знаешь ситуации. живёшь, что-то решаешь, как-то действуешь. мир, в котором у тебя была бы свобода воли, выглядел бы для тебя точно так же.
а ещё, ну, просто если потеоретизировать, как он вообще может существовать? что бы из себя это представляло чисто на уровне логических уравнений? с нынешней ситуацией всё понятно: если подали на вход A и B при состоянии системы альфа, то получилось D, а если при состоянии бета, то E. а мы пытаемся придумать нечто, куда на вход подают A и B, а получить мы можем совершенно разные вещи. а от чего тогда зависит то, что это будут различные решения? если мы принимаем за условия, что и стимулы, и состояния системы полностью идентичны в случае обоих разных (!) исходов (принятых решений), то от чего зависит, каким будет исход? рандом нас не устраивает, ведь он не даёт агентности. какие-либо дополнительные вводные нарушают изначальное условие про идентичность систем и входных данных (да, включая нелинейность времени а.к.а. способность останавливать время "на подумать").

и следующий вопрос про то, что мы вообще считаем одушевлённым (привет, gits), а что — нет? механизм, запрограммированный в качестве реакции на всё с ним произошедшее, формулировать мысль «оБоЖеМоЙ, я же всего лишь механизм, запрограммированный это думать» или что-то подобное — это уже считается самоосознанием? механизм, запрограммированный так сохранять в свою БД наблюдаемые явления и связи, что в три года (привет, святынянашаЛеонтьев) видя себя в зеркале записывает себе в БД, что вот это и есть он сам — это уже самосознание? а если написать простенький код, который сделает то же самое? а если усложнить? а если добавить ему возможность какой-то разработки собственной категоризации и определения приоритетов? в какой момент мы начнём считать это человеком?

@@@

спустя некоторое количество разговоров с умными людьми из моей жизни могу сказать, что практически все (кроме Д. и А.) сводят свою позицию к «раз это не доказано и мы не знаем наверняка, то я выбираю верить в существование, за неимением лучшего слова, «души» i.e. некоторого объекта, обеспечивающего свободоволие. а основной совет звучит как «зачем тебе эта теория если она делает тебе хуже, выбери другую» и мой ответ про «но она наиболее вероятная, значит, мы принимаем её за рабочую» почему-то обычно непонятен.

ещё одна — самая ужасная, наверное, мысль-вывод — это то, что твоя любовь, твоя близость с людьми, все нежные чувства и всё самое пронзительное в твоей жизни — такая же задачка про электрические поля, так же предопределена всеми сложившимися к этому моменту обстоятельствами и является просто запрограммированной работой твоей мясной тушки. мысль эта пугает до дрожи сразу дважды: самим ужасом осознания и паникой об возможную реакцию близких на то, что ты так будешь говорить/думать о вашей связи.

сразу напрашивается аналогия с другими раскладываниями чудесных вещей на составляющие. почему мне окей с тем, что нравящаяся мне музыка — это всего лишь колебования молекул газа с определённой амплитудой и частотой, а с тем, что эмоции, которые эта музыка у меня вызывает, являются таким же неизбежно определённым событием как искра у пъезоэлемента-under-pressure, мне не ок? потому, что я просто привыкло считать иначе? потому, что это разрушает некоторую сложившуюся к этому моменту идентичность? потому, что я привыкло отделять некоторое «я и мои эмоции» от «эта эмоция вызвана каким-то животным рефлексом, это не я» (в отличие от М., например, которая все эти части считает собой и такой проблемы не имеет)?