Forwarded from СВЕЖЕСТИ
Да и голос у 80-летней Нэнси Пелоси жутковатый. В общем, именно вот так, дети, выглядело брежневское Политбюро.
Telegram
Ateo
Политиков младше 75 лет в США, кажется, нет (На видео глава Комитета палаты представителей США по вопросам судопроизводства Джерри Надлер).
В 1987 году молодой американский бизнесмен Дональд Трамп приехал в Ленинград со своей первой женой Иваной, матерью их троих детей. Модный нью-йорский девелопер - узкий галстук (не то что он щас носит), прическа в стиле Дина Рида и красавица- чешка рядом - приехал в северную столицу договариться о строительстве в городе отелей под своим брендом. Сделки не получилось, но зато досталось Горбачеву.
В интервью журналу "Плейбой" Трамп назвал всю советскую систему "просто катастрофой". "Там [в СССР] скоро будет революция; все к тому идет. А моя претензия к Горбачеву только одна — он слишком слабый".
В этот время офицер советской внешней разведки в Дрездене Владимир Путин уже два года работал под прикрытием в должности директора дрезденского Дома дружбы СССР—ГДР.
В интервью журналу "Плейбой" Трамп назвал всю советскую систему "просто катастрофой". "Там [в СССР] скоро будет революция; все к тому идет. А моя претензия к Горбачеву только одна — он слишком слабый".
В этот время офицер советской внешней разведки в Дрездене Владимир Путин уже два года работал под прикрытием в должности директора дрезденского Дома дружбы СССР—ГДР.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Коротко о стартапах в период коронавируса
Перед очередным игровым днем игроки NBA надели судейские мантии с кружевными воротами в стиле покойной судьи Рут Бейдер Гинзбург, чтобы почтить память покойной (РБГ) -дескать, все прогрессивно-либерально мыслящие люди должны помогать друг другу - хотя бы и символическими жестами - в эти непростые времена правления режима Трампа.
Ну ладно, это так консервативно-сатирическое издание The Babylon Bee шутит. Правда, это тот случай, когда прочитанное кажется бредом, но таким который сегодня вроде бы и не невозможен.
https://babylonbee.com/news/nfl-to-adorn-all-uniforms-with-lace-doilies-in-to-honor-rbg?__FB_PRIVATE_TRACKING__=%7B%22loggedout_browser_id%22%3A%22f9ef4e1a88c3789e9284e0b250a7a64c2929fef7%22%7D&fbclid=IwAR1sVNA-rhjUA8y5LiUGI_R771b2t_0hMkPRvYahpTCeBgX-pcY4nXGdeJM
Ну ладно, это так консервативно-сатирическое издание The Babylon Bee шутит. Правда, это тот случай, когда прочитанное кажется бредом, но таким который сегодня вроде бы и не невозможен.
https://babylonbee.com/news/nfl-to-adorn-all-uniforms-with-lace-doilies-in-to-honor-rbg?__FB_PRIVATE_TRACKING__=%7B%22loggedout_browser_id%22%3A%22f9ef4e1a88c3789e9284e0b250a7a64c2929fef7%22%7D&fbclid=IwAR1sVNA-rhjUA8y5LiUGI_R771b2t_0hMkPRvYahpTCeBgX-pcY4nXGdeJM
Российский МИД еще утром выпустил заявление по ситуации в Карабахе с призывом к сторонам "немедленно прекратить огонь и приступить к переговорам в целях стабилизации ситуации."
В обед Лавров звонил коллеги из Армении Мнацаканяну. Потом общался с министрами иностранных дел Азербайджана Байрамовым и Турции Чавушуглу. Дал понять, что в урегулировании конфликта Москва намерена опираться на механизм Минской группы ОБСЕ. Это все понятно.
Но вот что интересно и примечательно:
- сообщение о переговорах с турками появилось на сайте МИДа раньше (в 13.08), чем сообщение о переговорах с азербайджанцами (14.39).
- в разговоре с Чавушоглу Лавров выразил "соболезнования родным и близким погибших". Видимо, речь идет о погибших на линии соприкосновения - но там вроде как погибли азербайджанские граждане.. Однако в разговоре с Байрамовым пассажа про соболезнования нет.. может, там были какие-то турецкие граждане..?
В обед Лавров звонил коллеги из Армении Мнацаканяну. Потом общался с министрами иностранных дел Азербайджана Байрамовым и Турции Чавушуглу. Дал понять, что в урегулировании конфликта Москва намерена опираться на механизм Минской группы ОБСЕ. Это все понятно.
Но вот что интересно и примечательно:
- сообщение о переговорах с турками появилось на сайте МИДа раньше (в 13.08), чем сообщение о переговорах с азербайджанцами (14.39).
- в разговоре с Чавушоглу Лавров выразил "соболезнования родным и близким погибших". Видимо, речь идет о погибших на линии соприкосновения - но там вроде как погибли азербайджанские граждане.. Однако в разговоре с Байрамовым пассажа про соболезнования нет.. может, там были какие-то турецкие граждане..?
Forwarded from Д///ИХАД
Исламское государство выступило посредником в армяно-азербайджанском конфликте. Халиф Абу Ибрахим аль-Хашими аль-Курейши предлагает разрешить ситуацию путем партии в нарды.
Воскресный вечер здорового человека или backstage интеллектуально-творческого процесса Полиотоборзевателя.
"Исправить главную ошибку Обамы"
Тони Блинкин - наиболее вероятный кандидат на Советника по нацбезопасности в случае победы Дж. Байдена - интервью дает не часто. Тем интересней его слушать. когда он говорит о внешнеполитических приоритетах администрации ̶Х̶а̶р̶р̶и̶с̶ Байдена.
Давеча, общаясь с известным либеральным журналистом Дж. Рогином, Блинкин не сказал ни про Китай, ни про Россию, а сказал про Сирию. Надо бы, дескать, исправлять ошибки администрации Обамы (в которой сам Блинкин был на хороших должностях) среди которых главной было "подвести [восставших против Асада] сирийцев [которые надеялись на США]".
Из трамповского арсенала в Сирии,демократы оставят "минимальное военное присутствие" и санкционный Caesar Act. От себя добавят "более жесткие ответы на провокации российских военных", усиление дипломатической вовлеченности, "наращивание давления на Асада" и "удержание финпомощи на восстановление Сирии до тех пор пока Асад не прекратит свои варварства и не согласится поделиться властью" (какая свежесть в подходах, ммм).
По Блинкину, три самые крупные ошибки Обамы в Сирии:
(1) обозначение красных линий, после заступа за которые не последовало никаких наказаний;
(2) согласие сотрудничать с Москвой в деле уничтожения сирийского химоружия";
(3) недостаточное вооружение сирийской оппозиции.
Но самые крупные ошибки в Сирии сделал, понятное дело, Трамп - "предал курдов" и отдал все это дело на откуп Москве и Анкаре.
Если у кого-то есть иллюзии, что обамовские хлопцы серьезно переосмыслили свое мировоззрение за эти четыре года, оставьте их у порога. Сирия, скорее всего, вернется в российско-американскую повестку как очень неприятный для Москвы сюжет.
Тони Блинкин - наиболее вероятный кандидат на Советника по нацбезопасности в случае победы Дж. Байдена - интервью дает не часто. Тем интересней его слушать. когда он говорит о внешнеполитических приоритетах администрации ̶Х̶а̶р̶р̶и̶с̶ Байдена.
Давеча, общаясь с известным либеральным журналистом Дж. Рогином, Блинкин не сказал ни про Китай, ни про Россию, а сказал про Сирию. Надо бы, дескать, исправлять ошибки администрации Обамы (в которой сам Блинкин был на хороших должностях) среди которых главной было "подвести [восставших против Асада] сирийцев [которые надеялись на США]".
Из трамповского арсенала в Сирии,демократы оставят "минимальное военное присутствие" и санкционный Caesar Act. От себя добавят "более жесткие ответы на провокации российских военных", усиление дипломатической вовлеченности, "наращивание давления на Асада" и "удержание финпомощи на восстановление Сирии до тех пор пока Асад не прекратит свои варварства и не согласится поделиться властью" (какая свежесть в подходах, ммм).
По Блинкину, три самые крупные ошибки Обамы в Сирии:
(1) обозначение красных линий, после заступа за которые не последовало никаких наказаний;
(2) согласие сотрудничать с Москвой в деле уничтожения сирийского химоружия";
(3) недостаточное вооружение сирийской оппозиции.
Но самые крупные ошибки в Сирии сделал, понятное дело, Трамп - "предал курдов" и отдал все это дело на откуп Москве и Анкаре.
Если у кого-то есть иллюзии, что обамовские хлопцы серьезно переосмыслили свое мировоззрение за эти четыре года, оставьте их у порога. Сирия, скорее всего, вернется в российско-американскую повестку как очень неприятный для Москвы сюжет.
Washington Post
Opinion | Biden must fix Obama’s biggest foreign policy failure
Democrats see an opening for a new policy on Syria.
70+% американцев сказали Wall Street Journal и NBC, что дебаты не окажут существенного влияния на их выбор кандидата в президенты США. Я бы добавил, что сейчас вообще мало что из изъезженных тем способно повлиять на выбор кандидатов. Вот аккурат под выборы пришел новый слив что Трамп много лет не платил налоги (тоже мне новость!). И что? Демократы как считали его чудовищем, так и считают, а республиканцы на эти сообщения лишь ответили: "Америку не интересуют налоговые декларации миллиардеров, ставших госслужащими. Америку интересуют налоговые декларации госслужащих, ставших миллиардерами на госслужбе." Вполне себе, я щитаю.
https://t.me/rianovostiAmerica/351
https://t.me/rianovostiAmerica/351
Telegram
РИА Новости: Выборы в США
Более 70% американцев заявляют, что дебаты не окажут существенного влияния на их выбор кандидата на предстоящих президентских выборах, свидетельствуют данные совместного опроса NBC и Wall Street Journal.
Опрос, в котором приняли участие тысяча избирателей…
Опрос, в котором приняли участие тысяча избирателей…
"Познер назвал отношение Запада к российской вакцине от COVID-19 «идиотством». По мнению телеведущего, Запад по политическим соображениям высказывается скептически к созданному в России препарату."
Познер, наконец, стал что-то подозревать
https://360tv.ru/news/obschestvo/pozner-nazval-otnoshenie-zapada-k-rossijskoj-vaktsine-ot-covid-19-idiotstvom/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Познер, наконец, стал что-то подозревать
https://360tv.ru/news/obschestvo/pozner-nazval-otnoshenie-zapada-k-rossijskoj-vaktsine-ot-covid-19-idiotstvom/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Телеканал 360°
Познер назвал отношение Запада к российской вакцине от COVID-19 «идиотством»
Владимир Познер высказался об отношении западных стран к российской вакцине от коронавируса. По его мнению, Запад по политическим соображениям высказывается скептически.
«Рейтер» наглядно демонстрируют разницу между "сирийскими повстанцами" (Syrian rebels) и "шиитским ополчением" (Shi'ite militias). Первые воюют за Турцию в Азербайджане, вторые за Иран в Ираке. А все что из России - "наемники". да.
Forwarded from Валентин Богданов
Дебаты закончены. Первый вывод- Байден далеко не так плох. Задорно хамил. Не путался и нормально соображал. Трамп, такое ощущение, выговорился на своих бесконечных митингах. Был каким-то мрачно грустным. Совсем не как в 2016-м году как с Клинтон. Впереди, впрочем, ещё два тура.
Дебаты: Трамп vs Байден -Round I
Традиционно, определение победителя в дебатах происходит на основании зрительских симпатий, поэтому отстраниться от субъективного восприятия сложно.
Однако с большой долей уверенности можно отметить 4 вещи:
1.Ожидания от дебатов оказались сильно выше, чем то, что увидел телезритель. Отчасти, это связано с информационным "перегревом" американцев перед этими дебатами - как СМИ, так и самими кандидатами в ходе своих предвыборных митингов. Отчасти с тем, что избиратели услышали от Трампа и Байдена. По итогам дебатов 69% смотревших сказали, что были "раздражены" увиденным (только 17% заявили что получили какую-то информацию) и 83% сказали что дебаты были "негативными" (те же 17% посчитали их "позитивными"). Я, правда, нашел их в большей степени напряжëнными , что ли, чем скучными..
2. Байден оказался более деспособным (если не сказать боевитым), чем ожидали Трамп и его сторонники. Минимум дважды послал Трампу два мощных "панча" (назвал "клоуном" и предложил "заткнуться") - к большому удовольствию своих сторонников и мейнстримных сми.
3. Стилистически Трамп выбрал традиционную для себя тактику "постоянного мелкого фола" с перебиванием собеседника и ведущего и личными нападками по предсказуемым темам (намеки на состояние здоровья Байдена, темные дела его сына на Украине и связи с Батуриной и пр). На фоне демонстративной выдержанности Байдена в перемешку с его усмешками эта стилистика Трампа смотрелась банально, скучно и чрезмерно негативно. К тому же Трамп поднял темы возможного непризнания результатов выборов и сказал о значимости роли Верховного Суда при вынесении окончательного решения (которое он рассчитывает получить в свою пользу), что усиливает фобии в американском обществе относительно возможных [самых плохих] сценариях развития событий после 3 ноября.
4. В содержательной части ни у одного из кандидатов не было очевидного перевеса над оппонентом. Каждый напирал на свои сильные стороны и очевидные провалы визави. Возможно, по этому, мнения кто выиграл поделились почти поровну, с небольшим преимуществом за демократов: 49% посмотревших дебаты отдали победу Байдену, 41% - Трампу, 10% за ничью ( CNN, правда, дает 60 на 28%, ну да это ж CNN). Маловероятно, что прямо сейчас это повлияет на общий расклад симпатий избирателя.
Во-первых, по опросам Байден и так немного лидирует (возможно, лишь укрепит свое лидерство). Во-вторых, впереди еще два раунда дебатов + дебаты вице-президентов, которые обещают быть более "живыми". В-третьих, прошлые дебаты с Клинтон Трамп как будто тоже по опросам проиграл, но вот уже 4й год в Белом доме находится он, а не бывшая Госсекретарь.
Традиционно, определение победителя в дебатах происходит на основании зрительских симпатий, поэтому отстраниться от субъективного восприятия сложно.
Однако с большой долей уверенности можно отметить 4 вещи:
1.Ожидания от дебатов оказались сильно выше, чем то, что увидел телезритель. Отчасти, это связано с информационным "перегревом" американцев перед этими дебатами - как СМИ, так и самими кандидатами в ходе своих предвыборных митингов. Отчасти с тем, что избиратели услышали от Трампа и Байдена. По итогам дебатов 69% смотревших сказали, что были "раздражены" увиденным (только 17% заявили что получили какую-то информацию) и 83% сказали что дебаты были "негативными" (те же 17% посчитали их "позитивными"). Я, правда, нашел их в большей степени напряжëнными , что ли, чем скучными..
2. Байден оказался более деспособным (если не сказать боевитым), чем ожидали Трамп и его сторонники. Минимум дважды послал Трампу два мощных "панча" (назвал "клоуном" и предложил "заткнуться") - к большому удовольствию своих сторонников и мейнстримных сми.
3. Стилистически Трамп выбрал традиционную для себя тактику "постоянного мелкого фола" с перебиванием собеседника и ведущего и личными нападками по предсказуемым темам (намеки на состояние здоровья Байдена, темные дела его сына на Украине и связи с Батуриной и пр). На фоне демонстративной выдержанности Байдена в перемешку с его усмешками эта стилистика Трампа смотрелась банально, скучно и чрезмерно негативно. К тому же Трамп поднял темы возможного непризнания результатов выборов и сказал о значимости роли Верховного Суда при вынесении окончательного решения (которое он рассчитывает получить в свою пользу), что усиливает фобии в американском обществе относительно возможных [самых плохих] сценариях развития событий после 3 ноября.
4. В содержательной части ни у одного из кандидатов не было очевидного перевеса над оппонентом. Каждый напирал на свои сильные стороны и очевидные провалы визави. Возможно, по этому, мнения кто выиграл поделились почти поровну, с небольшим преимуществом за демократов: 49% посмотревших дебаты отдали победу Байдену, 41% - Трампу, 10% за ничью ( CNN, правда, дает 60 на 28%, ну да это ж CNN). Маловероятно, что прямо сейчас это повлияет на общий расклад симпатий избирателя.
Во-первых, по опросам Байден и так немного лидирует (возможно, лишь укрепит свое лидерство). Во-вторых, впереди еще два раунда дебатов + дебаты вице-президентов, которые обещают быть более "живыми". В-третьих, прошлые дебаты с Клинтон Трамп как будто тоже по опросам проиграл, но вот уже 4й год в Белом доме находится он, а не бывшая Госсекретарь.
Еще про дебаты ⭐ 🇺🇸:⭐
Для сторонников Трампа и Байдена - свой кандидат априори победитель. Они увидели в каждом их них то, что хотели видеть. Возможно, поэтому сегодня встречаются такие полярные оценки того, кто был лучше.
Но изначальная планка для "победы" Байдена была ниже, чем для Трампа. Джо надо было не сморозить лишнего. Он не сморозил. Для Трампа победой было бы деклассировать оппонента. Он не деклассировал.
ДТ действительно лучше озвучил свою программу, подкреплял аргументы цифрами, сливал меньше вопросов, чем Джо, нашел чем уколить даже в проигышной для себя теме ковида ("ты бы и так не справился как моя команда"). Но Байдену удалось правильно канализировать нападки Трампа, показать себя более "президентским" (пусть и в таком чисто вашингтонском понимании этого). Трамп был собой, но он может лучше. Байден, по ощущениям, лучше не может, но вчера ему этого хватило. Посмотрим, что дальше будет.
Для сторонников Трампа и Байдена - свой кандидат априори победитель. Они увидели в каждом их них то, что хотели видеть. Возможно, поэтому сегодня встречаются такие полярные оценки того, кто был лучше.
Но изначальная планка для "победы" Байдена была ниже, чем для Трампа. Джо надо было не сморозить лишнего. Он не сморозил. Для Трампа победой было бы деклассировать оппонента. Он не деклассировал.
ДТ действительно лучше озвучил свою программу, подкреплял аргументы цифрами, сливал меньше вопросов, чем Джо, нашел чем уколить даже в проигышной для себя теме ковида ("ты бы и так не справился как моя команда"). Но Байдену удалось правильно канализировать нападки Трампа, показать себя более "президентским" (пусть и в таком чисто вашингтонском понимании этого). Трамп был собой, но он может лучше. Байден, по ощущениям, лучше не может, но вчера ему этого хватило. Посмотрим, что дальше будет.