Диктатор и армия: как нивелировать угрозу со стороны военных
Довольно часто у автократов складываются сложные отношения с армией: с одной стороны они часто бывают выходцами из военных кругов (Аугусто Пиночет, Иди Амин, Омар аль-Башир), а с другой — армия является источником угроз, способных лишить диктатора власти (Али Бонго, Риос Монт).
Поэтому автократу надо хорошо подумать как обезопасить себя от военных. Этого можно добиться двумя способами:
▪️Дробить армейский силовой аппарат на многие ведомства
▪️Создать лояльные и подчиняющиеся только диктатору вооруженные группировки
Первый способ затрудняет координацию между силовыми ведомствами и снижает вероятность согласования заговора и переворота между ними. Второй даёт диктатору персональную защиту и абсолютно преданные ему войска.
У Барбары Геддес встретил интересную попытку взглянуть при помощи количественных данных на то, как военизированные группировки влияют на контроль диктатора за вооруженными силами. Ключевыми зависимыми переменными в ее исследовании стали вмешательство диктатора в назначение старших офицеров армии (promotions) и чистки (purges), под которыми понимаются аресты и казнь без суда и следствия.
В итоге выяснилось, что наличие военизированных группировок повышает количество вмешательств и чисток со стороны диктатора. Особенно это характерно, когда эти формирования подчиняются лично диктатору (loyalist paramilitary).
Геддес объясняет эти данные следующим образом:
▪️Лояльные силы обеспечивают защиту диктатору и придают ему смелости и уверенности в действиях против руководства армии
▪️Военные офицеры, зная, что диктатор обладает лояльными ему подразделениями, с меньшей готовностью пойдут на переворот. Они понимают, что эти люди будут защищать автократа ценой своей жизни, поэтому шанс достичь успеха крайне низок. Соответственно, это делает военных более уязвимыми перед диктатором.
Geddes, B. (2018). How Dictatorships Work: Power, Personalization, and Collapse. Cambridge University Press.
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals
Довольно часто у автократов складываются сложные отношения с армией: с одной стороны они часто бывают выходцами из военных кругов (Аугусто Пиночет, Иди Амин, Омар аль-Башир), а с другой — армия является источником угроз, способных лишить диктатора власти (Али Бонго, Риос Монт).
Поэтому автократу надо хорошо подумать как обезопасить себя от военных. Этого можно добиться двумя способами:
▪️Дробить армейский силовой аппарат на многие ведомства
▪️Создать лояльные и подчиняющиеся только диктатору вооруженные группировки
Первый способ затрудняет координацию между силовыми ведомствами и снижает вероятность согласования заговора и переворота между ними. Второй даёт диктатору персональную защиту и абсолютно преданные ему войска.
У Барбары Геддес встретил интересную попытку взглянуть при помощи количественных данных на то, как военизированные группировки влияют на контроль диктатора за вооруженными силами. Ключевыми зависимыми переменными в ее исследовании стали вмешательство диктатора в назначение старших офицеров армии (promotions) и чистки (purges), под которыми понимаются аресты и казнь без суда и следствия.
В итоге выяснилось, что наличие военизированных группировок повышает количество вмешательств и чисток со стороны диктатора. Особенно это характерно, когда эти формирования подчиняются лично диктатору (loyalist paramilitary).
Геддес объясняет эти данные следующим образом:
▪️Лояльные силы обеспечивают защиту диктатору и придают ему смелости и уверенности в действиях против руководства армии
▪️Военные офицеры, зная, что диктатор обладает лояльными ему подразделениями, с меньшей готовностью пойдут на переворот. Они понимают, что эти люди будут защищать автократа ценой своей жизни, поэтому шанс достичь успеха крайне низок. Соответственно, это делает военных более уязвимыми перед диктатором.
Geddes, B. (2018). How Dictatorships Work: Power, Personalization, and Collapse. Cambridge University Press.
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals
Читаю работу по неравенству в сфере школьного образования в ЮАР. В приложении нашел данные по социально-экономической сегрегации среди школ в разных странах.
Интересное наблюдение: самая высокая степень социально-экономического расслоения между школьными учреждениями наблюдается в развивающихся странах. Англия стоит особняком, а Россия входит в верхнюю десятку стран по уровню сегрегации.
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals
Интересное наблюдение: самая высокая степень социально-экономического расслоения между школьными учреждениями наблюдается в развивающихся странах. Англия стоит особняком, а Россия входит в верхнюю десятку стран по уровню сегрегации.
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals
Forwarded from Деньги и песец
Попасть в «десятку»!
…Россия входит в верхнюю десятку стран по уровню по социально-экономической сегрегации среди школ – наблюдение, на которое обратили внимание ув. коллеги @politicanimalis, действительно интересное
Объяснение у меня здесь (навскидку) есть вот какое
В первой десятке – страны, где школа и служит инструментом общественной сегрегации. Проще – дети элиты учатся в хороших и очень хороших школах, все остальные дети – в обычных школах
Кто у нас лидеры по сегрегации?
1. Турция
2. Иран
3. Марокко
4. Венгрия
5. ЮАР
6. Чили
7. Ливан
8. Гон-Конг
9. Англия (не Шотландия, не Great Britain)
10. Российская Федерация
Что объединяет эти страны? – наличие элиты, озабоченной сохранением своих привилегий, и выработавших систему в которой «наверх» посторонним хода нет – делается это через «среднюю школу», которая и служит «входом в элиту»
Турция, Иран, Марокко – в общем, понятно, есть «высший класс», кстати, вполне вестернизированный и живущий по высшим западным стандартам, в роскоши и барстве– а всем остальным в школе объясняют про «особый путь»
Венгрия – писал о ней здесь - это страна с очень низким уровнем вертикальной социальной мобильности. На верхушке нужно родиться, попасть в нее со стороны – нельзя -
Уникальность Венгрии среди стран бывшего Восточного блока в том, что эта страна, в которой «старая аристократия» в общем, сохранила свои позиции и в «коммунистический период». В Венгрии одни и те же люди «решали вопросики» и при императоре Франце-Иосифе, и при адмирале Хорти, и премьере Салаши, и при генеральных секретарях «злом» Ракоши и «добром» Кадаре. И, сейчас, при премьере Орбане.
Империя, регентство, «диктатура пролетариата», «гуляш-социализм с человеческим лицом», демократия – для венгерской элиты, это было, по большому счету, все равно. Что при плановой экономике, что при рынке, уровень социальной мобильности венгров не менялся.
С ЮАР понятно, практика апартхейда предполагала, что белые ходят в Йоханнесбурге в одну школу, а цветные в Соуэто – в другую школу
Чили – предположу, что школьное образование в Чили ставили иезуиты еще в 19м веке– для белой элиты настоящая школа, для остальных – понятно
Ливан – белая элита ходила (и ходит) в хорошую школу, жители трущоб и лагерей беженцев в другую школу
Гон-Конг – ну, это пример, что может получится, если смешать китайский образовательный фанатизм с английскими школьными практиками
Англия – исторически сложилась система, в которой отбор по социальным стратам начинается вот прямо с горшка, и, да, хочешь наверх – поступай в хорошую школу
РФ – тоже сегрегационная модель школьного образования работает, есть супершколы откуда выходят победители всех олимпиад и 100500 балльники по ЕГЭ, а есть школы в которых… ну, вы понимаете.
Если в Штатах отбор в элиту проходит на уровне ВУЗа, то в РФ элита отсекает «чужих» на уровне школы (об этом здесь)
Собственно, еще великий Антон Павлович Чехов предупреждал
«… с какой стати ты его в эту гимназию отдала? Что ты за дворянка такая? В дворяне лезете? А-а-а-а… Как же, беспременно, так вот вас и сделают дворянами!»
Не то, что "дворянами". Людьми не дадут стать.
…Россия входит в верхнюю десятку стран по уровню по социально-экономической сегрегации среди школ – наблюдение, на которое обратили внимание ув. коллеги @politicanimalis, действительно интересное
Объяснение у меня здесь (навскидку) есть вот какое
В первой десятке – страны, где школа и служит инструментом общественной сегрегации. Проще – дети элиты учатся в хороших и очень хороших школах, все остальные дети – в обычных школах
Кто у нас лидеры по сегрегации?
1. Турция
2. Иран
3. Марокко
4. Венгрия
5. ЮАР
6. Чили
7. Ливан
8. Гон-Конг
9. Англия (не Шотландия, не Great Britain)
10. Российская Федерация
Что объединяет эти страны? – наличие элиты, озабоченной сохранением своих привилегий, и выработавших систему в которой «наверх» посторонним хода нет – делается это через «среднюю школу», которая и служит «входом в элиту»
Турция, Иран, Марокко – в общем, понятно, есть «высший класс», кстати, вполне вестернизированный и живущий по высшим западным стандартам, в роскоши и барстве– а всем остальным в школе объясняют про «особый путь»
Венгрия – писал о ней здесь - это страна с очень низким уровнем вертикальной социальной мобильности. На верхушке нужно родиться, попасть в нее со стороны – нельзя -
Уникальность Венгрии среди стран бывшего Восточного блока в том, что эта страна, в которой «старая аристократия» в общем, сохранила свои позиции и в «коммунистический период». В Венгрии одни и те же люди «решали вопросики» и при императоре Франце-Иосифе, и при адмирале Хорти, и премьере Салаши, и при генеральных секретарях «злом» Ракоши и «добром» Кадаре. И, сейчас, при премьере Орбане.
Империя, регентство, «диктатура пролетариата», «гуляш-социализм с человеческим лицом», демократия – для венгерской элиты, это было, по большому счету, все равно. Что при плановой экономике, что при рынке, уровень социальной мобильности венгров не менялся.
С ЮАР понятно, практика апартхейда предполагала, что белые ходят в Йоханнесбурге в одну школу, а цветные в Соуэто – в другую школу
Чили – предположу, что школьное образование в Чили ставили иезуиты еще в 19м веке– для белой элиты настоящая школа, для остальных – понятно
Ливан – белая элита ходила (и ходит) в хорошую школу, жители трущоб и лагерей беженцев в другую школу
Гон-Конг – ну, это пример, что может получится, если смешать китайский образовательный фанатизм с английскими школьными практиками
Англия – исторически сложилась система, в которой отбор по социальным стратам начинается вот прямо с горшка, и, да, хочешь наверх – поступай в хорошую школу
РФ – тоже сегрегационная модель школьного образования работает, есть супершколы откуда выходят победители всех олимпиад и 100500 балльники по ЕГЭ, а есть школы в которых… ну, вы понимаете.
Если в Штатах отбор в элиту проходит на уровне ВУЗа, то в РФ элита отсекает «чужих» на уровне школы (об этом здесь)
Собственно, еще великий Антон Павлович Чехов предупреждал
«… с какой стати ты его в эту гимназию отдала? Что ты за дворянка такая? В дворяне лезете? А-а-а-а… Как же, беспременно, так вот вас и сделают дворянами!»
Не то, что "дворянами". Людьми не дадут стать.
Telegram
Political Animals
Читаю работу по неравенству в сфере школьного образования в ЮАР. В приложении нашел данные по социально-экономической сегрегации среди школ в разных странах.
Интересное наблюдение: самая высокая степень социально-экономического расслоения между школьными…
Интересное наблюдение: самая высокая степень социально-экономического расслоения между школьными…
Вместо политического апартеида установился социально-экономический
Я довольно часто натыкаюсь на статьи о белом населении ЮАР, где пишется о том, как им худо живется в новой стране: преступность высокая, фермеров постоянно убивают, женщин насилуют, а некогда цветущие города превратились в помойные ямы. В общем отмена системы апартеида и демократический транзит не пошли стране на пользу, пишут многие.
Изменения действительно произошли и далеко не в лучшую сторону. Однако касательно плачевного положения белого населения я бы не был столь категоричен, как минимум на уровне школьного образования.
Согласно исследованию ученых из Бристольского университета белые с успехом воспроизвели свою изоляцию от остального населения. Теперь она больше ориентируется не на расовый показатель, а на социально–экономический статус с ярко выраженным доминированием белых.
В пост-апартеидный период руководство страны активно стремилось преодолеть наследие сегрегации, в том числе и в школьном образовании. От школ требовалось принимать на учебу всех студентов в независимости от их цвета кожи и происхождения. Это привело к бегству белых в частный сектор и падению качества образования. Все это продолжалось до тех пор, пока в 1996 году правительство не приняло South African School Act, позволивший школьным советам в государственных школах, состоящих из родителей и учителей, устанавливать плату за учебу и определять процедуру приема. Это радикально изменило ситуацию, позволив белому населению сохранить за собой значительную долю школ в государственном секторе.
Внедрение платы за учебу и тестирования при поступлении привело к изоляции части школьных учреждений от чернокожего населения. В стране оформились параллельные системы школьного образования с четким делением по расовому признаку. Прежде чем перейти к результатам, сразу стоит отметить, что белые в общей структуре населения ЮАР насчитывают 3.8%, индийцы — 1.5%, а черные — 87.2%.
Ученые решили проверить, насколько подобное положение отражается в количественных данных и вот что они нашли:
▪️Белые в среднем учатся в школах, где кол-во белых учеников в среднем достигает 68.5%, а черных — 19.6%. Чернокожие ученики учатся в школах, состоящих в основном из черных — 96.4%
▪️Большинство белых учеников сейчас учатся в школах, которые в эпоху апартеида относились к «школам для белых» а черные — в «школах для черных”»
▪️В элитных государственных школах белые составляют 62%, а черные — 20 %. Аналогичная ситуация сложилась и в частных элитных школах: белые там составляют 55%, индийцы — 13% а чернокожие — 27%. Более высокий процент черных объясняется тем, что в частных заведениях преподавание ведется на английском, а в элитных государственных — на африкаанс. Это затрудняет поступление чернокожих студентов в эти учреждения.
▪️К самой богатой прослойке учеников в школах принадлежат 59.9% белых, а черные составляют всего 5.7% в этой группе
В общем данные исследования отчетливо показывают, что система школьного образования четко разделилась по расовому и социально-экономическому признаку. Белые (а также индусы и цветные) дети ходят в лучшие школы, составляют там большинство и принадлежат к самой состоятельной прослойке населения, в то время как чернокожие дети живут в бедных семьях и посещают худшие школы.
Как пишут в заключении авторы исследования, апартеид де-юре сменился апартеидом де-факто.
Gruijters, R. J., Elbers, B., & Reddy, V. (2024). Opportunity hoarding and elite reproduction: school segregation in post-apartheid South Africa. Social Forces, soae070.
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals
Я довольно часто натыкаюсь на статьи о белом населении ЮАР, где пишется о том, как им худо живется в новой стране: преступность высокая, фермеров постоянно убивают, женщин насилуют, а некогда цветущие города превратились в помойные ямы. В общем отмена системы апартеида и демократический транзит не пошли стране на пользу, пишут многие.
Изменения действительно произошли и далеко не в лучшую сторону. Однако касательно плачевного положения белого населения я бы не был столь категоричен, как минимум на уровне школьного образования.
Согласно исследованию ученых из Бристольского университета белые с успехом воспроизвели свою изоляцию от остального населения. Теперь она больше ориентируется не на расовый показатель, а на социально–экономический статус с ярко выраженным доминированием белых.
В пост-апартеидный период руководство страны активно стремилось преодолеть наследие сегрегации, в том числе и в школьном образовании. От школ требовалось принимать на учебу всех студентов в независимости от их цвета кожи и происхождения. Это привело к бегству белых в частный сектор и падению качества образования. Все это продолжалось до тех пор, пока в 1996 году правительство не приняло South African School Act, позволивший школьным советам в государственных школах, состоящих из родителей и учителей, устанавливать плату за учебу и определять процедуру приема. Это радикально изменило ситуацию, позволив белому населению сохранить за собой значительную долю школ в государственном секторе.
Внедрение платы за учебу и тестирования при поступлении привело к изоляции части школьных учреждений от чернокожего населения. В стране оформились параллельные системы школьного образования с четким делением по расовому признаку. Прежде чем перейти к результатам, сразу стоит отметить, что белые в общей структуре населения ЮАР насчитывают 3.8%, индийцы — 1.5%, а черные — 87.2%.
Ученые решили проверить, насколько подобное положение отражается в количественных данных и вот что они нашли:
▪️Белые в среднем учатся в школах, где кол-во белых учеников в среднем достигает 68.5%, а черных — 19.6%. Чернокожие ученики учатся в школах, состоящих в основном из черных — 96.4%
▪️Большинство белых учеников сейчас учатся в школах, которые в эпоху апартеида относились к «школам для белых» а черные — в «школах для черных”»
▪️В элитных государственных школах белые составляют 62%, а черные — 20 %. Аналогичная ситуация сложилась и в частных элитных школах: белые там составляют 55%, индийцы — 13% а чернокожие — 27%. Более высокий процент черных объясняется тем, что в частных заведениях преподавание ведется на английском, а в элитных государственных — на африкаанс. Это затрудняет поступление чернокожих студентов в эти учреждения.
▪️К самой богатой прослойке учеников в школах принадлежат 59.9% белых, а черные составляют всего 5.7% в этой группе
В общем данные исследования отчетливо показывают, что система школьного образования четко разделилась по расовому и социально-экономическому признаку. Белые (а также индусы и цветные) дети ходят в лучшие школы, составляют там большинство и принадлежат к самой состоятельной прослойке населения, в то время как чернокожие дети живут в бедных семьях и посещают худшие школы.
Как пишут в заключении авторы исследования, апартеид де-юре сменился апартеидом де-факто.
Gruijters, R. J., Elbers, B., & Reddy, V. (2024). Opportunity hoarding and elite reproduction: school segregation in post-apartheid South Africa. Social Forces, soae070.
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals
В статье про школьное образование в ЮАР нашёл ещё данные опроса жителей страны по поводу отношения к школьной сегрегации.
Несмотря на всеобщий дискурс равенства значительная часть опрошенных индусов, проживающих в Южноафриканской республике (13.8%), считает (strongly disagree), что ученики из семей с разными доходами должны обучаться отдельно. Аналогично думают и белые (13.3%), но уже не так уверенно (disagree). И, что удивительно, довольно много чернокожих разделяют (disagree) это мнение (10%).
Я больше чем уверен, что многие (из богатых семей) просто «постеснялись» открыто поддержать эту позицию.
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals
Несмотря на всеобщий дискурс равенства значительная часть опрошенных индусов, проживающих в Южноафриканской республике (13.8%), считает (strongly disagree), что ученики из семей с разными доходами должны обучаться отдельно. Аналогично думают и белые (13.3%), но уже не так уверенно (disagree). И, что удивительно, довольно много чернокожих разделяют (disagree) это мнение (10%).
Я больше чем уверен, что многие (из богатых семей) просто «постеснялись» открыто поддержать эту позицию.
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals
Война, налоги и парламент. Причины зарождения представительных органов правления в средневековой Европе
Изучая условия возникновения разнообразных институтов и особенностей развития европейских государств, приходишь к выводу, что тут сыграли свою роль как уникальное стечение обстоятельств, так и климатические условия. Сегодня хочу сделать пост про первый фактор.
Здесь нужно отметить следующие процессы и события:
▪️Распад Западной Римской империи и исчезновение централизованного бюрократического аппарата
▪️Формирование многочисленных политических центров в Европе
▪️Коммунальные революции
▪️Войны
Все эти факторы в совокупности стали одной из важнейших причин зарождения парламентов в средневековых монархиях.
📍Распад империи привел к резкому падению способности государства собирать налоги и дроблению политической власти. Правители новых европейских королевств, герцогств и княжеств были очень слабы и полагались на посредников в лице феодалов.
📍Затем, чуть позже в Европе начался расцвет городов, который привел к росту независимости городских центров от власти феодальных властителей (коммунальные революции). По итогам этой борьбы горожан против баронов в городах стали появляться институты самоуправления.
📍Наряду со всеми этими событиями европейские монархи посредством войн вели борьбу против других правителей. Это требовало значительных финансовых ресурсов. Чтобы заполучить эти ресурсы, монархам требовалась поддержка городов. Её можно было получить, включив представителей городов (non-noble urban elites) в состав так называемых «королевских советов» (royal councils). Короли делились властью в городами в обмен на помощь со сбором налогов и финансирование военных кампаний. После включения туда горожан советы стали представлять более широкие слои общества, а не только аристократию, что говорит о зарождении первых парламентов (Англия — 1265 ; Королевство Леон — 1188; и Франция — 1302 ).
Ученые из американских и европейских университетов захотели на основе количественных данных проверить, насколько война влияла на вероятность появления парламентов в средневековой Европе. В качестве метода они использовали линейную модель вероятности (LPM или OLS).
В итоге они установили, что вероятность возникновения парламента у государства, которое участвовало в среднем в одном конфликте каждый год в течение 25 лет, была выше на 5.60%, чем у тех, которые не вели военные действия. Войны требовали много денег, а города могли ими поделиться в обмен на представительство и другие привилегии. По этой причине короли создавали парламенты. Но это происходило только в том случае, если город до этого имел самоуправление.
Cox, G. W., Dincecco, M., & Onorato, M. G. (2024). Window of opportunity: War and the origins of parliament. British Journal of Political Science, 54(2), 405-421.
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals
Изучая условия возникновения разнообразных институтов и особенностей развития европейских государств, приходишь к выводу, что тут сыграли свою роль как уникальное стечение обстоятельств, так и климатические условия. Сегодня хочу сделать пост про первый фактор.
Здесь нужно отметить следующие процессы и события:
▪️Распад Западной Римской империи и исчезновение централизованного бюрократического аппарата
▪️Формирование многочисленных политических центров в Европе
▪️Коммунальные революции
▪️Войны
Все эти факторы в совокупности стали одной из важнейших причин зарождения парламентов в средневековых монархиях.
📍Распад империи привел к резкому падению способности государства собирать налоги и дроблению политической власти. Правители новых европейских королевств, герцогств и княжеств были очень слабы и полагались на посредников в лице феодалов.
📍Затем, чуть позже в Европе начался расцвет городов, который привел к росту независимости городских центров от власти феодальных властителей (коммунальные революции). По итогам этой борьбы горожан против баронов в городах стали появляться институты самоуправления.
📍Наряду со всеми этими событиями европейские монархи посредством войн вели борьбу против других правителей. Это требовало значительных финансовых ресурсов. Чтобы заполучить эти ресурсы, монархам требовалась поддержка городов. Её можно было получить, включив представителей городов (non-noble urban elites) в состав так называемых «королевских советов» (royal councils). Короли делились властью в городами в обмен на помощь со сбором налогов и финансирование военных кампаний. После включения туда горожан советы стали представлять более широкие слои общества, а не только аристократию, что говорит о зарождении первых парламентов (Англия — 1265 ; Королевство Леон — 1188; и Франция — 1302 ).
Ученые из американских и европейских университетов захотели на основе количественных данных проверить, насколько война влияла на вероятность появления парламентов в средневековой Европе. В качестве метода они использовали линейную модель вероятности (LPM или OLS).
В итоге они установили, что вероятность возникновения парламента у государства, которое участвовало в среднем в одном конфликте каждый год в течение 25 лет, была выше на 5.60%, чем у тех, которые не вели военные действия. Войны требовали много денег, а города могли ими поделиться в обмен на представительство и другие привилегии. По этой причине короли создавали парламенты. Но это происходило только в том случае, если город до этого имел самоуправление.
Cox, G. W., Dincecco, M., & Onorato, M. G. (2024). Window of opportunity: War and the origins of parliament. British Journal of Political Science, 54(2), 405-421.
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals
Forwarded from Political Animals
Городу — мир, деревне — война. Как урбанизировалась Европа
Mark Dincecco, Massimiliano Gaetano Onorato
Война остается в фокусе экономистов и социологов при изучении исторической траектории Европы и Запада в целом. Обычно она связывается с негативными последствиями, которые несут за собой военные действия: грабеж, разрушения и смерть.
Однако итальянские ученые неожиданно предложили посмотреть на обратную сторону медали и связали темпы урбанизации Европы с интенсивностью военных конфликтов на ее территории. Их главная гипотеза заключалась в следующем: войны вынуждали сельское население бежать под укрытие городских стен и покидать свои дома. За счёт притока людей города росли ускоренными темпами. Ученые назвали этот феномен «эффект безопасной гавани» (safe harbor effect).
Исследователи провели свой анализ на основе данных всех конфликтов с момента распада империи Карла Великого (фактически чуть раньше, с 800 года) — когда в Европе начался период интенсивных военных конфликтов — до 1800 года. В подборку городов вошло 676 городов и 847 вспышек насилия. Для удобства анализа они разделили карту Европы на клетки размером 150 x 150.
По итогу исследования их гипотеза подтвердилась: территории, где вспыхивали войны, урбанизировались на 11 % быстрее. Если учесть и другие факторы вроде чумы (Чёрной смерти), которые могли замедлить урбанизацию, то темпы роста городов были выше на 6 %.
Dincecco, M., Onorato, M.G. Military conflict and the rise of urban Europe. J Econ Growth 21, 259–282 (2016). https://doi.org/10.1007/s10887-016-9129-4
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Mark Dincecco, Massimiliano Gaetano Onorato
Война остается в фокусе экономистов и социологов при изучении исторической траектории Европы и Запада в целом. Обычно она связывается с негативными последствиями, которые несут за собой военные действия: грабеж, разрушения и смерть.
Однако итальянские ученые неожиданно предложили посмотреть на обратную сторону медали и связали темпы урбанизации Европы с интенсивностью военных конфликтов на ее территории. Их главная гипотеза заключалась в следующем: войны вынуждали сельское население бежать под укрытие городских стен и покидать свои дома. За счёт притока людей города росли ускоренными темпами. Ученые назвали этот феномен «эффект безопасной гавани» (safe harbor effect).
Исследователи провели свой анализ на основе данных всех конфликтов с момента распада империи Карла Великого (фактически чуть раньше, с 800 года) — когда в Европе начался период интенсивных военных конфликтов — до 1800 года. В подборку городов вошло 676 городов и 847 вспышек насилия. Для удобства анализа они разделили карту Европы на клетки размером 150 x 150.
По итогу исследования их гипотеза подтвердилась: территории, где вспыхивали войны, урбанизировались на 11 % быстрее. Если учесть и другие факторы вроде чумы (Чёрной смерти), которые могли замедлить урбанизацию, то темпы роста городов были выше на 6 %.
Dincecco, M., Onorato, M.G. Military conflict and the rise of urban Europe. J Econ Growth 21, 259–282 (2016). https://doi.org/10.1007/s10887-016-9129-4
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Все случаи массовых шутингов за 1989-2014 по штатам США. Самая высокая плотность насилия наблюдается в Калифорнии, Техасе и Флориде. В первом штате легислатуру контролируют демократы, а в остальных — республиканцы.
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals