психиатры подъехали

моя жизнь и карьера по версии олега кашина:

2022 год. в будущем должен получить мандат ООН на деколонизацию России

2023 год. заканчиваю в «дурке»

Исследователи политической экологии из Барселоны проанализировали в своей статье для журнала Nature отношение 41 депутат:ок европейского парламента (из 5 разных партийных коалиций) к экологической повестке и зеленому переходу.

В итоге удалось сгруппировать ответы и выделить три разных дискурса:

1) «post-growth deal», близкий по своим позициям к деросту.

2) «Ecosocialist Green New Deal» (эко-социалистический зеленый курс)

3) либеральный зеленый курс, связанный с так называемым «зеленым ростом»

Первые два подхода относятся критически к идее роста ВВП любой ценой. Пост-рост/дерост настаивает на том, что нельзя отделить (decouple) рост ВВП от негативного воздействия на планету, потому что человечество упирается в биофизические пределы Земли.

Для второго, эко-социалистического подхода (авторы называют его сторонников «агностиками по отношению к росту») не характерна такая однозначная позиция по поводу экономического роста, но здесь признается, что экологическая справедливость и эффективность должна стоять в приоритетах выше цифр ВВП.

Сторонники пост-роста/дероста и экосоциалитсы сходятся в том, что зеленый переход должен строиться на принципах экологической справедливости: нужны значительные государственные инвестиции в зеленые сектора при сокращении рабочего времени на каждого человека, с более справедливым распределением доходов (так можно решить проблему безработицы).

Для третьего подхода (либеральный «зеленый рост») характерен следующий взгляд – можно совместить идеи роста ВВП и устойчивого развития. Сторонники зеленого роста утверждают, что рост ВВП может быть зеленым и инклюзивным, экономический рост вытаскивает людей из бедности, а климатический кризис – это негативная экстерналия, которую можно и нужно поправить рыночными методами и стимулами. Зеленый рост скептически смотрит на идею того, что люди могут отказаться от привычного энергетически интенсивного образа жизни и уровня потребления.

Интересно (и это главная идея текста), что радикальные, по нынешним неолиберальным меркам, идеи дероста и эко-социалистического зеленого курса оказались довольно широко представлены даже среди депутатов Европарламента. При этом нельзя сказать, что на уровне политических решений мы хоть как-то приближаемся к реализации этой повестки.

Недостаток исследования и данных, однако, в том, что в них не представлены взгляды крайне-правых политиков и евроскептиков.

Либертарианство в России и в Аргентине

СВТВ очень забавно объясняет свою непоследовательность читателям. Ну вроде бы странно видеть радужную аватарку у медиа, лента которого — ежедневный парад мигрантофобии, исламофобии, антиваксерства и прочих прелестей современной правой идеологии.

Понимаете, в чем дело, пишут авторы издания: «западные номенклатуры» проводят «репрессии в пользу ЛГБТ», а в России наоборот. Кого государство поддерживает — против того мы и воюем.

Как только квир люди в России получат минимальное признание своих прав (на уровне государства, ведь мы все еще живем в государствах), СВТВ станут их противниками, эта посылка выводится из их собственного сообщения.

Никакого либертарианства в современной политике построить нельзя. Можно бегать с бензопилой и кричать, что ты упразднишь ЦБ, а потом, во вторую неделю после победы на выборах, спокойно поехать в США на поклон к той самой «номенклатуре»: встречаться с советником Байдена по нац. безопасности, с чиновниками Американского казначейства, с представителями МВФ, ну и к Биллу Клинтону заехать заодно. Приземлившись в Аргентине после этой поездки, Милей заявил, что новым министром экономики станет бывший глава ЦБ Аргентины Луис Капуто, опытный правый технократ и банкир.

Конечно, отдельная беда в том, что в России либертарианство ассоциируется с конкретным человеком, который навязал нам крайне-правую версию этой идеологии и политики. Но я не понимаю, как в современной политике либертарианство вообще может воплощать свои антиэтатистские принципы.

Победа на выборах — страшный сон либертарианцев. Можно быть еретиком-анархистом в период предвыборных кампаний, но если вдруг вам выпадет несчастье победить в этой «номенклатурной» игре, то весь ваш радикализм испарится. В экономике вы будете проводить стандартные право-либеральные меры, сокращая государственные траты на медицину, образование, культуру и поддержку нуждающихся. Может быть, в результате торга вам удастся протащить еще какую-нибудь право-популистскую дичь вроде частичного запрета абортов.

Получается, что либертарианцы на государственной службе — удобная дубина в руках элит. Можно переложить ответственность за всю грязную пропагандистскую работу и демагогию на веселых, скачущих Милеев, а потом пожинать плоды правого поворота без какой-либо опасности для ключевых государственных институтов.

Опасность российской ситуации в том, что такой право-популистский поворот здесь может стать чем-то качественно иным. Либертарианства построить точно не получится, но государство всегда под рукой для чего-то более соответствующего духу времени и моменту, то есть для фашизма.

https://www.youtube.com/watch?v=57mYhgpz3Aw

Как либералы превращаются в расистов? Новое видео на канале.

Персоны либеральных взглядов легко скатываются в откровенно расистские и человеконенавистнические высказывания. Принятие цивилизационной иерархии с развитым «Западом» на вершине, и отсталым «Востоком»/«Югом» внизу – то, что объединяет таких разных людей как Иосиф Бродский, Юлия Латынина, Леонид Гозман, Валерия Новодворская.

Как это происходит с российской интеллигенцией исторически? При чем тут советские диссиденты с их отрицанием официальных ценностей Советского Союза? Опираясь на статью исследователя из Нью-Йоркского университета Россена Джагалова, расскажу об этом в новом ролике, а также о том, как это связано с текущими политическими событиями, войнами и с печально известным консервативным дискурсом войны с террором.

смотрите видео целиком, ставьте лайки, оставляйте комменты! важно для видео в первые часы после публикации

https://www.youtube.com/watch?v=KH5cl1JB1aU

Завтра проведу первый стрим на своем канале. Гость – Андрей Рудой, автор канала «Вестник Бури».

Поговорим про левый ютуб, жизнь в эмиграции и возможностях для политического действия (или о том, что делать, когда таких возможностей нет).

https://www.youtube.com/watch?v=KH5cl1JB1aU через 50 минут начинаем!

Господин Пожарский делает интересные (для либертарианца) выводы про атомизацию и распад социальных связей как причины шутингов.

Двигаемся дальше.

********** — «социальная и экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли»

Сектор приз на барабане, назовете слово целиком? 10 букв

Либертарианцы и левые против капитализма

Если серьезно продолжать тему предыдущего поста, то мы можем упереться в либертарианский аргумент о том, что современный капитализм – порочная система, построенная на насилии с использованием монопольной власти. А настоящее либертарианство – это гармония свободных сообществ, где социальная атомизация преодолевается в политической и экономической деятельности с другими.

Другими словами о том, что капитализм – это антирынок.

В левой традиции эту мысль легко найти у исторических социологов мир-системного анализа (Бродель, Валлерстайн, Арриги). Логика здесь довольно простая. Капитализм — это тот верхний этаж экономической жизни, который как раз упорядычивает и ограничивает рыночную стихию системой государственных институтов. Ограничивает так, чтобы создать наиболее благоприятные условия для накопления и концентрации капитала.

«Вся конструкция покоится на нетрадиционном представлении Броделя об отношениях, которые связывают формирование и расширенное воспроизводство исторического капитализма как мировой системы с процессами формирования государства, с одной стороны, и формирования рынка — с другой. В социальных науках, политическом дискурсе и средствах массовой информации распространено представление о том, что капитализм и рыночная экономика более или менее тождественны между собой, а государственная власть противостоит им обоим. Бродель, напротив, считает капитализм полностью зависимым в своем появлении и экспансии от государственной власти и образующим антитезу рыночной экономике. (ср.: Wallerstein 1991: chs 14–15)».

Такая критика близка и многим либертарианцам (интуитивно понятно, почему она должна быть органичной для них).

Если углубляться дальше — то мы найдем даже либертарианцев, которые могут выступать против некоторых рынков. Дальше, конечно, надо всерьез говорить о том, что вообще такое рынок.

Напрашивается разговор об австрийской экономической школе, в общем, тоже гетеродоксальной в своем отрицании тотальной калькулируемости и предсказуемости экономических отношений. Но при этом выдвигающей два радикальных фундаментальных принципа: методологического индивидуализма и методологического субъективизма. О том, что никаких коллективных сущностей вроде государства и общества, со своими, отличными от индивидуальных интересов, не существует.

Сегодня новое видео. Про актуальность политических координат

https://youtu.be/fwYYP2mvRoQ

Откуда взялись наши представления о взглядах и ценностях в политике и само разделение на правых и левых? Обсудим, почему в политике еще недавно был возможен плюрализм решений, но сегодня от него не осталось и следа.

Сегодня широко распространено представление о том, что традиционные политические координаты потеряли актуальность. Либералы-центристы пытаются убедить нас в том, что идеологии больше не нужны (и это само по себе – довольно радикальная политическая позиция). Почему российским либералам, таким как Леонид Волков и Владимир Милов, не нужно ничего, кроме центризма? (Спойлер: потому что они центристы).

В новом видео я утверждаю, что ценности, взгляды, идеологии остаются фундаментом для коллективного действия под названием политика.