🚩 «Бросить» фирму с долгами и забыть? Верховный Суд предупреждает: это станет вашей личной проблемой…

Некоторые предприниматели до сих пор думают: если компания перестала работать, отчетность не сдается, а денег на счетах нет - налоговая сама исключит ее из ЕГРЮЛ как недействующую, и долги «сгорят».

⚖️ Верховный Суд в свежем обзоре практики напомнил: стратегия «уйти по-английски» это прямой путь к субсидиарной ответственности для собственников и директоров.

Ключевые выводы, которые нужно знать бизнесу:

1. Исключение из ЕГРЮЛ не спасает. Сам факт административного исключения компании из реестра (как недействующей) не освобождает контролирующих лиц от долгов. Если компания была брошена с долгами, кредиторы могут предъявить иск лично к владельцам и директорам.

2. Молчание кредитора - это не прощение долга. Даже если кредитор пропустил публикацию о предстоящем исключении вашей фирмы из ЕГРЮЛ и не подал возражений в налоговую, это не лишает его права требовать долг с вас лично. Кредитор не обязан ежедневно мониторить реестр, чтобы помешать вам «исчезнуть».

3. Предварительный суд не нужен. Кредитору больше не нужно иметь на руках вступившее в силу решение суда о взыскании долга с самой компании. Он может сразу подать иск о субсидиарной ответственности к бенефициарам и доказывать наличие долга прямо в этом процессе.

4. Молчание как признак вины. Вам придется активно доказывать свою добросовестность. Если контролирующее лицо уклоняется от объяснений, не передает документы или не раскрывает причины краха, суд автоматически считает (презюмирует), что именно его действия привели к невозможности погашения долгов.

5. Кредиторы могут атаковать раньше. Кредитору не обязательно ждать официального исключения фирмы из ЕГРЮЛ. Если бизнес фактически встал (нет операций по счетам более года, нет отчетности), иск о «субсидиарке» можно подать сразу.

6. «Карманная» касса наказуема. Смешение личных и корпоративных денег (оплата личных нужд со счета фирмы или вывод выручки на личные карты) - это серьезное основание для привлечения к ответственности.

7. Номинальный директор - не прикрытие. Наличие «номинала» не спасет реального бенефициара. Более того, сам номинальный руководитель тоже несет ответственность, если помогал скрывать реальных владельцев или документацию.

8. Бывшие партнеры тоже могут взыскать долг. Если участник вышел из общества, пока бизнес был «жив», но так и не получил стоимость своей доли, он имеет право привлечь оставшихся собственников к субсидиарной ответственности наравне с другими кредиторами.

‼️ Главный совет: Помните, что прекращение бизнеса - это процедура, а не «выключение света» в офисе. Если вы решите просто бросить фирму с долгами, не подавая на банкротство или ликвидацию, суд расценит это как недобросовестное поведение.

Риск заплатить по долгам недействующей компании своим личным имуществом сейчас высок как никогда.

🔗 Обзор практики Верховного Суда

🤖 Яндекс запустил Нейроюриста: что это значит для профессии

На прошлой неделе Yandex B2B Tech представила Нейроюриста - своего первого специализированного ИИ-помощника для юристов.

Инструмент уже используют 75% юристов Яндекса. По данным компании, он ускоряет работу с договорами примерно в 1,5 раза, а поиск и анализ информации почти в 3 раза.

Каждому пользователю бесплатно доступно 20 запросов к Нейроюристу в месяц. Лимит можно увеличить, купив подписку. У организаций есть возможность развернуть ИИ-помощника на собственной инфраструктуре (on-premises).

Что умеет Нейроюрист: • отвечает как квалифицированный юрист, учитывая актуальное законодательство и судебную практику; • дает обоснованные выводы со ссылками на справочно-правовую систему «Гарант»; • анализирует документы, сравнивает версии, упрощает сложные тексты; • работает с файлами разных форматов.

🎯 Я уже потестировал сервис и вижу, что проделана большая работа. Модель действительно дообучали под российское право: ответы получаются структурированными, логичными и более «юридическими», чем у универсальных нейросетей.

📈 Появление специализированных ИИ-сервисов - это важный тренд. Рынок движется от универсальных моделей к профессиональным инструментам, которые дают более точные, обоснованные и применимые на практике результаты.

⚖️ Главное: современному юристу уже недостаточно просто знать право. Необходимо уметь эффективно работать с ИИ-помощниками и другими цифровыми инструментами. Иначе есть риск потерять конкурентоспособность.
То, что сегодня кажется «опцией», завтра станет стандартом профессии.

Прокомментировал для МК в Самаре ситуацию с «эффектом Долиной».

⚖️ В деле Ларисы Долиной нижестоящие суды посчитали, что она как продавец квартиры действовала под влиянием заблуждения и признали сделку недействительной, что фактически оставило покупателя без защиты.

🔸Ситуация, когда добросовестный покупатель лишается и квартиры, и уплаченных денег, а ему предлагают взыскивать средства уже с мошенников, выглядит тревожно для гражданского оборота.

🔹По сути, риски уязвимости продавца перед третьими лицами перенесли на покупателя, который действовал открыто, заплатил продавцу и выполнил все свои обязательства по договору.

🔸Верховный Суд рассмотрит дело 16 декабря, что говорит о важности спора для будущего правоприменения, возможны важные разъяснения.

⚡️ Банк России разработал концепцию регулирования криптовалют

Регулятор подготовил и направил на рассмотрение в Правительство концепцию регулирования криптовалют. Это важный шаг к созданию прозрачной законодательной базы и выводу рынка из «серой» зоны.

❗️ Позиция Банка России неизменна: ЦБ по-прежнему считает криптовалюты высокорискованным инструментом. Инвесторы должны осознавать риски потери средств из-за высокой волатильности и санкционного давления, так как эти активы не гарантируются ни одной юрисдикцией.

Ключевые положения концепции:

🔹 Статус криптовалюты: Цифровые валюты и стейблкоины признаются валютными ценностями. Их можно легально покупать и продавать, но использовать как средство платежа внутри страны запрещено.

🔹 Для неквалифицированных инвесторов:
• Доступны только наиболее ликвидные криптовалюты (критерии пропишут в законе).
• Обязательное прохождение тестирования.
• Лимит на покупку: 300 тыс. рублей в год через одного посредника.

🔹 Для квалифицированных инвесторов:
• Доступны любые криптовалюты (кроме анонимных, скрывающих адресатов).
• Без ограничений по объемам сделок.
• Тестирование на понимание рисков также обязательно.

🔹 Инфраструктура: Торговать можно через привычные каналы — биржи, брокеров и доверительных управляющих (при наличии лицензий). Для криптообменников и спецдепозитариев введут отдельные требования.

🔹 ВЭД и налоги: Резидентам разрешат покупать крипту за рубежом с иностранных счетов. О таких операциях необходимо будет уведомлять ФНС.

🔹 ЦФА: Оборот цифровых финансовых активов разрешат в открытых сетях, что упростит привлечение иностранных инвестиций.

🗓 Сроки: Законодательную базу планируют подготовить до 1 июля 2026 года. А с 1 июля 2027 года может вступить в силу ответственность за нелегальную деятельность посредников по аналогии с незаконной банковской деятельностью.

Внедрение этих правил призвано повысить прозрачность операций и защитить инвесторов, при этом сохраняя жесткий контроль над рисками использования криптовалюты внутри экономики.

Дорогие друзья!

Подходит к концу 2025 год. Для многих из нас он был временем непростых решений и проверки на прочность. Но именно преодоление этих вызовов открыло перед нами новые возможности и дало энергию для движения вперед.

Желаю вам смелости ставить высокие цели и удачи в их достижении!

Пусть ваш бизнес работает как часы, а все юридические риски остаются лишь теоретическими.

С наступающим Новым годом! 🎉

⚖️ Вкатываемся в деловой ритм года: разбор важных разъяснений Верховного Суда

Конец декабря традиционно богат на правовые ориентиры.

В конце 2025 года Верховный Суд принял несколько значимых постановлений Пленума. Начну с постановления, посвященного требованиям аффилированных и контролирующих должника кредиторов в банкротстве.

Речь идет о субординации требований, специальном механизме понижения очередности удовлетворения требований связанных с должником лиц.

Важно понимать, что субординация требований детально не урегулирована в Законе о банкротстве. Это инструмент, сформированный судебной практикой и последовательно развиваемый Верховным Судом.

❗️Суть механизма субординации: если собственники или иные контролирующие лица финансируют компанию в кризис, пытаясь «спасти» бизнес вне процедур банкротства, такие вложения могут быть квалифицированы как компенсационное финансирование.

🔹В случае банкротства требования по возврату такого финансирования будут погашаться после требований обычных независимых кредиторов.

🔹Иными словами если владелец бизнеса игнорирует риски банкротства и продолжает финансировать бизнес, например через займы, он принимает на себя предпринимательский риск и не может переложить его на внешних кредиторов.

🔔Важные акценты Пленума

1️⃣ Реабилитация вместо ликвидации возможна даже против воли большинства кредиторов

Это положение Пленума одно из самых интересных и не связано напрямую с субординацией требований.

Суд вправе не вводить конкурсное производство, даже если за него проголосовало большинство кредиторов, и перейти к внешнему управлению, если есть реальные основания восстановить платежеспособность должника.

Суд может преодолеть волю кредиторов, если:
🔸представлен жизнеспособный план внешнего управления, есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлен
🔸положение кредиторов не ухудшается по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с возможными итогами конкурсного производства
🔸есть социально и экономически значимые факторы (сохранение бизнеса, рабочих мест, производственного комплекса).

Это важный шаг повышающий фокус на реабилитационые процедуры в банкротстве.

2️⃣ Когда субординации требований можно избежать

Если компенсационное финансирование согласовано с мажоритарными независимыми кредиторами, его требования не понижаются в очередности при условии если права миноритарных кредиторов не нарушаются.

Предполагается, что права таких кредиторов не нарушаются в случае получения ими выплат в том же размере, как если бы финансирование не предоставлялось, должник был бы признан банкротом и его имущество было бы незамедлительно реализовано в процедуре конкурсного производства.

О другом постановлении Верховного Суда, которое уточняет подходы к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, напишу в отдельном посте.

Постановление Пленума ВС № 41 от 23.12.2025

Если нужна консультация или разбор ситуации - мои контакты в описании канала 📱

Что важно знать бизнесу о субсидиарной ответственности
В конце декабря Верховный Суд принял Постановление Пленума, которое обновляет и дополняет ключевые подходы к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ).

Коротко напомню: субсидиарная ответственность - это риск для собственников, директоров и иных бенефициаров отвечать по долгам компании своим личным имуществом, если банкротство стало следствием их недобросовестных или неразумных действий.
Важные позиции сформированные Верховным Судом:

🔸 1. Предпринимательский риск это нормально ВС прямо подчеркнул: сам по себе неудачный бизнес-результат, просчеты стратегии или влияние рынка не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Ответственность возможна только там, где доказано недобросовестное или неразумное поведение, а не обычный предпринимательский риск.

🔸 2. Убытки и субсидиарная ответственноть не взаимоисключающие инструменты Если с контролирующего лица уже взыскали убытки по общим нормам ГК, это не закрывает путь к субсидиарной ответственности. Ее можно заявить дополнительно в той части, которую убытки не покрыли. При этом суд не вправе сам переквалифицировать требование об убытках в субсидиарную ответственность без инициативы лиц, имеющих право ее заявлять.

🔸 3. Ответственность членов коллегиальных органов определяется индивидуально Члены совета директоров, правления и иных коллегиальных органов не отвечают коллективно. Суд оценивает вклад каждого конкретного лица: кто голосовал, за что, какие решения принимал и к каким последствиям они привели.

🔸 4. Как считается размер субсидиарной ответственности ВС детально разъяснил, какие требования включаются в расчет: реестровые, текущие, санкции, мораторные проценты и др. Но включение не автоматическое: суд проверяет экономический смысл требований, аффилированность, причинную связь и поведение кредиторов. Размер ответственности можно снизить, если доказать отсутствие связи между действиями КДЛ и банкротством.

🔸 5. Прокурор может действовать самостоятельно Прокурор вправе сам подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или вступить в процесс на любой стадии если речь идет о защите публичных интересов.
🔸 6. Молчать - это плохая стратегия защиты Ответчик обязан представить отзыв и объяснения. Уклонение от позиции, непредставление документов или отказ пояснять причины банкротства могут привести к переносу бремени доказывания на самого КДЛ.

Вывод для бизнеса
🔹Новые позиции Пленума делают судебные споры о привлечении контролирующих лиц к ответстенности более структурированными и предсказуемыми. 🔹Добросовестное управление бизнесом и фиксация управленческих решений по-прежнему лучшая защита. 🔹Пассивность, формальный менеджмент и отсутствие позиции в суде теперь почти гарантированно работают против контролирующих лиц.

📁 Постановление Пленума ВС № 41 от 23.12.2025
✅ Если нужна консультация по рискам субсидиарной ответственности - мои контакты в описании канала.

⚖️ О судебных спорах RBE Group и АО «Военторг»

«Коммерсантъ» разобрал ситуацию вокруг судебных исков RBE Group к АО «Военторг» на сумму почти 1,3 млрд руб. в связи с исполнением контрактов по обеспечению питанием армии.

В комментарии для издания я отметил:

«Подача исков о взыскании задолженности может говорить о серьёзных разногласиях между ООО «РБЕ» и АО «Военторг».

Как правило, исполнители по крупным контрактам стараются избегать масштабных судебных споров с заказчиками, поскольку это может повлиять на перспективы дальнейшего сотрудничества».

🗞️ Подробности в публикации:
https://www.kommersant.ru/doc/8362377

Верховный Суд подвел итоги года: что важно бизнесу из обзора практики

В конце декабря Верховный Суд утвердил Обзор судебной практики № 4 (2025).

Для бизнеса он важен не меньше, чем предыдущие обзоры: суд продолжает уточнять границы допустимого поведения и защищать баланс интересов участников рынка.

Обращу внимание на несколько позиций коллегии по экономическим спорам из обзора.

📌 1. Увеличение акционерного капитала без экономической необходимости (п. 15)

ВС дал четкий сигнал: формальное соблюдение корпоративной процедуры еще не означает законность решения.

Если дополнительная эмиссия или увеличение уставного капитала проводится без реальной экономической цели, а фактически направлена на «размытие» доли миноритариев, такое решение может быть признано злоупотреблением правом.

При этом само по себе уменьшение доли миноритария не запрещено, но ключевой вопрос в наличии экономической обоснованности такого решения и возможности пропорционального участия несогласных акционеров в докапитализации.

📌 2. Неосторожные действия страхователя еще не повод для отказа в выплате (п. 17)

Суд напомнил страховщикам: условия договора, которые освобождают от выплаты за обычную неосторожность страхователя, являются ничтожными.

Отказ от выплаты страхового возмещения возможен только при умысле или грубой неосторожности и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Для бизнеса это важный ориентир в спорах по крупным страховым случаям.

📌 3. Чужой товарный знак в адресе сайта (п. 22)

Использование чужого товарного знака в доменном имени само по себе еще не означает нарушение исключительных прав.

Ключевой критерий здесь - вероятность смешения и использование домена для индивидуализации товаров или услуг.

Если знак упоминается исключительно для адресации и не вводит потребителя в заблуждение относительно источника товара или услуг, оснований для ответственности может не быть.

🔎 Выводы для бизнеса

Верховный Суд последовательно смещает акцент с формальных конструкций на реальный экономический смысл действий сторон.

Добросовестность, деловая цель и фактическое поведение становятся решающими аргументами, будь то корпоративные решения, страховые споры или защита бренда в цифровой среде.

Если вашему бизнесу нужна оценка рисков или разбор ситуации с учетом актуальной судебной практики - мои контакты в описании канала📱

📁 Обзор судебной практики

⚔️ Конституционный Суд защитил владельцев цифровой валюты

Конституционный Суд РФ пришел к важному выводу для защиты прав владельцев цифровой валюты: отказ в судебной защите имущественных требований, вытекающих из законного владения и использования цифровой валюты, противоречит Конституции РФ, если такая валюта была приобретена не через майнинг, а иными законными способами.

Речь шла о ситуации, когда суды отказывали в защите прав владельцев криптовалюты, ссылаясь на то, что они не исполнили обязанность по уведомлению налоговых органов.

Суд указал:
🔹действующее регулирование фактически адресовано майнерам и операторам майнинговой инфраструктуры,
🔹это не может автоматически лишать судебной защиты лиц, которые законно приобрели цифровую валюту и использовали ее в обороте.

Ключевой вывод КС РФ: если цифровая валюта получена и использована на допустимых законом основаниях, суды не вправе отказывать в защите имущественных требований, даже при пробелах и неустойчивости регулирования.

До внесения изменений в законодательство суды обязаны исходить из этого подхода.

🔎 Что это значит для бизнеса:
🔸 подтверждается статус цифровой валюты в качестве объекта гражданских прав;
🔸участники оборота получают судебную защиту, а не «правовой вакуум»;
🔸риски по операциям с цифровыми активами становятся более прогнозируемыми.

Регулирование цифровой экономики продолжает формироваться, но позиция Конституционного Суда это важный сигнал рынку: законное владение цифровыми активами подлежит защите.

Если нужен разбор конкретной ситуации с криптовалютой - контакты в описании канала 📱

Постановление Конституционного Суда

«Коммерсантъ» опубликовал обзор мнений юристов о планируемом к принятию в феврале 20-ом пакете санкций ЕС в отношении России, который направлен на усложнение логистики, расчетов и доступа к технологиям.

В своем комментарии для издания я обратил внимание на несколько аспектов.

В практическом плане наиболее чувствительными могут быть меры, направленные на ограничение экспорта нефти и танкеров: расширение списка судов “теневого флота”, запреты на морские услуги и сервисы, ограничения на приобретение танкеров под такие перевозки, а также санкции против дополнительных банков, включая банки в третьих странах, которые помогают обходить ограничения.

Отдельного внимания, на мой взгляд, заслуживает блок ограничений, связанных с криптовалютами:

«По криптовалюте предпринимается новая попытка ограничить альтернативные механизмы расчетов через давление на инфраструктуру и комплаенс-провайдеров».

Также новые экспортные ограничения и запреты в сфере кибербезопасности и высокотехнологичных услуг, скорее всего, дадут не мгновенный, а отложенный эффект:

«Они могут повлиять на качество и скорость замещения продукции, доступность ремонта и модернизации и в целом на технологическую устойчивость».

📌 Вывод для бизнеса:
Новый пакет санкций направлен на постепенное повышение издержек, усложнение операций и рост правовых и комплаенс-рисков во внешнеэкономической деятельности.

Работа с платежами, логистикой, IT-инфраструктурой и альтернативными расчетными механизмами требует тщательного анализа и правового сопровождения.

🔗 Ссылка на публикацию: https://www.kommersant.ru/doc/8419240