При этом, кстати, я не считаю, что детей нужно оберегать от жестокости и тяжелых тем в медиа.

Во-первых, детям в этом мире, где творятся всякие ужасы, еще жить. И лучше узнать, какие ужасы бывают, в безопасной обстановке, смотря кино с родителями, чем оказаться резко кинутым в совсем уж незнакомую ситуацию.

Во-вторых, не показывать ребенку ничего травмирующего - это трусливая позиция того, кто вообще ничего не хочет детям объяснять. А зачастую, в принципе не хочет их воспитывать. В одном диалоге IRL мне задали сакраментальный вопрос "а как я объясню ребенку семи лет, что такое наркотики". Не знаю, но если не объяснить ребенку в семь лет, что такое наркотики и почему их нельзя употреблять, то в пятнадцать лет это может быть уже поздно объяснять.

В-третьих, дети все равно все узнают. В мире интернета дети "все узнают" с каждым годом все раньше, на все более сомнительных сайтах, от максимально сомнительных людей. Средний возраст начала просмотра порнографии - 8 лет, то есть, возраст получения первого смартфона, первого доступа в интернет. Лучше ребенок узнает, откуда берутся дети, от родителей в стиле научно-популярной лекции, чем от извращенцев в сети, в стиле шок-контента.

В-четвертых, я признаю, что в мире есть много контента, способного реально травмировать ребенка. Но, давайте будем честны, обычно это контент, который и взрослого легко травмирует. И этого контента в принципе не должно быть в свободном доступе - только на специализированных площадках.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Мнение "детям нельзя показывать тяжелые темы" обычно колеблется и блёкнет, стоит применить его к классической литературе.

Так-то в школьную программу входят, например, "Приключения Гекльберри Финна", где есть алкоголизм, бродяжничество, неблагополучные семьи, мошенничество, рабство и шутки над Библией. При этом, хорошая книга для детей, и Гек Финн добрый мальчик, которому просто по жизни не повезло.

В пятом классе читают "Муму". Тут комментарии излишни. Жюль Верн, которого проходят в 7-8 классах, по новой системе рейтингов попадает в 16+. Читала про случаи, когда ребенок из-за этого не смог купить бумажную версию книги по программе.

В конце концов, младшие школьники изучают историю (она входит в курс предмета "Окружающий мир"), где так или иначе знакомятся с понятиями "война", "рабство", "смерть". В школах же проводят периодические инструктажи на случай катастроф, нападений террористов и встречи с мошенниками. При этом описание катастрофы даст книге планку 16+. Слушать ОБЖшника на тему "что делать в случае цунами" детям можно, а прочитать книгу про цунами и его последствия - нельзя. Парадокс.

Еще один интересный феномен, вредящий детской литературе "дети не поймут". С чего бы им не понять-то? Люди, которые говорят "дети не способны понять всего смысла писателя такого-то", сами явно не "Колобка" до 18 лет читали. Не отрицаю, что есть книги трудные к пониманию. Но тут и не всякий взрослый справится. Такие книги обычно либо требуют понимания контекста (т.е. академических знаний, а не "особенного взрослого восприятия"), либо просто заумная переоцененная муть.

Некоторые "типо умные" книги вообще как для детей писали. Невероятный опыт - обсуждение "Повелителя мух" с ученицей младшей школы с позиции "да это буквально мои одноклассники". А Хрюша - вылитый сосед по парте.

#модное@plotline5
#классика@plotline5
#мнение@plotline5

Я тут на днях еще и диснеевского Питера Пэна пересмотрела - пути предложки Рутуба неисповедимы. А потом, из любопытства, полезла и в книжный первоисточник. О том, что Питер Пэн в книжке был намного более отморожен, сказали уже все, кому не лень.

А я вам вот что скажу - в книге он как человек поприличнее. Да, военные и жестокие игры, но, в отличие от мультика, он искренне заботится о друзьях и уважает Венди. Да и сама Венди построила все население Нетландии как на плацу, делает, что хочет, и периодически троллит Питера.

И тут я поняла, что все эти годы не нравилось мне в мультике. Мультик не вытягивает заявленную тему взросления. Венди хочет улететь из Нетландии не потому, что она выросла, а потому что над ней там издеваются все, кому не лень. От таких знакомых не то что во взрослую жизнь, от них и на войну сбежать можно. Вот что нужно вынести из диснеевского мультика? Что жизнь боль? Что быть девочкой отстой? Что лучше быть одной, чем с кем попало?

В книге тема взросления выдерживается. Венди, после нескольких месяцев жизни в Нетландии, становится там скучно, потому что, оставаясь вечным ребенком, она никогда не сможет завести своих детей. Можно спорить о мотивации героини, но логика тут есть - она хочет того, чего нельзя получить, будучи маленькой девочкой, поэтому, принимает решение стать взрослой женщиной. В мультике она просто хочет находиться там, где ее не будут пытаться подбить, утопить и превратить в чернорабочую.

В мультике меня еще и очевидно смущало, что пока Венди сталкивается с травлей, издевательствами и пренебрежением, ее братьев, милых домашних мальчиков, банда юных дикарей признает своими главарями. Ну, в реальности их бы скорее всего побили за претензии на лидерство. Ситуация, в которой кого-то одного принимают, а другого травят, выглядит искусственной и вызывает вопросики. В книге нетландцы одинаково принимают и Венди, и ее братьев.

Если считать каноном вторую часть мультика, где главная героиня - дочь Венди, Джейн (а я уже не знаю, что можно считать каноном у этого вашего Диснея), то он тоже тянет линию "вечное детство vs взросление" лучше, чем первый мультик, и приходит к выводу, что быть взрослым, не значит быть скучным, и даже серьезным людям нужно иногда расслабляться.

Есть у меня такая конспирологическая теория, что при съемках первого мультика кое-кто профукал все полимеры идей и мыслей книги-первоисточника, потому что увлекся превращением Питера Пэна в Марти Стью и живописаниями страданий Венди.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Рассуждая о контенте для детей в очередной раз задумалась об огромных пластах контента, который и взрослым показывать не стоит. А ведь его и правда много, начиная от всяческой эротики, заканчивая чрезмерно изобретательными ужастиками или просто вывихом мозга в исполнении особо одаренных авторов.

И, заранее оговорюсь, я не предлагаю запретить. В основном потому, что запретить полностью невозможно физически. Люди и в прошлом с успехом устраивали полный самиздат (в СССР там такие вещи ходили, что сегодняшний фикбук обзавидовался бы), а в век Интернета жесткие запреты в принципе не работают.

Запретить - невозможно, разрешить все - путь в никуда. Вывод - нужны закрытые площадки. И тут до меня дошло, кто же мой главный враг относительно внезапного шок-контента. Разнообразные предложки, умные ленты и контекстные рекламы.

Я не знаю, кто писал им код, но если бы я знала, я бы с этим человеком серьезно поговорила. Потому что, судя по практике, происходит это как-то так "искала фанарт по Наруто -> анимешница -> попей хентая". Или "любит читать + женщина = держи рекламку СЛР с подробным описанием изнасилования женщины волком-оборотнем и поганой ИИ картинкой". Это я еще молчу про "понравилось вашим друзьям". После появления этой функции у меня стало меньше друзей, потому что человек, лайкнувший такое, мне определенно не друг.

У ужастиков, кстати, с этим как-то поприличнее, если порно найдет тебя само посредством какой-нибудь кошмарной рекламки внутри игры на телефоне, то "Ужасающего" или "Ганнибала" можно обнаружить только погуглив самостоятельно. Кровавые изображения в новостях система обычно блюрит, пока пользователь сам их не разблокирует.

Есть куча детских режимов и родительских контролей, но их ИИ довольно примитивно и отсеивает/пропускает контент по подходящим словам и хэштегам. В результате, доблестные родители, установившие такую программку, успокаиваются и считают, что победили этот мир. А ребенок тем временем смотрит что-то из категории "Джокер взял в плен беременную Эльзу и делает ей уколы с ядом". И это я сейчас не придумала, это реальное видео под тегом "для детей".

Так что, чтобы победить травмирующий шок-контент, нам нужны не столько внешние рейтинги, сколько более совершенные алгоритмы и внутренние системы.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Раз уж зашла речь про глубокие и интересные мульфильмы, расскажу вам про "Секрет НИМХ".

Мультик начинается с того, что семейство милых мышек оказалось под угрозой - фермер хочет вскопать поле, и им нужно переехать. Увы, мышонок Тим болен и его мама, миссис Брисби, ищет лекарство.

В поисках помощи она узнаёт о существовании высокоразвитой колонии крыс, живущих под розовым кустом. Эти крысы обладают невероятными технологиями и интеллектом, потому что на них когда-то ставили эксперименты, но они сбежали.

НИМХ - это не просто словечко, National Institute of Mental Health - Национальный институт психического здоровья. Реальное место в США, где эксперименты на крысах ставили и довольно жесткие. Представьте себе мультфильм "Секрет МГУ". В одном из вариантов перевода, кстати, название передали как "Секрет НИИ".

По смыслу и общим вайбам напоминает "Изумительный Морис и его ученые грызуны" Пратчетта, а по рисовке - Анастасию. Рисовал-то их обоих Дон Блут.

#интересные_факты@plotline5

"Секрет НИМХ" основан на книге с аналогичным названием, а книга - на настоящем эксперименте "Вселенная 25".

Этолог Джон Кэлхун (он на фото) решил создать рай для крыс. Он построил для них загон с неограниченным количеством еды и воды, заселил туда крыс, и ждал. Увы, крысы начали вести себя странно и отказались размножаться. Колония доросла до численности чуть больше 2000 особей (загон был рассчитан на 9000) и вымерла.

За этот эксперимент схватились все популисты мира. Вспоминая тех крыс, люди предрекали скорый апокалипсис. Подняли головы парочка сект, заинтересовался Папа Римский и политики...

Но через несколько лет ученая Одиль Роберт опровергла результаты эксперимента. Она доказала, что загон неправильно построили. В загоне правильной конструкции колония развилась до 12000 особей и не планировала вымирать.

Кэлхун, кстати, был рад, что его опровергли - он сам поверил в скорый апокалипсис и больше всех расстроился. А вот остальным развал такой полезной теории не понравился.

#интересные_факты@plotline5

Принц Египта - мультфильм компании Dreamworks любимый зрителями и критиками. Но знали ли вы, что сам факт создания этого мультика был большим риском?

Общество в США крайне религиозно, поэтому затрагивание чего-то связанного с верой - верный способ получить плашку 18+, чего мультик себе позволить никак не может. Но Dreamworks рискнули и сделали экранизацию ветхозаветной книги Исхода.

Чтобы сбежать от бдительного ока цензоров, пришлось схитрить. Думаете, почему "Принц Египта", хотя Моисей им фактически не является? Весь маркетинг, трейлеры, постеры, были построены так, чтобы никто даже не догадался, что это будет про Библию. Посмотрите на картинку - какие-то ребята в египетской одежде, колесницы, пирамиды. Пока не посмотришь, не поймешь.

В результате, от мультика остались в восторге все, вплоть до Папы Римского. Получается, шпионская операция по сокрытию сюжета стоила того - если бы DreamWorks честно объявили, про что они снимают, мультик закрыли бы еще на этапе разработки.

#интересные_факты@plotline5

Вот вам еще один интересный факт про "Принца Египта", но уже не про съемки, а про перевод.

Помните двух жрецов, которые Моисею жить не давали? Они же поют песню "Здесь большие дяди" ("Playing with tge big boys now"). Два злых жреца по имени Хотеп и Хой.

А знаете, как их в оригинале звали? Хотеп и Хуй. Вот и как после этого не восхищаться нашими переводчиками?

#интересные_факты@plotline5

На днях наткнулась на пару дискуссий на тему мотивации и трагической предыстории злодея. Люди устали от обилия грустных злодеев, которые зло потому и творят, что жизнь их не баловала. И вообще, в жизни всяким мерзавцам и сволочам абсолютно не нужна психологическая травма, чтобы сволочиться.

Мне грустные предыстории тоже не нравятся, но по другой причине. Сведение мотивации к травме обесценивает все происходящее в произведении. И все схемы злодея, и все жертвы, и какая-то смысловая подоплека выбрасываются из окна, когда на арену выходит "ну у него же травма".

При этом, логика "в реальной жизни сволочи сволочатся просто потому что могут, поэтому и вымышленным злодеям грустная предыстория не нужна" тоже не совсем верна. Потому что те злодеи, которым выдают красивые травмы, - это не повседневные сволочи, это натуральные такие суперзлодеи. Если в сюжете есть обычная сволочь, то у этой сволочи не будет предыстории.

У Волдеморта есть грустная предыстория, но у Амбридж ее нет. Вопрос как дошел до такой жизни Саруман автор рассматривает, но мотивация Гримы ему не интересна. Как Реджина Джордж или Хэзер Чендлер пришли к идее травить одноклассниц зрителю не объясняют.

Когда злодей это некто фантазийный, нереальный и крутой, травмы у него будут. Но если злодей реалистичная сволочь, то травм ему не положено. Вот и получается, что серийного убийцу или террориста оправдывают, а условный школьный хулиган или вредная соседка становится концентратором ненависти.

Я уже говорила о делении злодеев на крутых и жалких, и, мне кажется, эти явления связаны. Чем круче злодей, тем выше вероятность грустной предыстории и игры в пожалейку. Не знаю как у кого, но у меня складывается впечатление, что это форма преклонения перед силой - сильного и крутого персонажа нужно оправдать любыми средствами.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Играет роль еще и то, что человеку действительно нужна мотивация, чтобы решиться на серьезное преступление, а большая часть вымышленных злодеев - опасные преступники. Но, что еще может толкнуть человека на преступление помимо грустных психологических травм?

1. Корысть. Большая часть преступлений корыстные. Сравните, сколько в тюрьмах убийц, а сколько мздоимцев или мошенников. Такую мотивацию тоже часто приводят к пожалейке (это я смотрю на Песочника из Человека-Паука, который пытался награбить денег на лечение дочери). Но, будем честны, грабят чаще с позиции "работают пусть рабы, а нам работать не по масти".

2. Безразличие. Люди совершают ужасные вещи, когда им все равно. Кивают. Отворачиваются. Исполняют преступные приказы. А то и отдают их, безразличные к последствиям. И вообще, мы совершаем зло тогда, когда не говорим ему нет.

3. Малодушие. Трусливый человек, чтобы спасти свою шкуру может устроить такое, что злонамеренный маньяк офигеет. При этом, в современных произведениях я такого почти не видела - как будто бы этот троп ушел в прошлое вместе с советскими военными книгами. Сейчас малодушного персонажа почему-то предлагают пожалеть и это печально.

4. Злодей как эмиссар системы. Это очень сложно воплотить без пожалейки. Но, как же это красиво, когда в процессе чтения понимаешь, что победа над одним уродом ничего не даст героям, пока они живут на фабрике по производству уродов.

И это мы с вами еще не поговорили о тупости...

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Создание злодейского образа таит в себе одну неожиданную ловушку - человек, наделенный всеми мыслимыми и немыслимыми недостатками и начисто лишенный достоинств оказывается довольно жалким и слабым. А нам, авторам, для цели произведения нужно, чтобы злодей мог представлять серьезную угрозу для героев.

Поэтому, даже те авторы, которые не пытаются жалеть злодея, вынуждены наделять их определенными достоинствами.

Мориарти - гений, Дарт Вейдер - отважный боец и мастер управления Силой, Магнето - харизматичный лидер со своей программой, десептиконы - слаженная армия.

Когда герой особенно крут и силен, злодею приходится отсыпать еще больше достоинств. И еще. И вот наступает момент, когда читатель спрашивает - а что, собственно, этот классный со всех сторон товарищ делает на стороне зла?

Этот эффект называется планкой Лекса Лютора (проверкой Лекса Лютора, Lex Luthor's check, короче), в честь главного врага Супермена. Дело в том, что враждовать с Суперменом нелегко, и, чтобы Лекс смотрелся грозным, его сделали гением. И отличным бойцом. Собрал суперкостюм и пошел бить морды. А еще он богач. И харизматичный лидер. В одном из комиксов даже президент.

И вот вопрос - а на кой черт ему вообще злодействовать? При чем не просто сволочиться (в повседневной жизни Лекс обычно ведет себя прилично), а прям к Супермену лезть. Он как Шапокляк, решил, что хорошими делами прославиться нельзя?

Многие читатели тоже задались этим вопросом. Поэтому, чем дальше в адаптации и перезапуски, Лекса Лютора либо делают в целом хорошим парнем, у которого просто хобби такое, Супермена бить, либо придумывают ему какое-нибудь психическое заболевание.

#интересные_факты@plotline5

В целом, Lex Luthor's check это некий воображаемый предел количества достоинств, которые могут быть у злодея, чтобы полноценно и адекватно воспринимать его злым, не задаваясь вопросами, зачем ему злодействовать.

Вопрос в том, что очень многих вещей можно добиться законным, нормальным путем. Власть можно получить заслуженно, деньги можно заработать и т.д. И добиться этого обычными силами мягко говоря трудно.

Но у Лекса Лютора и подобных ему злодеев силы не обычные. У него есть огромное количество ресурсов (в частности внутренних), с помощью которых добиться желаемого не так трудно. Получается, у него нет причин совершать преступления.

Один из важных элементов планки Лекса Лютора - приличное поведение в повседневной жизни. Так-то в издевательствах над подчиненными и родней он не замечен. Кстати, в некоторых адаптациях, где из Лютора пытаются обратно сделать полноценного злодея, это добавляют.

Отсутствие сволочного поведения в повседневной жизни как бы намекает, что садизмом такой персонаж тоже не страдает и не наслаждается. Вот и встает вопрос - кто может решить взорвать город просто потому что "захотелось", хотя ему даже на секретаршу наорать обычно не хочется.

Через эту "точку" прошли многие другие злодеи, которых перевели в категорию антигероев. Другие стали антигероями благодаря дикой популярности в фандоме, но это уже другая история.

#интересные_факты@plotline5

В комментариях люди задумались, что у богача, имеющего буквально все, все еще может быть мотивация на совершение преступлений.

Какая? Да какая угодно?

Сохранение бизнеса преступными методами и нечестная конкуренция. Странные политические взгляды. Разделение людей на свое окружение, которое он уважает, и чернь, которую не жалко. В конце концов, под городом, который Лекс Лютор хочет взорвать, может быть полезное месторождение.

И, мне кажется, из этого вытекает причина появления "планки Лекса Лютора" - авторская лень. Начиная от лени подумать, зачем персонажу делать то, что он делает, заканчивая ленью ярко и красиво прописать чудовищного человека, который может вести себя хорошо в повседневной жизни, но также может и кого-то убить с позиции "че хочу, то и делаю".

Даже доброе и благородное поведение (а это один из важных элементов планки Лекса Лютора) не гарантия того, что человек, добрый к своим, не предложит перестрелять к чертовой матери всех, кого считает чужими. Не предложит и не сделает.

Но это все надо показывать. Нужно как-то донести до читателя, что вот секретарша главного злодея - для него свой человек, он ей и соцпакет устраивает, и отгул даст, и даже с Днем Рождения поздравит. А люди на улице ему чужие, он их взорвет и не поморщится. Но если это не показать, получаются идиотские скачки в характере.

П.С. Знаете, смотрела я как-то сериал про Великую Отечественную, и там была сцена, где командир фашистов играет со своей собакой и гладит ее. А потом, не отрываясь от собаки, приказывает расстрелять пленных, потому что корми их потом еще. Вот это, я считаю, пик ввода злодея в сюжет.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Я тут упоминала тенденцию превращать популярных злодеев в антигероев. Вы бы знали, как меня это расстраивает!

Взять хотя бы Харли Квин. Почему она стала антигероиней из злодейки? У нее нет ни грустной предыстории, ни умной идеологии, ни планки Лекса Лютора. Да только потому, что получила популярность после "Отряда Самоубийц". Она там яркая, красиво одета и круто дерется - клик-бум и вот она уже не преступница, а так фриковатая анархистка. Что интересно, для Джокера планировали ту же судьбу - он в "Отряде Самоубийц" тоже фрик-анархист, а не маньяк. Но не получилось, слишком уж он иконичен как злодей.

Локи, просто Локи. Он не был любимым сыном, он завидовал брату, его сыграл красивый актер в красивом парике - получите, распишитесь, одним положительным героем в Киновселенной Марвел больше. Хотя он умудрился устроить апокалипсис. Фильм и внешностный типаж актера перешибли долгие годы злодейств, как будто их и не было.

Веном. Там вообще никаких предпосылок не было, он просто стал положительным потому что. Хотя, признаю, фильм "Веном" в этом плане отличается от других примеров, потому что там, где Харли Квин уже закоренелая преступница, а Локи успел чуть не свергнуть папашу с братом, Эдди на момент начала фильм обычный в целом человек. Там, где Харли и Локи - переосмысление именно злодеев, Эдди как персонаж создан заново, теперь уже изначально положительным.

Резкая перестройка злодея в антигероя во-первых, перечеркивает его злодейства, и мы тут вроде бы как должны сопереживать Локи, который в первых фильмах людей убивал десятками. Во-вторых, оно лишает персонажа всякой субъектности. Харли теперь злая преступница не потому, что такой она человек, с мозгами набекрень, нет, дело в Джокере. Иначе, я не могу объяснить, почему, расставшись с Джокером, она стала не самостоятельной злодейкой, а фриковатой антигероиней. В третьих, вся эта ситуация буквально показывает, что мерзавца можно и простить, если он весь из себя прикольный.

П.С. хуже "смены сторон" в процессе развития франшизы из-за роста популярности персонажа, только необоснованная арка искупления прямо в сюжете, показанная за двадцать минут.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Лекс Лютор то, Харли Квин это... а хотите про настоящих преступников? Да ну эти комиксы, я тут нашла книгу с просто сумасшедшим историческим трукраймом – «Молния под ёлочку». Книгу можно купиь на Литрес, и, если вам интересно, ссылка на канал автора.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
#обзор@plotline5

Всего там разобрано 13 реальных уголовных дел, которые произошли в Тульской области в разные годы.

1. Молния под ёлочку.
Полицмейстер Тулы Александр Тришатный расследует вызвавшую панику ложную телеграмму, опубликованную в газете «Голос», о том, что в Туле орудует шайка мошенников, а полиция ввела комендантский час.

2. Решетка от самовара.
Тульский фабрикант мошенничает относительно самоваров. Даже проведена параллель с современным эпизодом мошенничества – и тоже с самоварами!

3. Бык Льва Толстого.
Бык из имения Льва Толстого в Ясной Поляне забодал до смерти пастуха Матвея Афанасьева. Будет ли Лев Толстой привлечен за такое к уголовной ответственности?

4. Политическое убийство на даче.
Председатель Тульского окружного суда Александр Ремизов убит на даче выстрелами из маузера. Революционеров вокруг много, и все они ребята горячие – кто же виноват в убийстве?

5. «Кого убили-то? Графа?»
Крестьяне Михаил Акулов и Алексей Крылов убивают в имении графов Бобринских некого человека. Но граф ли это? И кого на самом деле убили?

6. Иуда-предатель.
В период перед Октябрьской Революцией, среди революционно настроенных рабочих, крестьян и солдат были секретные агенты царских жандармов, которые провоцировали людей на активные действия, а потом сдавали их властям. Вот тут пойдет речь о судьбе одного из таких провокаторов.

7. Наказание войной.
Здесь историческая публицистика о практике искупления вины на фронте для осужденных в период Великой Отечественной войны.

8. Трагедия на шахте.
На шахте под Болохово из-за тлеющего факела начинается пожар, в результате чего от угарного газа погибают 54 человека. Кто виноват в трагедии и понесут ли они заслуженное наказание?

9. Донская операция «Ы».
История, достойная комедий Гайдая. Заведующая сельским магазином растрачивает 20 тысяч рублей, а чтобы скрыть это, инсценирует кражу.

10. Побег с бриллиантами.
Это уже что-то из категории шпионских страстей – сбежавшие любовники, похищенные бриллианты и страшный скандал.

11. Чернский диссидент.
Один заскучавший учитель решил сочинять стихи и досочинялся, получив обвинение в святотатстве и оскорбление Императорской фамилии.

12. Ай да староста, ай да сукин сын.
Крестьянин обзывает дворянского заседателя во время допроса. На примере этого дела разобрана история наказаний за оскорбления и неуважение по сословному признаку.

13. С высокой колокольни.
С колокольни Всехсвятской церкви в Туле таинственно исчезают два медных колокола. Проблема не столько в том, кто виноват, столько в том, откуда взять новый колокол.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
#обзор@plotline5

Мне прям понравились несколько аспектов.

Во-первых, это трукрайм не только про убийства и похищения. Здесь есть и несчастные случаи, и халатность, и мошенничества. История про трагедию в шахте – мой фаворит, давно хотела чего-то такого. Один из основных минусов современных детективов и трукрайма – однообразие, которого здесь нет.

Во-вторых, историчность. Конкретного фактчекинга я не проводила – руки пока не дошли, но каких-то таких моментов, когда от недостоверности сводит зубы, в книге не было. А я человек в таких вопросах требовательный, я однажды бросила смотреть исторический сериал, заметив, что швы костюма обработаны современным оверлоком.

Здесь получается неплохой такой научпоп по истории права нашей страны. Даже если вы ничего об этом не знаете, контекст объясняют и особыми подробностями, требующими погружения на уровне соискателя докторского звания, читателя не загружают. Рейтинг 16+, и, мне кажется, зашло бы как раз старшим подросткам – читать про убийства в промежутках от подготовки к ЕГЭ.

В-третьих, это ужасная в хорошем смысле этого слова книга. Все любят ужасы истории. Их любят вертеть, смаковать, получая очевидное удовольствие и прикрывая его историчностью. Здесь ужасов истории хватает. Серьезно, вас макнут головой в разницу сословий, телесные наказания, неравенство и всякие другие не слишком веселые вещи. Но при этом особого желания посмактовать всякие кошмары автор не выражает – наоборот, автор повествует отстраненно и бесстрастно. В определенной мере мне не хватило авторского осуждения, но в том, как тебе буднично вещают какую-то жесть тоже есть своя прелесть. Ужасаться можно и своими силами.

Вот читаешь историю про Толстого и думаешь – нифига себе у графа было в те времена привилегий. Его еще попробуй, привлеки к ответственности! В наше время есть понятие отвественности за вред, нанесенный объектом повышенной опасности (машиной или фейрверком, например). Интересно – бык это объект повышенной опасности или нет?

Кстати, «Молния под ёлочку» – это часть цикла с историческим трукраймом, но до остальных частей серии я пока не добралась.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
#обзор@plotline5

https://telegra.ph/Delaj-chto-hochesh-01-23

Зачем драконам нужны похищенные принцессы? Подчиненная босса-дракона твердо уверена - чтобы заставить принцессу работать, не разгибая спины.

Сноска: в США и некоторых других англоязычных странах сверхбогатых людей, вроде тех же Маска или Безоса, принято называть людьми-драконами, потому что они копят золото, не считаются с окружающими и сами по себе неуправляемы. Поэтому, чисто технически, действие этого рассказа происходит не в России. Но это не столь важно, можете смело представить на месте босса-дракона, кого захотите.

#рассказы@plotline5

По определению научной фантастики, в этот жанр входят любые работы, где есть допущения относительно технического прогресса и научных разработок. Обязательно необходимо, чтобы эти допущения были важны для сюжета.

Это очень широкое определение - оно позволяет записать в научную фантастику "Ангелов Чарли", "Бладспорта", половину супергероики, "Субстанцию" и... "Ромео и Джульетту".

Не начинайте крутить пальцем у виска, товарищи, я могу это доказать! Один из основных элементов плана Джульетты - особое снадобье, вызывающее глубокий сон, подобный смерти, на двое суток. Подобного вещества во времена Шекспира не существовало, да и сейчас не существует.

Почему же это допущения именно относительно научно-технического прогресса? Тут дело в восприятии. Действие "Ромео и Джульетты" происходит в Италии, которая в те века считалась центром алхимии - то есть, в понимании типичного европейца, если где-то и могли такую штуку изобрести, то именно там.

#интересные_факты@plotline5

Вопрос, что считать научной фантастикой - вообще очень сложный и растяжимый.

"Джон Картер с Марса", где мужчина телепортируется на Марс через какой-то хитрый прибор и приключается там в компании инопланетной принцессы, изначально издавался как научная фантастика.

Он и был научной фантастикой для современников - поверхность Марса не была изучена, люди на полном серьезе считали, что там должны жить какие-то инопланетяне. И в скорое изобретение телепортации верили.

Для современного человека, видевшего фото с марсоходов, "Джон Картер" - фэнтези, потому что для нас такое допущение перестало быть связано с прогрессом. Люди на Марсе или супер-эликсир сна - больше не то, что мы вот-вот откроем.

Получается, что главная градация - в читательской вере в гипотетическую возможность описанных технологий и открытий. При чем, иногда научная фантастика перестает быть фантастикой (кого вы хотите удивить подлодкой, месье Верн), а иногда - научной (ну какие люди на Марсе?).

#интересные_факты@plotline5