Пятнадцать человек на Сундук мертвеца! Йо-хо-хо! И бутылка рома!

А что такое, собственно, Сундук мертвеца? Это необитамый островок в Карибском море, на картинке его расположение на карте, всего 200 м². И при чем тут пятнадцать человек с бутылкой рома?

Легенда гласит, что на корабле знаменитого пирата Черной Бороды взбунтовался квартирмейстер Томас Боунс (прототип Билли Бонса, кстати) и его четверть. Мятеж был подавлен и пятнадцать бунтовщиков капитан в наказание высадил на Сундук мертвеца с бутылкой рома.

А любой пират знает - от рома пить хочется еще сильнее. Поэтому "пей и дьявол тебя доведет до конца".

Месяц спустя Черная Борода снова проплывал мимо того острова и с удивлением обнаружил, что бунтовщики все еще живы. Они организовались, ловили рыбу и собирали дождевую воду. По требованию команды капитан помиловал их и снова принял в экипаж.

Йо-хо-хо! И бутылка рома!

#интересные_факты@plotline5

Существует довольно старая песня "Скованные одной цепью" от Наутилус Помпилиус. И в последнее время она приобрела неожиданную популярность среди молодежи - на нее рисовали анимации и делали подборки.

И с ужасом я обнаружила, что фразу "здесь сброшены орлы ради бройлерных куриц" люди понимают как "революционеры-курицы сбросили дворян-орлов в 1917". Товарищи, под бройлерной курицей имеются ввиду "ножки Буша" - дешевое и некачественное мясо, которое США поставляли нам в период позднего СССР/90-х в качестве гуманитарной помощи. И через которые пытались подмять наш продовольственный рынок под себя. А тогдашнее правительство было и не против.

Сбросили орлов великих идей ради бройлерных куриц с другого материка. Вот в чем смысл.

Если вспомнить еще и строки "за красным восходом розовый закат" и "составы смяли, чтобы сделать колонны" (пятой колонной в СССР традиционно называли предателей), складывается интерпретация не "В СССР ПЛОХО", а скорее "такую страну довели до цугундера".

#интересные_факты@plotline5

Откуда кстати, пошло выражение "пятая колонна" и почему так называют предателей? Фраза появилась во время Гражданской войны в Испании (1936-1939 годы).

Авторство термина приписывается испанскому командиру Эмилио Моле, командовавшему армией сторонников генерала Франко. А чтоб вы понимали, товарищи подписчики, генерал Франко был фашистом. Не в каком-то переносном или художественном смысле, а самым настоящим фашистом.

По свидетельству мадридского журналиста Вильяма Карни, в начале октября 1936 года Мола передал по радио обращение к населению испанской столицы.

Он заявил, что помимо имеющихся в его распоряжении четырёх армейских колонн, у него есть пятая колонна в самом Мадриде, которая в решающий момент ударит с тыла.

Под "пятой колонной" Мола имел в виду сеть сторонников режима Франко, куда входили тайные агенты, диверсанты, саботажники и просто лояльные ему жители. То есть да, пособники фашиста, предавшие ради него законную власть и своих же соседей.

#интересные_факты@plotline5

Я уже рассказывала все, что думаю о BL-литературе, пора поделиться своим мнением о WLW сериалах. Невысоким, если честно, мнением. Поясняю терминологию подписчикам, которые не в курсе - Bl - любовная линия с двумя мужчинами, WLW - с двумя женщинами.

Если моя главная проблема с BL в порнографичности таких книг и в том, что они бьют по женской репрезентации, заменяя женщин гротескными геями, то беда WLW в том, что они, выводя в главной роли женщину-героиню, все равно не могут обойтись без женщины-трофея.

Вспоминая "Совиный дом" или "Отель Хазбин", получается, что есть главная героиня и ее девушка, и эта самая девушка - трофейная красотка и покорная женушка, стремительно теряющая личность и развитие. При этом "героиня" всегда более пацанка на вид, чем "трофей". Складывается впечатление, что женщине, чтобы быть героем нужно во всем уподобиться мужчине, в частности, вступить в отношения с другой женщиной и подчинить ее.

Почему у Луз или Чарли не могло быть милого трофейного бойфренда, который бы не отсвечивал и помогал ей? Потому что в подчиненном положении не отсвечивающей помощницы должна быть женщина. Мы не можем получить женщину-героиню и ее парня-трофея, потому что мужчина, кладущий свою жизнь, личность и развитие на алтарь крутизны супруги воспринимается как нечто немыслимое.

Людям проще описать лесбиянок, чем гетеро-пару с мужем-домохозяином, хотя казалось бы.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

И, может это и конспирологическая теория, но WLW откровенно так педалирует тему того, что есть разные типы девочек и одни получше других. Одна из участниц такого пейринга всегда пацанка (по крайней мере, пацанка относительно другой), она участвует в приключениях, избранная, аватар, и все такое. Вторая же "девчонка", сидит дома, восхищается, а в приключениях участвует по минимуму.

Ну мне же не одной кажется, что это возвращение тропа "необычная и клевая пацанка vs дефолтная девочковая девочка"? Да, теперь они не соперницы, а парочка, но ежу понятно, кем быть круче. Это очередное "быть девчонкой отстой, хочешь быть крутой, будь как пацаны", но под соусом прогрессивности.

С одной стороны "пацанка" и "девчонка" больше не враждуют, с другой стороны, "пацанка" все равно лучше, прикольнее и интереснее.

И, знаете, я не столько хочу увидеть как женщина доминирует в отношениях, сколько хочу увидеть, как над женщиной не доминирует никто - ни мужчина, ни другая женщина. У среднестатистической российской зрительницы шансы вступить в WLW отношения, будем честны, невелики, поэтому поведение Эмити или Вэгги она потащит в отношения со своим мужем, явно почувствовав, кто здесь главный герой.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

При этом, порочную динамику "мужчина-герой и женщина-приз" мы через WLW и BL не победим.

В таких пейрингах все равно кто-то "мужчина". И это либо гг, либо тот, кто обладает большей силой. В пейринге Ганнибал/Уилл, "мужчина" всегда Ганнибал, хотя где вы видели мужчину, который готовит на всю семью?

"Женщина" тоже всегда на месте. Эту роль выдают либо тому, кто менее важен для сюжета, либо тому, кто слабее, либо тому, кто хоть как-то успел за сюжет оказаться в унизительном положении.

Даже если эти роли не расставит автор, это с удовольствием сделает фандом, все равно гипертрофировав какие-то мелкие черты до сатанистических образов уровня СЛР. И большинство авторов прекрасно это понимают, легко расставляя нужные им акценты.

"Мужчина-герой и женщина-трофей" все еще с нами, но теперь это "ситуативный мужчина", то есть пацанка, спасающая принцессу, и "ситуативная женщина", то есть жеманный уке.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Если мы реально хотим победить "мужчину-героя и женщину-трофея" нужно изменить сам подход к пейрингам.

Нужно начать создавать сюжетные линии, которые сводят интересных и в равной степени раскрытых персонажей, в целом отказаться от концепции "любовного интереса".

Нужно дать публике этот чертов пейринг между крутышкой и домохозяином. Показать, героев, для которых главный человек в жизни - их девушка или жена. Показать героинь, для которых первым делом приключения, подруги и друзья, а мальчики потом.

В конце концов, перейти на джен и приключения, где отношений не было бы, как не было бы и связанных с их описанием проблем.

Но, увы, это утопия. Людям, занимающимся коммерческим творчеством, проще пойти по проторенной дорожке и не тратить силы. А, еще встает вопрос, что многие авторы (увы, как мужского, так и женского пола) не сильно-то видят в женщинах людей, поэтому им нужно сначала себе объяснить, что девушка может быть не только трофеем, а потом говорить об этом с широкой аудиторией.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Кстати, раз уж зашла речь за BL с WLW, замечали ли вы, что при обсуждении этих жанров и их проблем часто звучит слово "гетеронормативность"?

Под ним понимают разные вещи, но чаще всего - перенос реалий гетеросексуальных отношений на гомосексуальные. А потом обычно перечисляют эти самые переносимые реалии. Например, постоянные изнасилования, побои, взятия одного из героев в рабство или плен, со всеми вытекающими, превращение кого-то из героев в ходячий кусок фансервиса или какие-то жуткие фетиши.

Стоп-стоп-стоп. В честь чего реалиями гетеросексуальных отношений называют абьюз, издевательства, эксплуатацию и грязное скотство? Где мы как общество свернули не туда?

Во-первых, среди гетеросексуальных людей, такое отношение к своим супругам вообще-то осуждается!

Во-вторых, это реалии скорее поганого СЛР, чем типичной гетеро-пары. В реальности вообще никакие люди не ведут себя как персонажи плохих любовных романов и порно-фанфиков, вне зависимости от пола и ориентации. Даже настоящие истории абьюза и эксплуатации мало сходства имеют с содержанием этого творчества.

В-третьих, меня искренне напрягает, что многие говорят об абьюзе как о каком-то естественном свойстве и логичном, природном исходе гетеросексуальных отношений. От этого один шаг до "самадуравиновата". Знала же, куда лезла и на что шла.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Задумавшись о разных пейрингах, вспомнила само понятие "любовный интерес". Некий персонаж, введенный и придуманный специально для того, чтобы составить кому-то из героев любовную пару.

И, знаете, на мой взгляд, само это понятие - позор для искусства. Мы как бы в целом признаем, что этот персонаж - болванка без личности и главной мысли, нужный только чтобы в конце выдать гг любви. И заодно признаем, что наличие такой болванки - норма.

Никому не кажется, что автор должен или поднапрячься и выдать любови всей жизни хоть какой-то характер? А лучше изначально строить любовные линии между нормальными персонажами с сюжетными ролями.

"Ну, это же не про любовь книга/фильм"
"Ну, экранное время ограниченно, чем-то придется жертвовать"

А если произведение не про любовь, на нее не хватает времени и в прописывании нет особого смысла, может, любовная линия здесь вообще не сильно нужна? Откуда вообще взялась мода прикручивать любовную линию к почти любому приключенческому или фантастическогому произведению?

И, встает вопрос, может, если бы у нас не было такого количества бессмысленных парочек и дурацкой традиции давать любому произведению по любовной линии, может, и таких проблем на этой ниве не было бы?

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Не так давно я наткнулась на обсуждение сериала "Во все тяжкие", где народ рассуждал про отношения главного героя Уолтера Уайта с его женой Скайлер и восприятие этой самой жены в фандоме - почему же фандом так ненавидит бедную Скайлер?

В обсуждении сошлись на том, что Скайлер, несомненно, ведет себя раздражающе - не поддерживает мужа-преступника, не участвует в наркобизнесе, периодически истерит и вообще, скучная, обычная раздражающая тетка. Следующим выводом было то, что Скайлер просто ведет себя реалистично. Мол, да, нам не нравится, но так оно и есть в жизни, так любая женщина и отреагирует на то, что ее муж начал варить наркоту. Если бы она была его подельницей, участвовала бы в бизнесе - это было бы нереалистично.

Семью Уайт в целом посчитали за модель очень жизненной и правдивой семьи преступника.

Поэтому, сегодня на примере сериала "Во все тяжкие" мы обсудим реализм в произведениях. Спонсор поста: мой знакомый полицейский с 25-летним стажем, приложивший руку к посадке таких как Уолтер Уайт в тюрьму. Наркотики, напоминаю, запрещены законодательством РФ, и мы их осуждаем.

#модное@plotline5
#мнение@plotline5
#интересные_факты@plotline5

Во-первых, Скайлер не очень-то реалистична. Наркобизнес это тот вид криминала, где подельниками становится вся семья. Жены наркоторговцев, их дети, даже двоюродная родня обычно задействованы как дилеры, курьеры и иные подсобные рабочие.

Это корыстное преступление. Корыстные преступления практически нереально спрятать от членов семьи, потому что полученные деньги так или иначе отразятся на финансовом благополучии. И члены семьи зачастую покрывают и помогают тому, кто несет в дом деньги.

Да, здесь нужно учитывать, что покрывать они могут не от большой любви к нарушению закона, а от безысходности - изначально в наркобизнес ввязываются неблагополучные семьи, для которых это серьезный источник дохода.

Но в целом статистика и криминология против Скайлер Уайт - типичная, реалистичная, настоящая жена наркоторговца/наркопроизводителя это его первая подельница в черном противозаконном деле.

Реалистична ли в целом женщина в наркобизнесе? Таки да, женщин там по оценкам статистики разных стран от 25% до 33%, то есть это не какая-то диковинка. Первый случай из практики, который вспомнил мой знакомый полицейский, был связан именно с женщиной-наркоторговкой, втравившей в преступность детей и мужа. В США, кстати, женщин в наркобизнесе больше, чем у нас.

То есть, Скайлер скорее исключение, чем правило. Она такая не потому, что реализм, а потому что авторы захотели именно так.

#модное@plotline5
#мнение@plotline5
#интересные_факты@plotline5

А что там по мужу? Сам Уолтер Уайт-то реалистичный? Да ничего подобного.

Наркобизнес - тот вид преступности, где все давно разделено, и человек из ниоткуда с бэкграундом школьного учителя физически не может просто прийти и стать там царем горы. Это невозможно.

Тот, кто вздумал бы влезть в наркобизнес без денег, без "крыши", да еще и так нагло, сразу независимым производителем, очень быстро вылетел бы оттуда. В России конкуренты сдали бы его в полицию через донос третьих лиц. В США, где с наркомафией все хуже и жестче, просто застрелили бы в переулке.

В реальности боссы мафии из ниоткуда действительно иногда появляются, но это накладывается на социальные потрясения - 90-е, ревущие 20-е и великая депрессия, мировые войны. В таких условиях меняется иерархия вообще всех структур, в том числе криминальной. Но в спокойный период условному Уолтеру Уайту не на чем подняться.

То есть, он тоже не реалистичен и скорее исключение, чем правило. А еще нарушил пару фундаментальных законов химии в процессе, но это к слову.

#модное@plotline5
#мнение@plotline5
#интересные_факты@plotline5

И вот встает вопрос - реализма в персонажах ни на каплю, но все почему-то твердо считают, что именно описанная в сериале динамика наиболее реалистичная.

Мне кажется, корень проблемы в том, что каждый человек считает реалистичным именно свое представление о какой-то сфере жизни (в данном случае - о преступной сфере). А уж насколько это представление соответствует реальности, а насколько слеплено из стереотипов, сплетен, предубеждений и просмотренного когда-то сериала по теме - другой вопрос.

Реальность бежит впереди стереотипов и общественного мнения, поэтому совет для всех, и для авторов, и для читателей: перед тем, как объявить что-то данью реализму, среднестатистической нормой и описанием правды-матки выясните как дела реально обстоят в этой сфере общества.

При этом, у автора остается полное право описать все что угодно, даже наиболее статистически редкую и нереальную ситуацию. Но нужно все-таки как-то проводить водораздел между "автор описывает правду жизни" и "автор описывает маловероятное, но возможное исключение".

#модное@plotline5
#мнение@plotline5
#интересные_факты@plotline5

В плане интерпретации произведений есть только два пути - "давайте разделять автора и произведение" и "автор пишет про маньяков, значит, автор маньяк". Мне, если честно, не нравятся оба. Нельзя полностью отделить личность автора от искусства, но и разницу между мнением героя и мнением автора понимать надо.

В своей работе автор в первую очередь не кто-то из героев, а сам мир произведения. То, как работает сюжет, причинно-следственные связи, мироустройство - и есть автор и его позиция.

Можно ли заявить, что Набоков оправдывает или романтизирует педофилию в "Лолите"? Очевидно, нет. Все персонажи кроме Гумберта педофилию осуждают, своего он так и не добивается, при этом жертва растления ведет себя как жертва растления, а не как героиня СЛР.

Можно ли заявить, что Томас Харрис оправдывает или романтизирует каннибализм и серийные убийства в книгах про Ганнибала Лектора? Очевидно, да. Все персонажи либо восхищаются Ганнибалом, либо завидуют ему, почти все его идеи так или иначе увенчиваются успехом, и никому не приходит в голову сказать на очередной его выпендреж "мужик, ты людей ел, тебе слова не давали".

"Мнение персонажа, с которым автор не согласен" обычно опровергается по сюжету или вызывает чью-то негативную реакцию, а "мнение автора, высказанное устами персонажа" по сюжету подтверждается и приводит к победе.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Кстати, личность автора обычно крепко сцеплена с его творчеством. Тут достаточно посмотреть на классиков.

Пушкин играл и написал "Пиковую даму". Булгаков в свое время плотно сидел на морфии (наркотики все еще запрещены законом РФ) и написал "Морфий". Кафка имел опыт ухода за лежачим родственником и претерпевал издевательства отца - угадайте, что происходит с половиной его героев. Кошмарные женские персонажи Толстого вошли в легенды, а сам он испортил жизнь своей жене.

Есть примеры авторов, жизнь которых не билась с их творчеством. Хаяо Миядзаки снимал мультики про великое и вечное, а еще доводил до больницы подчиненных, в грош не ставил жену и пропихивал бездарного сына (вслух заявлял, что не пропихивает, а по факту - пропихивал). Александр Дюма, наоборот, был в разы адекватнее Атоса, Д'Артаньяна или Эдмона Дантеса.

Этому есть простое объяснение. Они занимались коммерческим творчеством. Миядзаки не один свои мультики рисовал - там целая студия решала, что нужно зрителю и как этого добиться. Дюма публиковался в журналах, буквально жил на заработок от литературы, прекрасно осознавал, с кем любит себя ассоциировать его читатель, и давал публике желаемое.

Так что совсем отделаться от личности автора в интерпретации литературы мы не можем, но и только на нее опираться не получается.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
#интересные_факты@plotline5

Каким должен быть персонаж, чтобы стать популярным в фандоме?

Если послушать фанатов, обсуждающих своих любимчиков и любимиц, то в первую очередь - хорошо прописанным. Интересным. С недостатками и внутренними конфликтами. Со значимой ролью в сюжете, чтобы не как торшер. Иногда выделяют еще и экранное время.

И, в целом, это выглядит логично. Чтобы любить персонажа нужно наполнение. Пусть там будет в кого влюбиться, верно?

А потом выходит "Энканто". И фандом взрывает Камило, у которого семь с половиной минут экранного времени (буквально) и в принципе нет никакой сюжетной роли. Он единственный из детей Мадригаль, которого можно просто убрать, и в повествовании вообще ничего не изменится.

Но фандому все равно. Фандом сам додумывает ему грустную предысторию, драму и сюжетную линию, которые не всегда и не везде бьются с показанным в самом мультике.

Камило в этом вопросе не уникален. Думаю, все фандомные сейчас вспомнят, как фандом дружно придумал полноценную историю для какого-нибудь товарища из третьего ряда, возлюбив его намного больше главных героев. Иногда у такой любви есть логичное объяснение, например, внешность актера или попадание в популярное амплуа.

Но зачастую видимых причин просто нет. Люди, которые сами говорили "мы любим А и не любим Б, потому что А хорошо прописан, а Б - плохо", влюбляются в В, у которого семь минут экранного времени. Если у кого-то есть объяснения этому феномену - прошу в комментарии.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

https://telegra.ph/Den-goroda-12-12

На прошлые недели рассказов не было из-за технических неполадок, поэтому, завершаем истории по Пратчетту сейчас.

Немного о том, как в Анк-Морпорке проходит День Города.

#рассказы@plotline5
#фанфики@plotline5

Кто из фанатов современной поп-культуры не слышал словечко "макгаффин"?

Думаю, все знают, что оно означает - предмет, вокруг обладания которым строится фабула сюжета. Это способ легко и без лишних затрат придумать приключение - все герои участвуют в поисках того или иного предмета, суть которого, сама по себе, не играет роли.

Но знаете ли вы, кто и как этот термин придумал? Само название "макгаффин" было придумано английским сценаристом Ангусом Макфайлом (он на картинке), но популяризировал термин Альфред Хичкок.

В 1939 году он давал интервью по поводу "Тридцать девять ступеней", где заявил, что макгаффин - это в сущности ничто, не важно, что это за вещь; главное, что все хотят ею обладать.

Позже, на лекции в Колумбийском Университете Хичкок связал понятие "макгаффин" со старым анекдотом: Магкаффин это аппарат для ловли львов в Шотландском нагорье. А раз львы в Шотландском нагорье не водятся, то макгаффин это ничто.

Я одна не поняла, где в этом анекдоте смеяться?

#интересные_факты@plotline5

Знаете ли вы, что такое "оммаж"?

В своем изначальном значении - клятва, которую рыцарь давал своему сюзерену. Если на латинице, получается "homage" - принадлежность к дому, конкретно тому дому, которому рыцарь поклялся служить.

В искусстве же так называется выражение почтения к своим учителям и вдохновителям при помощи аллюзий, как правило, множественных. Это жест уважения другому автору, причем термин существует со второй половины 20 века.

Грубо говоря, это отсылка, при этом добрая и уважительная относительно оригинала. Это необязательно может быть отсылка на содержание произведения - в оммажах упоминают авторов, переводчиков, иллюстраторов, известных лиц, политические движения и вообще все на свете.

Замечали ли вы когда-нибудь оммажи в любимых произведениях?

#интересные_факты@plotline5

Раз уж мы взялись за странные термины на грани поп-культуры и литературоведения, расскажу вам про реткон.

Реткон, от английского retroactive continuity, - события, имеющие обратную силу в рамках произведения. Проще говоря, изменение в новых частях произведения того, что автор уже обозначил канонным в предыдущих. Переписывание задним числом.

Основная причина реткона - появление продолжения у истории, которая задумывалась законченной. Да, технически, то, что в "Хоббите" Волшебное кольцо было просто безделушкой невидимости, а во "Властелине колец" стало артефактом судного дня - это реткон. Толкин даже делал новую редакцию "Хоббита", чтобы ситуацию с Голлумом и кольцом подогнать под продолжение.

Другая причина - разные авторы одной франшизы и куча перезапусков. Зачастую еще и потому, что крутая новинка, восхитившая фанатов в первой части, быстро приедается. В гонке за "зрелищнее и интереснее" новому автору приходится нарушать логику, установленную предыдущим.

#интересные_факты@plotline5