В тему того, о чем мы говорили в последние два дня, хочу поделиться грустной мыслью.

Книгу делает издательство. Если издательство не решит вложиться в конкретную книгу, то бестселлером ей не стать, какой бы она не была интересной. И наоборот, посредственная книга взлетает в топ там, где ее продвигают мощностями издательства.

В идеале качество материала и работа издателя должны сочетаться. Это работа редактора выбрать из массива самые интересные произведения и потащить их к публике. Но, будем честны, все видели в магазинах книги, вызывающие вопрос "а что, и такое тоже печатают?".

Здесь дело уже за читателем. Там, где издательство вложилось в плохую книгу, читатель проголосует рублем и отзывом. А сама книга, даже раскрученная, канет в небытие после после короткого периода известности, а если и запомнится, то как образчик дурновкусия.

Проблемы начинаются с другой стороны. Есть талантливые и интересные книги, на которые издатели не сделали ставку. Неформат, слишком сложно, непопулярный жанр и многое другое. Если что-то и заставляет меня глубоко страдать, то мысль о всех тех талантах, в которые не вложились.

#мнение@plotline5

Вот вам, кстати, и взгляд изнутри. Это, правда, не про издание, а про литературные конкурсы, но даже люди изнутри системы замечают, что за бортом оказывается слишком много хороших произведений.

Я тут внезапно осознала, что работа со сборниками серии "Моя прабабушка" испортила для меня практически все литературные конкурсы, семинары и мастерские.

Раньше ведь как у меня было: читаешь тексты к семинару, половина из них лютый трэш, у части тема с идеей потерялись в процессе, у кого-то метафора метафоры, а у кого-то сплошные жгучие блондины в обтягивающих задницу рубашках. Короче, из десяти текстов где-то два прям хороши, ещё три читаешь, не плюясь, а за следующие пять хочется посмотреть в глаза тому, кто это отобрал. Но тебе говорят, что вообще-то на отбор пришло несколько сотен текстов со всей страны, и вот эти правда-правда лучшие.

Ты, конечно, думаешь, а что же там в остальных ста девяноста? Анекдоты про бипки? Файл, в котором просто десять листов заполнены "ЫЫЫЫЫЫЫЫ"?

А потом в моей жизни случилась "Моя прабабушка". И там на отбор обычно приходит около трёх десятков текстов. Десяток из них нормальные, десяток — прям хороши, а ещё от двух до пяти заставляют меня рыдать, что их написала не я, и до их идей додумалась не я, потому что они просто чудесны, великолепны и потрясающи. И так уже три сборника.

И методом простой арифметики мы получаем, что в нашей великой и необъятной есть примерно полсотни человек, чью малую прозу читать хотя бы не больно. Получается, либо отборщики крупных литературных мероприятий не выбирают эти тексты, либо пиарщики крупных литературных мероприятий не доносят информацию об этих мероприятий до очень даже неплохо пишущих людей. Либо ещё где-то не едут наши литературные лыжи.

Кстати, это не новость в искусстве. Издатель всегда делал писателя. Пару столетий назад у того, кто не тусовался с Белинским шансов не было, даже будь это гений. Тогда можно было еще и сословием, полом или национальностью не выйти, и вообще - даже не мечтай печататься.

До появляения профессиональных издателей, гения делал патрон из числа власть имущих. Если посмотреть на известных писателей-поэтов-бардов Средневековья, то они либо были фаворитами кого-то сверхбогатого и сверхкрутого, либо сами были какими-нибудь графьями.

На это интереснее смотреть даже не в литературе, а в изобразительном искусстве. В период Ренессанса были десятки художников, но стали известны и вошли в историю только те, кто имели могущественного патрона. Хотя были и не менее талантливые ребята.

Кому нужен был бы Ботичелли, если бы он не рисовал Джулиано Медичи с любовницей во всяких интересных положениях? Кому нужен был бы да Винчи, если бы он не рисовал сына Папы Римского в образе Иисуса Христа?

Известность в искусстве вообще штука несправедливая.

#мнение@plotline5

Сноска про сына Папы Римского: все современные католические изображения Христа имеют внешность Чезаре Борджиа. Потому что его отец Родриго был патроном да Винчи, который первый и нарисовал Чезаре в образе Христа. Под заказ, исключительно как комишен. А потом все как-то подхватили, забыв, что уроженец Иудеи как минимум не мог быть светловолосым.

#интересные_факты@plotline5
#мнение@plotline5

По поводу моей идеи ограничения выпуска художки столкнулась с мнением, что это приведет к тому, что вообще все книги будут написаны исключительно в тренд. Мол, ограниченные в количестве тайтлов, издательства будут вкладываться только в самое окупаемое, т.е. в тренд.

И вместо пяти тщательно отобранных хороших книг мы получим пять книг с одинаковой фабулой и частично сплагиаченным сюжетом. Невеселая картинка.

Но здесь (с помощью моего знакомого умного экономиста, да) я спешу не согласиться.

Существует такая вещь как "диверсификация портфеля". В отношении издательств это работает так: нужно вложиться в разные жанры и стили, чтобы если что-то одно обвалиться, остальные, успешные проекты вытянули прибыль.

В ситуации перепроизводства диверсификация одновременно огромна (тысячи книг, да) и мала (большая часть из них это тренды и быстрая мода на книги). Там, где издательство ограничено в средствах и может выпустить только, например, пять художественных книг, придется разворачивать диверсификацию в них.

В таких условия печатать вообще все в тренд - прямой путь к разорению, потому что

А) тренды быстро меняются
Б) зачастую качество книг в тренд оставляет желать лучшего.

#мнение@plotline5

Сегодня снова погружаемся в книжный флешмоб!

На этот раз от Анны и Кати. Суть флешмоба - рассказать о книгах, которые сформировали вас. О базе из баз в вашей жизни.

1. "Белорский цикл" Ольги Громыко. Если бы не эти книги на полке, я бы, может, и читать никогда не полюбила.

2. "Мифы и легенды Древней Греции" Николая Куна. Именно с них началось мое увлечение мировой мифологией, а теперь и мировой художественной культурой.

3. "Повесть о настоящем Человеке" Бориса Полевого. С ней я раскрыла для себя военно-историческую прозу и героическую историю нашей страны.

4. "Гарри Поттер" Джоан Роулинг. Мне не то чтобы так сильно нравился сам Гарри Поттер, но он открыл для меня фандомную культуру.

5. "Иллиада" Гомера. Кто бы что не говорил, а список кораблей классный. Читала дважды, всем советую.

6. "Занимательная минералогия" Ферсмана. Раскрыла для меня нон-фикшен и научпоп во всей его красе.

7. "Черная стрела" Стивенсона. Чтобы полюбить Ланнистеров и Старков нужно сначала прочитать про Ланкастеров и Йорков.

8. Произведения Жюля Верна. Вообще все. До сих пор нежной любовью люблю все приключенческие романы про путешествия и дальние страны.

9. Ну и Азбука. Если бы я читать не умела, все остальные книги мне бы никогда не пригодились.

#моякнижнаябаза

https://telegra.ph/Ambicii-07-25-2

Вторая часть приключений моих испанцев. Родриго мечтает о вершинах и успехах, но пока получается не очень. А вот у Томаса и Исабелы получается вполне неплохо.

Теперь рассказы из разных линеек получили свои отдельные тэги, как вы и просили.

#рассказы@plotline5
#испанцы@plotline5

Небольшая сноска - растение, которое сорвал Родриго в саду дона Луиса - аконит, он же борец. Красивый, но ядовитый цветок, активно используемый в декоративных целях.

#рассказы@plotline5
#испанцы@plotline5

Что получают офисные и не только работники? Зарплату. Или ветку.

В Древнем Риме разницы вообще не было. По-латыни - stips это и палка (отсюда стимул - палка, которой погоняли ослов), и взнос, деньги.

Добавляя слово pendere, означавшее "взвешивать" или "платить", римляне получали слово stipendium. Оно обозначало и жалование, и вознаграждение, и собранные с провинций налоги.

В европейские языки слово перешло в форме stipend и сначала обозначало заработную плату или любое денежное пособие. Значение выплат студентам появилось намного позже, в XVIII-XIX веках.

Примерно в тот же период слово стипендия перешло в русский язык, либо из польского, либо из немецкого, сразу в значении пособия для студентов.

#интересные_факты@plotline5

Кстати, вот полная версия картины, ставшей основой для мема. Сано ди Пьетро «История святого Иеронима и льва», 1444 год.

Здесь изображен расхожий сюжет, в котором злой лев всех пугает, пока герой не понимает, что у льва просто заноза в лапе. Герой вынимает занозу, потому что мудрый и добродетельный, все счастливы, а больше всех лев. Изначально этот сюжет принадлежал Эзопу, и шип вынимал изо льва раб Андрокл.

В христианстве это деяние сначала приписали сначала Преподобному Герасиму Иорданскому, а потом святому Иерониму Стригонскому, который, собственно, и изображен на картине. В православии спасителем льва обычно называют Герасима, в католичестве - Иеронима.

#интересные_факты@plotline5

Что вы знаете о литературном наследии древней Африки? Индии? Аборигенов Австралии или Уэльса? Полагаю, ничего, и этому есть серьезные причины.

Все эти страны находились или до сих пор находятся под властью Британской Империи, где уничтожение книг на языке аборигенов было нормальной практикой.

Начиная с Уэльса, где национальный Валлийский язык был объявлен незаконным, пока население его не забыло.

В Индии тексты на санскрите массово сжигали (в 1856 в Калькутте - 500 сразу). В Южной Африке не поздоровилось книгам на языках Зулу и Коса, в Бирме - буддийским текстам.

Из-за уничтожения нигерийских хроник Сокото была утеряна вся доколониальная история региона. В Африке до сих пор находят развалины целых городов, которые было бы проще идентифицировать, если бы колонизаторы не сожгли летопись.

Аборигенов Австралии и индейцев Северной Америки обычно уничтожали вместе с их литературой, поэтому в наше время они почти вымерли. Погуглите резню пекотов в 1637. Только не на ночь.

#интересные_факты@plotline5

Больше литературных фактов на сегодня нет. Есть только факт, который может свести вас с ума. Читать дальше на ваш страх и риск.

В 1911-1912 годах члены полярной экспедиции Роберта Скотта сжигали пингвинов, чтобы согреться. Да, вы не ослышались. Пингвины адели на мысе Адэр были доверчивыми и не боялись людей. А люди в ответ жгли их в печах, чтобы пингвиньим жиром согреть базу. А еще натаскивали на них охотничьих собак и много чего интересного.

Решение принял руководитель одной из подгрупп Виктор Кэмпбелл. Эдвард Уилсон, Генри Бауэрс и Эпсли Черри-Гаррард этих пингвинов ловили. Последний даже книгу написал "Худшее путешествие в мире", где это тоже есть. Еще и жаловался, что горелые пингвины плохо пахнут!

Против был только врач экспедиции Джордж Левик.

Пингвины Адели до сих пор боятся английского языка и прячутся от англоязычных полярников. А вот с русскими и с немцами пингвины дружат. Поэтому, кстати, Пин из Смешариков - немец.

#интересные_факты@plotline5

В последнее время мне на глаза попадаются много СЛР, где сюжет построен на браке по расчету, зачастую даже политическом браке.

Так вот, открытое обращение ко всем авторам СЛР. Брак по расчету - это не сексуальное рабство! Пожалуйста, запомните это навсегда.

Принцесс, маркиз и виконтесс отдавали замуж за малознакомых мужиков сравнительного уровня знатности не из вредности, не просто потому что, и даже не потому, что "ее мнения никто не спрашивал". Отдать свою дочь замуж было отличным (если не единственным) способом иметь своего человечка в чужой стране/имении.

Проблемой принцессы был не "этот дерзкий южанин с холодными глазами", а необходимость шпионить и влиять на политику в интересах своей родной страны.

Были, кстати, и те, кто ловко переобувался и правил страной мужа как родной. Екатерина Великая, например. А вот Анна Австрийская действовала в интересах родительской семьи, пока был жив ее муж, но стоило ей овдоветь и самостоятельно возглавить Францию, тут же объявила родному брату войну и в результате победила.

Принцессы хотели этих браков по расчету, потому что это был отличный способ стать королевой, сыграв в престолы против свекра и парочки шуринов. Принцессы были готовы ко всем проблемам, которые придут с таким браком. Наивные дурочки, закатывающие истерики, не выживали. А самое главное, все знали, что однажды их выдадут замуж по расчету. Это не было каким-то сюрпризом.

То же самое работало на уровне герцогов, баронов и магнатов. Не знаю, что там у современных миллионеров, но, полагаю, что все то же самое.

Принцы, кстати, тоже не то чтобы сильно выбирали своих невест. Женились на ком скажут, зачастую на незнакомках, тоже по расчету. И если вам кажется, что "политическая свадьба" это идеальный романтический сюжет, чтобы описывать красивые женские страдания, предлагаю почитать эпистолярное наследие герцога дэ Эсте, который перед свадьбой с Лукрецией Борджиа заранее написал завещание. А в брачном договоре на полном серьезе была неустойка за убийство мужа.

И вообще, брак по расчету прочен, там, где расчет точен. Потому что Лукреция и ее герцог 20 лет прожили в полном взаимопонимании.

#мнение@plotline5
#интересные_факты@plotline5
#модное@plotline5

Еще одна больная тема из СЛР - отборы невест.

Товарищи, ну надоело читать про "нас всех насильно загнали на отбор, но я никогда не отдам этому зверю свою свободу".

Во-первых, попасть на отбор уже было большой привилегией. Только боярские дочери, обычно старшие. Младшеньким что-то светило, только если старшие уже замужем. При этом нужно было отличаться красотой и крепким здоровьем. Невест даже врач осматривал.

Во-вторых, смотрины были довольно приятной штукой. Обычно будущую жену царя/князя определяли подковерные интриги еще до начала смотрит, а для большинства невест смотрины были просто поводом на других посмотреть и себя показать. За участие им дарили разнообразные подарки, сам факт присутствия на смотринах уже повышал статус девушки для других женихов, а некоторые на месте находили мужей из числа бояр.

В-третьих, зачастую будущая жена была известна заранее. Случаи, когда ее определяли на месте методом голодных игр, были редкостью.

В-четвертых, девушки обычно хотели замуж за князя. Да, это отличный социальный лифт, доступ к власти и богатствам. Там, где конкуренция реально была и на что-то влияла, в борьбу ввязывались все огромные семьи невест. Это была не столько личная конкуренция, сколько семейно-клановая политическая борьба.

#мнение@plotline5
#интересные_факты@plotline5
#модное@plotline5

На прошлой неделе мы говорили о перепроизводстве книг, а сегодня предлагаю наоборот поговорить о том, чего мало. Об обратной связи для авторов.

В наше время мало полноценной литературной критики. Пафосные журналы разбирают только зарубежные бестселлеры или книги периода нулевых, а литературоведы занимаются только классиками.

Зайдите на Киберленинку, в раздел литературоведение. Там вас встретят Брюсов и Цветаева. А еще национальная поэзия Мордовии и проза испанской эмиграции. Никто не хочет написать научную работу про трансформации образов в СЛР с драконами. Серьезно, даже про анекдоты научные работы пишут, а про СЛР - нет.

И это ведь вредно для литературоведения как для науки. Нужно рассматривать и современные произведения, тренды, последние новинки, чтобы увидеть, куда движется литература, какие тропы преобладают, а какие уходят в прошлое.

Авторам от этого тоже тоскливо. Неоткуда получить обратную связь, разбор и анализ своего творчества. Нет понятия, куда расти и что с собой делать. В наше время у типичного автора есть 4 канала обратной связи:

1) Бук-блогеры с обзорами.

2) Наемные редакторы и литагенты.

3) Бета-ридеры.

4) Читатели.

Позже расскажу, что не так с этими каналами связи.

#мнение@plotline5

Бук-блогеры - страшные люди. Мы тут выяснили, что если на пару месяцев отключить им всем интернет, ЭКСМО разорится. Большинство продаж висит на этих отчаянных ребятах, которые стахановскими темпами читают и пишут обзоры.

Вот только, веры им нет. Ни одна индустрия в нашей стране не зависит от своих блогеров так сильно, как книжная. И от постоянного сотрудничества с авторами книжные блоги сами потеряли независимость.

Современные обзоры - не обзоры, а реклама. Они всегда хвалебные, если и ругают, то кого-то вроде Стивена Кинга, который, очевидно, этот обзор не покупал. При этом, зачастую обзоры написаны общими фразами и не отражают содержание и качество книги. Мало того, из них состоит 90% контента каналов. Это уже не площадки для обсуждения или литературные клубы. Это витрины.

Читатели-потребители массово жалуются, что похвала в обзорах не соответствует реальному положению дел. Не верите мне? Поверьте своим глазам! Заходите на литрес (или любой сайт книжного интернет-магазина), выбирайте любую дико популярную книгу, которую все хвалят, читайте отзывы от потребителя. А они обычно не стесняются в выражениях.

#мнение@plotline5

Я даже видела идею того, что бук-блогеры должны нести ответственность. То ли перед автором, которому они обещали рекламу, но недохвалили, то ли перед читателем, которые поверили, но книга оказалась не огонь.

А я считаю, что сложившаяся ситуация - не вина бук-блогеров. Если кто-то и должен за это отвечать, то издательства, свалившие свою работу на авторов. А авторы уже приползли к бук-блогерам. Не на заборе же им писать "купите мою книгу"? Да и бук-блогеру тоже хочется кушать.

Если мы хотим вернуть честные обзоры и независимость книжных каналов, а также их интересное наполнение, нам нужно заставить снова заработать пиар-отделы издательств.

Кстати, я тут много ругаю издательства, да? Некоторые знакомые, профессионально вовлеченные в издательское дело, поделились, что зарплата у них маленькая и грустная, на такую совсем не хочется искать бриллиант в тонне чужих рукописей, придумывать стратегии продвижения и вообще жить.

А теперь вспомните цены в книжных и задумайтесь.

#мнение@plotline5

Второй канал обратной связи - профессиональные наемные редакторы и корректоры. Не те, которые работают в издательствах и готовят книгу, а те, которые отдельно предлагают свои услуги для неизданных текстов, находящихся "в столе".

Так вот, извините, им я тоже не сильно верю. Если бук-блогерам выгодно хвалить, наемным редакторам выгодно ругать. Чем больше ошибок и огрехов они найдут в работе, тем более необходимыми выглядят в глазах автора-нанимателя. Соответственно, растет цена.

Это проблема уровня ремонтников на заводе Генри Форда. По легенде они получали деньги за отдых, а не за работу, потому что ремонтнику, получающему деньги за работу, выгодно, починить плохо, чтобы к нему обратились еще раз.

И наемному редактору выгодно назвать ошибкой вообще все, чтобы к нему обращались снова и снова. К тому же вызывает вопросы отсутствие какой-либо сертификации редакторских услуг. Не говорю, что честных редакторов нет, просто выражаю личное мнение.

#мнение@plotline5

У многих авторов есть бета-ридеры. Кто-то нанимает отдельных лиц, кто-то сговаривается с другим автором, но для большинства беты - это их друзья и родственники. И здесь кроется несколько "ловушек Джокера".

1. Нужно иметь в своем окружении начитанных, грамотных людей, одновременно обладающих тонким вкусом и умеющих отличать вкусовщину от ошибки. Много у вас таких знакомых?

2. Бета-ридеров нужно много. Хотя бы двое, а лучше пятеро, иначе вы не поймете, где они советуют исходя из своего вкуса, а где исходя из логики.

3. Бета должна уметь сказать автору в лицо: "извини, но здесь написано говно". Мало кто способен так сказать родственнику или близкому другу. И если отлавливать сюжетные дыры вместе это даже весело, то от критики языка и концепции можно даже поссориться.

Кстати, раньше, если автор предлагает вам первому почитать и покритиковать книгу, это считалось актом доверия и крутой привелегией. Сейчас считается, что автор пытается попользовать своего приятеля, заставляет его работать и требует обслуживания.

Это опять же признак огромного перепроизводства книг.

#мнение@plotline5