Знаменитая трехцветная униформа Стартрека плотно вошла в поп-культуру и историю дизайна, и, если задумкой сериала мы обязаны Джину Родденбери, а сценариям - Дороти Фонтане и ее команде, то дизайном костюмов занимался Уильям Уэйр Тейсс, которого, кстати, привела в команду как раз Фонтана.

Тейсс стал дизайнером костюмов для оригинального сериала, а позже вернулся, чтобы создать униформу для «Нового поколения». За работу над вторым поколением Стартрека он получил премию «Эмми» .

Тейсс отвечал за культовую трёхцветную униформу. Он выбрал цвета, которые, по его мнению, хорошо смотрелись под студийным освещением: желтый (командный состав), синий (наука и медицина) и красный (инженеры и охрана).

Униформа командного состава, кстати, желтой на самом деле не была. На самом деле она была зелёной. Тейсс рассказал в интервью, что выбрал зелёный цвет, но из-за особенностей плёнки и освещения на экране он выглядел как жёлтый.

На картинке оригинальный концепт-арт Тейсса к "Новому поколению".

#интересные_факты@plotline5

Кто создал внешность каджитов? В рамках мира игры - даэдрическая принцесса Азура, а на самом деле - художница Кристиана Мейстер. Она же придумала внешность аргониан, и общий визуальный стиль зверорас. Я предлагаю назвать ее еще и земным воплощением принцессы Азуры, раз уж они обе создали каджитов.

Мейстер начала работать над дизайном персонажей ещё во времена "The Elder Scrolls III: Morrowind". В "Oblivion" внешность зверорас создавала техника: использовалось одно базовое лицо, которое программа автоматически превращала в морды разных рас. Результат был далеко не блестящим.

Мейстер взялась за дело и вручную создала разнообразные лица каджитов и аргониан. А потом еще и отдельные шлемы, которые подходили под нечеловеческую форму головы.

Увы, губят человека те, ради кого он жил. В 2026, после 27 лет работы на студии, Мейстер попала под массовые сокращения в Xbox и была уволена. Компания, напоминаю, владеет авторскими правами на все, что она сделала как их сотрудница.

#интересные_факты@plotline5

"Синеглазая посмотрела на розововолосого" или давайте поговорим о заместительных. Заместительные, некие слова, которыми можно обозначить героя, чтобы не повторять имя или он/она в тысячный раз.

Заместительные - палка о двух концах. С одной стороны на писателя наседают, ругая за постоянные повторы, нельзя использовать одно слово дважды в одном абзаце, и так далее. Следовательно, заместительные нужны, без них никак, иначе скатимся в повторы и бедность языка.

С другой стороны, авторов критикуют и за использование заместительных, все эти блондины и брюнеты вместо имени уже в мемы вошли. То есть, что наличие, что отсутствие заместительных - все плохо. Нормальных советов никто не дает, только давление - с одной стороны на тему повторов, а с другой - на тему кринжа.

И вот, товарищи, у меня есть для вас нормальные советы по заместительным. Даже целых три.

Во-первых, используйте заместительные не от внешности, а от статуса. Мы, люди, чаще думаем о людях, даже незнакомых, исходя из их положения, а не внешнего облика.

Заказ приносит официантка, а не блондинка, у ворот стоит сторож, а не бородатый. Читатель просто запутается, потому что, даже если внешность описана, ассоциация с профессией сильнее.

Если речь идет о более важных и известных читателю персонажах, то тем более - это не блондинка и бородатый, это соседка Настя и сторож дядя Федя. Чем больше у персонажа статусов, тем хуже воспринимается внешность. Используйте профессию, отношение к герою (сосед, подруга и т.д.), возраст (старушка, малыш и т.д.) или иные признаки. В фантастике еще и куча вымышленных статусов есть (эльф, киборг, ведьма и т.д.).

Где заместительные от внешности уместны? Там, где герой вообще всех этих чудиков видит в первый раз. Если гг случайно подслушивает разговор двух незнакомцев, то они, естественно, блондинка и бородатый. У них же ни имен, ни статусов нет.

Либо там, где внешность важна для сюжета. Если это фанфик, то, может, тут мы должны узнать иносказательно описанного канонного героя. Или, может, герой замечает какую-то важную деталь типо шрама или татуировки.

Так что заместительные нужны и важны, но внешность - не лучшая черта, от которой можно оттолкнуться.

#мнение@plotline5

Во-вторых, в погоне за заместительными, помните, что повторы не так страшны, как их малюют. Серьезно, никто кроме вашей учительницы литературы и того самого противного жюри со странненького мероприятия не будут придираться к двум одинаковым словам в одном абзаце. Повторы это не какая-то страшная чума и клеймо позора, лучше пусть будет повтор, чем бредовое замещение.

Кстати, косвенная проблема заместительных от внешности - необходимость очень сильно изгаляться с описаниями этой самой внешности. Ладно еще если у вас оригинальная работа, можно заранее придумать персонажей очень разных типажей (и то не всегда, а что если нам нужны родственники или персонажи, которых внешне путают?). А если фанфик и внешность героев предопределена, начинается чехарда. Как вам заместительное "зеленошляпочный"?

А еще, если у вас много основных героев, которые постоянно взаимодействуют, лучше заведите для каждого из них набор постоянных определений. Дело в том, что в сцене, где есть больше двух героев сходного половозрастного статуса (то есть, стандартным мужчина-женщина, мальчик-девочка не обойдешься), легко запутаться, кто есть кто.

Здесь мы частично возвращаемся к необходимости профессиональных и отношенческих заместительных, а частично идем дальше, потому что если у вас разговаривают два персонажа одинакового статуса, придется отличать, например, двух подруг по ковену ведьм или двух братьев-рыцарей не только по прическам.

К тому же, читатель привыкает к использованию конкретных эпитетов относительно определенных персонажей, и ассоциация сработает на автора. И я это сейчас даже не относительно современных книг говорю, не знаю у кого как, а у меня приклеились эпитеты к персонажам Гомера. Ну если хитроумный и многоопытный, то явно Одиссей, а если Зевсу подобный, то точно Агамемнон.

И, наконец, заместительные должны просто адекватно смотреться в предложении. Сравните:

"В зал вошли великий архимаг и капитан дворцовой стражи. Он был явно не рад, что его так рано выдернули из постели".

И

"В сопровождении капитана дворцовой стражи в зал вошел великий архимаг. Он был явно не рад, что его так рано выдернули из постели".

Проблема зачастую не в выборе конкретного слова, а в содержании всей фразы. Само предложение должно быть построена так, чтобы навести читателя на то, к кому относится следующее заместительное.

#мнение@plotline5

Вот вам, кстати, еще одно непопулярное мнение, но чрезмерная редактура портит произведение. Лучшее - враг хорошего, знаете ли. Да, нужно вычитывать и редактировать, но десятая вычитка подряд скорее съест имеющиеся плюсы, чем принесет новые.

Во-первых, потому что избыточная редактура ломает изначальную идею. Зачастую в задумке работы лежит не самая логичная, но имеющая искру мысль. А попытка закрыть вообще все логические просчеты выхолащивает работу.

Я сама была свидетельницей, как черновик изначально очень качественного фанфика, в основе которого лежала идея "любить важнее, чем быть любимым" просто превратился в ничто, потому что фикрайтерша сначала там убрала, потом здесь навертела излишнего обоснуя, убивающего магию момента, и наконец вообще пришла к концовке, далекой от первоначальной задумки.

Во-вторых, строительные леса первой версии произведения все равно будут торчать из него. Какая-нибудь мелочь, которая уже не имеет смысла и причин к существованию, но авторский глаз замылился и при редактуре его не убрали.

Здесь легко вспомнить кучу примеров из вполне популярных произведений. От Хазбина, из первого сезона которого торчит остов любовного треугольника Аластор-Чарли-Вэгги, до Стартрека, где половина странностей в каждом отдельно взятом сериале легко объясняется историей редактуры пилотных серий.

Если же говорить о творчестве менее масштабном, то однажды я в книжке с литнета видела ситуацию - герой несколько раз назван не тем именем. Автора спросили - а в чем прикол? Это прозвище? Второе имя? Нет, просто в процессе редактуры автор несколько раз менял герою имя и забыл все исправить.

В-третьих, чем дольше длится производственный ад, тем меньше шансов, что произведение в результате выйдет. "Все круто, но надо переделать" - невыносимый подход, и велик шанс, что на очередной итерации редактуры автор просто все бросит и забьет на работу. А если работа - часть цикла, то забьют и не дождавшиеся продолжения читатели.

Кстати, все таки вышедшие из производственного ада произведения обычно существенно уступают тем, которые этот ад не проходили. Я даже слышала конспирологическую теорию, что та же вторая часть Аватара Кэмерона потому и не выходила десять лет, и оказалась на голову ниже первой, потому что были отвергнуты несколько вариантов сценария.

При этом, я не говорю, что редактура не нужна. Нужна, естественно, но в меру. Даже у воды есть смертельная доза, и в вопросах редактуры есть момент, когда надо остановиться и сказать "вот теперь хорошо, опубликовать".

#мнение@plotline5

Ладно редактура, но свои подводные камни есть и бета-ридерства. Я была бета-ридером, у моей книги были бета-ридеры, поэтому я со всем своим опытом могу сказать, плохой бета-ридер может погубить книгу в двух смыслах - испортить ее или не дать ей выйти. Хороший бета-ридер может стать изгородью, на которой книга вырастет прекрасным плющом.

Как выбрать идеального бета-ридера? Не знаю. Да и никто не знает, в сущности. Но кое-какие советы, как выбрать достойную бету у меня есть.

В первую очередь, выбирайте начитанных и насмотренных людей. При чем в разных жанрах и разных авторов. Начитанность человека, который прочитал десять многотомников высокого фэнтези, и человека, который прочитал два высоких фэнтези, три сборника драматических рассказов, четыре научно-фантастических боевика и один любовный роман, это разные начитанности.

А еще не стоит выбирать в бета-ридеры писателей, потому что соблазн переписать чужую работу на свой манер или начать сочинять вперед автора слишком велик. Да, есть те, кто способны ему сопротивляться, но давайте не будем провоцировать, а то в конце концов есть шансы остаться и без беты, и без знакомого писателя.

На мой взгляд, сила бет в их количестве. Когда у вас одна бета, любое мнение воспринимается как факт, когда бет несколько, когда их несколько, становится понятно, где факты, а где вкусовщина. Если вам про одну и ту же главу одна бета скажет "слишком нагнетаешь", а другая - "нагнетаешь недостаточно", станет понятно - нагнетения в самый раз.

Нужно уметь работать с советами беты. Потому что в большинстве своем авторы, когда им бета говорит "мне тут не понравилось" просто убирают не понравившийся бете аспект. Или, если им этот аспект важен, скандалят и оставляют. В результате, работа либо становится пресной, либо теряет в качестве, потому что навыки автора не развиваются.

Если бета говорит "тут плохо", это повод не удалить кусок и не сказать, "ну и что, я оставлю", а обсудить, почему плохо. Если автор вкладывал во что-то невероятную задумку, отсылку или аллюзию, а бета не поняла, и сказала "фигня, давай заново", нужно не отказываться от задумки, а попробовать переложить ее по-другому, может, проще или, наоборот, выразительней.

Это, кстати, не только к бетам относится, но и к вообще любой критике. Цель критики не в том, чтобы стало по-другому, а чтобы стало также, но лучше. Здесь мы, кстати, снова упираемся в начитанность и культурный уровень беты, потому что грамотно пояснить, что именно не так и почему не зашло - тоже навык и навык редкий.

И, наконец, не выбирайте в бета-ридеры людей, чье мнение для вас слишком важно, и чья критика разобьет вам сердце.

#мнение@plotline5