При всем вышеперечисленном проблема с писательством про себя реально существует. Есть терабайты электронных книг и тонны книг бумажных, написанных "про себя" и написанных отвратительно, вызывающих желание найти автора и сделать так, чтобы он не смог набирать текст даже носом.

Но беда этих книг не в том, что они написаны "про себя". И даже не в том, что автор писать не умеет. А в полной и абсолютной безыдейности и бессмысленности происходящего в сюжете.

"Великому Гэтсби" то, что автор в рассказчике и главном герое описал разные стороны своей личности, вообще не мешает быть классикой и в целом хорошей книгой. Потому что главная мысль происходящего не "боже, как я крут", а "не в деньгах счастье".

"Маленькие женщины" - тоже хорошая и не зря попавшая в ряды классики книга, которую списанность одной из героинь с авторши не сделала хуже. Потому что писала Олкотт не про то, какая она офигенная, а про семью и взросление на фоне Гражданской войны в США.

Проблема именно в целеполагании. Там, где автор ставил своей целью, написать историю о чем-то, поделиться своими мыслями или опытом, там получится классно. А если у автора из желаний было только самоутвердиться, то и получится то, что обычно получается в результате самоудовлетворения.

То же самое, кстати, раз уж мы говорим о творчестве "про себя" с текстами в блогах (в частности, лайфстайл-блогах). Если блогер пишет с позиции "хочу поделиться классной историей/картинкой/фотографией/шуткой с народом" получается хорошо, а если с позиции "я крут, а вокруг чернь под ногами" - хочется толи устроить хакерскую атаку, толи через суд добиться запрета пользоваться интернетом для этого человека.

Даже в бьюти-блогах, где вся суть в демонстрации своей красоты, сразу чувствуется разница между "посмотрите, какой красивый наряд" и "завидуйте, колхозницы". А уж о текстовом формате и говорить нечего.

Вывод у меня есть только один - если автор пишет про себя, чтобы поделиться своими мыслями и опытом, то он молодец и пусть продолжает в том же духе. А если автор пишет про себя, чтобы покрасоваться, компенсировать жизненные неудачи и унизить обидчиков, то этот процесс и писательством-то не назовешь. Так, перегонка из пустого в порожнее.

#мнение@plotline5

Писала ли я в своей книге про себя? В строгом смысле этого слова - нет.

В "Твари с Изнанки" нет ни одного персонажа, про которого я честно могла бы сказать "да, это моя художественная версия". Там даже персонажа-резонера, призванного выражать авторское мнение и главную мораль, нет.

Но, на самом деле, весь мир этого произведения - я. Искренне считаю, что отражение автора в книге - это в первую очередь законы. По которым работает вымышленный мир, и я даже не про фантазийные элементы, а про саму логику повествования. Даже в реалистическом сеттинге можно описать очень разные по логике вещи.

Потому что из песни слов не выкинешь, а из текста не выкинешь автора. В этом плане любой автор всегда пишет про себя. Так что в моей работе есть мое отражение, но не в конкретном персонаже или нескольких героях, а в ее мироустройстве.

Иногда мне даже интересно, что говорит обо мне как о личности все то, что я наворотила в своей книге.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

Персонажа-меня в книге может и нет, зато активно присутствует и общается с читателем всеведущий рассказчик, говорящий от лица автора.

Не люблю я эти попытки впихнуть весь лор и предысторию в диалоги. Да, иногда это можно сделать, но в большинстве случаев я предпочитаю сама общаться с читателем, а героям предоставить общение друг с другом.

Мало того, я еще иногда и речь героев передаю не прямо, а косвенно, в стиле "он рассказал ей обо всем, что удалось узнать". Потому что не вижу смысла еще раз пересказывать события, развернувшиеся буквально на глазах у читателя две страницы назад.

Многие вещи, мы просто не повторяем в диалогах между знакомыми. Книга - не фильм и не игра, авторский текст это одна из основных ее особенностей, которую надо использовать, а не игнорировать.

Я даже некоторые аспекты отношений героев сообщаю в авторском тексте, потому что в жизни люди не решают без причины обсудить с другом событие, произошедшее годы назад.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

Около 1220 года в Эрсилдуне (ныне Эрлстон) в Шотландии родился некий Томас. Он был землевладельцем и жил примерно до 1298 года. И всем бы нам жить как он, потому что речь идет о Томасе-Рифмаче.

Несмотря на прозвище, известен он был в первую очередь не как поэт, а как прорицатель. Ему приписывают пророчества о смерти короля Александра III в 1286 и объединения корон Англии и Шотландии при Якове I Стюарте.

По легенде прорицание Томас получил от Королевы Эльфов. Однажды Томас лежал на берегу и увидел прекрасную всадницу в зеленом, которая назвалась, Королевой Эльфов.

Она привезла его в Эльфленд, где Томас 7 лет служил ей, и был ее фаворитом, а по некоторым версиям и любовником. Королева приказала ему молчать обо всем, что было в Эльфленде, иначе он онемеет. Но, если Томас сохранит секреты, то станет прорицателем и гениальным поэтом. Томас, не будь дурак, секрет сохранил.

Легенды о Томасе адаптировал Вальтер Скотт, собрав народные поверья в балладу.

#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5

Томас-Рифмач еще до встречи с Королевой Эльфов был благородных кровей. И именем его рода было Лермонт. Да, вы правильно догадались.

В начале XVII века, во время Смуты, член этого рода, Георг Лермонт, попал в русский плен и поступил на службу к царю Михаилу Федоровичу и, переименнованный в Юрия, стал основателем русской дворянской фамилии Лермонтовых. Правда это или семейная легенда - сейчас уже не разберешь, но Михаил Лермонтов возможно был прямым потомком Георга Лермонта и, соответственно, дальним родственником Томаса-Рифмача.

Лермонтов такой не один. С ним еще один поэт - Байрон. Один из предков Джорджа Гордона Байрона был женат на представительнице рода Маргарет Лермонт. Таким образом, в жилах Байрона текла кровь Лермонтов, и сам английский поэт, как и Лермонтов, считал себя потомком Томаса-Рифмача.

Ада Лавлейс, будучи дочерью Байрона, тоже в этой компании. Очевидно, Байрон и Лермонтов унаследовали поэтические таланты, а Ада Лавлейс - пророческие.

#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5

Подписчики просили рассказать, какую свинью подложил миру Кэмпбелл со своим "Тысячеликим героем". Подписчики просили, и кто я такая, чтобы отказать?

Кто не знает, "Тысячеликий герой" - научный труд по сравнительной мифологии, где речь идет о мономифе, то есть истории и пути героя, его инициации. Какие ступени проходит герой, что с ним случается, к чему он придет - все на примере мифов и легенд народов мире.

И в этом первая проблема. "Тысячеликий герой" писался вообще не с позиции "делай так". Это научная книга с исследованием существующих сюжетов, а не инструкцией для написания новых. И требовать от новых авторов досконального повторения мономифа - бред. Никто же не хочет повторить в новых декорациях содержимое трудов Куна или Проппа?

Хотя, честно, многим любителям писать ретеллинги сказок или славянское фэнтези стоило бы ознакомиться с Проппом, хотя бы для общего развития.

Обвинять в свинье, подложенной искусству, стоит не Кэмпбелла, а Кристофера Воглера, который сделал из "Тысячеликого героя" методичку для сценаристов. И вот тут все полетело к чертовой матери.

Потому что из научной работы, анализирующей мифологию, нельзя делать инструкцию, из нее можно только черпать вдохновение. Иначе не будет ни новых идей, ни оригинальности, будет только посредственный пересказ сюжетов, ставших баяном еще во времена Гомера. Кэмпбелл никого не учил писать, он анализировал мифы.

Именно поэтому пытаться упихать все истории на свете в рамки мономифа - бред. Если бы авторы постоянно следовали одним и тем же рамкам, у искусства просто не появилось бы новых течений. И сценарное мастерство в этом плане не отличается от других видов искусства.

А, кстати, требования к авторам следовать Кэмпбеллу - тоже лицемерие. Потому что одни и те же люди сначала говорят "герой должен сначала отказаться от зова, а потом, когда враги сожгут родную хату случится некое событие, отозваться на него" или "герой в конце должен вернуться туда же, откуда начинал, но изменившимся". Ага, а потом сокрушаются - ничего оригинального, один плагиат "Гарри Поттера", "Властелина колец" и "Звездных войн", как так случилось.

А кто ежедневно прикладывает к этому руку? Кто везде, от фикрайтерских каналов, до писательских мастерских и Голливуда, попрекает авторов этим беднягой Кэмпбеллом? Кто говорит "без этого история не будет работать, срочно переписываем концовку по Кэмпбеллу". Ага, а потом удивляются, что оригинальных историй нет.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Другая проблема исходит из того, что Кэмпбелл был прав. Без шуток, он был прав вообще во всем. Но только относительно одного узкого типажа сюжетов. Того самого мономифа, мало того, мономифа в аспекте истории инициации и становления. Он только про него писал, приводя примеры именно на традициях инициации молодых людей.

То есть, использовать "Тысячеликого героя" как референс имеет смысл. Но только если в центре вашего сюжета - история, жизнь и приключения конкретного героя. Если вы пишете социо-центричную, фракцио-центричную, миро-центричную историю, Кэмпбелл вам уже не помощник. А пытаться приложить элементы мономифа к сюжету про общество, просто развалит его.

Даже если ваш сюжет про динамическое взаимодействие нескольких героических фигур, это уже не то. Потому что, если вы решите идти по Кэмпбеллу, либо вам придется описать по мономифу на каждого персонажа, либо кто-то один безжалостно сожрет весь остальной каст и станет Марти Стью.

И вот эту беду я считаю самым разрушительным последствием "Тысячеликого героя". Его пытаются применить к историям вообще не про то. Воочию наблюдала, как автор или фикрайтер выносил на суд публики историю про общество или взаимодействие множества героев, а его ругали за отсутствие каких-то элементов мономифа. Товарищи, мономиф он на то и "моно", что про кого-то одного.

И, естественно, при переделке "не-моно" истории на мономиф получается посредственно. Какие-то элементы оказываются лишними, на некоторые важные вещи не хватает экранного времени и авторских сил.

Еще один момент с тем, что мономиф Кэмпбелла - это не единственный тип истории "про героя". Он изучал конкретно инициации и становления, если наш герой на момент начала сюжета уже в полной мере инициирован, мы можем использовать только часть элементов из "Тысячеликого героя". Отказ от зова, например, бессмысленнен, если герой уже взрослый человек во взрослом статусе.

Полагаю, поэтому, в нашей культуре так много фильмов именно о становлении и так мало о деятельности после него - сценаристам очевидно давят на мозги методичкой Воглера. И им проще снова писать про становление по формуле, чем доказывать, что какой-то элемент формулы можно выкинуть.

Кстати об отказе. Это самый многострадальный элемент мономифа. Читатели массово не понимают, на кой черт герою пытаться слиться с приключения, особенно учитывая, что в качестве зова зачастую выступает неплохая перспектива, оффер на хорошую работу или местный социальный лифт. Авторы воют, что так надо, и вы ничего не понимаете, пишут отказ, скрипя зубами.

Если же автор решает не описывать отказ, то придумываются какие-то сюжетные костыли типо "герой был так беден и несчастен, что согласился" или "а герой умрет, если не согласится". И все тут же шебуршат про великую деконструкцию. А ведь на самом деле это вопрос культуры и эпохи. Герой мифа - бог, или царь, или избранный, который может пытаться избежать зова. Герой современной книги - человек, перед которым лежат проблемы и возможности. От первого бежать бесполезно, от второго - бессмысленно.

Но делать поправку на это при работе с мономифом никто не хочет, поэтому на выходе получается халтура.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Третья проблема в том, что, даже воспринимая Кэмпбелла как инструкцию, люди следуют ей без огонька. Даже если вы вознамерились описать мономиф, каждый из его этапов может быть обыгран десятками разных способов, а авторы массово выбирают самый растиражированный.

Многострадальный отказ это не только "о нет, я не могу полететь спасать мир, я должен помогать дяде и тете на ферме". Это ситуация, в которой герой предпочел использовать свои силы для своего увеселения. Или не научился ими управлять. Или не поверил высшим силам, а их письмо на электронную почту удалил, приняв за мошенников. Но нет, всем почему-то надо повторить почти дословно слова Люка из "Звездных войн".

Встреча героя с Богиней тоже работает тысячей способов. Крутая наставница, мудрая старуха, величественная правительница, просто удачно встретившаяся загадочная и классная женщина. Но абсолютно у всех Богиня равна либо любовному интересу, либо злодейке-фем-фаталь. Достали, честно. Им самим не скучно?

В этом, кстати, обвиняю Воглера. Это он в своей методичке написал про любовные интересы и роковых женщин.

Здесь же вылезает проблема неумения интерпретировать архетипы по ситуации. Взять ту же Богиню. Ситуативно женским персонажем, с подачи которого герой проходит испытание, может быть кто угодно от начальницы межзведной базы до воспитательницы младшей группы детсада.

Истории разные и герои вокруг разные. Но во всех обсуждениях под Богиней имеют ввиду исключительно жриц и принцесс. О нет, товарищи, если у вас книжка про детсадовца, ситуативной Богиней будет бабулька-соседка.

Кто-то может сказать: "Сюжет №5, милочка, ну какой оригинальности вы ждете от людей, заведомо решивших писать по шаблону?" Но, знаете ли, я человек фандомный.

Видела я и заявки на фикбуке, где по одному и тому же описанному автором заявки сюжету могли написать 20 фанфиков, один оригинальнее друг друга. И всяческие челленджи-промты-пародии тамблера, где на одну схему делали десятки разных воплощений. Фандомы, на мой взгляд, вообще ярчайший пример того, что если всем раздать один и тот же первоначальный материал и задать одну тему работы, все все равно придумают что-то свое.

Вокруг мономифа же сложилась какая-то шизофреническая ситуация, при которой шаг влево, шаг вправо - выход из формулы. На полном серьезе люди рассуждают, что описание какого-то этапа мономифа не как в "подставьте название популярного миллениальского произведения" не считается и вообще не воплощение этого тропа. Ну ладно, может, деконструкция.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Интересный факт - при создании "Звездных войн" Джордж Лукас оттолкнулся от мономифа и трудов Кэмпбелла в целом. Многие вообще считают историю Люка Скайуокера эталоном мономифа для современного творчества.

И вот тут у меня появляются причины сомневаться в том, что мономиф - такая хорошая основа для сюжета. Нет, я не собираюсь ругать "Звездные войны". Хотя я вообще не фанатка этой франшизы, нужно признать, что культурное влияние огромно, а количество фанатов зашкаливает. Но тут есть маленькая загвоздка.

Что любят фанаты "Звездных войн" во франшизе? Я честно поспрашивала среди знакомых IRL и в интернете. Все дружно хвалили сеттинг и мироустройство - жгучее сочетание научной фантазии и фэнтезии, ну кому такое не понравится? Хвалили инопланетян и всяких вымышленных существ. При более прицельном вопросе о персонажах восхищались Чубаккой и Йодой.

Но что-то никто не назвал лучшей частью лично Люка Скайуокера и его сюжетную линию. Не отрицаю, у него есть свои фанаты, но их в разы меньше, чем людей, пришедших за бластерами и световыми мечами.

То есть, произведение с мономифом стало популярно вообще не за его счет. Если посмотреть на другие произведения, считающиеся у публики мономифическими, ситуация точно такая же.

В "Гарри Поттере" люди обожают сеттинг, идеологическую подоплеку, злодеев, Гермиону и Драко Малфоя. У Гарри есть свои фанаты, но большая часть людей в эту книгу влюбились вообще ни разу не из-за него.

Во "Властелине колец" вроде бы как мономифичный Фродо далеко не в топе фанатских любимчиков. Окей, Арагорн, чья сюжетная линия тоже содержит элементы мономифа, как раз среди самых популярных, но тем не менее - выходит, дело не в мономифе. И, да опять же, большинство дружно любит яркий сеттинг.

Так что мономиф - это не какая-то секретная супер-схема идеального сюжета. Он хорошо работает в произведении, где все остальные элементы уже сделаны качественно. Плохое произведении мономиф сделает еще плоше.

Кстати, я подозреваю, но не могу доказать, что Лукас оттолкнулся в истории своего главного героя от мономифа, потому что у него в голове уже была задумка мира и образы ярких второстепенных персонажей, но никак не придумывался гг, вот мономиф и занял место этого вакуума.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

У героев тысяча лиц, у героинь - тысяча и одно. Труды Кэмпбелла много критиковали за то, что он упустил из внимания истории с главными героинями, и этот пробел заполнила книга Марии Татар "Тысячеликая героиня". В оригинале, кстати, "Героиня с тысячей и одним лицом".

Книга Татар моложе книги Кэмпбелла, но успела снискать свою славу. Советов опереться в создании героини на Татар я видела превеликое множество, при чем большинство в контексте "нельзя писать женщину по мономифу Кэмпбелла, иначе у вас получится слишком мужественная героиня, буквально мужчина с женским именем, а женственную героиню нужно писать по Татар".

То есть, Татар провалилась в тот же набор ловушек, что и ее предшественник. Во-первых, она не писала инструкцию, она анализировала существующие сюжеты. Честно, я думаю ее бы даже расстроили рассуждения о том, что к женщинам мономиф не применим по определению.

Во-вторых, она права. Абсолютно права. Да, классические сюжеты о приключениях героинь имеют свои особенности.

Там, где герой отправляется за славой и богатством, история героини обычно начинается с чего-то ужасного, происходящего с героиней или ее близкими. Героини часто имеют подсюжет, связанный с потерей и обретением голоса, реальным или метафорическим. У героинь либо нет союзников, либо есть проблемы с тем, чтобы до союзников достучаться. Героини зачастую не получают никакой награды, только возвращение к спокойной жизни или наказание преступника, максимум, удачное замужество.

Но Татар рассматривает не все сюжеты в мире. Опять же, к мироцентричным и группоцентричным сюжетам ее наблюдения мало применимы. И, повторюсь, классику нужно адаптировать в современности, потому что если тупо копировать социальные нормы древних греков, читатель сочтет вашу героиню психованной идиоткой.

В-третьих, да кто сказал, что классический мономиф неприменим к женщинам? Кто сказал-то? Кэмпбелл? Нет такого в его книге, наоборот, он прямо писал, что героиня женского пола может пройти ровно тот же путь, что и герой, но вместо Богини встретит Божественного Супруга. Может, Татар это писала? И она такого не писала. Татар, наоборот, приводила примеры героинь идущих по мономифу - Чудо-Женщину, Китнисс Эвердин, Нэнси Дрю. И рассуждала о том, что с развитием общества все больше героинь идут по мономифу и грань между типажами историй размывается.

Так что, если я еще хоть раз увижу среди писательских советов, что к женским персонажам мономиф не применим, то я стреляю в шашлык.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Что Татар, что Кэмпбелл вроде бы как сошлись на том, что мономиф применим и к женщинам, если надо. Но я пойду дальше! Я твердо уверена, что миф по Татар легко применим к мужчинам.

Итак, там нужна история, где путь ГГ начинается с некой беды - преступления в адрес ГГ или иных лиц, угроз будущего преступления или иных проблем. Потом, на протяжении всего пути ГГ либо не имеет союзников, либо едва ли может к ним обратиться, зачастую даже пожаловаться никому не может. В конце ГГ не получает особых наград, так, спасибо, что ноги унесли.

Джон Уик, товарищи. Сначала его избили, собаку убили, потом его единственного друга чуть не прикончили, а все остальные ему враги, да и в конце особых наград мне не помнится. Думгай. На мужика напали демоны, всех его сослуживцев убили, а дальше было только хуже. Он, кстати, вполне себе символично молчит всю серию игр, кроме самой-самой последней.

Да половина протагонистов хорроров, триллеров, части боевиков и детективов идет именно по мифу Татар. Задумывались ли вы, что герои Джейсона Стейтема, которые все время мстят и в одиночку раскидывают толпы врагов, ближе к Прокне, которая отомстила за изнасилованную сестру Филомелу, чем ко всяким Геркулесам?

Но такие персонажи всегда считаются мужественными и брутальными. При этом последнюю "Супергерл", полностью построенную по мифу Татар (начинается с преступления, проблемы с поиском союзников, особой награды героини не получили), почему-то в интернетах обозвали неженственной и мужиком в юбке, хотя, казалось бы.

Мало того, я почти уверена, что миф Кэмпбелла и миф Татар это не две абсолютно разные взаимоисключающие истории. Их обычно сравнивают с позиции противопоставления, но я считаю, что они ближе, чем нам кажется.

Может ли "зов" быть насилием в адрес ГГ/близких лиц? Да запросто. Может ли насилием быть то самое событие, которое не дает ГГ отказаться от зова? Да, еще чаще. Так-то и ферму, где Люк вырос, сожгли, и дядю Бена убили, и сестру Китнисс забрать на голодные игры пытались.

Может ли проблема с речью/союзниками быть одним из испытаний? А почему бы и нет? Может ли ГГ в конце получить незначительную награду? Да. То есть, все особенности мифа Татар применимы к мифу Кэмпбелла.

И наоборот. Особенности Кэмпбелла легко ложатся на Татар. ГГ возвращается туда, откуда начал, но изменившись? Ну так после восстановления справедливости и наказания злодеев ГГ не может не измениться.

Древние истории про героинь отличаются от историй про героев не потому, что так Зевс завещал, а потому что в тот период социальное положение женщины сильного отличалось от мужского. А любители раздавать советы про мономиф делают вид, что особенности историй раздают вместе с X и Y хромосомами.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Почему фанаты оправдывают злодеев? Причин на самом деле куча, начиная от внешней привлекательности злодея, заканчивая наличием у него стройной политической идеологии (а у любой идеологии найдутся свои фанаты и выгодополучатели). Сегодня у меня для вас есть два интересных частных случая оправдания злодеев, которые мы попробуем объяснить.

Кто любит комиксы ДС, те точно знают Дефстроука (Детстроука? Deathstroke он, короче, транслитируйте как хотите). И большая часть фандома ДС дружно оправдывает Дефстроука не за убийства или наемничества, а за то, что в старых комиксах из 80-ых он, взрослый мужик, спал с 15-летней девочкой Террой.

Немного контекста: Дефстроук враг Юных Титанов, команды подростков-супергероев. Юную наемницу Терру он соблазняет и убеждает внедриться в ряды Юных Титанов и шпионить за ними. Еще немного контектста: фанаты не пытаются романтизировать эти отношения и не говорят "это Терра сама всего хотела". Нет, фанаты утверждают, что это было давно, уже не считается и вообще отретконено.

И вот здесь кроется секрет. Наш случай, когда фанаты оправдывают злодея - это когда аморальные действия злодея выглядят действиями автора. Дефстроука хочется оправдать, потому что происходящее выглядит не историей про вымышленную личность, а авторской фантазией на тему "вот я бы".

Читала я этот ваш "Контракт Иуды". И педофилами, походу, были Марв Вулфман и Джордж Перес, которые эту дичь на пару сочинили. На протяжении всего комикса вас ждут рассуждения о том, какая Терра со всех сторон нехорошая женщина, раз спит с мужчиной старше себя, все ведут себя так, как будто это ее личностный порок, и вообще, она здесь главная мразь.

На сайте, где я читала, прилагалось еще и интервью с Джорджем Пересом по поводу создания этого комикса. В интервью он жутенько рассуждает, как хотел, чтобы Терра выглядела на 11, и чтобы читатель, глядя на нее, сразу понимал, что она грязная шлюха. Это цитата, если что.

На этой ноте легко сказать "Дефстроук этого бы не сделал, это не считается частью его истории". Потому что где-то на третьей странице полностью теряется восприятие Дефстроука как персонажа со своей личностью - он кажется носковой куклой на руке автора, ходячей оправдашкой, чтобы нарисовать все то, что было нарисовано. По окончанию комикса можно вообще не вспомнить, где там был Дефстроук и что он там делал.

При этом прямо сказать "извращенец не персонаж, а автор" мало кто может, вот и бегает фандом ДС кругами, выясняя, педофил Дефстроук или нет. Авторы, тем временем, полностью выскользнули из дискурса.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Еще один интересный случай оправдания злодея - Аластор из "Хазбина". И здесь снова виноват автор. Нет, Вивьен Медрано не маньячкой она, надеюсь, не является. Проблема скорее в том, что автор говорит "он злой", а потом не показывает.

Нам сказано, что Аластор - маньяк-серийник-каннибал. Окей, допустим. Вопрос на засыпку - он хоть кого-нибудь за два сезона убил? Так-то да, одного мужика во флэшбеке, который его обидел. А еще во флешбэке мы один раз видим его перемазанным кровью. Для сравнения, Вокс в своем флэшбеке убил как минимум 9 человек из корыстных (?) соображений.

Аластор - коварный злодей, с которым никак нельзя заключать сделки, ведь он сделает что-то ужасное! В каноне он заключает две сделки, чтобы получить услуги - с Чарли и с Рози. Все обставленно с пафосом, мы ждем, что он потратит эту сделку на ужасное зло, но по факту первое он потратил, чтобы спастись из плена, а второе - чтобы починить свою трость.

Большая часть нагнетания вокруг Аластора оказывается пустой. Единственная плохая вещь, которую он делает по сюжету - отказ участвовать в спасении Ада от супероружия, пока Рози не починит его посох. И то, черт его знает, серьезно он или блефовал. Для сравнения - Валентино в кадре людей насилует, а Вокс убивает и унижает.

Аластор угрожает своему подчиненному Хаску пытать его в прямом эфире. И... Не делает этого. Мало того, Хаск даже не напуган этой угрозой и спокойно подкалывает Аластора. Да в школе классуху сильнее уважают.

Фактически, это частный случай проблемы показывания и рассказывания. Аластор рассказан как чудовище, но показан обычным, в сущности, мужиком с дрянным характером.

Здесь это усугубляется тем, что нет лучшего способа сделать людям хорошо, чем сделать плохо и вернуть как было. Поэтому, зрители, когда им показали маньяка, ждут кровавой бани, а в отсутствие кровавой бани, готовы на контрасте сказанного и показанного, сразу записать его прямо в благородные антигерои.

Если бы того же Аластора изначально подавали как полностью положительного персонажа, с тем же набором действий его уже ненавидели бы.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Есть ли в моей книге элементы мономифа? Если в кратце, то нет. Вообще нет. Потому что книга та не про путь одного конкретного героя, а про динамическое взаимодействие множества интересных личностей.

Хотя номинально главным героем у нас записан лорд Эктор, и начинаются все рекламы-аннотации-отзывы с него, он здесь не тот самый Главный Герой™, а скорее связующее звено. Он назван главным героем, потому что сюжет начинается с него, и все остальные важные персонажи знакомы через него.

Ладно, хорошо, главных героев много, проходит ли мономиф хоть один из них? Опять же, нет. Даже при наличии в сюжете Ролана, который подросток и ему сам бог велел пройти инициацию, и Ги, вся сюжетная линия которого связана с изменением его социального статуса.

Почему они не проходят мономиф? Потому что если бы Ги проходил мономиф, это безжалостно сожрало бы развитие Бертины. А если бы мономиф проходил Ролан, это слишком раздуло бы его роль в происходящем.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

Если все главные герои "Твари с Изнанки" - коллективный ГГ, то и элементы мономифа есть в истории каждого из них.

Лорд Эктор получает зов в виде явлений монстров, он же совершает отказ, потому что не знает, кто монстров насылает, и он же является уже источником зова для Бертины.

Бертина, получив эстафетную палочку, принимает зов Эктора, сталкивается с трудностями и испытаниями на пару с Ги. Она же совершает зов относительно Ги. В расследовании они попеременно меняют роли героя и помощника.

Ролан скорее реагирует на чужой зов, чем получает свой, но относится к своему делу со всей серьезностью героя. И все его свершения на этом поприще настоящие, не важно, прав он или ошибается. Но свой социальный статус он до конца так и не меняет - еще два года ему ходить в оруженосцах, как ни крути.

Как добавить в этот пост Астру, не проспойлерив вам про нее вообще все, я даже представить не могу.

Озон

Яндекс-Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

Роберт Хайнлайн - один из признанных классиков научной фантастики. Кто не читал его "Пасынков вселенной"? Ну, за пределами СНГ книгу с таким названием не читал никто. Потому что перевод названия неправильный. Американская обложка на картинке в доказательство.

В оригинале книга называлась "Orphans of the sky", то есть "Сироты небесные" или "Сироты с небес".

По смыслу, кстати, сироты подходят больше, чем пасынки. Действие-то происходит на болтающемся в космосе корабле поколений. Планеты у этих людей нет никакой, они именно что сироты, брошенные и одинокие дети. Пасынками и падчерицами они становятся только в самом конце, высаживаясь на новой планете.

П.С. до того как я узнала, что перевод "Пасынки вселенной" неправильный, искренне считала название одной из серий Стартрека "Пасынки Платона" отсылкой. Но нет, отсылка получилась случайно и только для русскоязычного зрителя.

#классика@plotline5
#интересные_факты@plotline5

Другая книга Хайнлайна - "Луна - суровая хозяйка". Этот перевод тоже часто критикуют как неточный, потому что в оригинале книга называлась "The Moon is the harsh mistress", а mistress это в английском языке любовница, то есть должно быть "Луна - жестокая любовница".

Но здесь я спешу поспорить. Перевод точен. Mistress изначально означало именно "хозяйка, госпожа", а значение "любовница" слово приобрело по логической цепочке "госпожа –> женщина господина –> любовница господина –> любовница как таковая".

Если вы почитаете английскую литературу прошлых веков, там будет использование слова "mistress" в значении хозяйки и госпожи, а иногда и мастерицы. Да, Мисси из "Доктора Кто" - именно то, "mistress" это еще и "мастерица, учительница, наставница".

Так что перевод "суровая хозяйка" верен, как был бы верен и перевод "суровая госпожа" или даже "суровая наставница".

#классика@plotline5
#интересные_факты@plotline5

Слово "робот" изобрел для для своей пьесы "Р.У.Р." ("Россумские универсальные роботы") знаменитый писатель Карел Чапек. Некоторые мои IRL знакомые, до того, как это узнали, считали, что "робот" - производное от "работы". И это тоже правда!

Чапек изначально планировал в названии искуственных созданий оттолкнуться от чего-нибудь связанного с трудом, изначально, от латинского слова labor, но старший брат писателя, Йозеф, предложил оттолкнуться от родного чешского "robota", означающего, что бы вы таки думали, - работа! Так что созвучие не случайно, и вообще, работают пусть роботы.

Кстати, чисто технически, слово робот придумал не сам Карел Чапек, а как раз его старший брат. Они работали в соавторстве над сборниками рассказов ("Сад Краканоша", "Сияющие глубины") и пьесами ("Из жизни насекомых", "Адамово дело"), а еще Йозеф был художником и иллюстрировал книги Карела.

#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5

Что еще нужно нам для научной фантастики кроме роботов? Несомненно, бластеры. Термин "бластер" придумал американский писатель-фантаст и химик Ниццин Дьялхис, от английского слова "blast" - взрыв, вспышка.

Впервые это слово появилось в его научно-фантастическом рассказе "Когда погасла зелёная звезда" ("When the Green Star Waned"), который был опубликован в апрельском номере журнала "Weird Tales" за 1925 год. В самом тексте оригинала оружие было записано через букву "о" - blastor.

Привычное нам современное написание (blaster) закрепилось позже, в конце 1930-х годов, благодаря другим авторам пульп-журналов, таким как Генри Каттнер.

А еще бластер - это на американском слэнге видеомагнитофон, динамик или звуковая колонка. Потому что второе значение слова "blast" - громкий звук. А третье - "to have a blast" - веселиться. Поэтому вся техника для громкой музыки на вечеринках это тоже бластеры.

#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5

Кто смотрел "Смешарики: сквозь вселенные"? Я вот посмотрела. И, честно, это вообще не то, чего я ожидала от Смешариков. Я думала, фильм будет подобен "Пин-коду", потому что, ну, Смешарики уже путешествовали в космосе, это не новинка для франшизы. Но нет, на самом деле, ничего общего. Я бы сказала, что в этом фильме в целом мало от Смешариков.

Итак, плюсы:

- задумка и сюжет в целом;

- все моменты, где становится видно, что жизнь смешариков - компьютерная симуляция;

- то, как авторы смогли извернуться и события фильма фактически никак не нарушат канон мультсериала;

- человеческие версии Бараша и Копатыча.

А теперь минусы. Только один, но достаточно сильно отравивший мне просмотр фильма - злонамеренные идиоты спасли мир. Главные герои полнометражки, фактически, Крош и Ежик, в миру Кирилл и Женя Дивовы, братья лет десяти от роду. Большую часть своего экранного времени они хулиганят, все портят и доводят взрослых. Все оказались в этой ситуации и чуть не умерли из-за них.

А потом два дебила оказываются правы и спасают звездолет. Мало того, спасают его, по факту, вопреки действиям капитана этого самого звездолета. Нет, я не против сюжетов "всех спасли дети" или "всех спасли новички". Я люблю "Хоббита" и "Шпионку" с Мелиссой МакКарти, где всех спасают наименее приспособленные для приключений персонажи.

Но, пожалуйста, пусть этот спаситель-новичок хотя бы не будет разрушительным злонамеренным тупицей. И, пожалуйста, давайте будем строить ситуацию "новичок спасает опытных" без попытки заковыристо унизить ситуативных опытных персонажей. Я сцену спасения звездолета из этого фильма даже комментировать не хочу, это полная дичь.

А еще фильм имеет две ярко выраженные проблемы с формой. Переход от мультсериала с сериями от 7 до 11 минут и полнометражных мультфильмов по 80 минут к фильму с живыми актерами и хронометражом 98 минут не прошел безболезненно.

Во-первых, чувствуется, что он не тянет аж 9 главных героев разом. Главные герои - Крош и Ежик, вторая сюжетная линия у Лосяша, Пина и Копатыча. Остальные сюжету просто не нужны. Так и в обычных сериях Смешариков задействованы не все, но это вам не серия формульного сериала, здесь нужно дать что-то поделать всем, но места в сюжете для них нет.

Во-вторых, поведение, выглядящее органично в полудетском-полуфилософском мультсериале, выглядит дико в более серьезном фильме с живыми актерами. И это я сейчас даже не про Кроша с Ежиком, а про Лосяша. Он тоже выглядит злонамеренным дебилом, которого неизвестно как в космос взяли.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Вообще ситуация "идиоты-новички спасают опытных профессионалов" достаточно часто встречается в современном медиа. Буквально вчера я видела в фандоме Стартрека жалобы, что раньше персонажи франшизы были компетентными профессионалами, а сейчас шоу можно переименовывать в "Придурки в космосе".

Да и не Стартреком единым, почти все фанаты научной фантастики как жанра отмечают эту грустную тенденцию. Фанаты детективов тоже жалуются, что "новичок-внешний консультант оказался умнее всей полиции" было баяном еще во времена Шерлока Холмса. Да и любители боевиков периодически возмущаются, что хотелось бы видеть нормальных военных, а не фриков с автоматами и логикой подростков.

Видела объяснения этой тенденции через вкусы публики. Мол, это обслуживание фантазии о том, что ты такой простой однажды всех спасешь. А еще, несомненно, публика дура, люди хотят более простых героев, не хотят думать, и вообще, пипл хавает. Но, постойте, пипл-то как раз не хавает. Пипл делает постную морду и требует вернуть на экраны компетентных профессионалов.

У меня есть объяснение этому вопросу через авторов. Точнее нет, через возросшие стандарты писательства. С современной точки зрения многие персонажи старых произведений тоже показались бы придурками, потому что 60-40-20 лет назад было абсолютной нормой описать, например, персонажа-ученого с позиции "научно изучает науку".

Тот же Спок - ярчайший пример такого подхода. Он старший офицер по науке. Хоть кто-нибудь сможет мне объяснить, на какой науке он специализируется? Типо, астрофизика? Ксенобиология? Мы не знаем, он просто щелкает трикодером и говорит умные вещи.

И в 60-е описать так было нормой. Сейчас такого персонажа и его авторов сожрали бы без соли. Почему? Полагаю, во всем виноват интернет. Теперь матчасть по любому предмету в паре кликов от аудитории, а кому лень читать матчасть, те в паре кликов от профессионалов, готовых поделиться.

Кстати о профессионалах. Раньше какие-то тонкости устава военных или процедуры полицейских, как и учебник по астрофизике нельзя было просто загуглить, только у знакомых спросить. Нет знакомых? Ну так ты ляпы и не заметишь. Сейчас на первом же сайте, где можно посмотреть-почитать в комментариях тетя следовательница и дядя танкист готовы поделиться тонкостями службы. И я их не осуждаю, заметив ляп первое, чего хочет человек, - указать на него.

Если еще лет 20 назад не каждый мог тыкать автора набором ляпов, теперь это могут все. И планка описания профессионализма добралась до небес. Авторы прекрасно осознают, что не смогут ее взять и даже не пытаются. В группах-каналах для авторов вопрос "что мне делать, у меня книга про летчиков, а я не знаю, как устроен самолет" звучит постоянно, подставьте только нужную сферу деятельности.

И ответ дают какой? Правильно "сделайте гг новичком или случайным человеком, чтобы он ничего не понимал как и читатель". На самом деле, ответ неверный. Верный ответ "постройте сюжет так, чтобы вам не понадобились подробности устройства самолета". Но это уже другой вопрос.

П.С. у меня есть знакомый подводник, который, однажды, при совместном просмотре Стартрека, устроил мне полуторачасовую лекцию о том, что по окончанию миссии под трибунал пойдет половина экипажа. Я ничего не поняла из его тирады, кроме слов "да чем звездолет в этом плане не подлодка", но, если вы захотите, могу отловить его еще разок и заставить объяснить все подробнее, а потом пересказать вам.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5