Дернула тут меня нелегкая почитать комиксы ДС эпохи золотого века, про Супермена и про Бэтмена. Удивительное чтиво, я вам скажу.

Невероятная эпоха, когда Лоис Лейн была отмороженной бой-бабой, Дик Грейсон - мальчиком рядом со взрослой девушкой Бэтгерл, а комиксы про супергероев в целом были больше поджанром научной фантастики, чем отдельным творческим течением.

Мы сейчас не задумываемся об этом, но первая супергероика была научной фантастикой. Супермен - инопланетянин, в его комиксах есть космические корабли, волшебные сыворотки и машины, пауэр-армор Лекса, в конце-концов. У Бэтмена куча гаджетов, анти-акулий спрей, суперкомпьютеры и еще черти что. У Чудо-Женщины на острове амазонок тоже были суперкомпьютеры и волшебное МРТ. А еще невидимый самолет.

Для большей части героев пытались придумать научно-фантастическое объяснение суперсил. Мутации, химикаты, кибер-импланты, радиация, суперкостюм, удар молнии. И, да, в те времена молнии реально приписывались такие свойства.

Не стоит забывать, что эпоха золотого века комиксов это еще и золотой век научной фантастики. Люди верили в будущее и научный гений, постоянно выходили книги-фильмы-комиксы про приключения на других планетах, супертехнологии и инопланетян. Тогда же комиксы как ответвление палпа снискали свою славу. И уже от этого мы получили рождение жанра супергероики.

Если так подумать, то это эпоха не просто научной фантастики, а откровенного технофэнтези. Потому что Чудо-Женщина летит на невидимом самолете бороться со злой колдуньей Цирцеей, а Супермен спасает от инопланетян с лазерами магический артефакт.

И это не только супергероика. Это "Звездные войны", "Солдат Джо", "Хи-Мен", и вообще куча приключенческих франшиз того времени. Все они были изначально направлены, если не на детскую, то на юношескую аудиторию. Иногда мне кажется, что нам не хватает задорного технофэнтези, где никто ничему не удивляется.

А еще, невероятно, но факт, в стародавние времена главным врагом Бэтмена считался не Джокер, а Ра'с аль Гул. Джокер вышел на передний план позже.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Кстати, я беру обратно все свои слова на тему "сейчас медиа помешано на романтических линиях". Не сейчас. По сравнению с тем, что сочиняли в первой половине прошлого века, современное медиа вообще приняло обет безбрачия.

Взять хотя бы комиксы про Супермена. Две третьих, если не три четверти сюжетов завязаны на внезапно вспыхнувшей любовной страсти злодея к Лоис, злодейки к Супермену, а третьих лиц, проблемы которых герои решают, - друг к другу.

Даже там, где сюжет не упирается в любовную историю, непременно будут свидания и свадьбы. Лекс Лютор с помощью луча изменения личности сделал из Лоис Лейн суперзлодейку? И они тут же женятся. Супермен попал на другую планету, где живут русалки? И тут же в него влюбляется русалка.

Я бы еще поняла, если бы речь шла о произведении для девочек. Да, это стереотипное мышление, но издательства, что книг, что комиксов, вполне себе были подвержены стереотипам во все времена, так что ДСшники могли руководствоваться логикой "девочки любят романтику" и напихать этого в комикс для девочек.

Но Супермен задумывался для мальчишек. То есть, давным-давно, в 1940-х издательство решило, что именно этот подход привлечет мальчиков и подростков мужского пола. И это особенность не конкретного произведения или даже жанра, а именно что эпохи.

Классический Дисней весь о том же. Первыми их основными персонажами стала влюбленная парочка - Микки и Минни Маус. И большая часть ранних мультиков про них посвящены именно свиданиям, признаниям в любви и любовному соперничеству. В ту же эпоху дико популярен морячок Попай, который занят только спасением своей девушки и поеданием шпината, всем нравится Бетти Буп, в которую влюблены даже слепые и ленивые.

Тогда же начинается выпуск комиксов Арчи, где весь сюжет "в главного героя влюблены две девушки, кого же он выберет". Все. А, иногда включается "и тут появилась третья девушка" или "и тут появился второй парень". Заметьте, вышедший на основе этих комиксов сериал "Ривердейл" выводит на первый план детективную линию.

Если так посмотреть, мода на гипертрофированную романтичность приходит и уходит волнами. А каждая волна приносит что-то новое. Если 70 лет назад романтик в сюжете достигался за счет постоянных влюбленностей на одну серию, то теперь - за счет подогревания шипперства и квирбейта.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5
#модное@plotline5

Среди моих подписчиков достаточно писателей и писательниц, поэтому сегодня я задам вам животрепещущий вопрос - пишете ли вы про себя?

Вопрос того, можно ли писать про себя, - штука двоякая. С одной стороны, это моветон. Когда писателя хотят оскорбить, в первую очередь говорят "да про себя пишет", когда книгу хотят назвать низкопробной, первое обвинение "да гг это и есть автор". Один из вариантов определения Мэри Сью - персонаж, являющийся аватарой автора.

С другой стороны, есть куча классических произведений, где один из героев списан с автора, и это никто не скрывает. От "Великого Гэтсби" и "Мартина Идена" до "Маленьких женщин". И литературоведы восторженно перебирают автобиографические мотивы, ищут отсылки на реальные события и восхищаются.

То есть Фитцджеральду и Олкотт писать про себя можно было, а Маше с Пашей нельзя. Некоторые относятся к этому как к пресловутой авторской пунктуации - сначала станьте классиками, а потом так делайте.

Другие отмечают, что все эти классические произведения "про себя" были написаны в другую эпоху. Если посмотреть на книги того периода, "про себя" будет подавляющее большинство. Мода была такая, литературное течение такое. Сейчас ситуация и читательские вкусы изменились, нужно подстроиться под них. Тот же литературный тренд, только длинный.

Хорошо это или плохо - писать про себя? Не знаю. Никогда об этом не думала, если честно. Да и, будем честны, читатель в 90% случаев никак не узнает, что автор какую-то черту или историю взял из своей жизни. Да и откуда? Разве что автор сам расскажет, но, если читатель не сидит в его блоге и не слушает всякие интервью, то не узнает даже так.

Что я точно считаю проблемой, так это лицемерный подход. Либо мы говорим "писать про себя хорошо" и хвалим за это всех, классиков и новичков, либо мы говорим, наоборот, плохо, и критикуем за это также всех. Совсем радикальный вариант - признать, что качество книги никак не зависит от того, про себя писал автор, про соседа или про вымышленную персону. Это, как и любую вещь, можно обыграть хорошо или плохо.

#мнение@plotline5

Моя вторая проблема с "нельзя писать про себя" в том, что это какая-то очередная литературная охота на ведьм. Как повторы, заместительные, Мэри Сью, авторская пунктуация и требования выдумать свой набор терминов для мер длины или дней недели. Это все не борьба за качество текста, а тупо повод вцепиться ближнему в глотку.

В категорию "автор пишет про себя" при должной фантазии можно занести все, что угодно. Элементы внешности, профессиональные навыки, социальные взгляды, любая мелочь. Даже одна-единственная.

Я сама наблюдала как в фикрайтерском сообществе девушку на полном серьезе затравили за то, что она приписала героине своего фанфика свой цвет волос. Для справки, героиня в каноне волос не имела, потому что она - робот. Бело-розовой расцветки робот.

В фанфике фигурировала хуманизация, и, аргументируя это нелюбовью к неестественным, анимешным, цветам волос, фикрайтерша назвала героиню светло-русой. На фото профиля девушка имела свое же фото, где видна была копна русых волос. Закончилось керосином, сами понимаете.

Если автор сочетается с героем по полу и возрасту - все, бан, гроб, кладбище, смерть. Про себя же пишешь, признавайся, неудачник. Тут ситуация тоже лицемерная, потому что одним можно писать про людей своих демографических характеристик, а другим нет.

Сама видела, как писатель в годах, имевших главным героем мужчину своих же лет, раскритиковал в пух и прах юношу-писателя с главным героем - юношей чуть старше своего создателя. Главный аргумент критики? "Ты пишешь про себя". А ты сам - нет что ли? Все упирается уже не в вопрос "плохо ли писать про себя", а в то, кто тут самый авторитетный в сообществе.

Так-то у писательства про себя есть куча подводных камней и недостатков. Это ограничивает авторов в сюжетах, приводит к недостаточной прописанности второстепенных героев и мироустройства. Да, все эти проблемы есть. Но тут налицо не борьба с проблемами, а грызня с потенциальными конкурентами.

А, кстати, из-за такого отношения к писательству "про себя" сильно пострадал авторский пов, но об этом мы поговорим завтра.

#мнение@plotline5

Настало время поговорить о том, что борьба с "писанием про себя" серьезно ухудшила качество текстов, написанных от авторского пова. Если вкратце - наличие в тексте фактического рассказчика или "всеведущего повествователя" издатели, редакторы и организаторы литературных мероприятий тоже засчитывают за "пишет про себя".

А дальше, естественно, разверзаются хляби земные и небесные. Потому что писать про себя нельзя. И это приносит литературе в целом две основные проблемы.

Во-первых, мы потеряли целый поджанр реалистических сюжетов в стиле Тэффи, Аверченко или Зощенко. То есть, рассказы, написанные по типу "бывал я там-то, видел такое-то", где автор присутствует как рассказчик, а вся история, фактически про других людей. Но, увы, это тоже "про себя". А если удалить отсюда рассказчика, вся история потеряет шарм и атмосферу.

Кстати, экологическую нишу таких рассказов и повестей в наше время успешно заняли посты в блогах. В блоге, наоборот, прилично писать как раз про себя, но о том, как интересные тематические блоги проваливаются в лайфстайл, поговорим как-нибудь потом.

Во-вторых, мы потеряли концепт "герой + рассказчик", когда история ведется от лица одного персонажа, но главная героическая фигура, на которую мы тут все пришли посмотреть - другой персонаж.

Шерлок Холмс и доктор Ватсон, Джей Гэтсби и Ник Кэрроуэй, Герберт Уэст и Дэн Кейн (в книге у рассказчика нет имени, но фандом сошелся на имени из экранизации). А современный, написанный меньше 70 лет назад, дуэт такого типа вы вспомнить сможете?

Во-третьих, это приводит к ситуации, когда автор не может нормально подать читателю лор и предысторию. В любом сюжете есть достаточное количество информации, которую герои уже знают, а читатели - еще нет. Особенности местного мироустройства, последние новости, отношения, между героями.

Все это нужно как-то плавно подать читателю. И вот эта вся борьба с писательством про себя фактически лишила авторов возможности просто рассказать лор в авторском тексте. Воочию наблюдала как авторам устраивают за это головомойки с позиции "а тебя не должно быть в твоем тексте, кто это и с кем говорит, лучше переложить это в диалог между героями".

Ну да, зато на выходе получаются абсолютно неживые диалоги с перебиранием всего, что герои и так знают. Здесь же, кстати, нужно плюнуть в правило "показывайте, а не рассказывайте". Потому что без рассказа показать естественно не получится. Сравните:

"Тряхнуло, и люстра закачалась, но Аня не удивилась и даже не отвлеклась от книги - здесь, на Камчатке, землятресения происходили с завидной регулярностью".

И

"Тряхнуло, и люстра закачалась, но Аня не удивилась и даже не отвлеклась от книги.
- У нас, на Камчатке, землятресения происходят с завидной регулярностью, - сказала Аня".

Ну и что из этого больше "показывает"? А я сама видела как авторов убеждали первый вариант переделать во второй, потому что нельзя рассказывать и нельзя говорить автору напрямую с читателем. Нужно делать вид, что автора в этой истории вообще нет, полностью передать микрофон персонажу. А получается из этого нечто среднее между шизофренией героя и пародией на Дашу-Путешественницу.

#мнение@plotline5

При всем вышеперечисленном проблема с писательством про себя реально существует. Есть терабайты электронных книг и тонны книг бумажных, написанных "про себя" и написанных отвратительно, вызывающих желание найти автора и сделать так, чтобы он не смог набирать текст даже носом.

Но беда этих книг не в том, что они написаны "про себя". И даже не в том, что автор писать не умеет. А в полной и абсолютной безыдейности и бессмысленности происходящего в сюжете.

"Великому Гэтсби" то, что автор в рассказчике и главном герое описал разные стороны своей личности, вообще не мешает быть классикой и в целом хорошей книгой. Потому что главная мысль происходящего не "боже, как я крут", а "не в деньгах счастье".

"Маленькие женщины" - тоже хорошая и не зря попавшая в ряды классики книга, которую списанность одной из героинь с авторши не сделала хуже. Потому что писала Олкотт не про то, какая она офигенная, а про семью и взросление на фоне Гражданской войны в США.

Проблема именно в целеполагании. Там, где автор ставил своей целью, написать историю о чем-то, поделиться своими мыслями или опытом, там получится классно. А если у автора из желаний было только самоутвердиться, то и получится то, что обычно получается в результате самоудовлетворения.

То же самое, кстати, раз уж мы говорим о творчестве "про себя" с текстами в блогах (в частности, лайфстайл-блогах). Если блогер пишет с позиции "хочу поделиться классной историей/картинкой/фотографией/шуткой с народом" получается хорошо, а если с позиции "я крут, а вокруг чернь под ногами" - хочется толи устроить хакерскую атаку, толи через суд добиться запрета пользоваться интернетом для этого человека.

Даже в бьюти-блогах, где вся суть в демонстрации своей красоты, сразу чувствуется разница между "посмотрите, какой красивый наряд" и "завидуйте, колхозницы". А уж о текстовом формате и говорить нечего.

Вывод у меня есть только один - если автор пишет про себя, чтобы поделиться своими мыслями и опытом, то он молодец и пусть продолжает в том же духе. А если автор пишет про себя, чтобы покрасоваться, компенсировать жизненные неудачи и унизить обидчиков, то этот процесс и писательством-то не назовешь. Так, перегонка из пустого в порожнее.

#мнение@plotline5

Писала ли я в своей книге про себя? В строгом смысле этого слова - нет.

В "Твари с Изнанки" нет ни одного персонажа, про которого я честно могла бы сказать "да, это моя художественная версия". Там даже персонажа-резонера, призванного выражать авторское мнение и главную мораль, нет.

Но, на самом деле, весь мир этого произведения - я. Искренне считаю, что отражение автора в книге - это в первую очередь законы. По которым работает вымышленный мир, и я даже не про фантазийные элементы, а про саму логику повествования. Даже в реалистическом сеттинге можно описать очень разные по логике вещи.

Потому что из песни слов не выкинешь, а из текста не выкинешь автора. В этом плане любой автор всегда пишет про себя. Так что в моей работе есть мое отражение, но не в конкретном персонаже или нескольких героях, а в ее мироустройстве.

Иногда мне даже интересно, что говорит обо мне как о личности все то, что я наворотила в своей книге.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

Персонажа-меня в книге может и нет, зато активно присутствует и общается с читателем всеведущий рассказчик, говорящий от лица автора.

Не люблю я эти попытки впихнуть весь лор и предысторию в диалоги. Да, иногда это можно сделать, но в большинстве случаев я предпочитаю сама общаться с читателем, а героям предоставить общение друг с другом.

Мало того, я еще иногда и речь героев передаю не прямо, а косвенно, в стиле "он рассказал ей обо всем, что удалось узнать". Потому что не вижу смысла еще раз пересказывать события, развернувшиеся буквально на глазах у читателя две страницы назад.

Многие вещи, мы просто не повторяем в диалогах между знакомыми. Книга - не фильм и не игра, авторский текст это одна из основных ее особенностей, которую надо использовать, а не игнорировать.

Я даже некоторые аспекты отношений героев сообщаю в авторском тексте, потому что в жизни люди не решают без причины обсудить с другом событие, произошедшее годы назад.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

Около 1220 года в Эрсилдуне (ныне Эрлстон) в Шотландии родился некий Томас. Он был землевладельцем и жил примерно до 1298 года. И всем бы нам жить как он, потому что речь идет о Томасе-Рифмаче.

Несмотря на прозвище, известен он был в первую очередь не как поэт, а как прорицатель. Ему приписывают пророчества о смерти короля Александра III в 1286 и объединения корон Англии и Шотландии при Якове I Стюарте.

По легенде прорицание Томас получил от Королевы Эльфов. Однажды Томас лежал на берегу и увидел прекрасную всадницу в зеленом, которая назвалась, Королевой Эльфов.

Она привезла его в Эльфленд, где Томас 7 лет служил ей, и был ее фаворитом, а по некоторым версиям и любовником. Королева приказала ему молчать обо всем, что было в Эльфленде, иначе он онемеет. Но, если Томас сохранит секреты, то станет прорицателем и гениальным поэтом. Томас, не будь дурак, секрет сохранил.

Легенды о Томасе адаптировал Вальтер Скотт, собрав народные поверья в балладу.

#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5

Томас-Рифмач еще до встречи с Королевой Эльфов был благородных кровей. И именем его рода было Лермонт. Да, вы правильно догадались.

В начале XVII века, во время Смуты, член этого рода, Георг Лермонт, попал в русский плен и поступил на службу к царю Михаилу Федоровичу и, переименнованный в Юрия, стал основателем русской дворянской фамилии Лермонтовых. Правда это или семейная легенда - сейчас уже не разберешь, но Михаил Лермонтов возможно был прямым потомком Георга Лермонта и, соответственно, дальним родственником Томаса-Рифмача.

Лермонтов такой не один. С ним еще один поэт - Байрон. Один из предков Джорджа Гордона Байрона был женат на представительнице рода Маргарет Лермонт. Таким образом, в жилах Байрона текла кровь Лермонтов, и сам английский поэт, как и Лермонтов, считал себя потомком Томаса-Рифмача.

Ада Лавлейс, будучи дочерью Байрона, тоже в этой компании. Очевидно, Байрон и Лермонтов унаследовали поэтические таланты, а Ада Лавлейс - пророческие.

#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5

Подписчики просили рассказать, какую свинью подложил миру Кэмпбелл со своим "Тысячеликим героем". Подписчики просили, и кто я такая, чтобы отказать?

Кто не знает, "Тысячеликий герой" - научный труд по сравнительной мифологии, где речь идет о мономифе, то есть истории и пути героя, его инициации. Какие ступени проходит герой, что с ним случается, к чему он придет - все на примере мифов и легенд народов мире.

И в этом первая проблема. "Тысячеликий герой" писался вообще не с позиции "делай так". Это научная книга с исследованием существующих сюжетов, а не инструкцией для написания новых. И требовать от новых авторов досконального повторения мономифа - бред. Никто же не хочет повторить в новых декорациях содержимое трудов Куна или Проппа?

Хотя, честно, многим любителям писать ретеллинги сказок или славянское фэнтези стоило бы ознакомиться с Проппом, хотя бы для общего развития.

Обвинять в свинье, подложенной искусству, стоит не Кэмпбелла, а Кристофера Воглера, который сделал из "Тысячеликого героя" методичку для сценаристов. И вот тут все полетело к чертовой матери.

Потому что из научной работы, анализирующей мифологию, нельзя делать инструкцию, из нее можно только черпать вдохновение. Иначе не будет ни новых идей, ни оригинальности, будет только посредственный пересказ сюжетов, ставших баяном еще во времена Гомера. Кэмпбелл никого не учил писать, он анализировал мифы.

Именно поэтому пытаться упихать все истории на свете в рамки мономифа - бред. Если бы авторы постоянно следовали одним и тем же рамкам, у искусства просто не появилось бы новых течений. И сценарное мастерство в этом плане не отличается от других видов искусства.

А, кстати, требования к авторам следовать Кэмпбеллу - тоже лицемерие. Потому что одни и те же люди сначала говорят "герой должен сначала отказаться от зова, а потом, когда враги сожгут родную хату случится некое событие, отозваться на него" или "герой в конце должен вернуться туда же, откуда начинал, но изменившимся". Ага, а потом сокрушаются - ничего оригинального, один плагиат "Гарри Поттера", "Властелина колец" и "Звездных войн", как так случилось.

А кто ежедневно прикладывает к этому руку? Кто везде, от фикрайтерских каналов, до писательских мастерских и Голливуда, попрекает авторов этим беднягой Кэмпбеллом? Кто говорит "без этого история не будет работать, срочно переписываем концовку по Кэмпбеллу". Ага, а потом удивляются, что оригинальных историй нет.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Другая проблема исходит из того, что Кэмпбелл был прав. Без шуток, он был прав вообще во всем. Но только относительно одного узкого типажа сюжетов. Того самого мономифа, мало того, мономифа в аспекте истории инициации и становления. Он только про него писал, приводя примеры именно на традициях инициации молодых людей.

То есть, использовать "Тысячеликого героя" как референс имеет смысл. Но только если в центре вашего сюжета - история, жизнь и приключения конкретного героя. Если вы пишете социо-центричную, фракцио-центричную, миро-центричную историю, Кэмпбелл вам уже не помощник. А пытаться приложить элементы мономифа к сюжету про общество, просто развалит его.

Даже если ваш сюжет про динамическое взаимодействие нескольких героических фигур, это уже не то. Потому что, если вы решите идти по Кэмпбеллу, либо вам придется описать по мономифу на каждого персонажа, либо кто-то один безжалостно сожрет весь остальной каст и станет Марти Стью.

И вот эту беду я считаю самым разрушительным последствием "Тысячеликого героя". Его пытаются применить к историям вообще не про то. Воочию наблюдала, как автор или фикрайтер выносил на суд публики историю про общество или взаимодействие множества героев, а его ругали за отсутствие каких-то элементов мономифа. Товарищи, мономиф он на то и "моно", что про кого-то одного.

И, естественно, при переделке "не-моно" истории на мономиф получается посредственно. Какие-то элементы оказываются лишними, на некоторые важные вещи не хватает экранного времени и авторских сил.

Еще один момент с тем, что мономиф Кэмпбелла - это не единственный тип истории "про героя". Он изучал конкретно инициации и становления, если наш герой на момент начала сюжета уже в полной мере инициирован, мы можем использовать только часть элементов из "Тысячеликого героя". Отказ от зова, например, бессмысленнен, если герой уже взрослый человек во взрослом статусе.

Полагаю, поэтому, в нашей культуре так много фильмов именно о становлении и так мало о деятельности после него - сценаристам очевидно давят на мозги методичкой Воглера. И им проще снова писать про становление по формуле, чем доказывать, что какой-то элемент формулы можно выкинуть.

Кстати об отказе. Это самый многострадальный элемент мономифа. Читатели массово не понимают, на кой черт герою пытаться слиться с приключения, особенно учитывая, что в качестве зова зачастую выступает неплохая перспектива, оффер на хорошую работу или местный социальный лифт. Авторы воют, что так надо, и вы ничего не понимаете, пишут отказ, скрипя зубами.

Если же автор решает не описывать отказ, то придумываются какие-то сюжетные костыли типо "герой был так беден и несчастен, что согласился" или "а герой умрет, если не согласится". И все тут же шебуршат про великую деконструкцию. А ведь на самом деле это вопрос культуры и эпохи. Герой мифа - бог, или царь, или избранный, который может пытаться избежать зова. Герой современной книги - человек, перед которым лежат проблемы и возможности. От первого бежать бесполезно, от второго - бессмысленно.

Но делать поправку на это при работе с мономифом никто не хочет, поэтому на выходе получается халтура.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Третья проблема в том, что, даже воспринимая Кэмпбелла как инструкцию, люди следуют ей без огонька. Даже если вы вознамерились описать мономиф, каждый из его этапов может быть обыгран десятками разных способов, а авторы массово выбирают самый растиражированный.

Многострадальный отказ это не только "о нет, я не могу полететь спасать мир, я должен помогать дяде и тете на ферме". Это ситуация, в которой герой предпочел использовать свои силы для своего увеселения. Или не научился ими управлять. Или не поверил высшим силам, а их письмо на электронную почту удалил, приняв за мошенников. Но нет, всем почему-то надо повторить почти дословно слова Люка из "Звездных войн".

Встреча героя с Богиней тоже работает тысячей способов. Крутая наставница, мудрая старуха, величественная правительница, просто удачно встретившаяся загадочная и классная женщина. Но абсолютно у всех Богиня равна либо любовному интересу, либо злодейке-фем-фаталь. Достали, честно. Им самим не скучно?

В этом, кстати, обвиняю Воглера. Это он в своей методичке написал про любовные интересы и роковых женщин.

Здесь же вылезает проблема неумения интерпретировать архетипы по ситуации. Взять ту же Богиню. Ситуативно женским персонажем, с подачи которого герой проходит испытание, может быть кто угодно от начальницы межзведной базы до воспитательницы младшей группы детсада.

Истории разные и герои вокруг разные. Но во всех обсуждениях под Богиней имеют ввиду исключительно жриц и принцесс. О нет, товарищи, если у вас книжка про детсадовца, ситуативной Богиней будет бабулька-соседка.

Кто-то может сказать: "Сюжет №5, милочка, ну какой оригинальности вы ждете от людей, заведомо решивших писать по шаблону?" Но, знаете ли, я человек фандомный.

Видела я и заявки на фикбуке, где по одному и тому же описанному автором заявки сюжету могли написать 20 фанфиков, один оригинальнее друг друга. И всяческие челленджи-промты-пародии тамблера, где на одну схему делали десятки разных воплощений. Фандомы, на мой взгляд, вообще ярчайший пример того, что если всем раздать один и тот же первоначальный материал и задать одну тему работы, все все равно придумают что-то свое.

Вокруг мономифа же сложилась какая-то шизофреническая ситуация, при которой шаг влево, шаг вправо - выход из формулы. На полном серьезе люди рассуждают, что описание какого-то этапа мономифа не как в "подставьте название популярного миллениальского произведения" не считается и вообще не воплощение этого тропа. Ну ладно, может, деконструкция.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Интересный факт - при создании "Звездных войн" Джордж Лукас оттолкнулся от мономифа и трудов Кэмпбелла в целом. Многие вообще считают историю Люка Скайуокера эталоном мономифа для современного творчества.

И вот тут у меня появляются причины сомневаться в том, что мономиф - такая хорошая основа для сюжета. Нет, я не собираюсь ругать "Звездные войны". Хотя я вообще не фанатка этой франшизы, нужно признать, что культурное влияние огромно, а количество фанатов зашкаливает. Но тут есть маленькая загвоздка.

Что любят фанаты "Звездных войн" во франшизе? Я честно поспрашивала среди знакомых IRL и в интернете. Все дружно хвалили сеттинг и мироустройство - жгучее сочетание научной фантазии и фэнтезии, ну кому такое не понравится? Хвалили инопланетян и всяких вымышленных существ. При более прицельном вопросе о персонажах восхищались Чубаккой и Йодой.

Но что-то никто не назвал лучшей частью лично Люка Скайуокера и его сюжетную линию. Не отрицаю, у него есть свои фанаты, но их в разы меньше, чем людей, пришедших за бластерами и световыми мечами.

То есть, произведение с мономифом стало популярно вообще не за его счет. Если посмотреть на другие произведения, считающиеся у публики мономифическими, ситуация точно такая же.

В "Гарри Поттере" люди обожают сеттинг, идеологическую подоплеку, злодеев, Гермиону и Драко Малфоя. У Гарри есть свои фанаты, но большая часть людей в эту книгу влюбились вообще ни разу не из-за него.

Во "Властелине колец" вроде бы как мономифичный Фродо далеко не в топе фанатских любимчиков. Окей, Арагорн, чья сюжетная линия тоже содержит элементы мономифа, как раз среди самых популярных, но тем не менее - выходит, дело не в мономифе. И, да опять же, большинство дружно любит яркий сеттинг.

Так что мономиф - это не какая-то секретная супер-схема идеального сюжета. Он хорошо работает в произведении, где все остальные элементы уже сделаны качественно. Плохое произведении мономиф сделает еще плоше.

Кстати, я подозреваю, но не могу доказать, что Лукас оттолкнулся в истории своего главного героя от мономифа, потому что у него в голове уже была задумка мира и образы ярких второстепенных персонажей, но никак не придумывался гг, вот мономиф и занял место этого вакуума.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

У героев тысяча лиц, у героинь - тысяча и одно. Труды Кэмпбелла много критиковали за то, что он упустил из внимания истории с главными героинями, и этот пробел заполнила книга Марии Татар "Тысячеликая героиня". В оригинале, кстати, "Героиня с тысячей и одним лицом".

Книга Татар моложе книги Кэмпбелла, но успела снискать свою славу. Советов опереться в создании героини на Татар я видела превеликое множество, при чем большинство в контексте "нельзя писать женщину по мономифу Кэмпбелла, иначе у вас получится слишком мужественная героиня, буквально мужчина с женским именем, а женственную героиню нужно писать по Татар".

То есть, Татар провалилась в тот же набор ловушек, что и ее предшественник. Во-первых, она не писала инструкцию, она анализировала существующие сюжеты. Честно, я думаю ее бы даже расстроили рассуждения о том, что к женщинам мономиф не применим по определению.

Во-вторых, она права. Абсолютно права. Да, классические сюжеты о приключениях героинь имеют свои особенности.

Там, где герой отправляется за славой и богатством, история героини обычно начинается с чего-то ужасного, происходящего с героиней или ее близкими. Героини часто имеют подсюжет, связанный с потерей и обретением голоса, реальным или метафорическим. У героинь либо нет союзников, либо есть проблемы с тем, чтобы до союзников достучаться. Героини зачастую не получают никакой награды, только возвращение к спокойной жизни или наказание преступника, максимум, удачное замужество.

Но Татар рассматривает не все сюжеты в мире. Опять же, к мироцентричным и группоцентричным сюжетам ее наблюдения мало применимы. И, повторюсь, классику нужно адаптировать в современности, потому что если тупо копировать социальные нормы древних греков, читатель сочтет вашу героиню психованной идиоткой.

В-третьих, да кто сказал, что классический мономиф неприменим к женщинам? Кто сказал-то? Кэмпбелл? Нет такого в его книге, наоборот, он прямо писал, что героиня женского пола может пройти ровно тот же путь, что и герой, но вместо Богини встретит Божественного Супруга. Может, Татар это писала? И она такого не писала. Татар, наоборот, приводила примеры героинь идущих по мономифу - Чудо-Женщину, Китнисс Эвердин, Нэнси Дрю. И рассуждала о том, что с развитием общества все больше героинь идут по мономифу и грань между типажами историй размывается.

Так что, если я еще хоть раз увижу среди писательских советов, что к женским персонажам мономиф не применим, то я стреляю в шашлык.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Что Татар, что Кэмпбелл вроде бы как сошлись на том, что мономиф применим и к женщинам, если надо. Но я пойду дальше! Я твердо уверена, что миф по Татар легко применим к мужчинам.

Итак, там нужна история, где путь ГГ начинается с некой беды - преступления в адрес ГГ или иных лиц, угроз будущего преступления или иных проблем. Потом, на протяжении всего пути ГГ либо не имеет союзников, либо едва ли может к ним обратиться, зачастую даже пожаловаться никому не может. В конце ГГ не получает особых наград, так, спасибо, что ноги унесли.

Джон Уик, товарищи. Сначала его избили, собаку убили, потом его единственного друга чуть не прикончили, а все остальные ему враги, да и в конце особых наград мне не помнится. Думгай. На мужика напали демоны, всех его сослуживцев убили, а дальше было только хуже. Он, кстати, вполне себе символично молчит всю серию игр, кроме самой-самой последней.

Да половина протагонистов хорроров, триллеров, части боевиков и детективов идет именно по мифу Татар. Задумывались ли вы, что герои Джейсона Стейтема, которые все время мстят и в одиночку раскидывают толпы врагов, ближе к Прокне, которая отомстила за изнасилованную сестру Филомелу, чем ко всяким Геркулесам?

Но такие персонажи всегда считаются мужественными и брутальными. При этом последнюю "Супергерл", полностью построенную по мифу Татар (начинается с преступления, проблемы с поиском союзников, особой награды героини не получили), почему-то в интернетах обозвали неженственной и мужиком в юбке, хотя, казалось бы.

Мало того, я почти уверена, что миф Кэмпбелла и миф Татар это не две абсолютно разные взаимоисключающие истории. Их обычно сравнивают с позиции противопоставления, но я считаю, что они ближе, чем нам кажется.

Может ли "зов" быть насилием в адрес ГГ/близких лиц? Да запросто. Может ли насилием быть то самое событие, которое не дает ГГ отказаться от зова? Да, еще чаще. Так-то и ферму, где Люк вырос, сожгли, и дядю Бена убили, и сестру Китнисс забрать на голодные игры пытались.

Может ли проблема с речью/союзниками быть одним из испытаний? А почему бы и нет? Может ли ГГ в конце получить незначительную награду? Да. То есть, все особенности мифа Татар применимы к мифу Кэмпбелла.

И наоборот. Особенности Кэмпбелла легко ложатся на Татар. ГГ возвращается туда, откуда начал, но изменившись? Ну так после восстановления справедливости и наказания злодеев ГГ не может не измениться.

Древние истории про героинь отличаются от историй про героев не потому, что так Зевс завещал, а потому что в тот период социальное положение женщины сильного отличалось от мужского. А любители раздавать советы про мономиф делают вид, что особенности историй раздают вместе с X и Y хромосомами.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Почему фанаты оправдывают злодеев? Причин на самом деле куча, начиная от внешней привлекательности злодея, заканчивая наличием у него стройной политической идеологии (а у любой идеологии найдутся свои фанаты и выгодополучатели). Сегодня у меня для вас есть два интересных частных случая оправдания злодеев, которые мы попробуем объяснить.

Кто любит комиксы ДС, те точно знают Дефстроука (Детстроука? Deathstroke он, короче, транслитируйте как хотите). И большая часть фандома ДС дружно оправдывает Дефстроука не за убийства или наемничества, а за то, что в старых комиксах из 80-ых он, взрослый мужик, спал с 15-летней девочкой Террой.

Немного контекста: Дефстроук враг Юных Титанов, команды подростков-супергероев. Юную наемницу Терру он соблазняет и убеждает внедриться в ряды Юных Титанов и шпионить за ними. Еще немного контектста: фанаты не пытаются романтизировать эти отношения и не говорят "это Терра сама всего хотела". Нет, фанаты утверждают, что это было давно, уже не считается и вообще отретконено.

И вот здесь кроется секрет. Наш случай, когда фанаты оправдывают злодея - это когда аморальные действия злодея выглядят действиями автора. Дефстроука хочется оправдать, потому что происходящее выглядит не историей про вымышленную личность, а авторской фантазией на тему "вот я бы".

Читала я этот ваш "Контракт Иуды". И педофилами, походу, были Марв Вулфман и Джордж Перес, которые эту дичь на пару сочинили. На протяжении всего комикса вас ждут рассуждения о том, какая Терра со всех сторон нехорошая женщина, раз спит с мужчиной старше себя, все ведут себя так, как будто это ее личностный порок, и вообще, она здесь главная мразь.

На сайте, где я читала, прилагалось еще и интервью с Джорджем Пересом по поводу создания этого комикса. В интервью он жутенько рассуждает, как хотел, чтобы Терра выглядела на 11, и чтобы читатель, глядя на нее, сразу понимал, что она грязная шлюха. Это цитата, если что.

На этой ноте легко сказать "Дефстроук этого бы не сделал, это не считается частью его истории". Потому что где-то на третьей странице полностью теряется восприятие Дефстроука как персонажа со своей личностью - он кажется носковой куклой на руке автора, ходячей оправдашкой, чтобы нарисовать все то, что было нарисовано. По окончанию комикса можно вообще не вспомнить, где там был Дефстроук и что он там делал.

При этом прямо сказать "извращенец не персонаж, а автор" мало кто может, вот и бегает фандом ДС кругами, выясняя, педофил Дефстроук или нет. Авторы, тем временем, полностью выскользнули из дискурса.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Еще один интересный случай оправдания злодея - Аластор из "Хазбина". И здесь снова виноват автор. Нет, Вивьен Медрано не маньячкой она, надеюсь, не является. Проблема скорее в том, что автор говорит "он злой", а потом не показывает.

Нам сказано, что Аластор - маньяк-серийник-каннибал. Окей, допустим. Вопрос на засыпку - он хоть кого-нибудь за два сезона убил? Так-то да, одного мужика во флэшбеке, который его обидел. А еще во флешбэке мы один раз видим его перемазанным кровью. Для сравнения, Вокс в своем флэшбеке убил как минимум 9 человек из корыстных (?) соображений.

Аластор - коварный злодей, с которым никак нельзя заключать сделки, ведь он сделает что-то ужасное! В каноне он заключает две сделки, чтобы получить услуги - с Чарли и с Рози. Все обставленно с пафосом, мы ждем, что он потратит эту сделку на ужасное зло, но по факту первое он потратил, чтобы спастись из плена, а второе - чтобы починить свою трость.

Большая часть нагнетания вокруг Аластора оказывается пустой. Единственная плохая вещь, которую он делает по сюжету - отказ участвовать в спасении Ада от супероружия, пока Рози не починит его посох. И то, черт его знает, серьезно он или блефовал. Для сравнения - Валентино в кадре людей насилует, а Вокс убивает и унижает.

Аластор угрожает своему подчиненному Хаску пытать его в прямом эфире. И... Не делает этого. Мало того, Хаск даже не напуган этой угрозой и спокойно подкалывает Аластора. Да в школе классуху сильнее уважают.

Фактически, это частный случай проблемы показывания и рассказывания. Аластор рассказан как чудовище, но показан обычным, в сущности, мужиком с дрянным характером.

Здесь это усугубляется тем, что нет лучшего способа сделать людям хорошо, чем сделать плохо и вернуть как было. Поэтому, зрители, когда им показали маньяка, ждут кровавой бани, а в отсутствие кровавой бани, готовы на контрасте сказанного и показанного, сразу записать его прямо в благородные антигерои.

Если бы того же Аластора изначально подавали как полностью положительного персонажа, с тем же набором действий его уже ненавидели бы.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Есть ли в моей книге элементы мономифа? Если в кратце, то нет. Вообще нет. Потому что книга та не про путь одного конкретного героя, а про динамическое взаимодействие множества интересных личностей.

Хотя номинально главным героем у нас записан лорд Эктор, и начинаются все рекламы-аннотации-отзывы с него, он здесь не тот самый Главный Герой™, а скорее связующее звено. Он назван главным героем, потому что сюжет начинается с него, и все остальные важные персонажи знакомы через него.

Ладно, хорошо, главных героев много, проходит ли мономиф хоть один из них? Опять же, нет. Даже при наличии в сюжете Ролана, который подросток и ему сам бог велел пройти инициацию, и Ги, вся сюжетная линия которого связана с изменением его социального статуса.

Почему они не проходят мономиф? Потому что если бы Ги проходил мономиф, это безжалостно сожрало бы развитие Бертины. А если бы мономиф проходил Ролан, это слишком раздуло бы его роль в происходящем.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

Если все главные герои "Твари с Изнанки" - коллективный ГГ, то и элементы мономифа есть в истории каждого из них.

Лорд Эктор получает зов в виде явлений монстров, он же совершает отказ, потому что не знает, кто монстров насылает, и он же является уже источником зова для Бертины.

Бертина, получив эстафетную палочку, принимает зов Эктора, сталкивается с трудностями и испытаниями на пару с Ги. Она же совершает зов относительно Ги. В расследовании они попеременно меняют роли героя и помощника.

Ролан скорее реагирует на чужой зов, чем получает свой, но относится к своему делу со всей серьезностью героя. И все его свершения на этом поприще настоящие, не важно, прав он или ошибается. Но свой социальный статус он до конца так и не меняет - еще два года ему ходить в оруженосцах, как ни крути.

Как добавить в этот пост Астру, не проспойлерив вам про нее вообще все, я даже представить не могу.

Озон

Яндекс-Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5