Перечитывала свои посты про интригу, гендерную и не очень, и поняла, что огромное количество вещей в наше время пытаются возвести в статус отдельных жанров. До смешного уже доходит, если честно.

Сезон действия - жанр. Все вот эти осенние-зимние-летние книги. Динамика главной парочки - жанр. Босс-дракон, отличница и хулиган, встреча через время. Даже внешность или национальность гг - жанр. Реально видела рекламы книг, начинающихся с этого и заканчивающихся именно этим.

Следите за эволюцией - сначала выделяются попаданцы как жанр, потом из них выделяются "попаданка в злодейку", "попаданец в ребенка", "попаданка в себя в прошлое", "попаданец с гаремом" и тысячи их. А еще лет десять назад попаданчество само по себе было всего лишь художественным приемом внутри жанра фэнтези.

И так со всем. Стоит какому-нибудь художественному элементу работы хоть чуть-чуть зайти публике, так его начинают копировать и штамповать и раза в раз, из шага в шаг. Создается тренд, а из него растет новый поджанр.

При этом, поджанры те по сути фальшивые. Они остаются всего лишь тропами и динамиками, но раздутыми до чудовищных масштабов, на которых начинают ломаться под собственным весом. Почему вообще это плохо?

Во-первых, произведения становятся раздутыми и затянутыми. Там, где весь сюжет строится на одном тропе, больше нечего сказать, и автору приходится лить воду. Воды много, сюжета мало. При этом, эти же люди почему-то не идут в малую прозу, хотя, казалось бы, нельзя из этого слепить роман, так сделайте повесть.

Думаю, это происходит потому что малая проза безоговорочно проиграла битву за читателя фанфикам и сетературе. А еще ее просто труднее издавать. Одну повесть или рассказ не издашь, нужен сборник. Сборник от начинающего писателя никто не купит, а межавторский собирать тоже проблема.

Во-вторых, произведения становятся скучными и безыдейными. Любой троп приедается, а если у автора и не было никаких мысле помимо "успеть на тренд", то он ничего и не напишет. Вот и получается, что полки ломятся, а читать нечего.

И, наконец, это ограничивает новых авторов. Знаете такое слово "неформат"? Так вот я видела ситуации, когда "неформатом" называли просто выход за рамки педалирования одного модного тропа. Вот прочитает будущее светило литературы это и решит, либо, что писать надо строго в троп, иначе читать никто не будет, либо, что проще вообще не писать, чем иметь дело с этой индустрией.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Мне не очень нравится термин "авторская пунктуация". Точнее, мне не нравится то, что под этим термином сейчас подразумевают. Все говорят "авторская пунктуация" так, как будто здесь идет речь о грубом нарушении правил пунктуации вот так, от балды.

Весь спор из серии "тут ошибка - нет, это авторская пунктуация" обычно сводится к вопросу "а классики писали - да ты сначала стань классиком, неуч". Но на самом деле водораздел проходить должен вообще не по классикам, а именно что по правилам русского языка.

Знаки препинания часто бывают взаимозаменяемы. Варианты "правильный ответ - семнадцать" и "правильный ответ: семнадцать" одинаково верны. И классики, и школьники, и мы с вами, все имеют право написать и так, и эдак, в зависимости от желания и коммуникативной цели.

Иногда знак можно добавить или не добавлять. "Он увидел чудовище и тут же лишился дара речи". Знак не нужен, это просто предложение. Но в художественном тексте можно написать "он увидел чудовище - и тут же лишился дара речи", чтобы выразить причинно-следственную связь. И это не будет ошибкой.

"Это было мое любимое дерево - высокое, красивое" и "это было мое любимое дерево, высокое, красивое". А если сильно захотеть, то "это было мое любимое высокое красивое дерево". Потому что все прилагательные здесь относятся к одному и тому же существительному.

"Она была добра ко мне, хотя мы друг друга плохо знали, и всегда здоровалась" или "она была добра ко мне (хотя мы друг друга плохо знали) и всегда здоровалась". Вставное приложение выделять можно кучей различных способов, там так-то, и тире можно поставить.

Первый абзац этого же поста - "просто так, от балды". Запятая не требуется, но ее можно поставить для интонации при чтении, это тоже факультативный знак препинания.

Вот это все примеры авторской пунктуации. Не пропуск необходимых запятых, не грубые ошибки, а именно авторское использование взаимозаменяемых знаков, и особенности выбора там, где он есть. Технически, авторская пунктуация есть вообще у всех, кто часто пишет тексты. Я вот, например, часто заменяю запятые на тире для экспрессивности.

Так что классиком становиться не обязательно, но и прикрывать таким образом ошибки - путь в никуда.

#мнение@plotline5

Мне кажется, что современное использование термина "авторская пунктуация" это следствие неадекватного взаимодействия между авторами и критиками.

Оговорюсь сразу, под критиками я имею ввиду не профессиональных литературных критиков, а вообще всех, кто критикует написанное - читателей, редакторов, коллег по писательскому цеху, организаторов и судей различных мероприятий. Короче, всех.

Когда молодой автор приходит с каким-то произведением к публике, абсолютно все в нем тут же объявляют ошибкой. Вся вкусовщина, все авторские выборы, это все сразу ошибка. На меня подписано достаточно писателей и писательниц, думаю, все смогут вспомнить историю из этой серии.

В определенной мере это следствия замылившегося глаза редакторов и читателей, в другой - снобизим, в третьей - просто выгодно, потому что редакторам, бета-ридерам и корректорам нужно продавать свои услуги.

И на такой ноте авторы начинают защищать свои творения. Очень агрессивно, однако, защищать. Если с одной стороны даже авторскую пунктуацию назовут ошибкой, то другая сторона назовет даже ошибки авторской пунктуацией, обороняясь. Вот и получается, что обе стороны орут друг на друга, вместо нормального взаимодействия, а качество написанного не растет.

Вообще, у нас существует интересный парадокс - чрезмерность критики и ее одновременный недостаток. Литературный мир это как будто две параллельные вселенные, в одной из которых человека на мероприятии затравили за использование одного и того же слова дважды в одном абзаце и с мероприятия выгнали, а в другой в книжных магазинах лежат книги без корректуры и с грамматическими ошибками.

Почему? Пробиваются самые толстокожие? Парадокс того, что чем более компетентен человек, тем сильнее он в себе сомневается? Кумовство и деньги? Я просто не понимаю.

П.С. пользуясь случаем, скажу, что выбирать для школьных диктантов тексты с неочевидной авторской пунктуацией - отдельная форма садизма. Правильно написать диктант в таких условиях, фактически, возможно только выучив его наизусть.

#мнение@plotline5

При написании книги многие вещи рождались спонтанно, сами собой - в голову приходила идея, тут же требующая воплощения.

И одной из самых удачных таких идей я бы назвала эпизод с морским монстром в городе Мирн.

Во-первых, чем больше приключений, путешествий и драк, тем лучше. Во-вторых, здесь до апогея доходит вся невозможность героев нормально обменяться информацией - они вынуждены находиться буквально в разных городах в сутках конной езды друг от друга.

В-третьих, здесь получил раскрытие и свой звездный час лорд Арман, а с ним и другие второстепенные персонажи (но я не могу сказать какие - спойлер).

Наконец, сам город Мирн, стоящий на бухте Мирной. Надеюсь, хоть кто-нибудь понял отсылочку. И вообще, я же решила, что Аргос - приморская территория. Значит, надо показать море.

Но главный плюс здесь в том, что эпизод с морским монстром идеально, как паззл, сошелся с сюжетной линией одного из подозреваемых.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

Другая сюжетная линия, идея для которой просто зажглась в голове, как лампочка в старом мультике, - вся история семьи Пелаго.

Изначально, Яр Пелаго был как бы одиноким морским волком, а потом я посмотрела на него и сказала "Не-ет, приятель, у тебя есть жена-совладелица компании и три чудесных дочери, которых ты уже успел научить плохому". А потом младшенькая нам еще и понадобилась дальше по сюжету.

Яр Пелаго - подозреваемый в призыве монстров. Он же - пренеприятнейший скандальный мужик. Он же - любящий семьянин, потому что семейство Пелаго портит жизнь окружающим, а не друг другу.

Впрочем, чем он закончил, я вам пока рассказать не смогу, иначе спойлер. Но обещаю драму, трагедию и неожиданный контраст характеров с нашим Ги Кантаре. Чем именно будет заниматься его дочь, Маргарита-младшая, я тоже пока объяснить не могу, но ее линия связана с Лаонской графской семьей. И, да, появлением морского монстра.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

Российская цензура то, советская цензура это, а сегодня я расскажу вам про кодекс Хейса.

В 1920-х Голливуд столкнулся со скандалами: комик Роско Арбакл оказался насильником и убийцей; режиссера Уильяма Тейлора убили; от передозировки умер актер Уоллес Рид.

Государство решило ограничить их цензурой. Чтобы избежать цензуры государственной, нужно было ввести внутриголливудскую. В 1922 студии создали Ассоциацию производителей кинофильмов и пригласили на пост главы Уилла Хейса.

В 1929 издатель Мартин Квигли и священник Дэниел Лорд создали кодекс, который приняли в 1930. Но сил принудить студии его исполнять пока не было.

В 1934 католики основали Легион благопристойности и призвали верующих к бойкоту аморальных фильмов. США, как мы помним, очень религиозная страна. Студии пошли на уступки и создали Управление по контролю за производством. Для выхода в прокат фильм должен был получить его сертификат.

Отменили Кодекс Хейса в 1968 году, но его отголоски в США ощущаются до сих пор.

#интересные_факты@plotline5

Так что конкретно было нельзя?

В 1927, появился список жестких табу: брань и упоминания бога всуе, наготу, страстные поцелуи и объятия, извращения (какие? а не сказано), межрасовые браки, наркотики (даже если они осуждаются), роды, изнасилования, негативный образ священников и религий (но атеистов оскорблять можно).

Параллельно существовал список нежелательного: пытки, оружие, поджоги, ограбления - чтобы зритель не смог или не захотел повторить. А еще постельные сцены - любой вид мужчины и женщины в одной кровати, даже если по сюжету они супруги.

В 1930 правила обобщили и ужесточили. Секс вне брака запретили показывать положительно. Преступников не мог ждать хороший конец - только смерть или арест. Полицейских и судей разрешалось показывать плохими только если сделан акцент, что это редкое исключение. Появился Рекламный Кодекс, а за ним и Кодекс Комиксов.

На мой взгляд, часть этих запретов вполне резонная, но большинство описывается поговоркой "заставь дурака богу молится".

#интересные_факты@plotline5

В 1968 Кодекс Хейса отменили. Почему?

Тут важно понимать, что он никогда и не был обязательным как закон. Снять что-то не по кодексу можно было, но такой фильм просто не получил бы прокатное удостоверение и не попал бы в кинотеатры. Ну и куда ему деваться без проката в кино?

А к 60-ым в каждый дом США пришел телевизор. И на телевещание прокатные удостоверения не распространялись. То есть, все недовольные цензурой просто пошли снимать для ТВ. А к 1968-му люди настолько переключились на телевизоры, что принудить режиссеров соблюдать кодекс стало невозможно.

Кодекс Хейса заменили системой возрастных рейтингов современного типа. Но, на самом деле, он все еще с нами - многие требования к рейтингу G (для всех, он же +0) вышли именно из кодекса, а другие правила (положительные образы религии, например) уже вросли в американскую культуру и не требуют закрепления.

Только теперь нарушители невидимых правил получают рейтинг 18+ и ночные сеансы.

#интересные_факты@plotline5

В обсуждении того, как вымышленные произведения влияют на зрителя, всегда встает главный вопрос - отличают ли люди вымысел от реальности? И большинство приличной публики всегда сходится на том, что, конечно, отличают. Ей-богу, ну мы же тут не сборище стариков и старушек, чтобы рассуждать, что дети стали жестокими из-за доты.

Но, знаете, в последнее время я крепко сомневаюсь в том, что эти бабушки и дедушки были так неправы. Есть так-то вполне зафиксированные наукой доказательства того, что понимание вымышленности всего происходящего в книжках и по телевизору у широкой публики смутное.

Существует эффект Скалли - в честь той самой Даны Скалли из "Секретных материалов". После выхода сериала молодые девушки массово ломанулись учиться-работать в сферы связанные с точными науками и следственной деятельностью. Так агент Скалли была хороша, что захотели ей подражать буквально все, никто не подумал "ну где вымышленная она, а где реальная я".

Скалли не одна со своим эффектом, есть еще эффект Вертера от книги Гете "Страдания юного Вертера", где герой кончает с собой. Эта книга вызвала волну массовых самоубийств-подражаний среди юношей - они одевались как Вертер и застреливались. Книгу даже запрещали в некоторых странах.

И из-за этого же эффекта в СМИ стараются не освещать самоубийства - риск волны подражаний слишком велик. По той же причине есть ограничения на освещение серийных преступлений в СМИ. Подражатели появляются как у самоубийц, так и у маньяков-серийников.

И ни у кого не щелкает "это же просто по телевизору показали". Да, можно сказать, что все эти люди изначально были не совсем психически здоровы.

Но у подражательниц Даны Скалли с головой вроде бы как в порядке, иначе их бы полицейскими и судмедэкспертами просто не взяли бы и в статистику они бы не попали.

А еще после выхода "Хода королевы", он же "Королевский гамбит", он же тот самый сериал про шахматистку, с Аней Тейлор-Джой, на 250% выросла частота запросов "шахматы", "как играть в шахматы" и "купить шахматы". Ничего опасного, ничего криминального, но за сериальной героиней захотелось повторить целой толпе народа.

Если вы когда-нибудь будете обсуждать в иностранных интернетах проституцию, то офигеете, как много сторонников легалайза объясняют свое мнение не исследованиями, не логичными выводами и выкладками, а содержанием книг Терри Пратчетта. Ну у него же в Анк-Морпорке была гильдия белошвеек-проституток, значит, и нам надо.

И ни у кого не щелкает, что мир там описан сказочный, работающий исходя из желаний автора. Да что там иностранцы - наши через раз в спорах на житейско-социальные темы Толстым и Достоевским свое мнение аргументируют.

Так что, на мой взгляд, мы как общество чуточку преувеличиваем свое умение разделять реальность и вымысел.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
#интересные_факты@plotline5

Кстати, говоря о сюжетах "наш герой скрывает свои проблемы, а плеяда второстепенных персонажей бегает и пытается догадаться, почему он такой грустный".

Бесят они меня, если честно. Потому что такие ситуации подаются как некий драматический элемент, а они ни капли не драматичные на самом деле. Классический харт-комфорт - антитеза драмы, если уж на то пошло, но мир еще не готов к этому разговору.

Когда друзья героя бегают-выясняют-спасают - это не драма, это просто спектакль. Я хочу хотя бы раз прочитать историю, в которой друзья героя ничего не замечают, пока он тает от своих проблем.

Потому что они заняты своей жизнью, потому что им плевать, потому что на фундаментальном уровне у героя нет никаких друзей. А когда герой все же обращается за помощью, ему отвечают в духе "не такое сейчас время, чтобы нянчиться с тобой". Вот это была бы драма и трагедия, вот это был бы сюжет.

Тут можно развернуть и с позиции того, что друзья реальные мрази, и с позиции того, что они не плохие, в сущности, люди, но у них реально жизнь не сошлась клином на герое. Возможностей куча.

Да, я понимаю, что этот сюжет обслуживает фантазию о том, что рядом настоящие друзья, которые всегда помогут, которых не надо просить, сами прибегут и все дадут. При этом еще и можно на них огрызаться, а они все равно с тобой носятся. Да, я это понимаю. Кто не хочет так жить? Да все хотят.

В наше время вообще все творчество обслуживает фантазии. Коммерческое - фантазии аудитории, независимое - фантазии автора. Когда первое и второе сочетается в одной точке, получается мегапопулярный феномен индустрии.

Достали уже, честное слово. Иногда хочется читать что-то, что писали ради сюжета, истории, какой-то главной мысли. А не ради очередного "хочу так в жизни, но не могу".

Нет, я не говорю, что писать про свои фантазии нельзя, но если писать исключительно только про свои фантазии без других мыслей и идей, тогда особого смысла в написанном и не будет.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Я тут посмотрела "Человек-паук: новый день". И, честно, все ровно так, как я и ожидала. Фильм в целом прикольный, но с кучей сюжетных дыр, вызывающих вопросы. А, да, идет он два часа пятнадцать минут и без вреда для происходящего можно минут сорок из хронометража выкинуть.

В фильме есть детективная интрига и "вотэтоповорот". И поворот проваливается в типичную ловушку Джокера. Авторы хотят удивить зрителя, это становится самоцелью и сюжет теряет смысл.

Итак, у нас есть сумасшедшая суперзлодейка Джина Грей, которая бесконтрольно творит всякие ужасы, пока Питер не ловит ее, не цепляет на нее волшебный чип и не передает на поруки местной организации добра. И тут выясняется, что все было наоброт! На самом деле, Джина Грей добрая, а организация злая, и вообще, они ее сестру похитили, а Джина хотела сестру спасти.

Окей, почему бы и нет. Но у меня есть один вопрос. Если Джина не маньячка-террористка, а благородная антигероиня, то в честь чего она людей под машины швыряла, чтобы Питера отвлечь? А еще издевалась над Питером, похитила Эм-Джей, освободила Халка из Брюса Беннера и фактически устроила несколько терактов.

Рандомные прохожие, брошенные под машину, никак не приближали Джину к цели спасения сестры. Это просто было нужно, чтобы зритель до последнего не догадывался, что у злодейки есть благородная цель, и она совсем не плохая. Но в результате то, что нам показывали всю дорогу, просто не бьется с развязкой.

Спешу напомнить, что интрига в сюжете - загадка, у которой должен быть логичный ответ. И "вот это поворот" не повод жертвовать логикой.

А еще лидер организации, которая оказалась злой, Билл Метцгер, в комиксах белый, в фильме - черный. Скажете, повесточка? А вот и нет! Тоже попытка сохранить интригу любыми силами. В комиксах-то он злой, если зритель-фанат его рожу сразу узнает, то и интрига вылетит в трубу. Вот и нашли актера, максимально непохожего на персонажа. По крайней мере, так мне затирал мой визави, с которым я смотрела фильм.

К остальному происходящему в фильме претензий в целом нет. А, кстати, очень понравилось, что Эм-Джей отказала Питеру. У нее за время, пока она его не помнила, появился новый парень. И тот факт, что она, даже вспомнив Человека-Паука, остается со своим парнем, показателен. Ей признается в любви известный супергерой, а она ему отказывает. Значит, ее любовь к новому парню (хотя нам его и не раскрыли вообще) настоящая.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

А, нет, есть еще одна претензия. Ну, ладно, не претензия, вопрос. Я просто не понимаю целеполагание образа Карателя в сюжете. Он, конечно, очевидно прикольный мужик, шутки шутит, выглядит отлично, пушкой машет. Но есть одна загвоздка.

Всю дорогу к Карателю относятся откровенно снисходительно и покровительственно. Человек-Паук регулярно говорит ему идти домой, напоминает, что их противники Карателю не ровня, даже заклеивает ему рот паутиной. Да и остальные персонажи действуют относительно Карателя примерно также.

Мало того, так-то исходя из показанного в фильме, они абсолютно правы. Драки свои Каратель сливает, ничего полезного по сюжету не делает, основную задачу свою проваливает. Спойлер: он хотел застрелить Джину из снайперки, но промазал и попал в Питера. В драке с Халком он честно признает свою полную бесполезность. А потом снова сливается.

Вы меня простите, но с Карателем этот фильм обращается так, как будто это представитель какого-то несимпатичного режиссеру меньшинства. С одной стороны вставили, а с другой, только и делают, что сюжетно щелкают по носу.

И тут я задумалась о целеполагании. Зачем? Каратель не представитель несимпатичного меньшинства. Он не комический персонаж в комиксах. При этом, достаточно популярный, не то чтобы в топах, но свой фандом у него есть. Это даже не вопрос каноничности - в комиксах Каратель успешно воевал с могущественными металюдьми, и назвать его бесполезным ни у кого бы язык не повернулся.

Почему тогда Карателя так изобразили? Сначала я грешным делом подумала, что это фансервис для женской аудитории. Мы, девочки, такие девочки, ну любим мы, когда брутальных мужиков с большими пушками тыкают носом в лужу. Фанфиков с таким сюжетом терабайты, и написали их не парни.

А потом я залезла в фандом, и до меня дошло. Для справки: в англо-американском фандоме комиксов ДС и Марвел есть куча, своего рода, хейтеров персонажей без суперспособностей. Эти люди очень серьезно, так, как будто супергероика это настоящая профессия, рассуждают, что людям без суперсил там делать нечего. Потому что это серьезно, опасно и никто не будет тратить время, чтобы нянчиться с не-мета героем во время драки с угрозой всему миру.

Эти ребята считают, что Соколиный Глаз и Черная Вдова бесполезны и тянут Мстителей назад. Что Бэтмен и Железный-Человек должны быть не героями, а только содержателями геройских команд. Что Лекса Лютора и Аманду Уоллер невозможно вопринимать серьезно, потому что люди без суперсил физически не могут представлять угрозу для мета-людей. Я, тем временем, считаю, что этим ребятам нужно пойти и потрогать траву.

Логично предположить, что режиссеры-американцы опираются в первую очередь на мнение соотечественников и снимают для них. И, понаблюдав, как в фандоме выскакивает с возмущением какой-нибудь фанат Карателя, а на него орут в десять ртов, что герои без суперсил бесполезны, я как-то задумалась, что вот они и могут быть целевой аудиторией такого подхода.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Товарищи, я посмотрела "Колобка", чтобы вам не пришлось! Для чистоты эксперимента я смотрела его с ровно той же самой компанией, что и "Человека-Паука".

Из ожидаемого - Колобок как персонаж отвратителен. Его играет Харламов, Харламов играет себя. Результат очевиден. Если вдруг однажды рухнут социальные институты, цивилизованное общество и законы, кто-то пойдет заправки грабить, кто-то соседей порабощать, а я - общаться по душам с теми, кто решил пихать Гарика Харламова в каждый второй проект.

Из неожиданного - все остальное. Нет, серьезное, остальные персонажи, сюжет и абсолютный сюр происходящего успешно перекрывают рожу Харламова в центре кадра. Если удачно моргать, так вообще огонь.

Актер сыгравший Тихона (грустного пекаря, с которым Колобок меняется телами туда и обратно) молодец. Фактически он играет двух разных по характеру персонажей, и обоим веришь. Личность Колобка у него более интересная, чем у Харламова получается так-то. Наверное, потому что играет не себя.

Над судьбой и сюжетной линии Лады хочется рыдать. На ней проклятие, поэтому во всех отажениях она видит себя уродиной и полностью уверена в своем уродстве. Ее волшебное зеркальце (которое она вроде бы как украла и проклята за это, но сюжет на этом внимание на акцентирует) постоянно убеждает ее в том, что она отвратительна. На почве всего этого Лада доходит сначала до отшельничества, а потом до убийства и акта почти-каннибализма. Но закончилось все хорошо.

При этом, вся история про то, что нужно принимать себя таким, какой ты есть. У нас есть бедная Лада, Колобок, который хочет стать человеком, а еще огромный еж, который считает себя медведем. И все они в процессе сюжета и приключений принимают себя такими, какие они есть.

Сцена с ежом-медведем это вообще нечто, кстати. Наш ответ "Субстанции". У ежа на почве гигантских размеров толи дисморфофобия, толи видовая (?) дисфория. И, учитывая, что размером он реально с медведя, это проблема не только его, но и всех окружающих. То, как он угрожает героев убить и одновременно требует признать в себе медведя, это вообще нечто.

Вердикт моих визави по просмотру фильма - "Колобок" им понравился больше, чем "Человек-Паук: Новый день". Мой вердикт - по уровню удовольствия от просмотра фильмы на одном уровне. Но плюсы и минусы у них расположены буквально в противоположным образом.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

А еще я тут задумалась, что в кинематографе ситуация, когда от дна можно оттолкнуться, но об Солнце сжечь крылья, вполне реальна.

Будем честны, "Человек-Паук" это невероятный и популярнейший фильм-феномен, который вышел от признанных мастеров, продолжает мегапопулярную франшизу про одного из известнейших героев. И актеры там все звезды. И сценарная команда топовая. И графика на заоблачном уровне.

Тем временем, "Колобок" - фильм, откровенно говоря, категории "Б". Да там вся франшиза категории "Б", кого я обманываю. Его даже хвалить как-то неприлично на канале с культурной публикой. Вот настолько люди ничего хорошего от него не ждут и не ждали.

Примерно это и навредило "Человеку-Пауку", но при этом помогло "Колобку".

Во-первых, на этапе рассмотрения публикой. Мы, избалованные марвелловскими блокбастерами, строго относимся к сюжетным дырам, линиям и поворотам в "Человеке-Пауке", ждем от звезд гениальной игры, хотим невероятной услады для глаз. И мы же, скептично относящиеся к вот этой же всей дичи про богатырей, если включаем "Колобка", то критичность заранее снижаем на уровень "да хоть поржу". Вот и получается, что планочка для них изначально разная.

Во-вторых, разная планочка помогает и на этапе создания кино. Полагаю, там вся студия осознавала, какая перед ними стоит задача, пока снимался "Человек-Паук". Поэтому, они и с интригой сами себя перехитрили, иначе их искушенные зрители обо всем бы догадались.

Поэтому, они и попытались угодить всем, от хардкорных фанатов, до случайных прохожих, от хейтеров не-мета героев с Реддита, до проповедующих заботу о себе девчуль с тамблера. Местами прям чувствуется, что какие-то моменты провисают из-за попыток угодить всем, а некоторые из-за того, что этот фильм - часть франшизы и должен быть максимально связан с другими ее частями.

Тем временем, на студии, где снимали "Колобка", думаю, тоже прекрасно знали, что делают. И знали, что их и так не воспринимают всерьез, что их захейтят, что в сущности нет разницы, что они там снимут. Местами такой подход деморализует. А местами освобождает. Если бояться нечего, можно снимать, что хочется.

В "Колобке" большую часть времени происходит такая лютая дичь, что ты даже не понимаешь, кто сошел с ума, ты, режиссер, или вся окружающая вселенная. Чувствуется, что многие моменты снимались с позиции "пофиг, пляшем" и в силу этого получилось как минимум прикольно.

Вот и получается, что так плохо, что уже хорошо. И так хорошо, что уже плохо.

Кстати, на кино это все намного заметнее, чем на книгах, сериалах, комиксах или играх. Почему? Да потому что у кино наиболен широкая аудитория. Игры и комиксы любят не все, фанаты книг и сериалов сидят по своим углам, и фактически не существует новинок в этих отраслях, с которыми так или иначе ознакомились бы вообще все. А что там в кино идет все узнают, хоть бы из рекламы. Поэтому успех или провал кинофильма абсолютен, и ожидания успеха или провала также абсолютны.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Скажу сейчас вообще страшную вещь, но актерство как профессия и актерская игра как фактор создания хорошего фильма переоценены. Интересно ли будет смотреть кино, решает вообще не каст актеров, а работа сценариста.

Большая часть ролей не требует от актеров ничего, кроме как просто существовать в кадре. Да, есть сложные роли, где нужна акробатика, драки или отыгрыш множества героев. Но, во-первых, их меньшинство, во-вторых, сложной роль делает сценарий с приключениями, которые придумывает сценарист. От актера требуется не испортить чужую задумку.

За примерами далеко ходить не надо. Эм-Джей из последних фильмов намного превосходит по популярность старые версии той же героини. Зендая - лучшая Эм-Джей, и это не мое мнение, это тезис, который только ленивый не повторял. До последнего фильма.

Но дело здесь вообще не в том, что Зендая играет лучше той же Кирстен Данст. Просто в новых фильмах у этой же героини написана более интересная сюжетная линия и более яркие диалоги. Сценарист старался, а сыграть ее мог вообще кто угодно, хоть Зендая, хоть Сэди Синк, хоть Маргарет Куолли, хоть лично я. И это все еще была бы лучшая Эм-Джей.

С выхода последнего фильма все болтают, что Джина Грей украла у Эм-Джей шоу. И снова дело не в актрисе, а в том, что у Джины более интересная сюжетная линия. Так-то ее играет штук двадцать актеров. И некоторые двухминутные статисты интереснее играют, чем основная актриса.

Есть огромное количество примеров, когда фильм с никакущей актерской игрой спасал интересный сценарий. Не говорю "идеальный", а именно достаточно интересный, даже если со своими сюжетными дырами. Если уж мы тут за супергероику, то "Бэтмен против Супермена" собрал без малого девятьсот миллионов долларов, хотя играет там только Джесси Айзенберг (и тот вместо Лекса Лютора играет Загадочника). А Аффлек пьян прямо в кадре и это заметно.

А вот обратных ситуаций, чтобы сценарий был из макулатуры и палок, но гениальная игра актеров все спасла, что-то не помнится. Фильм с плохим сюжетом может спасти невероятно красивая картинка или опора на уважаемый и популярный первоисточник. И вот здесь примеры вспоминаются сразу, что заграничные вторая и третья часть "Аватара", что наша "Сказка о царе Салтане".

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

И, мне кажется, все проблемы современного кинематографа, что у нас, что за границей, исходят именно из недооценки труда сценариста.

Сценаристы вообще самое беззащитные создания в процессе съемок кино. Славы они особой не получают, хотя могут сделать для фильма намного больше режиссера, гонорар не велик. А если покопаться в отраслевых скандалах, так то у них сюжеты воруют, то заменить ИИ пытаются.

Вдумайтесь, заменить ИИ хотят самого важного человека, без которого вообще ничего бы не было. Можно заменить декорации на графику, актеров на мультипликацию, мультипликацию на нейрослоп, но без сценария ничего все равно не получится.

Кстати, говоря о нейрослопе. У всех этих кошмарных видео, где котенка травят в школе, а фрукты на ножках друг другу изменяют беда не в том, что они ИИшные, а в том, что у них сюжет дерьмо. До ИИ такую срань анимировали во FlipaClip и GachaLife, лучше не было, была та же дичь, только в другом стиле рисовки.

Мы слишком много думаем о форме и слишком мало о содержании. В каждый новый фильм-сериал-мультик швыряются деньгами и техническими новшествами, но проработка сюжетов только падает.

Ладно, если уж мы говорим об актерах и игре, давайте вспомним ту же "Одиссею", где Зендая за пять минут роли Афины получила 8 млн долларов. Раньше на маленькие роли брали малоизвестных актеров, чтобы они, если что, ничего не испортили, а теперь на маленькие роли берут звезд, чтобы они своим именем в титрах обеспечили рекламу. Снова вклад в форму, а не в содержание.

Даже в вопросах формы авторы умудряются выбрать форму из формы, ненужное из ненужного. Знаю я мультсериал, который хвалят за уникальные дизайны для всей массовки. Но при этом половина важных для сюжета героинь имеют почти одинаковую внешность, а у героев один типаж фигуры. Зачем нам разная массовка, если мы можем запутаться в основном касте?

П.С. логичнее всего говорить о качестве и важности актерской игры относительно не кино, а театра. Потому что уже как четыреста лет ставят одного и того же "Короля Лира" и разные актеры играют слово в слово один и тот же текст. Тут, очевидно, решает, только игра. Но если меняется текст на первую роль снова выходит сценарное мастерство.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5

Решила под свои рассуждения о кино сделать дримкаст на свою книгу. Но, на самом деле, экранизация моей мечты это не фильм, а полнометражный мультфильм, поэтому, дримкаст я решила нагенерировать.

Честно сказать, нейросети меня разочаровали. На картинке лорд Эктор и он единственный получился хорошо и вот именно так, как я его представляла.

Ги нейросеть нарисовать не смогла. Потому что не сочетались у нее мультяшный стиль с толстоватым персонажем. Получается нечто карикатурное типо отца Жасмин из "Алладина", а человека с лишним весом, но не похожего на шарик в мультяшном стиле нейросеть не рисует. Увы.

Относительно Ролана коса нашла на камень на возрасте. Получался либо мальчик лет 12, либо очевидно взрослый лоб лет 18, нарисовать пятнадцатилетку, похожего на пятнадцатилетку как-то не получилось. Мне кажется, это потому что живые люди изображают подростков либо как совсем детей, либо как совсем взрослых, нейросети не у кого учиться.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

Ниндзя - японские воины-шпионы? Ну, с этим можно поспорить. На самом деле у них есть китайские корни.

В основу ниндзюцу легло "Искусство войны" Сунь-цзы. Японский учебник ниндзя "Бансэнсюкай" (1676 г.) прямо цитирует Сунь-цзы и ссылается на него в классификации шпионов. Мантра ниндзя, известная как "Девять слогов" (кудзи-ин) тоже имеет китайское происхождение. Она напрямую связана с китайской даосской традицией и магическими практиками.

На формирование ниндзюцу повлияли и другие китайские концепции. Во-первых, учение о пяти стихиях. Достижение мастерства связывалось с покорением пяти стихий (Земли, Воды, Дерева, Огня, Металла). Автор "Наруто" свою систему стихий не с потолка взял.

Во-вторых, китайская наука, включавшая астрономию, астрологию и гадания, в Японии превратившаяся в Оммёдо и ставшая частью ниндзюцу в период Хэйан. И, наконец, боевой опыт китайских шпионов, работавших на императорскую семью и не только. Они заложили основы боевого стиля и оружия будущих ниндзя.

#интересные_факты@plotline5