Почему определения из закона недостаточно? Во-первых, из-за медицинского контента, где цензуры нет и быть не может, во-вторых, из-за классического искусства, где половина фигур голышом.

А в-третьих - из-за фетишного контента. Если первые два содержат обнаженку не являясь порно, то третий может не содержать изображений секса и половых органов, но быть фактически направленным на возбуждение и удовлетворение похоти. Ну все же видели эти странные книги-картинки-фанфики, где черте что вылезает, и в какую сторону кричать неизвестно.

Вообще, определение порнографической информации - известное слабое место нашего закона. Все зависит от усмотрения правоприменителей, и здесь открывается множество проблем, от чрезмерной строгости, до того, что сотрудник органов просто не догадается, что непонятные картиночки - фетишный хентай.

Есть еще один критерий - наличие унижений человеческого достоинства. Но это авторы легко оправдывают сюжетом и реализмом, так что помогает он не всегда.

#интересные_факты@plotline5

Кстати, о всяких вещах пошлых и неприличных. Существует в изобразительном и не только искусстве такое понятие как эрогуро.

Эротика+гротеск, и в искаженной транслитерации получили эрогуро. По определению это японский поджанр, в котором эротические сцены сочетаются со сценами отвратительными, пугающими и жестокими.

Говоря простыми словами - эротически поданные убийства, насилие и истязания.

И все вокруг вам дружно скажут - эрогуро придумали японцы. Уже потом из Японии оно распространилось в искусство других стран. А там в зависимости от взглядов говорящего "отравило нашу культуру" или "создало новое течение в искусстве".

Если честно, у меня есть сомнения по поводу чистокровной японистости эрогуро. Некоторые искусствоведы называют эрогуро японской версией декаданса, что уже говорит - тенденция не уникальная для Японии и даже не уникальная для востока в целом.

И, что я в особенности подвергаю сомнению - говорить о таком течении в искусстве как о появившемся в 1920-х годах.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5
#интересные_факты@plotline5

Что-то на моем канале, который вообще-то задумывался книжным, стало маловато, собственно, книжек. Давайте о книгах, да тех самых, которые русская классика и в школах преподаются.

И, знаете, я не верю людям, которые говорят, что не любят классику. А людям, которые говорят, что любят классику я не верю еще сильнее. Классическая литература - это огромный и широкий пласт творчества, включающий сотни авторов, несколько веков, разные жанры, стили и течения.

Невозможно весь этот огромный массив одним махом любить или ненавидеть. Чаще всего люди, которые которые говорят, что не любят классику, имеют ввиду Толстого или Достоевского - кого-то из самых специфичных и тяжеловесных классиков. Да и люди, гордо признающиеся в любви к классике, обычно далеко не все из нее читали и любят.

При этом, границы понятия "классическая литература" довольно размытые. У каждого жанра есть свои основоположники, которые могут и, по идее, должны считаться классикой. У каждого периода есть свои представители, тоже заслуживающие гордое звания классика.

Но все под словом "классика" понимают что-то свое. Содержание школьной литературной программы - очевидная классика, с этим никто не спорит. А писатели тех же периодов и течений, которые в программу не вошли? А писатели, уже сделавшие себе имя лет двадцать назад?

В определенной мере школьная литературная программа это замкнутый круг. Потому что именно тех, кто в ней есть, широкая публика воспринимает как ядро классики, которое стыдно не знать. И когда встает вопрос "а может А заменим на Б" конструктивного обсуждения не получается, получается скандал на тему "как так можно, А - это великое и вечное".

Почему великое и вечное? Потому что в школе изучают. Почему в школе изучают? Потому что великое и вечное.

При этом, я не говорю, что классическая литература плоха или не нужна. Я даже не говорю, что школьную программу нужно менять, в конце концов, я не педагог. Но, на мой взгляд, к классике вообще и школьной программе в частности, нужно относиться спокойнее. А там, если взрослые не будут окружать эти книги ореолом бог знает чего, может, и подростки их почитать подтянутся.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

У подростков тем временем один огромный вопрос - если эта ваша классика так офигенна, что ее аж через века изучают, то почему ее читать невозможно? Если Толстой типо такой умный, почему это я засыпаю на середине "Войны и мира", а?

И вот здесь проблема в том, что большинство классиков попали в программу реально не за невероятный язык и захватывающие сюжетные повороты. Это вообще вторично и не суть важно.

Часть писателей и произведений там оказалась, потому что на них очень удобно объяснять литературоведческие и искусствоведческие понятия. Стоит перед программой цель - объяснить детям что такое классицизм. Вот и ставим в программу "Недоросля" Фонвизина и всякие оды Ломоносова. Это классицизм из палаты мер и весов, самое то.

Еще часть выбрали за отражение моды, культуры и взглядов своего времени. Пушкин - буквально идеальный срез всего, что там творилось в литературной тусовке его века. Если подробно изучить его, по верхам будет понятно и все остальное, потому что со всеми успел переобщаться, в стихах сослаться, на дуэли постреляться. А нам это и нужно для уровня школы.

А еще нам бы через литературу основные исторические события в жизни страны подать (за этим мы достаем Симонова и Окуджаву), всякую преемственность в литературе, умные отсылки друг на друга и т.д.

То есть отбора по принципу "читали не отрываясь трое суток, книга - огонь" там и не было. Потому что это учебные пособия, чья цель учить, а не развлекательный сборник. То, что в программе есть люди, которые реально хорошо писали, скорее побочный эффект.

Это я не из головы взяла, я в свое время ради любопытства закопалась в методические рекомендации по предмету "литература". Там ни слова про хорошие сюжеты, там все про "объясните термин/связь/событие на примере". И это логично, алгебра за 10 класс или биология тоже как-то не созданы дарить чистый кайф учащимся.

Но почему-то с литературой коса находит на камень. Возможно, дело в том, что мы как общество привыкли, что читать надо ради удовольствия, школьники ждут удовольствия от учебного пособия, и разочаровываются, не получив его. Возможно, дело в учителях литературы, которые реально любят этого вашего Достоевского и не понимают, почему подросткам не заходит. Или, наоборот, в недостаточной квалификации этих учителей. А может, в общем снобистко-экзальтированном подходе к классике.

П.С. это мы еще не говорим о таком факторе как правильная политическая повесточка. Вот собирали в СССР программу, из периода Российской Империи старательно повключали всех, кто царя ругал. Ага, а потом в 90-е добавили всех, кто ругал советы. И получилось на выходе то, что получилось.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Элиза Лидановская, писательница и переводчица, приглашает в свой канал. Атмосфера светского салона, старинные жанры в новом прочтении, искусство и забавы.

🕯 Здесь вы найдете сравнение читалок для иноязычных книг, едкие писательские мнения (еще один путь героя, и я стреляю), восторг от мюзиклов и музейных шмоток. И переводы — для начала «Кукла колдуна» и «Жаба раздавленная».

📚 А еще у Элизы скоро выходит роман о писателе, сбежавшем с презентации собственной книги, потому что ему надоело играть роль самого себя, а как быть собой — он забыл. Вот и рванул к черту на куличики, чтобы вспомнить. Современность, романтика, музыка и смысл жизни. Начало — здесь

💋 Добро пожаловать

Относительно школьной программы у меня иногда нет вопросов к выбору автора, но есть вопросы к выбору произведения.

Итак, 11 класс, серебряный век, русские символисты и Зинаида Гиппиус в учебнике литературы. Почему она? Потому что она и есть русский символизм и серебряный век, в ее стихах это все наглядно, ярко и понятно. А еще потому что она писала и про кучу политических событий, которые надо школьникам подать.

Царя обсирала, Учредительное собрание обсирала, большевиков обсирала. В Петрограде обнаружена женщина, которая ненавидит вообще всех. И в этом тоже суть эпохи и творческого течения. Она еще и декадентка, если уж на то пошло.

Короче, в программе Гиппиус самое место. Прямо рядом с Блоком, а то ей одной скучно будет. У меня есть вопрос к выбору стихов. В моем учебнике была только "Любовь - одна". И, честно, это не лучший выбор. Это достаточно дефолтная любовная лирика, ничего не говорящая ни о символизме, ни о серебряном веке, ни о декадансе. Никого в классе не впечатлило, все мысленно занесли Гиппиус в разряд скучных и никаких. Все - и среди них я.

А потом, уже после школы, я абсолютно случайно пришла к тому, чтобы снова почитать Гиппиус. И я прозрела, и у меня отнялась речь. "Адонаи" - шикарны, "Боятся" - конфетка, "Она" - лучшее, "Простят ли чистые герои" и "Я богом оскорблен навек" - вообще мои личные фавориты. А "Любовь - одна" все еще дефолтная и обыкновенная любовная лирика.

И кто-нибудь мне объяснит, почему вообще подбирая, что бы там из Гиппиус вставить в программу, взяли не буйство символизма, не что-то мрачно-пафосное (11-классникам как раз зашло бы эджилордство), не стихи, где она осуждает революцию, в конце концов. Это же классно было бы изучать как раз вместе с Блоком, показать вид на одно историческое событие с разных сторон. Но нет, любовная лирика. Я правда не понимаю, чем руководствовались составители учебника.

Так что, мне кажется, еще одна причина и отвращения молодежи от классики, и того, что детям фактически не объясняют все наши умные литературоведческие понятия, еще и в неудачном выборе конкретных произведений программных авторов.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Кстати, история, почему вообще я решила снова почитать стихи Гиппиус, это отдельная песня.

В один прекрасный день я без причин и без предпосылок словила натуральную гиперфиксацию на историю спецслужб России. Почти целый год чекисты, нквдшники, кгбшники и фсбшники всей свой компанией не отпускали мой разум и мысли. Я прочитала биографии вообще их всех. Ей-богу, я до сих пор наизусть помню весь первый состав ВЧК, и даже помню кто из них чем закончил - кого в перестрелке убили, кого расстреляли, а кто вышел на почетную пенсию.

Когда у меня закончилась нормальная информация, я перешла на статьи с Яндекс.Дзена и конспирологические книжки. Что это было я до сих пор не понимаю. Отпустило также как и схватило - одним днем. Для жизни мне эта информация абсолютно бесполезна. Разве что знакомых пугать эпизодами из жизни Генриха Ягоды.

При чем тут Зинаида Гиппиус? А при любовной лирике. На одном из витков этого увлечения, читала я биографию некого Якова Петерса - это был заместитель Дзержинского и латышский аналог Джеймса Бонда. И вычитала в биографии, что товарищ комиссар был бабником и романов имел множество - с сестрой Черчилля, с баронессой Бенкендорф, а может и с поэтессой Зинаидой Гиппиус.

На этой ноте я подумала: да я ж ее знаю. Ну а что, в школе проходила, стих учила, считай старые знакомые. Автор той биографии продолжал откровенное шипперство и рассуждал, что стихотворение "Боятся" Гиппиус могла написать как раз про него, там ведь речь про некого вооруженного революционера, которого поэтесса изъявляет желание отхлестать нагайкой.

Был ли действительно роман у чекиста и поэтессы я понятия не имею, потому что про личную жизнь Гиппиус ходят взаимоисключающие слухи. От "она не интересовалась мужчинами и даже с мужем жила как с братом" до "она имела десятки женатых любовников". Где-то посередине есть вариант "она соблазняла женатых мужчин, а потом с сатанинским хохотом отказывала им и убегала". В принципе Гиппиус могла отмочить и одно, и другое, и третье.

Был роман или нет - не суть важно. Важно то, что про стихи мне стало любопытно, и я заново открыла для себя творчество Зинаиды Гиппиус. А еще концепт пейринга "декадентная поэтесса с нагайкой и комиссар ВЧК" с тех пор живет у меня в голове и не платит аренду.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Говоря о школьной литературе, нельзя не вспомнить о сочинениях. Поднимите руки все, у кого есть история, как вам сначала сказали "выразите свое мнение", а потом поставили двойку, потому что выражать надо было мнение учителя.

Проблема еще и в том, что мы как общество не можем определиться, чему конкретно должны учить сочинения. От родителей и учителей слышно разное, в методических рекомендациях налили воды, а подростки твердо уверены, что взрослым просто хочется посмотреть как они мучаются.

При этом, какую цель не поставь, на практике школьные сочинения ее не выполняют. Приведу пример. Среди вариантов сочинений по "Войне и миру" есть тема "Истинное и ложное величие". Это реальная тема, я ее с сайта для учителей взяла.

Если цель сочинения научить анализировать прочитанное, тогда тема хороша. Тут реально есть пространство для подумать, можно сделать разные выводы и по-всякому их аргументировать. Но тогда нужно отказаться от подхода правильного и неправильного мнения, а оценивать именно внутреннюю логику.

Слышала мнение, что цель сочинений научить детей придумывать аргументы к вот вообще любой бредятине, вне зависимости от того, что они об этой бредятине думают. Полезный в сущности навык, но, чтобы тренировать его, нужны более странные и неожиданные темы. Задайте детям тему "Почему 'Война и мир' на самом деле научная фантастика", если к утру не свихнутся, смогут правдоподобно объяснить даже содержание канала Рен-ТВ.

Для того, чтобы научить детей фантазировать (а я и такое мнение слышала) подобные задания тоже не очень подходят. Тут скорее нужно предложить выдумать ОСку по "Войне и миру" или написать фанфик, но подростки с этим и без взрослых справляются. И тут опять же только навредит подход единственного правильного мнения.

Где-то я еще слышала вариант, что сочинения призваны учить владеть словом и складно писать, а содержание уже не суть важно, мол, это такое слияние риторики с чистописанием. Но чет я сомневаюсь, что в министерстве образования в них реально такую цель закладывали.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Еще одна проблема, без решения которой с сочинениями работать нельзя, - проблема множества интерпретаций. У нас в обществе господствуют два мнения - либо есть только одна верная интерпретация произведения, либо число интерпретаций бесконечно и они все верны.

Примерно об этом спорят везде, где обсуждают, могут ли учителя ставить двойку за неправильное мнение. Половина спорщиков орет, что мнение априори не может быть неправильным, на то оно и мнение, а вторая половина, орет, что если детям разрешить писать, что они хотят, половина же бред напишет.

Меня в таких дискуссиях обычно банят, потому что я не согласна с обеими сторонами. На мой взгляд, у каждого произведения существует определенный спектр верных интерпретаций, но он не бесконечен.

Можно сказать, что Соня Мармеладова поехала за Раскольниковым в ссылку не только и не столько из любви к нему, а скорее ради возможности начать новую жизнь без проституции. Но говорить, что Соня прониклась конченными идеями Раскольникова, и сама на новом месте планирует кого-нибудь замочить, это уже слишком.

От этого и нужно отталкиваться в проверке сочинений. Нельзя сказать "мнение не может быть неправильным", потому что неправильно интерпретировать и не понять прочитанное действительно можно. И, да, дай подросткам волю, половина напишет бред, потому что они подростки, они только учатся, и задача учителя научить их не писать бред.

Но и иметь четкую методичку для достаточно свободных тем - путь в никуда. Я знала девочку, которой дали сочинение по знаменитой цитате "Если Бога нет, какой же я штабс-капитан", и она написала огромную работу о том, что в те времена общество было иерархичным и эти слова - отражение духа времени, а сейчас общество потеряло иерархичность, поэтому штабс-капитанов больше нет, а в России четверть населения - атеисты.

Угадайте с трех раз, что ей поставили? При том, что и анализ, и аргументация тут есть, да и интерпретировать эту цитату как показать иерархичности общества вполне возможно в рамках произведения же.

По хорошему, в методических рекомендациях должны быть установлены определенные рамки, внутри которых ученикам предоставлена свобода мнений. В идеале, учителя должны быть достаточно профессиональными литературоведами и достаточно энтузиастами своего дела, чтобы самим чувствовать эти границы. Но требовать всего вот этого от типичной учительницы из типичной общеобразовалки просто бесчеловечно - ей и так мало платят.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Если бы я могла добавить в школьную программу одно произведение, я бы выбрала "Бумбараша". Кто не знает, это неоконченная повесть Гайдара, по которой еще фильм сняли и спектакль поставили.

По сюжету рядовой Семен Бумбараш, считающийся погибшим на Первой Мировой, возвращается в родную деревню, где никто его не узнаёт, а его имущество и деньги давно растащили. Нормально жить Бумбарашу не придется, потому что в стране уже идет гражданская война, и его то зазывают к Красным, то берут в плен Белые, то вокруг просто бегают и бесконтрольно портят жизнь всем вокруг бандиты.

По факту это душераздирающий артхаус про мужика с глубоким ПТСР и нулевым шансами хотя бы просто выдохнуть спокойно. Это буквально "Брат" своего времени. И для полного счастья все это написал Гайдар. Тот же самый язык, что в "Тимуре и его команде", "Синей чашке" и "Мальчише-Кибальчише", тот же вечно юный подход к войне и революции. Но теперь война не игрушечная, и солдатику не поздоровится.

Представьте, как это было бы красиво, начать курс литературы с Тимура, а закончить Бумбарашем? Пересмотреть заново детские книги, увидеть, чем закончат те самые милые отважные мальчики, если их мечта исполнится, и они все-таки сбегут на фронт.

Вспомнить, что сам Гайдар всю юность провел на войне, и психику это ему сломало напрочь. Серьезно, бедняга во всех ПНД Москвы перележал. А потом снова пошел на войну, уже Великую Отечественную, и погиб там как военный корреспондент. И так-то многие считают, что в образах героических мальчиков он свою травму, полученную на полях гражданки, прорабатывал.

Поставить "Бумбараша" в программу дало бы школьникам возможность переосмыслить все, что им предлагали читать в младшей школе. Читатели выросли, должен вырасти и подход, к самим книгам, к биографиям писателей - представьте какой разрыв мозга можно обеспечить школьникам, если в 4 классе написать "Гайдар в 16 лет командовал дивизей - каков был герой", а в 11 рассказать какое ПТСР он там заработал, как его контузило, и что вся последующая жизнь у парня была по факту сломана.

А еще на "Бумбараше" проще всего объяснить школьникам понятие деконструкции. На сдачу можно еще и сравнить его как раз с "Братом" и обсудить корни современных жанров, но это если у учительницы хватит сил и академических часов.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Ладно отдельные произведения, я считаю, что нам пора добавить в программу новых писателей. Время идет, литературные течения меняются, надо изучать литературу 90-ых и 00-ых, для современных подростков это буквально темный лес, а рассказать им надо бы.

Будь моя воля, я бы добавила в программу Ольгу Громыко. Ту самую, которая "Профессия: Ведьма" и "Космоолухи". Почему?

Во-первых, потому что в своей эпохе она подобна Пушкину и Гиппиус. Громыко - ярчайший срез литературы 10-х и 00-х. Если вы хотите объяснить ребенку поколения альфа, что там читали и любили в этот период, просто дайте ему почитать про Вольху и все станет понятно.

Громыко это разворот литературы от писателя к читателю, от философии к безудержному веселью. Это ярчайший пример того, что юмористическая направленность не мешает глубочайшим философским вопросам.

Именно на ней можно рассмотреть как книги из интеллектуального упражнения окончательно превратились в развлечение, которое никому ничего не задолжало. И эта трансформация, вопреки стереотипам и опасениям, не снизила качество.

Во-вторых, Ольга Громыко вообще-то основоположница поджанров. Женское юмористическое фэнтези слышали? Она придумала. И ромфант без Громыко никогда бы как жанр не оформился, и книги-академки ей все равно что племянницы. Если убрать из цепочки ее, вся преемственность в последних двадцати годах отечественной литературы просто развалится.

А еще Громыко так-то мастодонт эпохи, когда жанровая литература уже оформилась, выработала правила и нормы и цвела буйным цветом, но еще не стала поджанровой. Тогда "жанром с законами" было еще "фэнтези", а не "уютное романтическое зимнее бытовое фэнтези". Это дробление началось через шаг после нее. И с кого? С ее подражателей.

В-третьих, Ольга Громыко правда хорошо пишет.

Теперь вопрос к вам, товарищи. Кого вы бы добавили в школьную программу, если выбирать из русскоязычных авторов последних примерно сорока лет? Кто из современников достоин гордого звания классика?

#мнение@plotline5
#классика@plotline5

Всю свою жизнь я считала, что ненавижу троп "ненадежный рассказчик". Почему все персонажи ведут себя так, как будто они в курсе о существовании читателя и коллективно пытаются запудрить ему мозги? Нет, серьезно, я читала книгу, в которой весь ненадежный рассказчик заключался в том, что один из персонажей врал в собственных путевых заметках.

И, нет, он не рассчитывал, что его заметки будут читать другие герои. Не заблуждался. Не ошибся в интерпретации фактов. А просто тупо написал неправду без каких-либо внутримировых причин, кроме того, чтобы в конце автор мог вытащить карту "вотэтоповорот".

Вы меня простите, но это халтурка. Персонаж не должен знать о наличии читателя. Персонажи должны врать друг другу по обоснованным внутри сюжета причинам. Люди предсказуемо иррациональны, и для персонажа в моменте ложь должна казаться логичным решением.

А потом мои бета-ридеры начали хвалить ненадежного рассказчика в "Твари с Изнанки", и я немножко зависла, потому что мои персонажи не то что читателю, друг другу-то не врут! Ну так, максимум не договаривают. Ну, неправильно интерпретируют происходящие. Ну, биография и личность одной из ключевых героинь раскрываются, когда две третьих сюжета уже прошли.

Ну так это же все не ненадежный рассказчик, а обычные, реалистичные трудности с коммуникацией, да?

Где-то на этой ноте до меня дошло, что я все-таки люблю ненадежного рассказчика, но только когда он сделан с умом, а не чтоб был. Потому что ненадежность рассказчика не только в намеренной лжи, но и в искреннем заблуждении, в невозможности вовремя переговорить, недопонимании, неверной интерпретации и куче всего еще.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

Как вся эта ненадежность происходит в "Твари с Изнанки"?

С одной стороны есть лорд Эктор. У него есть подозрения (и доказательства!), что монстры не появляются сами, а их кто-то вызывает. Но времени это выяснять у него нет, ему с этими монстрами надо драться. Поэтому, расследование он перепоручает леди Бертине.

Леди Бертина при помощи Ги ведет расследование, и она была бы рада оперативно передавать Эктору всю информацию, но ему нужно драться с морским змеем, а ей - с драконом, при этом змей и дракон в разных городах. А интернет окаянный у них пока не изобрели, чтобы сообщить, до чего она додумалась, нужно ждать двое суток. И даже так эти двое просто разминулись.

Оруженосцу Ролану никто ничего не сообщает, а его словам просто не верят, потому что он подросток. И он, подозревая во всем Астру, невесту Эктора (не беспочвенно, кстати), пытается втихую вести свое расследование, чем зарабатывает репутацию влюбленного идиота с замашками сталкера.

Почему Бертина не подозревает Астру? Да потому что Ролан и Бертина знают ее с абсолютно разных сторон. К тому же, для него странное поведение это серьезный красный флаг, а леди Бертина живет в основном в столице, там не говорят "чокнутая", там говорят "эксцентричная", а в моде красить бороду в зеленый.

Сама Астра могла бы очень помочь расследованию, если бы хоть слово сказала о своем происхождении, но у нее свои секреты, она продолжает молчать как партизанка и бесконтрольно творить всякую фигню.

А, еще там же есть леди Феодора, которой Эктор ничего не рассказал, потому что не хотел волновать маму, Бертина - потому что это не ее секреты, а Астра - потому что ее не спрашивали. Но Феодора все равно все узнала и вписалась в спасение конкретного участка мира, потому что эта молодежь несомненно без нее пропадет.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5

В "Горе от ума" Грибоедов поиздевался над всеми. Над военными издеваются через полковника Скалозуба. У него есть орден, полученный вместе с братом (одному с бантом, другому на шею) 3 августа 1813.

И вот тут начинаются проблемы. Потому что в тот день никакого боя не было. Было перемирие и торжественный смотр. То есть, Скалозуб получил медаль не за боевые заслуги, он у нас карьерист, штабист и вообще вентилятор.

Но с бантом ордена выдавали исключительно за действия на поле боя. Мало того, Скалозуб называет формирования, где служил, а эти полки активно участвовали в войнах с Наполеном и на Кавказе. То есть, он боевой офицер? Откуда такое разночтение?

Дело в том, что концепция персонажа изменилась в процессе написания пьесы. В рукописных версиях медаль боевая, перечисляется больше наград и подробности битв, а Скалозуб - кровожадный солдафон. Потом Грибоедов решил переделать его в хвастуна-штабиста и поменял текст, но остатки первой версии все еще проглядывают.

#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5