Сюжет №5
1.27K subscribers
582 photos
2 videos
174 links
Литературоведение, обзоры на книги и необычные факты о творчестве
Download Telegram
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
На днях увидела тезис, что издательствам нужно вернуться к практике редколлегий. И в теории это правда так - группа людей примет о рукописи более резонное и взвешенное решение, чем один человек, тем более человек, у которого глаза замыливаются.

Но, чтобы говорить о возвращении редколлегий, нужно сначала поговорить о том, почему они ушли в прошлое. Издательство может позволить себе целую группу редакторов вместо одного, когда поток рукописей не велик - в СССР, когда редколлегии были на пике, ежегодно выпускалось в разы меньше книг, чем сейчас. Интернета не было для связи, писательское сообщество было закрытым.

Сейчас потоки самотека огромны. Если в издательстве есть, например, пять редакторов, а поступает к ним каждый день сто рукописей, они не могут все впятером разбирать каждую рукопись - так же и свихнуться можно. А вот если на каждого придется 20 рукописей, это уже адекватные объемы.

В том же обсуждении высказали идею, что пора отказаться от самотека в принципе - ну а какой смысл искать бриллиант в куче макулатуры? Но дело в том, что его искать больше и негде. Попытки искать будущих звезд среди фикрайтеров и топовиков сетературы фактически провалились - не потому что фанфики и сетература плохие, а потому что у них есть свои законы формы и жанра, не всегда подходящие для печатных книг.

Конкурсы и опенколы - палка о двух концах. Во-первых, они раскрывают хляби земные и небесные для кумовства и протаскивания родственников и друзей. Во-вторых, давно заметили, что пиарщики этих мероприятий как-то плохо доносят до начинающих писателей информацию о том, что и куда отправлять. Так что без самотека на данном этапе обойтись невозможно физически.

Кстати, своего рода современный аналог редколлегий - импринты. И это плохой аналог. Потому что редколлегии создавались по жанрам, а импринты по трендам. Как тренды приходят и уходят, так и импринты появляются и разваливаются вместе с ними.

Так что на данный момент проблема того, что комплексный взгляд нужен, а редколлегии фактически невозможны - нерешаема. Как минимум без административного ресурса уровня Ольги Любимовой.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
62👍54👏54🥰28🔥1
У современной системы редакторской работы много минусов. Кумовство, замылившиеся глаза, отсутствие четких критериев и хоть какой-то профессиональной сертификации. А заодно гонка за трендами вместо поиска нормальных текстов.

Но вот вам еще одна неочевидная проблема. Редактор должен любить свой жанр. Но не иметь на него гиперфиксации.

Видела в одном чате (не буду называть имен, чтобы никого не обидеть) ситуацию - авторы жаловались на редактора, который массово возвращал все рукописи с любовной линией. Сам редактор же ругался в ответ, мол, задолбали со своими любовными романами, одну романтику пишут, нет бы приключения.

Аналогичную историю видела в другом месте - редактор сокрушался, что вокруг одно фэнтези, нет бы научную фантастику кто-то написал. Поэтому редактор признавался, что всему фэнтези как таковому он всегда отказывает из принципа. Чтоб научную фантастику писали больше.

Вам не кажется, что эти двое редакторов капельку не на своем месте сидят? Ну если человек ненавидит фэнтези или романтику, какой смысл давать ему оценивать рукопись с ромфантом?! Сможет ли он реально сказать, хорошая это книга или плохая, если для него все в этом жанре априори плохо? Почему вообще издательство так нелогично разделило работу?

Но при этом редактор не должен любить жанр, с которым работает слишком сильно. Или определенные тропы. Потому что во многих редакторских блогах (опять же, никого не называю) периодически выскакивают приколы а-ля "я так люблю броманс/вампиров/попаданцев, что не могу отказать этой рукописи". Ну не должен редактор так себя вести, извините, но нет.

А, и вдогонку. Редактор по-хорошему не должен быть писателем сам. Во-первых, потому что у писателя есть свои стиль и свой набор приемов, которые он, став редактором, может начать навязывать другим писателям просто по привычке. А во-вторых, редакторы тоже люди, движимые теми же страстями и пороками, что и все остальные. И кто гарантирует нам, что редактор-писатель не использует свою власть, чтобы не допустить к печати гипотетических конкурентов?

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
65👏59👍55💯31🔥12🙏7🥰4
В целом у издательств есть два основных подхода к отбору материалов.

Первый - подход поиска бестселлера. Редакция выбирает из всех присланных рукописей основную звезду и несколько звезд побочных, остальным отказывают, а в избранных вкладывают все производственные мощности рекламы и редактуры. На выходе мы получаем бестселлер, который принесет мегаприбыль, если окажется удачным, или разорит издательство, если провалится.

Второй - подход маркетплейса. Печатают огромное количество книг небольшими тиражами, продвижение и все остальное скидываем на авторов. Большая часть так и не продастся, а будет возвращена магазинами и сгниет на складах, но то, что продастся, в силу удешевления производства покроет все расходы.

Второй подход современный, первый был в ходу в нулевых-десятых. Многие склонны говорить об этом с позиции "раньше было лучше" - вот раньше-то в издательствах сидели деятели культуры, а теперь остались одни бездушные дельцы. Но причина совсем не в этом.

Еще десять лет назад издательства предпочитали бестселлеры потому что экономическая, техническая и информационная ситуация была другой. Производство книг было дороже, поэтому издательство просто не могло себе позволить выкидывать столько тиражей на помойку - оно разорилось бы.

Писателей было намного меньше, выбор был из десятков, а не сотен рукописей. Мы все живем в мире перепроизводства контента, и руководители издательств, получая такое количество рукописей просто отказались от выбора из бесконечного количества вариантов. Выбрать потенциальный бестселлер из пятерых легко, из ста трудно, из тысячи нереально.

Что нужно сделать, чтобы все изменить? Не знаю. Я, к сожалению или к счастью, не экономист. Могу, кстати, поговорить со своим личным умным экономистом и расспросить, если захотите. Но пока у меня из вариантов только "позвать Ольгу Любимову" и "жертвоприношение богам литературы".

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
57🔥54👍52🥰33❤‍🔥11
Кстати, видела еще в одном писательском чате непрекращающийся срач на тему ИИ в писательстве. Можно или нет авторам использовать ИИ? Если да, то нужна ли маркировка и какая?

Если честно, я сначала не поняла суть проблемы. Зачем авторам вообще использовать ИИ? Ему же отдают неприятные скучные и тупые задачи типо генерации вежливых ответов в корпоративной переписке или описания двухсот одинаковых ламп на сайте с лампами. А писать книгу это же кайф, да чтоб я, да отдала этот кайф машине? Да ни за какие коврижки.

А потом в сраче как-то так заговорили о коммерческой конкуренции и скорости письма. И до меня неожиданно дошло, что любви к процессу там и речи не шло. Только о беге изо всех сил, чтобы остаться на месте. И это все обсуждали не авторы коммерческого СЛР и попаданцев с литнета, а интеллигентные издающиеся ребята. Обсуждали как бы клепать по книге в месяц с ИИ и этим обойти конкурентов. Ну че, грустно, товарищи.

Но, кстати, я не уверенна, что ИИ им поможет. Потому что сейчас и так в месяц выходят десятки книг. И еще больше фанфиков, которые в своем жанре успешно конкурируют с печатными книгами. В мире перепроизводства контента количеством никого не удивишь.

По хорошему, надо вкладываться в качество контента. Лучше избрать стратегию бестселлера на личном уровне и иметь несколько блистательных произведений, а не пару десятков, написанных на конвейере. В оригинальность, в идеи, в качество, в глубокие мысли и красоту.

И всего этого ИИ предложить авторам и читателям не сможет. Потому что если автор обучит его на своих же работах, качество будет стагнировать, а модель, обученная на чужих работах, фактически, занимается плагиатом.

Кстати, есть интересный способ писать с помощью ИИ - написать сжатую версию своей книги и заставить робота ее распространить до полноценного текста. Это как доширак заваривать. А получившийся вариант редактировать до удовлетворительного результата.

Но большинство моих знакомых, которые пробовали так делать, потом плевались и ругались на глупую машину - плохо пишет, промт не понимает, редактировать битый час, а мы думали, там на кнопочку нажать и все. Так что оставим пока ИИ для грамматической редактуры.

П.С. кстати, о каком-таком вложении в качестве от издательств мы говорим, если некоторые авторы предпочтут вложиться в количество и нагенерить книжки нейросеткой, а не придумать сюжет и прокачать язык.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
66🔥58🙏46💯21🥰11👍7👏7
Я тут на днях посмотрела "Одиссею" Нолана. Во-первых, потому что я фанатка Гомера и греческой мифологии. Во-вторых, потому что было правда любопытно посмотреть как Лупита Нионго сыграет Елену.

До Елены я в результате так и не досмотрела. Так скучно экранизовать "Одиссею" это еще надо было постараться. Мы вроде бы как греческий эпик смотрим, а у нас какие-то постоянные невнятные разговоры людей в туниках в деревянных зданиях при свете огней. Про костюмы и прически я молчу, там и без меня все сказали.

Про историческую точность молчать не буду. Мне плевать какого цвета там Елена - ее в реальности истории вообще не было. Но меня смущает переставление местами событий биографии Одиссея, раздражает непонимание кто такие "Народы моря" и просто выносит мозг неправильный лук для соревнования женихов. А еще они коня в город неправильно втаскивали. На выходные, кстати, ждите посты с разбором некоторых исторических ошибок в фильме.

И я понимаю, что это фильм, а не учебник истории. Да, я и "Трою" с Брэдом Питтом видела, я знаю толк в исторической и мифологической неточности. Но при всех этих откровенно идиотских ошибках (извините, но в анимациях по мюзиклу "Эпик", отрисованных фанатками-ютубершами, лук правильный, а Нолан банально загуглить не мог?) фильм даже не пытается увлечь зрителя чем-то ярким и захватывающим, чтобы мы забыли и про лук, и народы моря.

Фильм, кстати, я смотрела в компании двух человек, среди которых один ничего не понимает в мифах и надеялся на приключения посмотреть. Вот этот человек первый и заорал "давайте уже выключим эту дрянь". Пока я пыталась убедить досмотреть хотя бы до резни в Трое.

Нелинейное повествование, кстати, отдельная проблема, потому что местами, если не знаешь из новостей, кто кого играет, и не поймешь, что вообще здесь происходит. Понятна и органична в своей роли только Пенелопа, хотя Энн Хэтуэй похожа на гречанку меньше, чем я на ящерицу. Эпизоды так сильно и бессистемно порезаны и раскиданы, что вот конь, вот Телемах и Пенелопа, вот циклоп, вот конь, вот Каллипсо, вот опять циклоп и еще конь, а вот кусок детства Телемаха. Стоит моргнуть и теряешь нить повествования.

Вообще этот фильм яркий пример пагубной тенденции последних лет. Авторы готовы вложиться в свои произведения материально, но не интеллектуально. У "Одиссеи" звездный каст. Я бы даже сказала чрезмерно звездный. Зачем там нужны одновременно Том Холланд, Мэтт Дэймон и Зендая кроме как светить своим именем в титрах? По производству фильма были филигранно разложены скандалы для привлечения внимания. А в содержание вкладываться никто не захотел. Режиссер намеренно сделал ставку не на создание хорошего кино, а на хайп вокруг кино.

Фильм в прокате еще не окупился. И, если он не окупится, обвинят в этом скорее всего "повесточку". И "взятых по повесточке" актеров. Не режиссера, который сценаристом Гомера вписал, а сам наадаптировал из его поэмы черте что, так что смотреть невозможно. Не косоруких костюмеров, обрядивших Телемаха в одной из сцен в современный свитшот. Не художников по реквизиту, которые лук сделать не смогли. А тех, чьи лица были в постах про скандальный каст.

Я, кстати, видела в интернете фаната Лупиты Нионго, который утверждал, что она гениальная актриса, советовал всем посмотреть на нее в "12 лет рабства", и... Сокрушался, что она получила роль Елены. Потому что такой скандал скорее всего ударит по ее карьере, и больше крутых исторических драм со своей любимой актрисой в главной роли он не увидит. Вообще, кстати, я не знаю, как она в роли Елены - повторюсь, я не досмотрела. Но из того, что я увидела, фильм был бы плох, даже если Елену сыграла бы Сидни Суини, Шарлиз Терон или вот лично я.

П.С. циклоп понравился. Вот уж что, а дизайн циклопа был великолепен. Греческие мифы встречают "Little nightmares" и аналоговый хоррор. Но история с циклопом раздроблена и раскидана по фильму в рандомном порядке, так что даже этим эпизодом насладиться в полной мере не получается.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
58❤‍🔥52👏50🔥35👍13🤯3🍓1
По поводу "Одиссеи" Нолана недавно показывали даже сюжет в новостях, где ее сравнивали с "Одиссеей" Кончаловского в пользу последней. И приводили цитату Кончаловского из его биографии "Возвышающий обман", где он рассуждал о том, что мир Одиссея это мир секса и насилия - война, кровь, наложницы и все такое.

И, знаете, я не смотрела фильм Кончаловского. Когда он вышел, меня еще на свете не было. Но подход такой мне как-то не очень нравится. "Одиссея" - это захватывающий эпик, детальное описание древнегреческого быта, возможность сравнить наше общество с их обществом и просто красивая поэма.

Где там было про кровь и наложниц, я что-то не поняла? Мы с Кончаловским разные поэмы читали? Можно не надо давать человеку с таким подходом экранизовывать произведение, у него же порно-пародия получится.

О каком творческом подходе вообще можно говорить, если человек Гомера ради секса и насилия читал. Да, там есть насилие, но это элемент драмы и мифологизма, а нее "ааа, убийства" и романтические отношения как-то не бьются с той цитатой. А там было в духе "вот такое было время, у Одиссея могло быть множество жен и наложниц". В тексте поэмы жена наблюдается одна, а остальные дамы скорее Одиссея стремятся обратить в наложники.

Кто смотрел, расскажите, у Кончаловского там кровь и наложницы или нормальный фильм, а в биографии он ради эпатажа публики понаписал?

Кстати, напоследок у меня для вас конспирологическая теория. Я считаю, что режиссеры современных проектов специально берут парочку мискастных актеров - чернокожих, другого пола или по какому-нибудь еще признаку, чтобы в случае провала проекта они сработали как громоотвод.

Не верится мне в искреннюю приверженность режиссеров дружбе народов - иначе они бы уже все африканские сказки экранизовали. Не верится и в то, что их могут заставить - в США же правый поворот, программы дайверсили закрыли, кто б их там заставлял.

Зато громоотвод из них отличный. Провалится "Одиссея" и обвинят не в этом не товарища Нолана, а Лупиту Нионго и Эллиот Пейдж. Кто сказал, что он не принял решение о таком касте намеренно, чтобы было кого обвинить в своих недостатках? Выходит новый сериал про "Гарри Поттера" и, если вдруг он провалится, никто не скажет "режиссер - бездарность" или "сценарист - халтурщик". Нет, все скажут "так у них же черный Снейп, повесточка и погубила".

И уже не важно, какой там по содержанию фильм или сериал. Если в касте кому-то сменили расу или пол, в этом и найдут причину всех бед. А если проект получится хорошим и всем понравится, запишут в "исключения, подтверждающие правила". Кто сейчас вспомнит, что в комиксах "Марвел" Ник Фьюри был белым? Так что режиссер может легко обезопасить себя от критики, позвав в проект парочку чернокожих - все возмущение изольется на них.

Раздаю всем шапочки из фольги мой счет.

П.С. Я послушала того фаната Лупиты Нионго и залезла в ее фильмографию. Оказалось, что Накиа из "Черной Пантеры", Хадидже из "355", и главная героиня ужастика "Мы" - это тоже она. Будет реально обидно, если роль Елены навредит ее карьере.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
79👍53👏44❤‍🔥30🔥18🥰5😁3
В истории про драки с монстрами главное что? Монстры! Откуда они берутся? С Изнанки, конечно же. В самом названии книги все сказано.

Что вообще такое Изнанка? Если мироздание - ткань, то изнанка у него должна быть по определению. И как на изнанке любой вещи узор покосился, нитки и швы торчат и все затяжки видно, так и на Изнанке реальности, творятся всякие странности, которых на свете вообще не должно быть.

Когда-то граница между нормальным миром и Изнанкой была намного тоньше и странностей было больше - среди людей встречались ведьмы и колдуны, животные иногда умели разговаривать, а атмосфера в целом была на уровне древних мифов.

Все дело в особой энергии Изнанки, которую источает все, что происходит оттуда. Эта энергия извращает суть нормальных вещей, а дальше все чудесатее и чудесатее. Со временем, граница уплотнилась, а большая часть прорех затянулась, и магия исчезла, но монстры остались.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5
59👍55🥰48🔥11
Был ли когда-нибудь кто-то из людей на Изнанке? Сложно сказать. За всю историю такого ни разу не зафиксировали. Так что если кто-то там и был, то не признается.

Другой вопрос - можно ли считать того, кто побывал на Изнанке человеком? Если сам дух этого места извращает естественную природу, мало ли во что можно превратиться, после такого визита? Нет, ну я-то знаю во что и с какими последствиями, но вам пока не расскажу, это только к самому концу раскрывается.

При определенных усилиях можно выделить то вещество, которое придает Изнанке все ее свойства. И если что-то возможно, то это непременно кому-то рано или поздно удастся. А вот что может сделать человек, обладающий такой непредсказуемой силой, сказать трудно. Ключевое слово ведь "непредсказуемой", даже для собственного обладателя.

Вот вам еще интересный факт, кстати. Можно вытянуть энергию Изнанки и из монстра, замаскировав его под обычное животное.

Озон

Яндекс.Маркет

Читай-Город

Book24

#Тварь_с_Изнанки@plotline5
60🔥49👍47👏17🥰9🙏8😁6
В чем смысл испытания для женихов Пенелопы? Нужно натянуть луки, но никто не смог этого сделать. На первый взгляд, это испытание на физическую силу, но нет, дело в знаниях и технике.

У всех современников Одиссея были длинные луки как под буквой а на первой картинке. Они сильно натягиваются и стреляют как снайперка на длинную дистанцию.

А у Одиссея у одного был лук как д - скифский лук. Он стрелял на небольшое расстояние, но легко натягивался и можно было успеть выстрелить несколько раз.

У греческого и скифского луков разная технология натягивания. Греческий натягивается прямо, а скифский нужно развернуть обратно, чтобы натянуть. Никто из женихов не имел дела с луками такого типа - им неоткуда было это знать.

На второй картинке, собственно, технология натягивания скифского лука. Нужно взять за концы и вывернуть, а женихи Пенелопы этого не знали. Поэтому испытание фактически на острый ум и полностью соответствует Одиссею как хитроумному герою.

#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5
24🔥16❤‍🔥9🙏6👍1
В "Одиссее" Нолана Пенелопа боится нападения на Итаку "народов моря". Что за народы моря?

Это средиземноморские народы, мигрировавшие во время катастрофы бронзового века к границам Египта и Хеттии. Знаем мы о них в основном из египетских источников. Они разрушили Трою и Микенскую Грецию

Микены, судя по египетским источникам и археологическим находкам, были разрушены раньше Трои, а в Иллиаде этого нет, там Микены процветают. Это объясняют тем, что Гомер, живший через 700 лет, не знал точно кто с кем воевал, либо Агамемнон и ко стали царями Греции, завоевав сначала Грецию.

В конце XIII века до н.э. по неизвестным причинам племена начали миграцию с севера на юг, в Грецию, Египет и Трою. Согласно египтянами, говорили в основном по-ахейски (по-гречески).

Самая популярная гипотеза в том, что народы моря вытеснили-вырезали коренное население и сами стали греками, захватив Грецию. И именно их Гомер имел ввиду под ахейцами. Пенелопа, не бойся, вы и есть народ моря.

#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5
20👍11🔥7👏3
Мы не знаем состав народов моря и вынуждены довериться египтянам. Кого они туда отнесли?

JKWŠ, JQJWŠ, JKWS, экўэш, по-хеттски Аххийава, ахейцы и герои гомеровских поэм.

DNJN, TNJ, DJN, денйен, по-хеттски дануна, по-гречески данайцы. То есть, тоже греки.

DRDNY, у Гомера Δαρδάνιοι, дарданы, троянцы.

MŠWŠ, мешўэш, по-гречески Μόσχοι, они же фригийцы.

PLST, PRŠT, пелесет, в Библии Плиштим, по-гречески Φυλιστιιμ, по-нашему филистимляне. Осели в Ханаане и появилась Палестина. По другой теории это были пеласги.

RK, L’KK, RWK, по-хеттски Лукка, по-гречески Λύκιοι, то есть ликийцы.

ŠKLŠ, SQRWS, ŠQRSŠ, шекелеш, сикула. В результате заняли Сициллию. Иногда названы беженцами из Трои.

ŠRDN, шердана, сарды, занявшие сардинию. С Египтянами разошлись мирно, считаются родней этрусков.

ṮJKR, текер, беженцы из Трои, слились с Филистимлянами.

TRŠ, TWRYŠ, TWRWS, тереш, либо этруски, либо троянцы, либо тирсенцы. В некоторых источниках люди Энея.

WŠŠ, ўэшеш - не опознаны.

#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5
20👏17👍11🔥5🥰2
И вот вам вишенка на торт - женихи Пенелопы намного младше, чем их принято изображать. Они все должны годиться ей в сыновья, потому что они буквально сыновья тех, кого Одиссей забрал под Трою. Ровесники Телемаха, мечтающие о браке с женщиной, которая могла быть их матерью.

И это не какая-то историческая тайна. Гомер сам называет их "благородные юноши", описывает как молодых парней и применяет к ним эпитеты, подходящие для молодежи.

Но почему-то в адаптациях "Одиссеи" это всегда взрослые мужики. В мюзикле "Эпик" по тексту они называют Телемаха ребенком, а сами, видимо, взрослые. В "Возвращении" с Ральфом Файнсом - бородатые рожи. У Нолана Антиноя играет 40-летний Патиссон. Почему? Где моя толпа буйных старшеклассников, бегающих за Пенелопой?

Все помнят, что Одиссей после женихов убивает еще и рабынь, прислуживавших им? Звучит жестоко, но все не так плохо - он казнил 12 конкретных рабынь, за помощь женихам в попытке убийства Телемаха. То есть, за измену.

#интересные_факты@plotline5
#классика@plotline5
31👍18🔥14👏9
если вы живете за век до нашей эры и встречаете воина в красных доспехах со шрамом на лбу, как у гарри поттера — пора сосредоточиться. если у него рыжие волосы и сила супергероя в теле подиумной модели — пора насторожиться. если он на ваших глазах съедает смертельные яды на скорость, остается в живых, а потом болтает на 22х языках — самое время испугаться.

но если в его присутствии вы говорите, что знаете и любите римскую империю, а он за вами бежит... да поможет вам зевс, но вы уже не спасетесь. ведь вы встретили митридата VI евпатора, царя пóнта и понтов, и теперь вас если и отпустят, то в мешке на дно морское.

личность митридата глубоко неоднозначная, свирепая и настырная. не обманывайтесь кудряшками, мягким лицом и тонкой талией, о которых писали воздыхатели (те, кто остался в живых) — эти руки вольют вам в горло расплавленное золото после тех же слов о риме. потому как или проклинайте рим или умрите.

преемник македонского, наследник ганнибала и потомок неистовых богов в царстве черноморской акватории, митридат правил понтийским царством в 120—63 годы до н. э., назывался «царём азии», «царем крыма», а чуть позже и «царём царей». и имел на это полное право, потому что помимо свирепости и настырности, всегда шел до конца.

но, увы, не всегда знал, где именно этот конец.

его родина — понтийское царство (или понт) — находилась в малой азии, на южном берегу чёрного моря (понт эвксинский), охватывая северо-восточную часть полуострова в районе современных турецких провинций трабзон, самсун, синоп и прилегающих территорий, граничащих с вифинией, каппадокией и арменией. в понтийском царстве жили разные народы, верили в разных богов, говорили на разных языках, но оставались похожими в одном — одинаковой ненависти к риму.

эта душераздирающая вражда началась задолго до митридата. однажды рим решил, что малая азия его и начал прогрессивный и агрессивный захват. еще не очень большое понтийское царство, не сильно отличимое в религии, одежде и культуре от самого рима, внезапно возмутилось. и не сдалось.

рим вмешивался во внутренние дела понта — понт топил их случайное судно в черном море. рим говорил о едином государстве для эллинских народов — понт кричал, что это гегемония. потому что для понта именно понт был наследником великой эллинской культуры. и вообще это его море и плавать в нем рим не будет.

впрочем, рим в своих нападениях оставался сдержан. потому что понтийское царство было маленьким, а риму — страшно большому – не очень хотелось выжигать такие крепкие города в ходе войн (ему же их потом и восстанавливать). фон их стычек был почти унизителен — рим знал, что может победить, и оттачивал на маленьком, но гордом понте (какое верное название) умения своих солдат. понтийское царство ужасно обижалось. вроде его и били, а вроде и не относились всерьез.

по закону героического эпоса, однажды родился тот, кто все изменил — митридат, будущий царь азии, царь царей и вот это вот все, отметился уже в колыбели. ведь в нее ударила молния, подожгла одеяльце, но не навредила ребенку — оставила шрамик на лбу. вопрос, конечно, о силе этого знака — или боги выделили своего любимца или кто-то на пантеоне не умел стрелять.

потому что митридат был выдающимся и знал об этом — он лучше всех считал, писал, читал, охотился, музицировал, держал копье, учил языки (22!) и коллекционировал... ядовитые растения? да, ядовитые растения.

носил доспехи, покрашенные в красный — да. кудрявые рыжие волосы — да. может, колечки на пальцы?— да, о чем вообще речь, если понт и понты отличает только ударение. его мать была селевкидской принцессой, что связывало его с династиями эллинистических монархов, правивших огромными территориями — отсюда и «царь царей». а ещё он был красивым — во времена, когда рим и греция пели о божественности человека, быть красивым означало быть любимым. и великим.

и устрашающим, потому что митридат еще оказался сильным — непонятно куда там это все упихивалось, но он не отставал от колесничих, а те умели разгинать подковы.
26👍22❤‍🔥18👏13
митридат рос, превосходил самого себя и копил невиданные черенки и корешочки. знания о них ему очень пригодились чуть позже, когда отца отравили во время пира. казалось бы, какое время, такие и порядки — кого из царей не убивали ядом?

но митридат решил, что раз медицине далеко до лабораторных исследований, он станет неуязвим ко всему, что может лишить жизни без его ведома — и стал глотать яд по чуть-чуть. местные детективы нехитрым способом выяснили, кто виноват — рим, конечно! митридат обзавёлся девизом «или мы или рим» и создал из прибрежного царства оплот новой державы. ему хватало знаний, силы и веры — раз молния его пощадила, значит, не время умирать.

но верил ли митридат, что сможет победить сам рим? нет, у самого лучшего из самых лучших была совершенно другая идея, которой ещё только предстояло сформироваться.

а пока полуостровная вражда запустилась по новой. рим по старой памяти готовился размяться, но все и вправду изменилось — молодой царь митридат был удачлив, как бог, хорош, как бог, и себе на уме, как целый пантеон богов. какие там советники, историки да философы — подайте сарису, гоплонов и махайру (меч, копье и щит), и рим падет лишь от его грозного вида.

рим не пал, но напрягся — митридат завоевал крым и грецию, боспорское царство и каппадокию, и вместе с любимым полководцем диофантом накостылял скифам и роксоланам. маленькое понтийское царство перестало быть таким уж маленьким. похоже на рим и гегемонию?— да нет, конечно. бонусом к хаосу имени митридата шел его иммунитет к ядам и привычка спать с копьем в обнимку.

свирепый и настырный митридат был палящим солнцем, пах кровью и солью, и успешно избавлялся от любых врагов, но любое солнце гаснет, и так однажды погасло и его.

потому что недостаточно быть свирепым и настырным — важно оценивать вес свой и своего противника. митридат ввязался в три митридатовых войны — против рима — и проиграл каждую.

все дело было в превосходстве военной организации, дисциплины и ресурсов, а также в неспособности противостоять талантливым римским полководцам (сулла, лукулл и помпей). даже несмотря на амбиции, стратегический ум и расширение царства, митридат был человеком, а не богом. неплохо начав, уже к середине каждой войны он начинал терпеть поражения в ключевых сражениях и терял союзников (армению). все закончилось в крыму, после третьей, самой ужасной войны — митридат потерял все, что завоевал, и решил уйти, как отец. но по своему желанию. план был хорош, но покончить с собой боги ему не дали — дурацкий иммунитет против ядов. митридат был вынужден полночи, кашляя и задыхаясь, искать солдата, который не побоялся бы его добить. спойлер: он нашелся. но за деньги.

митридат умер и все исчезло — с той же вспышкой молнии, когда-то сохранившей ему жизнь. да, все началось не с него, но им закончилось, и дало миру ту самую идею, ради которой митридат стал именно таким. страшный, как гроза над вулканом, он показал всем, кто жил в его городах, сражался рука об руку и наблюдал со стороны, что рим тоже боится и тоже не всесилен. что рим их запомнит и рим в них поверит.

и это была идея каждого боя и завоевания, каждого человека, кто пошел за своим царем — да, рим не мог быть побежден, рим не мог жить в чужой парадигме «или/или», и рим веками ни во что их не ставил.

но все же, пусть и такой ценой, но рим в них поверил — и потерял за три войны с митридатом много больше, чем получил от завоевания непокорного гордого царства, хозяина малой азии и черного моря.
47👍39❤‍🔥33👏15
Одиссей то, Ахиллес это... А мне знаете какого персонажа троянских мифов как-то не хватает в адаптациях? Терсита.

Для справки, Терсит - это мужик, который пришел на совет ахейских царей и критиковал Агамемнона за то, что они застряли под Троей на 10 лет. А потом Одиссей сказал, что у него нет права быть на совете и побил его посохом.

Терсит у Гомера - воин-простолюдин, и в этом его проблема. Позже ему пытались придумать родословную этолийского царевича, но у Гомера Терсит определенно точно не знатен, и Одиссей прямо об этом говорит. Есть даже мысль, что Терситов было два, один царевич, а второй спорил с Одиссеем и Агамемноном и был бит.

Но это не суть важно. Важно другое. Терсит жалок. Гомер выписывает ну прямо таки карикатурно отвратительного, жалкого и слабого мужчину. А все его слова в адрес Агамемнона называет дурью и дерзостью. При этом говорит Терсит ровно то же самое, что и Ахиллес. Две строки прямо повторяются, остальное в целом совпадает по смыслу. То есть, все это не наговор, не ложь и даже не личное терситово мнение.

Но Ахиллес полубог и царевич, ему можно. Терсит простой мужик, ему нельзя. Не важно, что сказали, важно кто говорил, и есть ли у него вообще право на царском совете вякать. И в этом все эпические мифы. Какое дело богоподобным героям до простых людей? Да никакого. И автору, и читателям, всем плевать на простых солдат, голосом которых является Терсит. Время тогда такое было, негуманное, с сословной моралью.

Но времена изменились. Изменились же, да? Тогда почему из десятков экранизаций-адаптаций-ретеллингов я видела Терсита только один раз ("Троя" Измайловой)? Его никогда нет, им жертвуют, чтобы не марать образ Одиссея или потому что его просто не помнят. Потому что кто бы что не говорил, нам все еще наплевать на всех, кроме богоподобных героев. И мы не хотим слушать кого-то меньше, чем полубог и царевич, даже если он прав.

Иногда деривативное творчество от троянских мифов наводит меня на мысль, что не такие уж мы и прогрессивные. Нам все еще безразличны простые солдаты и Терсит. Мы стали еще более жестокими к Гектору. Нам больше не хочется, чтобы Андомаха стала царицей, мы хотим оставить ее в наложницах.

Ну и зачем прошли те три тысячи лет от Троянской войны? На что мы как общество их потратили?

#мнение@plotline5
#классика@plotline5
88🥰63🔥59👏38😍17👍14🙏13😢9
Любите ли вы гетные пейринги так, как их люблю я? Правда из популярных гетных динамик, которые обсуждают в разных модных местах, мне ни одна не нравится. Некоторые я считаю откровенно токсичными, другие скучными, а третьи просто не понимаю. "Черная кошка и золотистый ретривер" это что? Типо брюнетка и блондин?

Поэтому, я составила для вас личный хит-парад гетных пейрингов с лучшими динамиками.

Первое место отдам Аресу и Афродите. Тот, кто сказал "мужчины с Марса, женщины с Венеры", греко-римских мифов, видимо, не читал, потому что Марс и Венера удивительно гармоничная и здоровая парочка. Не Марс против Венеры, а Венера и Марс против всех. В мифах они пакостят не друг другу, а окружающим вдвоем.

С первого взгляда Арес и Афродита выглядят как притянувшиеся противоположности, но на самом деле, у них одна клетка мозга на двоих. Афродита - богиня и войны тоже, потому что ее культ это заимствованный культ Астарты. Арес бог в первую очередь не войны, а солдат и военнопленных, потому проигрывает Афине и смертным героям в драках, и в целом. И за благополучное возвращение с войны к любимым отвечал он. И вообще, фразу "в любви как на войне" не вчера придумали.

Второе место с небольшим отрывом занимают Петр и Феврония. Те самые, которые день семьи и верности. А я не шутила, когда говорила, что за традиционные ценности.

С одной стороны, Феврония - классическая протагонистка романтической истории, простая девушка, выходящая замуж за князя. Но кто сказал, что этот ваш ромфант с малохольными героинями - классика? Это дурацкие современные прочтения.

В настоящей классике героиня получает мужа за свои невероятные профессиональные навыки (она же врач!) и за умение жестко вести переговоры. Феврония требует жениться на ней в качестве оплаты и намеренно оставляет один струп на Петре, чтобы, он заболел снова, если обманет ее. В современных пересказах, это, кстати, часто опускают, делая вид, что Петр сам по себе заболел во второй раз.

Фактически в этой легенде все совсем не так как в неком общественном симулякре, который принято называть "классикой" и "традициями". Вплоть до того, что тут женщина принуждает к браку мужчину, пользуясь ситуацией, а не наоборот.

Это кусок настоящей классической классики, который настолько нетипичен и нестереотипен, что современным авторам не снилось.

Почетное третье место получают Иоанн Креститель и Саломея в прочтении всех поехавших шипперов эпохи Ренессанса и Нового Времени. Потому что если ваш гет не начался с тюрьмы и не закончился кровавой казнью, не зовите меня в этот гет. Токсичный шип, обреченные отношения, влюбиться во врага и эрогуро до того как дарк романсы сделали это мейнстримом.

Кстати, одна милейшая дама, на которую я подписана, недавно задавала в посте вопрос, мол, знаете ли вы какой-нибудь сюжет, чтобы подобно дарк романсу, но чтобы дарк там была именно героиня и с сюжетом поприличнее. Ну так вот, они.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5
51👍33🤔31🔥177
На самом деле, я была не совсем честна. Многие стандартные для романтических книг гетные динамики мне тоже нравятся, но только в своем оригинальном прочтении, а не в том, во что их превратили пересказы и повторы.

Нравится ли мне Золушка? Да. Нравятся ли мне все эти ромкомы с пометкой "история Золушки"? Нет. Потому что Золушка - героиня-изгнанница, которая с помощью волшебной помощницы возвращает то, что изначально ее по праву. Она дворянка и на том балу имела полное право быть.

У Золушки больше общего с Одиссеем (а Афина - фея крестная, да), чем с дояркой из Хацапетовки, но угадайте кого с ней сравнивают чаще. Золушка не дура, не слабохарактерная и не покорная. И принца она получает не потому, что осталась доброй и не потому что терпела, а потому что он по логике сказочного мира ей и должен принадлежать. Да, по логике мира реального, принц мог выбрать кого угодно, но на то сказка и не реальный мир.

"Ромео и Джульетта" прекрасны, спасибо Шекспиру за адаптацию, Луиджи де Порто за оригинальную новеллу и Пираму с Фисбой за идею. Но это история в первую очередь не о любви. Это история о предрассудках и ненависти и о том, как люди, не сумевшие через них перешагнуть, потеряли своих детей.

Ромео и Джульетта не имеют претензий друг к другу, они вдвоем против всего мира. А в современных сюжетах под этим тегом герой и героиня ненавидят друг друга. Мало того, современные авторы разрешают этот конфликт через то, что один из влюбленных переходит на сторону другого. Но это же полное непонимание смысла всего сюжета.

Монтеки и Капулетти равнозначны и погрязли в одной и той же бессмыслице. Обе стороны из-за своей слепоты лишились близких людей, здесь все проиграли. Чума на оба ваших дома.

И современные интерпретации сводят троп запретной любви либо к мелодраме, либо к садомазо, абсолютно выпуская из вида весь контекст отношений влюбленных и враждующие стороны как отдельных персонажей. А без этого контекста Ромео и Джульетта просто парочка придурков.

Так что плохи не динамики. Плохо то, что форма побеждает содержание, и каждый новый автор, берущийся за такой сюжет, повторяет только внешний антураж, лишая происходящее смысла. А то и вообще использует тропы и архетипы как повод поиздеваться над героиней и сочинить дешевое порно.

#мнение@plotline5
#классика@plotline5
#модное@plotline5
82👏62🙏50👍32💯17🔥14🥰10❤‍🔥7
Я "Пацанов" никогда не смотрела, честно. Это другие девочки и мальчики смотрели, а я просто рядом стояла. Все что я знаю о них, я знаю недобровольно, от одного своего IRL друга. И ему концовка не понравилась. Да никому она не понравилась, в сущности.

Критике подверглась в основном смерть Хоумлендера - он был лишен суперспособностей и страшно унижался, умоляя о пощаде перед смертью. Все равно не пощадили, но не суть важно.

Часть аудитории возмущена, мол, как так. Величайший злодей десятилетия и такой слив! Нужна была эпичная битва и славная смерть в бою, которая обеспечила бы Хоумлендеру место в Вальгалле, а триумф героев сделала бы еще ярче. Другая часть аудитории отвечает, мол, какой величайший злодей, вы о чем? Речь идет о подлом трусе, который грудное молоко пьет, никакой ему славной смерти.

И я видела интересный тезис - удивительно разочарование концом Хоумлендера, ведь это классическая концовка для злодея. Злодей и должен в конце повести себя как подлый трус перед героем-триумфатором. Всегда же так было. Во всех классических произведениях в жанре.

И тут я поняла, в чем проблема. Ключевое слово - классических. Злодейский упадок, с темным властелином, рыдающим на коленях, это элемент классического произведения, требующего четкой концовки, однозначного определения сторон и персонажа-резонера. "Классическое" это не слова классика, это от слова классицизм.

"Пацаны", тем временем, произведение глубоко эпическое. В нем важна динамика сюжета, батальные сцены, невероятная крутизна происходящего. И Сциллу еще в принципе можно было бы, но и Глубина сойдет. Билли Бутчер - эпический, в сущности своей герой, мало чем отличающийся от Геркулеса.

И вот столкнулись в одном произведении классицизм и эпик. Ну и чем это могло закончиться, кроме полного непонимания что это вообще было? Заметьте, те, кто понял концовку и говорят, что ничего другого Хоумлендера и не должно было ждать, это люди, которые сам сериал критиковали, либо прохладно к нему относились. Я сама из таких.

Остается один вопрос - в честь чего авторы сериала решили приделать к эпику концовку из классицизма? Нет, серьезно. Там неожиданно сменилась сценарная команда? Режиссера сбила машина и он задумался о смерти? Актер, сыгравший Хоумлендера, поссорился со съемочной группой, и они решили ему отомстить? Может, кто-то знает и сможет мне этот момент прояснить?

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
61🔥57👍55👏32
Помните, кстати, как я вам рассказывала, что авторские попытки сделать злодея неоднозначным лицом приводят только к тому, что роль безоговорочного носителя зла переходит на другого персонажа?

В обратную сторону это тоже работает, и "Пацаны" тому яркий пример. Билли Бутчер - неприятный и жестокий человек с такими замашками, что хочется запереть их с Хоумлендером в одной комнате и попросить обоих отстать уже от нормальных людей. Ну а что, серая мораль, деконструкция, постмодернизм. Плавали, знаем.

Но нормальные герои, хорошие, добрые и благородные в сюжете есть. И это Хьюи со Старлайт. Старлайт, что примечательно, в конце становится супергероиней, той самой, классической, спасающей людей. То есть, даже сделав центральную фигуру мерзавцем-антигероем, от наличия в сюжете носителей безусловного добра авторы не отказались, только передали эту роль другим персонажам.

То же самое в брате "Пацанов" по поджанру - "Неуязвимом". Да, Омнимен это у нас злой Супермен. Но в сюжете есть и классически-добрые супергерои, сам Неуязвимый, Атомная Ева и далее по списку. И мир они спасли.

И это не только веяние последних лет. В "Хеллсинге", начавшем выходить двадцать девять лет назад, та же песня. Центральная героическая фигура - брутальный и антигероичный Алукард, буквально являющийся чудовищем. Но рядом с ним же Серас и Интегра - классические благородные героини. Фактически, Серас, будучи вторым по экранному времени персонажам, активно принимает роль сюжетного носителя добродетели на себя.

Да что там аниме и супергерои, во "Властелине колец" та же ситуация. Фродо так-то антигерой в рамках своей сюжетной линии, и кольцу он поддается. И рядом с ним же Сэм, полностью его оттеняющий и в рамках своего сюжета максимально героический. Да, в силу того, что жанр здесь совсем не тот, что в предыдущих примерах, сравнивать их трудно, но ведь подход тот же самый.

Так что как бы автор не хотел вжарить серыми моралями и спорными моментами, отказаться от однозначно положительного героя не получается. Просто его роль передается кому-то из ближайшего окружения центральной героической фигуры. Такого персонажа еще иногда называют "вице-героем" - это персонаж, который не является протагонистом, но принимает роль классического героя.

#мнение@plotline5
#модное@plotline5
70👍59🔥56🥰21👏13🙏4