Стенограмма. Часть 2.

Генпрокуратура:
— регламентации нет, но форма разъяснения «вопрос-ответ» не предполагает указания в нем на возможность пересмотра. Но такая форма разъяснений относится к суд. актам ВС, указанным в п 5 ч 3 ст 311 АПК

Суд:
— какой временной промежуток для пересмотра ранее принятых актов вы предполагаете?
— по вашему мнению, после «вопрос-ответ» от ВС можно любые акты пересматривать? Даже принятые 5-10 лет назад?

Генпрокуратура:
- сейчас пояснить не готовы, нужно в каждом конкретном случае смотреть.

Сбер:
- возражаем;
- по первому доводу: это не является вновь открывшимся обстоятельством. Действующий АПК не содержит положений, по которым суд кассационной инстанции может привлечь третье лицо.
- права и обязанности Росреестра никак не затрагивались;
- у Росреестра не может быть заинтересованности в результате данного спора, ему без разницы чье право регистрировать, он беспристрастен в выполнении возложенных на него полномочий;
- с 2017 года ВС 4 раза высказывался по арестному залогу, и никогда Росреестр не привлекался, и не было выводов о том, что такими актами затрагивается Росреестр.
— По второму доводу. «Вопрос-ответ, исходя из буквального толкования АПК, не является новым обстоятельством;
- нет указания в разъяснениях на возможность пересмотра;
- новое толкование ВС и не могло содержать указание на обратную силу, т.к. толковались гражданско-правовых отношений, а раз новое толкование не в пользу слабой стороны (частных лиц), а в пользу сильной стороны (государства), то значит по позиции КС 2010 года невозможно обратное применение.

Суд:
- мог бы Президиум указать на обратное применение, пока рассматривались надзорные жалобы?

Сбер:
- мог бы, так как это абстрактные разъяснения, а в нашем случае конкретный спор.

КУ:
- по логике ФНС кроме Росреестра должна быть привлечена нотариальная палата, ведь залог по движимому опубличивается в нотариальном реестре;
— но ни права Росреестра, ни права ФНП не затрагиваются.

Суд:
- объявили перерыв на 5 минут.
- после перерыва суд объявил перерыв на сутки, до 19.12. в 14 ч. 00 мин.

Банк как КДЛ застройщика🏗

Возвращаясь к обозначенной теме👆, в 2022 году мы выпускали Обзор практики по привлечению КДЛ застройщиков к субсидиарный ответственности.

Так вот, среди 100 кейсов было интересное дело, в котором банк признали фактическим КДЛ и привлекли к субсидиарной ответственности.
Среди доказательств там фигурировали документы ЗПИФ, через который Банк в действительности контролировал строительство возводимых должником зданий, а также протоколы заседаний кредитного и иных комитетов банка, полученных в рамках уголовного дела, из которых следовало, что Банк определял подрядчиков, сроки строительства и иное.

Так что, практика уже знает примеры банковского контроля.
Кому интересно, судебный акт Северо-Кавказского округа по ссылке

А вот и дело, по которому 18 декабря я выступал представителем временного управляющего ДК Мехстрой в Верховном Суде.

Подключились мы уже на стадии, когда спор дошел до ВС. Пытались, старались, хотели отстоять позицию АУ о праве на выплату фиксированного вознаграждения за всю процедуру наблюдения.
Но, ВС был не приклонен. Увы и ах!

Подробнее о деле и наших доводах в материале ProБанкротство👇

Еще один довод в пользу необходимости внедрения адекватных реабилитационных процедур в нашем банкротстве.
А ведь банкротство подрядчиков - это один из основных рисков и для сферы строительства жилой недвижимости. Как никак, а подрядчики вынуждены кредитоваться по рыночным ставках, а не по сниженным ставка проектного финансирования, как застройщики.

Интересно будет посмотреть, как пойдет практика с внешним управлением, после нового Пленума ВС по субординации.
Пока, как показывает практика, внешнее управление по частоте применения судами на уровне статистической погрешности.

Ждём роста лизинговых споров?

Ознакомился с интервью главы ГК "Альфа-Лизинг" Максима Агаджанова. Первое, на что обращаю внимание, это его цитата:

Очень важно понимать, что ряд компаний, в том числе крупных (но не мы), еще в середине года давали клиентам отсрочку до конца года, ожидая, что будет снижение ключевой ставки — компаниям станет легче, и они выйдут на какое-то положительное сальдо. Почти конец года — ставка существенно не снизилась. Клиент не может платить. И варианта два: либо давать дальше реструктуризацию или изымать технику.

Это, в общем-то, подтверждает мои прогнозы еще апрельской давности, что мы столкнёмся с ростом судебных споров между лизингополучателями и ЛК.

Вообще, очень содержательное интервью. Всем, чья деятельность так или иначе сталкивается с лизингом, советую к прочтению.

Как обычно, под самый НГ🎄

У нас прям качели какие-то с прогнозами на банкротство застройщиков. Весной и в сентябре вице-премьер высказывал больше положительных прогнозов.
Но, под конец года, риторика ушла в минор.

⚡️А вот и определение ВС о пересмотре по Инзенскому ДОЗ

Главный довод ВС:

Разъяснение о применении налогового ареста в банкротстве, утвержденное 19 ноября 2025 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обладает свойством окончательности, законодательная возможность его пересмотра какой-либо иной судебной инстанцией отсутствует. Изложенные в данном документе разъяснения даны Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, то есть выражают волю высшей судебной инстанции в целом и направлены на формирование единообразной правоприменительной практики в отношении вопроса об объеме прав кредитора в деле о банкротстве, требования которого до возбуждения процедуры были обеспечены наложением ареста на имущество должника.

И вот это:

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПКРФ к таким обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Такой оговорки разъяснение 19 ноября 2025 г. не содержит.
Между тем, прокуратурой и уполномоченным органом поданы надзорные представление и жалоба на определение от 11 июля 2025 г. Письмом от 7 ноября 2025 г. материалы обособленного спора истребованы судьей Верховного Суда Российской Федерации для проверки доводов надзорных представления и жалобы.
Таким образом, принимая разъяснение 19 ноября 2025 г., не касающееся конкретного спора, Президиум Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что названная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении надзорного представления и жалобы прокуратуры и уполномоченного органа. Именно поэтому в разъяснение 19 ноября 2025 г. не была включена оговорка, предусмотренная пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Однако, именно в силу принятия Верховным Судом Российской Федерации к производству надзорного представления и жалобы прокуратуры и уполномоченного органа отсутствие названной оговорки не может препятствовать пересмотру определения от 11 июля 2025 г. по новым обстоятельствам.
Последующий отзыв прокуратурой и уполномоченным органом надзорного представления и жалобы и, соответственно, возращение их определением Верховного Суда Российской Федерации также не могут служить основанием для отказа в пересмотре определения от 11 июля 2025 г. по новым обстоятельствам.

Почему же тогда нельзя было в порядке надзорного обжалования это сделать? К чему было делать финт с отзывом надзорных жалоб и пересмотром?

Ну в общем, бюджету все, частным лицам - закон.

P.S. А вот довод ФНС о нарушении прав Росреестра ВС обоснованно отмел.