Коль волею судеб мне выпало побывать слушателем на вчерашнем заседании ВС, то как и обещал, выгладываю стенограмму.

Часть1.
Председательствующий судья Шилохвост О.Ю., боковые судьи Букина И.А. и Ксенофонтова Н.А.

ФНС и ГП с правой стороны, Сбер и КУ слева.

Председ. судья разъяснил порядок СЗ:
- сначала все стороны по ходатайству о пересмотре высказываются, затем суд сразу выслушивает сторон по доводам жалобы, т.е. рассмотрение дела по существу, без отложений (no commenrs).

Сбер:
- возражает против рассмотрения дела по существу в данном заседании после рассмотрения ходатайства о пересмотре. Вопрос о пересмотре не предрешен (разве?!).

Суд:
- а почему возражаете? Мы же уже в 4ой инстанции.

Сбер:
- мы не обязаны обосновывать наши возражения о переходе к рассмотрению по существу в сегодняшнем заседании.

Суд выслушал Сбер. Перешли к выслушиваю позиции ФНС.

ФНС:
- суд признает залоговый статус налогового ареста до банкротства, но не признает его в банкротстве;
- получается что решение принято о правах и обязанностях Росреестра, ведь ему не понятно, как теперь быть с регистрацией залога в ЕГРН.

Суд (председ. Шилохвост О.Ю.):
- но Росреестр об этом сам не заявляет по 51 АПК РФ. На каком основании ФНС в интересах Росреестра обращается?
До тех пор пока Росреестр не явился и не заявил, ВС не готов воспринимать ФНС как представителя Росреестра

ФНС:
- надо погашать запись об ипотеке, как это делать? В законе Росреестр не обязан, значит нужен еще один процесс. Т.е. права Росреестра затрагивается.

Суд (председ. Шилохвост О.Ю.):
- на основании чего вы в защиту Росреестра выступаете? Не привлечение Росреестра - это интерес самого Росреестра

ФНС:
- это не только интерес Росреестра, это интерес правосудия, т.к. затронуты права не привлеченного лица, требуется еще один процесс по вопросу снятия обременения.
Боковые судьи явно возмущены тем, что ФНС не может пояснить, почему они в интересах Росреестра выступают.
- добавить больше нечего. Росреестр не привлечен - это безусловное основание для пересмотра по вновь открывшимся.

Суд:
- Росреестр что, не знал о процессе? Что нового или вновь открывшегося а этом обстоятельстве?

ФНС:
- сейчас мы установим цепочку логическую, почему это вновь открывшееся. Росреестр не привлечен - это является безусловным основанием...
Суд (Букина И.А.): «...для отмены, а вы о пересмотре заявляете».

ФНС:
- вся практика судебная была, что наш залог - ординарный, а определение ВС теперь заставляет Росреестр что-то делать, что законом не предусмотрено. По сути обязывает его.

Суд (председ. Шилохвост О.Ю.):
- может вы имеете ввиду что изменение судебной практики является вновь открывшимся или новым обстоятельством?

ФНС:
- это наш второй довод. Ссылка на «вопрос-ответ» ВС.
- изменение практики относится к новым обстоятельном, и мы трактуем норму АПК так, что указание на ретроспективность толкования должно быть в определении по отдельному делу, а для разъяснения по абстрактным делам не требуется указания на возможность пересмотра (так трактует п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК налоговый орган).

Генпрокуратура:
- изменение постановления или обзора ВС является основанием для пересмотра по п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
В настоящем случае имеется новое обстоятельство, это разъяснение в форме «вопрос-ответ» от ВС РФ по налоговому аресту в банкротстве.
- выводы суда противоречат новому разъяснению Президиума ВС. Да, этот вид разъяснения имеет прямое действие, но такой вид разъяснения не предусматривает по своей форме указания на возможность пересмотра, поэтому в нем нет указания.
Мы считаем что это разъяснение является новым обстоятельством.

Суд:
— Вы сказали что форма не предусматривает указания на ретроспективность, а применительно к п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК поясните ваш довод
— Что, есть НПА, регламентирующий форму разъяснения «вопрос-ответ»?

Стенограмма. Часть 2.

Генпрокуратура:
— регламентации нет, но форма разъяснения «вопрос-ответ» не предполагает указания в нем на возможность пересмотра. Но такая форма разъяснений относится к суд. актам ВС, указанным в п 5 ч 3 ст 311 АПК

Суд:
— какой временной промежуток для пересмотра ранее принятых актов вы предполагаете?
— по вашему мнению, после «вопрос-ответ» от ВС можно любые акты пересматривать? Даже принятые 5-10 лет назад?

Генпрокуратура:
- сейчас пояснить не готовы, нужно в каждом конкретном случае смотреть.

Сбер:
- возражаем;
- по первому доводу: это не является вновь открывшимся обстоятельством. Действующий АПК не содержит положений, по которым суд кассационной инстанции может привлечь третье лицо.
- права и обязанности Росреестра никак не затрагивались;
- у Росреестра не может быть заинтересованности в результате данного спора, ему без разницы чье право регистрировать, он беспристрастен в выполнении возложенных на него полномочий;
- с 2017 года ВС 4 раза высказывался по арестному залогу, и никогда Росреестр не привлекался, и не было выводов о том, что такими актами затрагивается Росреестр.
— По второму доводу. «Вопрос-ответ, исходя из буквального толкования АПК, не является новым обстоятельством;
- нет указания в разъяснениях на возможность пересмотра;
- новое толкование ВС и не могло содержать указание на обратную силу, т.к. толковались гражданско-правовых отношений, а раз новое толкование не в пользу слабой стороны (частных лиц), а в пользу сильной стороны (государства), то значит по позиции КС 2010 года невозможно обратное применение.

Суд:
- мог бы Президиум указать на обратное применение, пока рассматривались надзорные жалобы?

Сбер:
- мог бы, так как это абстрактные разъяснения, а в нашем случае конкретный спор.

КУ:
- по логике ФНС кроме Росреестра должна быть привлечена нотариальная палата, ведь залог по движимому опубличивается в нотариальном реестре;
— но ни права Росреестра, ни права ФНП не затрагиваются.

Суд:
- объявили перерыв на 5 минут.
- после перерыва суд объявил перерыв на сутки, до 19.12. в 14 ч. 00 мин.

Банк как КДЛ застройщика🏗

Возвращаясь к обозначенной теме👆, в 2022 году мы выпускали Обзор практики по привлечению КДЛ застройщиков к субсидиарный ответственности.

Так вот, среди 100 кейсов было интересное дело, в котором банк признали фактическим КДЛ и привлекли к субсидиарной ответственности.
Среди доказательств там фигурировали документы ЗПИФ, через который Банк в действительности контролировал строительство возводимых должником зданий, а также протоколы заседаний кредитного и иных комитетов банка, полученных в рамках уголовного дела, из которых следовало, что Банк определял подрядчиков, сроки строительства и иное.

Так что, практика уже знает примеры банковского контроля.
Кому интересно, судебный акт Северо-Кавказского округа по ссылке

А вот и дело, по которому 18 декабря я выступал представителем временного управляющего ДК Мехстрой в Верховном Суде.

Подключились мы уже на стадии, когда спор дошел до ВС. Пытались, старались, хотели отстоять позицию АУ о праве на выплату фиксированного вознаграждения за всю процедуру наблюдения.
Но, ВС был не приклонен. Увы и ах!

Подробнее о деле и наших доводах в материале ProБанкротство👇

Еще один довод в пользу необходимости внедрения адекватных реабилитационных процедур в нашем банкротстве.
А ведь банкротство подрядчиков - это один из основных рисков и для сферы строительства жилой недвижимости. Как никак, а подрядчики вынуждены кредитоваться по рыночным ставках, а не по сниженным ставка проектного финансирования, как застройщики.

Интересно будет посмотреть, как пойдет практика с внешним управлением, после нового Пленума ВС по субординации.
Пока, как показывает практика, внешнее управление по частоте применения судами на уровне статистической погрешности.

Ждём роста лизинговых споров?

Ознакомился с интервью главы ГК "Альфа-Лизинг" Максима Агаджанова. Первое, на что обращаю внимание, это его цитата:

Очень важно понимать, что ряд компаний, в том числе крупных (но не мы), еще в середине года давали клиентам отсрочку до конца года, ожидая, что будет снижение ключевой ставки — компаниям станет легче, и они выйдут на какое-то положительное сальдо. Почти конец года — ставка существенно не снизилась. Клиент не может платить. И варианта два: либо давать дальше реструктуризацию или изымать технику.

Это, в общем-то, подтверждает мои прогнозы еще апрельской давности, что мы столкнёмся с ростом судебных споров между лизингополучателями и ЛК.

Вообще, очень содержательное интервью. Всем, чья деятельность так или иначе сталкивается с лизингом, советую к прочтению.

Как обычно, под самый НГ🎄

У нас прям качели какие-то с прогнозами на банкротство застройщиков. Весной и в сентябре вице-премьер высказывал больше положительных прогнозов.
Но, под конец года, риторика ушла в минор.

⚡️А вот и определение ВС о пересмотре по Инзенскому ДОЗ

Главный довод ВС:

Разъяснение о применении налогового ареста в банкротстве, утвержденное 19 ноября 2025 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обладает свойством окончательности, законодательная возможность его пересмотра какой-либо иной судебной инстанцией отсутствует. Изложенные в данном документе разъяснения даны Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, то есть выражают волю высшей судебной инстанции в целом и направлены на формирование единообразной правоприменительной практики в отношении вопроса об объеме прав кредитора в деле о банкротстве, требования которого до возбуждения процедуры были обеспечены наложением ареста на имущество должника.

И вот это:

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПКРФ к таким обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Такой оговорки разъяснение 19 ноября 2025 г. не содержит.
Между тем, прокуратурой и уполномоченным органом поданы надзорные представление и жалоба на определение от 11 июля 2025 г. Письмом от 7 ноября 2025 г. материалы обособленного спора истребованы судьей Верховного Суда Российской Федерации для проверки доводов надзорных представления и жалобы.
Таким образом, принимая разъяснение 19 ноября 2025 г., не касающееся конкретного спора, Президиум Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что названная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении надзорного представления и жалобы прокуратуры и уполномоченного органа. Именно поэтому в разъяснение 19 ноября 2025 г. не была включена оговорка, предусмотренная пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Однако, именно в силу принятия Верховным Судом Российской Федерации к производству надзорного представления и жалобы прокуратуры и уполномоченного органа отсутствие названной оговорки не может препятствовать пересмотру определения от 11 июля 2025 г. по новым обстоятельствам.
Последующий отзыв прокуратурой и уполномоченным органом надзорного представления и жалобы и, соответственно, возращение их определением Верховного Суда Российской Федерации также не могут служить основанием для отказа в пересмотре определения от 11 июля 2025 г. по новым обстоятельствам.

Почему же тогда нельзя было в порядке надзорного обжалования это сделать? К чему было делать финт с отзывом надзорных жалоб и пересмотром?

Ну в общем, бюджету все, частным лицам - закон.

P.S. А вот довод ФНС о нарушении прав Росреестра ВС обоснованно отмел.