Заметка выходного дня

Дорогие коллеги, хочу снова обратиться к тем, кто меня читает, с вопросом:
А как далеко вам приходится уходить от своих прямых должностных обязанностей?

Поясню.
Очень часто условная «междисциплинарность» архитектора заходит довольно далеко. Сегодня ты занимаешься своим ППТ, завтра готовишь методические материалы, послезавтра верстаешь презентацию, а через пару дней режешь макет на струне. Вроде бы всё это относится к проектированию.

Но иногда граница отодвигается всё дальше и вот ты уже не только архитектор, но и автор пояснительных записок, составитель справок и докладов, расчётчик ТЭПов, менеджер по коммуникации с заказчиком, BIM-координатор, а иногда и человек «который просто может взять и сделать», потому что больше некому, а за проект всегда отвечает «генпроектировщик»

И чем меньше компания, тем чаще требуется универсальный солдат. Инженеры заняты? Придётся прикинуть перекладку сетей самому. Нет визуализаторов? Ну архитектор же для чего-то есть.

Как-то так получается, что если ты архитектор, значит ты творческая личность. А творческий человек, по логике многих, должен уметь и дизайн, и стратегию, и презентацию собрать, и при необходимости крестиком вышить.
Не зря же в институте всё делали сами от верстки до планов.

Но где проходит граница между здоровой универсальностью и размыванием роли?
И не страдает ли в итоге качество?

Потому что когда ты делаешь всё, времени на глубину остаётся всё меньше.

Отдельно люблю описания вакансий, где архитектор должен: - вести переговоры с заказчиком, - составлять ТЗ,
- собирать BIM-модель,
- координировать смежников,
- вести авторский надзор,
- считать экономику,
и желательно ещё быть стратегом и немного урбанистом.

Почти full-stack архитектор. Разве что с бубном не танцевать.

И вот вопрос - какой набор навыков действительно необходим специалисту? Где заканчивается профессиональная гибкость и начинается перегруз? И готовы ли компании честно признавать, что иногда это просто оптимизация бюджета?

Интересно послушать ваш опыт, особенно тех, кто работал и в маленьких бюро, и в крупных структурах. Где баланс ощущается здоровым?

#план_поразмыслить
#план_поразмыслить@plannotok

Дорогие подписчицы и коллеги, с 8 марта!

Мне нравится помнить, что этот день появился не из букетов и комплиментов, а из борьбы за право работать, учиться, принимать решения и быть услышанными.

В архитектуре эта история, кажется, до сих пор продолжается.
Архитектура ведь во многом про пространство, и иногда женщинам в профессии приходится буквально отстаивать своё место в нём. Но именно поэтому особенно важно, что всё больше женщин участвуют в том, каким будет наш город и среда вокруг.

Пусть в вашей работе будет больше проектов, где можно говорить уверенно и по делу, меньше необходимости что-то доказывать и больше возможностей делать то, ради чего мы вообще пришли в эту профессию. С праздником!

Про КРТ и не только

Знающие люди, скорее всего скажут, что это очевидно. А те, кто никогда не сталкивался с градостроительными проектами через механизм КРТ, возможно, даже удивятся.

Сужу по себе. Пока не начинаешь работать с крупными территориями и разными способами их реализации, об этих нюансах даже не задумываешься.

Сам механизм комплексного развития территории (КРТ) большинству уже знаком.
Если говорить о классической схеме с инвестором, то обычно всё выглядит так: территория определяется в границах КРТ, заключаются соответствующие соглашения с городом, задаются базовые параметры развития и инвестор реализует проект в этих границах.

Но как только речь заходит о действительно крупных градостроительных территориях, ситуация начинает усложняться.
Иногда внутри одного проекта оказываются сразу несколько режимов реализации: где-то территория развивается через механизм КРТ, а где-то остаются участки, которые регулируются только через ПЗЗ или другие процедуры.

И в итоге вместо одного логичного фрагмента городской ткани, ограниченного УДС и понятного с точки зрения планировочной структуры, мы получаем довольно странную мозаику из участков с разным правовым режимом.
С точки зрения градостроительства это всегда выглядит немного парадоксально.
Планировочная логика подсказывает одно: работать с территорией как с единым организмом.
А юридическая реальность иногда диктует совсем другое - разбивку проекта по границам прав собственности и способам реализации.

В таких случаях каждый раз поражает необходимость формировать участки и решения именно в соответствии с этими границами.
И возникает простой, но очень практический вопрос: как в таких условиях проектировать цельную среду?

Потому что в мастер-плане и на презентациях всё выглядит красиво и связно.
Но потом приходит следующая стадия проектирования и оказывается, что двор стал меньше, улица сместилась, а часть территории вообще развивается по другому сценарию.

И самое сложное это даже не проектирование, а потом объяснять жителям, почему их двор оказался таким компактным. А потому, что соседний участок реализуется по другой процедуре или вообще находится в другом инвестиционном контуре.

И вот тут становится очень заметен разрыв между градостроительной логикой и логикой земельно-правовой реализации.

Интересно, сталкивались ли вы с подобными ситуациями? Когда проект на бумаге выглядит цельным, а по факту его приходится буквально «сшивать» из разных режимов развития.


#план_поразмыслить #план_полезное

Простите, коллеги, пока только такие «настроения»

Пока мои мысли о проектировании мечутся в предсмертной рабочей агонии, рефлексирую на посты коллег.

Вот и в очередной раз Монич подкинул идею для размышления.

Нужны ли эти старания маркетологов на проектах? Или описания в духе «что хотел сказать автор» все таки удел школьных сочинений?

Мне, слава богу, не приходится ничего пока сочинять в своих проектах, кроме сухих фактов для пояснительной записки и выносок на чертежах. Но коммерческие проекты, понятное дело уже совершенно другой стадии, так и пестрят эпитетами, метафорами и прочими оборотами, которые остались для меня в олимпиадах по литературе и русскому языку:

«Городское событие», «свежий акцент в современной интерпретации исторической застройки», «совершенство форм», «новая городская доминанта» (читай мы заколебались проходить ВЛА) и все в таком духе.

Понятное дело, у меня профдеформация, и если бы дошло дело до покупки недвижимости я бы опиралась на другие моменты - транспортная доступность, экологическая ситуация, озеленение, социалка и прочие не элегантные вопросы.

Но правда ли покупатель «любит ушами»? Настолько ли нужно это потребителю или это просто попытка оправдать бюджетные затраты на маркетинг?

Мне слабо верится, что необходимость создавать «новую» архитектуру в соответствии с требованиями города, тянут за собой необходимость в таком количестве словесных конструкций.

А вы что думаете? Главное как красиво рассказали или чтобы УК была адекватная и застройщик все условия выполнял?