Пермская краевая коллегия адвокатов «УРАЛ»
25 subscribers
2 photos
25 links
Download Telegram
to view and join the conversation
На федеральном портале проектов нормативных правовых актов появилась информация о внесений изменений в Положение об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителе Министра юстиции Российской Федерации. Подробнее читайте на сайте https://www.echr.today/news/428/
Краснодарский краевой суд признал незаконным заключение под стражу адвоката Михаила Беньяша и освободил его под залог 600 тысяч рублей. Его защищали 13 адвокатов.
15 ноября 2018 года Большая Палата ЕСПЧ вынесет постановление по делу Navalnyy v. Russia.
Заявитель утверждает, что его задержания в 2012-2014 годах с последующим административным арестом и привлечением к административной ответственности были политически мотивированными, таким образом, имело место нарушение ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Напомним, что за всю историю ЕСПЧ нашёл нарушение ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лишь в 10 делах. 5 из них это постановления по Азербайджану (все вынесены после мая 2014 года). Остальные 5 дел касались: 2 Украины, по одному Грузии, Молдовы, Российской Федерации.

https://www.facebook.com/1045971685488003/posts/1965344056884090/
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В БАНКРОТСТВЕ: ЗЕЛЁНЫЙ СВЕТ?

Перед самым Новым Годом, когда граждане уже закупались горошком для оливье, Верховный Суд вынес важное определение, касающееся обеспечительных мер в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение СКЭС ВС РФ No 305-ЭС17-4004(2) в деле о несостоятельности ИпоТек Банка).

АСВ обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Банка, одновременно запросив обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика на сумму свыше 470 млн.руб.

Нижестоящие суды отказали в обеспечении со стандартной мотивировкой: АСВ не доказало, что непринятие мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, и что ответчик совершает действия, направленные на сокрытие и вывод своего имущества.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов.

Помимо ссылок на Конституцию и международно-правовые акты, а также красивых оборотов о принципе «эффективной судебной защиты», Определение содержит следующие интересные выводы.

Во-первых, коллегия ВС указала на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. А значит, и правила доказывания для их принятия должны быть проще, нежели чем для доказывания обстоятельств при рассмотрении спора по существу. Поэтому достаточно лишь «разумных подозрений», что будет затруднительно или невозможно исполнить итоговый судебный акт.

Во-вторых, судьи ВС отметили, что АСВ является профессиональным управляющим банкротящихся банков и заявляло об обычно складывающейся практике, когда даже при привлечении субсидиарных должников к ответственности, взять с них нечего, все имущество давно выведено. Это нижестоящими судами учтено не было.

В-третьих, ВС указал на то, что доводы АСВ о недобросовестности субсидиарного должника (он-де мешал деятельности временной администрации) и вероятности отчуждения им имущества не были опровергнуты. Нижестоящие суды не установили, что такие доводы являются голословными и полностью надуманными.

В результате, заявление АСВ было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которая очевидно меры-таки примет.

Определение ВС демонстрирует явный тренд на усиление ответственности контролирующих лиц и все более ужесточающуюся правоприменительную практику. Оно означает, что позиция АСВ должна приниматься судами практически на веру, со значительно сниженным стандартом доказывания. А любые доводы АСВ, пусть и предположительные, должны опровергаться ответчиками.

Нижестоящие суды уже начали воспринимать эту позицию. К примеру, кассация Московского округа откладывала заседание по аналогичной жалобе АСВ, чтобы дождаться итогового решения ВС.

С одной стороны, логика ВС понятна: банков-банкротов много, конкурсную массу нужно как-то пополнять, судебная защита должна быть эффективной.

С другой стороны, налицо проблема с соблюдением баланса интересов: АСВ нередко включает в состав субсидиарных ответчиков всех «до кучи» - суд разберется. А это означает, что добросовестный ответчик, которому не повезло работать в банке незадолго до его банкротства (да, такие среди ответчиков тоже есть), будет длительное время существенно ограничен. А учитывая суммы требований (несколько миллиардов - обычный размер), такие обеспечительные меры будут непосильными и абсолютно кабальными.

Подробнее на сайте Zakon.ru: https://zakon.ru/blog/2019/01/14/obespechitelnye_mery_v_bankrotstve_zelenyj_svet
ВС РФ отменил постановления о продлении срока содержания под стражей на основании решения ЕСПЧ

Президиум ВС указал, что суды не исследовали все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

В комментарии «АГ» адвокат Константин Кузьминых, защищающий Марка Броновского, указал, что в заседании Президиума ВС заместитель генпрокурора сам предложил отменить все постановления о продлении срока.
В конце декабря 2018 г. было изготовлено мотивированное Постановление Президиума Верховного Суда от 21 ноября 2018 г., которым в связи с решением ЕСПЧ по делу «Солоненко и другие против России» было возобновлено производство по делу бизнесмена Марка Броновского и отменено неоднократное продление срока его содержания под стражей.

14 февраля 2014 г. предприниматель Марк Броновский был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. 15 февраля Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 апреля 2014 г. В удовлетворении ходатайств Марка Броновского и его адвоката об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста и залога отказано. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда данное решение оставлено без изменения.

С 10 апреля 2014 г. мера пресечения неоднократно продлевалась – Марк Броновский находился в СИЗО до 26 июня 2018 г., когда Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга изменил ее на домашний арест. 25 июля 2018 г. апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда бизнесмену было разрешено использование телефона для вызова медпомощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и судом. 6 ноября 2018 г. Приморский районный суд Санкт-Петербурга продлил эту меру пресечения до 10 февраля 2019 г.

В период нахождения под стражей Марк Броновский подал жалобу в ЕСПЧ, в которой указал на ненадлежащие условия содержания в СИЗО, нарушающие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на чрезмерный срок содержания под стражей в нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции. Его обращение было объединено с другими жалобами в дело «Солоненко и другие против России».

В своей жалобе Марк Броновский, в частности, указывал на переполненность камеры, на то, что туалет не отделен от остальной части камеры, а также на плохое качество пищи. Он также отметил, что при назначении меры пресечения суд не учел личную ситуацию обвиняемого и не рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения. Кроме того, Марк Броновский указал на чрезмерный срок предварительного расследования.

22 февраля 2018 г. Европейский Суд вынес постановление, в котором признал нарушение ст. 3 и ч. 3 ст. 5 Конвенции в отношении Марка Броновского и присудил ему 17 900 евро в качестве возмещения материального и морального вреда.

Подробнее на сайте АГ: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otmenil-postanovleniya-o-prodlenii-sroka-soderzhaniya-pod-strazhey-na-osnovanii-resheniya-espch/
Адвокат, руководитель «Команды 29», заместитель президента Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», полномочный представитель АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов Иван Павлов считает противоречащей интересам адвокатуры тенденцию авторитарного руководства, декларирования необходимости единства в отсутствие четкой программы объединения адвокатуры.

«Адвокатура – последний форпост независимых институтов гражданского общества в стране, и именно с нас могут начаться позитивные перемены во всей России», – полагает автор.

Мы, адвокаты, часто сетуем на ничтожно малый процент оправдательных приговоров, игнорирование позиции защитников в процессе, унизительные процедуры, которые вынуждены проходить при допуске к подзащитным. Мы перестали удивляться новостям, раньше казавшимся всем чрезвычайными: о том, как приставы выносят адвокатов из зала суда, как кладут лицом в пол, спускают с лестницы в суде, избивают в отделе полиции, толкают на рамку металлоискателя, а потом пытаются взыскать с адвоката стоимость этой рамки. Еще недавно мы не подозревали, что такое может произойти, – сейчас научились принимать эти издевательства как возможный вариант развития событий, а значит, должны быть готовы к новым.

На фоне внепроцессуальных нарушений наших прав мы стали в чем-то терпимее к нарушениям процессуальным. Все рельефнее ощущение, что нам отводят роль инвентаря в следственных кабинетах и мебели в залах судебного заседания. Правоохранители перестали заботиться о необходимости соблюдения законности, а суды просто покрывают творимые безобразия. Нередко адвокат теперь в процессе не участвует, а присутствует – чтобы правоохранители могли соблюсти формальности процедуры с заранее известным им результатом.

Причина многих наших профессиональных проблем, на мой взгляд, – плачевное состояние корпорации. Давайте признаем – мы это отчасти заслужили. Чем? Бездействием, равнодушием, нежеланием принимать непосредственное участие в решении стоящих перед корпорацией проблем, надеясь на то, что за нас их решит кто-то другой.

Представляется, что сейчас адвокатурой руководят преимущественно представители консервативного крыла, далекие от правозащитных и либеральных идей, которые, ко всему прочему, все чаще занимают радикальные позиции. Слова «демократ», «правозащитник» и «либерал» в определенных кругах адвокатуры – почти ругательство, а лидер корпорации планирует “потихонечку ориентировать” адвокатское сообщество на то, что “свобода в этой жизни не самое главное”. Либеральное крыло адвокатуры искусственно маргинализируют: голоса его представителей слышны лишь в Интернете, на официальные мероприятия их не зовут, а тех, кто все-таки является, попросту выгоняют. Между тем природа нашей профессии немыслима без ценностей правозащиты, свободы и демократии.

Баланс сил нарушен: корпорация превратилась в самолет с одним крылом, а однокрылые самолеты, как известно, не летают. Пока государство громило другие институты гражданского общества, адвокатура оставалась в стороне – и тем самым совершила стратегическую ошибку. Пора признать это сейчас, когда под натиском государства большинство НКО уже лишились своей независимости. Принимаемое начиная с 2012 года репрессивное законодательство о контроле за деятельностью НКО, об иностранных агентах, об ограничении свободы информации, о борьбе с экстремизмом и т. п. привело к тому, что многие правозащитные НКО либо прекратили свою работу, либо ушли в тень. Российская адвокатура остается, пожалуй, единственным институтом гражданского общества, сохранившим формально продекларированную в законе независимость.

Но декларация в законе – еще не независимость на деле. В последнее время мы часто слышим от руководителей органов адвокатского самоуправления заявления о необходимости единства в адвокатских рядах и призывы сплотиться. Только понять, вокруг чего предлагается сплачиваться и объединяться, из этих призывов нельзя.
Мнения «АГ»

Адвокат, руководитель «Команды 29», заместитель президента Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», полномочный представитель АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов, к. ю. н. Иван Павлов рассказывает о создании Фонда помощи адвокатам, преследуемым за их профессиональную деятельность.

«Фонд осуществляет исключительно финансовую поддержку защиты адвоката, и выделяемые им средства могут пойти только на покрытие сопутствующих защите расходов (на услуги специалистов, командировки и т. п.)», – отметил автор.

Подробнее на сайте АГ: https://www.advgazeta.ru/mneniya/kogda-zashchitnikam-nuzhna-zashchita/
РОССИЯ ЛИДИРУЕТ ПО ЧИСЛУ НЕИСПОЛНЕННЫХ РЕШЕНИЙ ЕСПЧ

В 2018 году РФ не исполнила 1585 решений Европейского суда по правам человека.
Комитет министров Совета Европы отчитался об исполнении решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в 2018 году, сообщает «Коммерсант». По количеству неисполненных решений ЕСПЧ лидирует Россия (1585). От неё немного отстаёт Турция (1237). У других стран этот показатель ниже: у Украины – 923, Румынии – 309, Венгрии – 252, Италии – 245, Греции – 238, Болгарии – 208, Азербайджана – 186, Молдовы – 173.

Подробнее на сайте ПРАВО.RU: https://pravo.ru/news/210538/?desc_news_35=
БОЛЕЕ 80% РОССИЯН НАЗВАЛИ ЧЛЕНСТВО В СОВЕТЕ ЕВРОПЫ ВАЖНЫМ ДЛЯ РОССИИ

Большинство россиян считают важным для страны участие в Совете Европы и ЕСПЧ, подсчитали правозащитники и Левада-центр. Но респонденты, опрошенные по телефону, больше доверяют российскому суду, чем страсбургскому.

Большинство россиян считают важными для страны членство в Совете Европы и возможность обратиться в Европейский суд по правам человека. Это следует из данных социологического исследования с участием 4,7 тыс. человек, проведенного по инициативе группы российских правозащитников. Результаты исследования в понедельник будут представлены на брифинге российских правозащитников в первый день сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). С помощью этих данных правозащитники надеются повлиять на дискуссию внутри СЕ, которая может «повернуть в ту или иную сторону» ситуацию с дальнейшим членством России в организации, сказал РБК президент Центра развития демократии и прав человека Юрий Джибладзе.

Подробнее на сайте РБК:
https://www.rbc.ru/society/08/04/2019/5ca733719a79470203f3d722?utm_source=amp_full-link
Адвокаты Пермской краевой коллегии адвокатов «УРАЛ» принимают участие в семинаре «Успешное сотрудничество с Францией: от теории к практике», который проходит в Адвокатской Палате г. Париж, Франция (MAISON DU BARREAU DE PARIS
2/4, Rue de Harlay 75001 PARIS) с 15 по 18 апреля 2019 года. Данный семинар организован Европейским Центром Правового Сотрудничества г. Страсбург, Франция (Centre Européen de coopération Juridique – CECJ: http://www.cecj.ru/paris-2019/).

Подробнее на сайте ПККА «УРАЛ»: https://advokat59.org/novosti/item/39-uchastie-v-seminare-uspeshnoe-sotrudnichestvo-s-frantsiej-ot-teorii-k-praktike
РОССИЯ В 2019 ГОДУ ВЫПЛАТИЛА 600 МЛН. РУБЛЕЙ ПО РЕШЕНИЯМ ЕСПЧ

Европейский суд по правам человека с начала 2019 года вынес около 250 постановлений по искам россиян против государства. Об этом рассказал заместитель министра юстиции Михаил Гальперин.
Сумма, которую выплатил Минюст гражданам России по решениям ЕСПЧ за этот период, составила 600 млн руб., сообщил Гальперин в интервью ТАСС. Он добавил, что всплеска числа заявлений по сравнению с предыдущими годами нет.

Подробнее на сайте PRAVO.RU: https://pravo.ru/news/215342/
Адвокаты Пермской краевой коллегии адвокатов "УРАЛ" с 11 по 14 ноября в Майами приняли участие в семинаре CECJ «Успешное сотрудничество с США: от теории к практике».

https://www.facebook.com/1045971685488003/posts/2558167780935045?d=n&sfns=mo