#чтопочитать #керр

Очень интересно у Керра было о воротах, которые брамы.
Ворота это почти всегда граница, это и вход на территорию храма, и переход из обыденного в необычное. Перед воротами можно что-то оставить, либо получить, пройдя их. Внешнее путешествие заканчивается, а внутреннее начинается.
Серия ворот это уже шаги, ступени. А если храм на возвышении, то- бинго- это репрезентация восхождения на гору Сумеру с прохождением порогов.
Ворота бывают разные и по стилю, и по прикладному значению, со стенами и без, Керр про все рассказал, а мои любимые- тори, очень уж они непосредственные и ни к чему как будто не обязывающие.

У стен, кстати, тоже есть значение, они ограждают пространство храма от внешнего хаоса. Удивительным тут мне кажется пример китайских храмов с обязательными стенами и редкими исключениями, что скорее ассоциируется с контролем, и расслабленные японские храмы, где может не быть стен, но, например, где-то растет мох, который как-то намекает на эту границу. Удивительно.

#чтопочитать #керр
Череда ворот и гора Сумеру у Керра напомнили о ступенях. Эти увидела, когда искала про ртуть Мелькиадеса. Ступени и ворота- суть та же, но разница большая. Западное будто давным давно о достигаторстве: много о возвышении и дороге вверх, и мало о межступенье и спуске. Другое дело киотские храмы, где даже планировка намекает на важность смены ощущений в пути. То же в чайной церемонии: вход и сад- отделение обыденного от тайного; дорожки, коридоры на пути к чайному домику и нужной комнате- пороги. Но на каждом этапе свои ритуалы, последовательные и долгие: поклониться, прополоскать горло, убрать оружие, покрутить чашку и тд. После участники возвращаются тем же путем, но другими людьми. О так.

У Кэмпбелла было про возвращение, но не про смену ощущений или важность пребывания между этапами🧐. Наверняка я что-то упускаю, но эта разница кажется интересной.
Может Мартинес " Пороги. Путешествие по западной культуре от двери к двери" и Элиаде "Священное и мирское" что-то мне объяснят. Когда-нибудь.

#фромм

Начала читать Забытый язык Фромма.
Автор говорит, что люди забыли язык символов.
Но ведь они у нас на каждом углу!
Что думаете?

Нас впечатляют конкретные свойства огня. <..> его подвижность. Он все время меняется, находится в движении, но в нем есть постоянство. Он остается неизменным, беспрерывно меняясь. Он производит впечатление силы, энергичности, изящества и легкости. Он как бы танцует, и источник его энергии неисчерпаем. Когда мы используем огонь в качестве символа, мы описываем внутреннее состояние <..> состояние энергичности, легкости, движения, изящества, радости <..>
<...> сходен и в то же время отличен от него символ, связанный с водой <..> сочетание изменчивости и постоянства, непрерывного движения и все же – постоянства. Мы отмечаем такие свойства, как подвижность, непрерывность, энергичность. Но есть отличие: огонь – это удаль, быстрота, возбужденность, а вода – спокойствие, неторопливость и устойчивость. В огне есть элемент неожиданности, в воде – элемент предопределенности.

#чтопочитать #книга #хаузел

Морган Хаузел- Психология денег. Вечные уроки богатства, жадности и счастья.

Первая в жизни - а мне 32! - книга про деньги, и такое попсовое название! Ужасное.
Я читала по рекомендации и в общем-то осталась довольна, хотя можно было бы опустить графики, истории чужого богатства и всякие такие штуки.
Удивительно, но мне книга помогла иначе посмотреть на свои не финансовые ошибки в прошлом. А если точнее,– на ошибки, связанные с переездом в Польшу.
Текст очень жизненный и заземленный, как будто читаешь то, что когда-то знал, но забыл. Не могу не признаться, что вторая половина чтения пришлась на эпизод эмигрантской тоски и эмоционального упадка, так что эти истины оказались утешающими и вряд ли я смогу объективно высказаться о книге про деньги, раз она для меня как-то совсем не про деньги. И такое, видимо, бывает.

"Единственный способ примириться с изменчивостью и неопределенностью заключается в том, чтобы понять, что это входная плата, заплатив которую, вы можете получить нечто большее.
Нет гарантий, что вы это получите. Иногда в Диснейленде тоже идет дождь.
Но если вы рассматриваете эту плату как наказание, то вам никогда не удастся насладиться волшебством"

Что внутри? Автор предлагает смотреть на деньги и заработок не как на физику с ее правилами и законами, а как на психологию с эмоциями и нюансами. Рассказывает о важности сохранения здравого смысла и периодически разрушает ожидания читателя, настроенного на схемы заработка. Рассказывает о богатстве, жадности, планах, ошибках, экономности, удаче.

На обложке журнала Forbes не бывает фотографий бедных инвесторов, которые все сделали правильно, но так уж случилось, что им не повезло.

Некоторые мысли перекликались с книгой Гении и аутсайдеры в рассуждении о том, что интеллекта, образования и следования схемам бывает недостаточно, тк большое значение имеет время и место жизни. Иногда текст напоминал питерсоновский, что мне в общем-то нравится, а иногда казалось, что читаю статью.
Восторги от книги в моем случае не подтвердились, но я не знаток литературы успешного успеха, потому этот в других условиях отрезвляющий текст мне показался просто здравым и по-своему полезным. А я такое люблю, но bez szalu.

Комменты к мангам отвалились🙈.
Если вы знаете классную мангу, а может не одну, то делитесь тут)

#подслушано #польский

Есть такие слова, которые маячат, попадаются тут и там, понимаешь их значение в контексте, но в нужный момент не вспомнишь, а вспомнишь– сам себе не поверишь. Но если это слово схватишь, то повесишь на него все болтающиеся значения.
У меня таких два, отловленных благодаря книжке про Киото.

Zwój. Попалось мне в главе про искусство. В этом контексте оно обозначает свиток. После этого становится более интуитивно. Zwój= coś zwiniętego, что-то скрученное в рулон, спираль и даже клубок. Сюда же свиток.
До этого я встречала zwój в другом контексте, о котором забыла, и может даже не вспомнила бы, если бы не пришлось повторять. Zwój gwiaździsty- скопление (сгущение) нервных клеток, узел, или более привычное- ганглий.

Skrawek. Это слово я долго не могла запомнить. У Керра встретила его миллион раз, запомнила как кусок, клочок, краешек, лоскут чего-то. И снова совпадение- не могла вспомнить, как по-польски будет козелок уха. А ведь это тоже скравэк. Осталось добавить в связку трагус.

#чтопочитать #легуин

Между делом прочитала рассказы о Земноморье у Ле Гуин и следующий после этих роман " Техану".
Рассказов немного и они все разные, некоторые приятно сказочные и увлекательные, вполне себе самостоятельные, некоторые отражают то, как Ле Гуин нащупывала создаваемый мир и его волшебные законы.
Мне понравилось, да и с книгами они хорошо взаимодействуют. А вот Техану- это что-то совершенно другое, неожиданное по нескольким причинам.

Что внутри? Тенар из второй книги- бывшая жрица смерти, позже жена и мать, а уже вдова- остается одна, дети выросли и покинули гнездо. Она переосмысливает свое прошлое, принятые решения, старые роли и начинает искать новые смыслы.
А Гед, он же главный герой всех частей, уже немолодой и после последней книги потерявший волшебную силу и смысл жизни, никак не может приспособиться. Короче у обоих кризис. Этим герои задают тон всему повествованию. Он- с размышлениями о том, что от него осталось, на что он пригоден, кем себя считать, если потеряно все, ведь магия в волшебном мире это иерархия, власть, сила; а она- с размышлениями о месте и роли женщины в обществе, женщине и власти, силе и правах. И тут интересно, потому что у Ле Гуин женщина с первой книги стоит вне выстроенного магами мира и на это многократно читателю тычут пальцем. Но удивительным образом в конце окажется, что даже вне системы (без возможности обучаться магии и искусствам) женщина может быть ближе к настоящей магии и истинному языку (подсказка- драконы), чем все специально обученные люди. Потому роман с какой-то стороны очень даже феминистический и в то же время символический.

Вы заметили, что уже абзац прошел, а еще никто не отправился в путешествие? Техану был написал с отрывом в 20 лет от предыдущей книги и это очень ощущается. Герои не ищут приключений и не совершают подвигов, но отправляются внутрь себя, исцеляются, выбирают жизнь, быт и рутину. Важность этой линии подчеркивается новым персонажем, девочкой Терру, пережившей изнасилование и периодически преследуемой насильником. Тут же описываются психические проблемы и сложность налаживания жизни после таких событий.
Тенар, напоминаю- бывшая жрица смерти, берет Терру под свое крыло и выхаживает, становясь "жрицей жизни". Ле Гуин интересно закрутила, по-моему девочка и есть символ жизни в книге, который исцеляясь, исцеляет других. И хоть слова про исцеление звучат красиво, но сама история, а скорее описанная жизнь после травмы, убивает атмосферу фэнтези романа, если она вообще еще осталась.

Такие вот неожиданности и противоречия. Точно не детское чтение, хотя не исключается опция расти с циклом. Точно не приключенческое и не стандартное геройское повествование.

#чтопочитать #легуин
У меня осталось какое-то двойственное ощущение от Техану: так есть там Кэмпбелловский мономиф или нет?
Явного путешествия нет, но может роман -это рефлексия на приключения из прошлых книг?
А, если ограничиться только Техану, чем внутреннее путешествие хуже внешнего? Ведь вся суть мономифа- не атрибуты или декорации геройского путешествия, а инициирование, а может катализирование, внутреннего путешествия, которое обычно идет параллельно с внешним.

Если оставить старых героев и взять только Терру, то и у нее все развивается по схеме, только конец не состыковывается- она ничего не получает, никуда не возвращается, не спасает мир, а просто живет дальше. Это уже необычно. И я нашла этому объяснение.

#чтопочитать #легуин

У Урсулы Ле Гуин есть эссе "The Carrier Bag Theory of Fiction" 1986 года.
В нем писательница начинает с примера переосмысления слов Вирджинией Вульф, у которой слово "герой" заменяется на "бутылка". Ле Гуин предлагает смотреть на бутылку -героя как на ёмкость и считает это новым взглядом.

Ле Гуин не нравится, что мифологическая подоплека историй, которые нравятся людям, почти всегда достигаторская, про преодоление и победу, про захватничество, убийство и власть. Она их видит как "копье", уместно вспомнить тут и Фрейда.
Так вот, писательница утверждает, что можно писать историю без вот этих стандартных приемов: вызов, приключения, конфликт, битва, то есть писать историю "мешок" про жизнь, собирательство, сохранение опыта, мудрость. Хоть это и очень сложно.

Мне эта идея нравится, я вижу ее как противовес мономифу. А еще это практично.
В Пути к блаженству Кэмпбелл говорит, что человеку нужно найти и прожить свой миф- это мне тоже нравится. Но из каких мифов выбирать? У каждого есть этап стандартного пути героя- вызов путешествие и прочее, но он завершился и что дальше? Кто-то скажет- все просто- начинай сначала или ищи среди архетипов. Но для меня это уже другая, нижестоящая категория. А вот история мешок, если ее представить, как миф- мешок, хоть и не такая озорная и динамичная как мономиф, но может с ним потягаться.
Или скорее так: жизнь- это история мешок, а кризис в жизни это история копье.
На этом пока остановлюсь и буду думать дальше. А ссылка на эссе будет тут