Polymarket 出事了，又是 UMA 在搞
https://www.theblock.co/post/348171/polymarket-says-governance-attack-by-uma-whale-to-hijack-a-bets-resolution-is-unprecedented

L2 真香（？
https://x.com/0xkydo/status/1906050837186584983

愚人節不只可以趁亂告白，還可以瞎說一些大實話
https://x.com/ethereumintern_/status/1906916435168727355

(?
https://www.threads.net/@joeylu0627/post/DIBQfMtJ9D2

CoWSwap solver 會因為 "surplus shifting" 被砍押金
但要怎麼分辨是故意的還是剛好跑出 edge case 感覺不是很容易
https://x.com/cowswap/status/1908171829988270288

值得一聽，應該是近期最好的以太坊 podcast
https://x.com/laurashin/status/1904564302167548379

隱藏交易金額但不隱藏收款方的隱私交易，Solana: 我也有 ZK!
https://x.com/solana_devs/status/1909629525035741306

我（終於還是）辦了一個 farcaster 帳號
https://warpcast.com/pingchen

https://ethereum-magicians.org/t/long-term-l1-execution-layer-proposal-replace-the-evm-with-risc-v/23617

關於以太坊切換到 RISC-V 的提議，除了技術選擇本身的利弊分析之外，額外補充三個可以思考的層面：

1. 以太坊區塊鏈的定義和它指定（enshrine）了什麼
就是那個陣營九宮格的問題，我們究竟要在功能和構造上多嚴謹？本來以太坊指的是可以跑 EVM 並達成共識的節點們，未來只要可以編譯成這個以太坊客製化的 RISC-V 的語言都可以跑，雖然 enshrine 指令集或 bytecode 對區塊鏈意義上可能沒有差很多，但本來要搞特規 vm 只能靠 L2(Eclipse/Movement) 或硬分叉進 EOF，關於「什麼是以太坊」的定義忽然變得很寬鬆。

而即便這在其他領域很常見，閒來無事想弄個 DSL 的起手式就是後端 RISC-V + 前端 Lua 加料喇一喇上線，但是在區塊鏈的世界，以太坊的好兄弟 Cosmos 跟 Polkadot 就是山也抽象化海也抽象化，最後把自己的使用者跟開發者生態也給抽象化掉了。所以可能 RISC-V 的 zk friendly 是一回事，鼓勵更多高階語言或合約模型還是先不要好了。

「熱茶應該算是一種蔬菜湯」

2. 尊重歷史發展的軌跡
有些分析指向 RISC-V 的好就是 EVM 的壞，是當初寫黃皮書的人腦袋被門夾到做的錯誤決策，這樣的想法有點昧於事實。當時的環境還是 PoW 出塊，有 uncle rate 要緊盯，跟現在的 PoS 出塊，幾大 block builder 壟斷 >90% 區塊的狀況是截然不同，在設計程式時，對計算/讀寫/空間/網路傳輸的複雜度權衡會非常不一樣。

確實有些從一開始就不該存在的設計，比方說 selfdestruct，但更多的是「時空背景不同」導致的。比方說為什麼 EVM 的 storage 是 256 bit，那不是很浪費空間又 zk 不友善嗎？當時人們想的是減少 storage slot 的數量，因為那關係到 merkle proof，而且常用的大數 1 ether 用 32 bit 根本存不下，64 bit 也幾乎佔滿，選擇 1 word = 256 bit 似乎非常的直觀，何況當時根本沒多少人知道 zk。

其他像是為什麼會用奇怪的自訂簽名橢圓曲線參數，導致現在 AA 做不起來？因為中本聰懷疑美國簽名演算法有埋後門，而以太坊繼承了比特幣。或者有 event log 的 bloom filter 是因為 tps 不高，而且希望 DApp 使用者都會自己跑節點，可以去中心化的訂閱事件，怎知後來擴容太成功，加之使用者都用 Infura + Etherscan，那也怪不了當初做決定的人。總之很多改進都是要去掉歷史的包袱，但它並不全是誰誰誰曾經犯的錯，尤其讀到來自別條鏈的「銳評以太坊」不要盡信。

「難道我需要當機八百次的鏈來教我怎麼寫程式嗎？」

3. 技術髮夾彎被甩出車外的倒霉鬼
從古自今想要換掉 EVM 的挑戰者眾，包括已經死去的 WASM、準備上線的 EOF、到初試啼聲的 RISK-V。比較痛苦的是，每次的技術路線鬼轉都會造成一些人員傷亡。所以像 RISK-V 方案剛提出就有人擔心 EOF 會否面臨斷頭，也有人開始替 WASM 曾經的美好願景抱屈。是說以太坊要 all in zk 可能也合理，若以後見之明，Vitalik 每次強勢介入技術決策似乎都是對的。問題更多是介入的時間早晚以及溝通方式，最終決定人員折損得多或少。

一覺醒來感覺 zkEVM 不好使決定改做 zkVM，死忠的 Scroll（相較於 Hermez）發現小丑竟是自己；老闆用十分鐘寫的 EIP7702 spec，讓多年的 EIP3074 開發努力瞬間歸零；以太坊棄坑升級 bytecode 路線，獨留 eWASM 貢獻者暗自神傷；現在 RISK-V 來了，測試中的 EOF 程式實作正在瑟瑟發抖...... 所以抉擇跟犧牲是必然，但我們很難說開發者遇到這種程度的糟蹋都 100% 合理，對吧？

「其實這樣的事情已經不是第一次，而是接二連三一直發生的，最後都是我很難過她不舒服的兩敗俱傷的局面」

https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7907
像這個 EIP 就是我覺得還不錯的：放寬合約 bytecode 長度限制，有顧及去中心化，有數字計算支撐的權衡，解決真實的問題，也很像不會弄壞既有的程式。

大悲無言
https://x.com/GiulioRebuffo/status/1916880719466410467

https://x.com/DiogenesCasares/status/1916608591903261094
最近 RWA 的（技術面）討論好像忽然變得很熱門
不過我從很久以前就覺得 CFD 是區塊鏈的終極解答
也就是鏈上 Robinhood / 鏈上 eToro 之類的東東

https://x.com/real_philogy/status/1922040823157239974?s=46
用 EIP7702 跟無私鑰簽名來做 minimal proxy
不確定是否比較省 gas 但 hmm… interesting
延伸討論：你接受用 MPC/TEE EOA 控制的 7702 可升級合約嗎?

(關於如何構造無私鑰簽名可以參考 Nick Johnson 的文章)

AAVE 身為老牌 DeFi 的安全「優勢」：
因為裡面沈澱了很多基本上不會動的老地址，所以萬一出現壞帳的話，你身為活躍使用者會有更多時間可以跑，讓死人（跟 EF?）的錢幫你墊背
https://x.com/mcarrica/status/1928766850340471139?s=46