yup, just how white people can be a part of liberating non-white people from racist systems. but they have to listen, and ofc they can’t be leaders. i personally have talked about this in depth in this message:

https://t.me/pieuler/6405

Feminism is not some type of exclusive elite club or some highschool clique you can throw people in and out of.
You are not the bouncer of feminism. You can’t ID people and tell them oh, you’re nonbinary and you call yourself a feminist? I’ll guess I’ll have to call security on you.
Find something else to make yourself feel special.

saying the oppressors have a place in the movement created to free us from them is ridiculous tbh

okay take trans men as an example, after transitioning (if they choose to transition) chances are they will benefit from a patriarchal system, but have they created the system? have they in any way benefited from it before transitioning? nope. and you’re saying they can’t be feminists either cause they identify as men. now, that’s what i think is ridiculous.

benefiting from a system does not mean you’re an oppressor

yup exactly, but you just said men can’t be feminists so? are trans men less of a man so you’re giving them a pass?

well I guess i meant cis men exclusively, but you also didn’t specify you’re talking about trans men

yes i didn’t bc i think all men can potentially be allies/feminists (the label doesn’t really matter) but you said no man can be a feminist so- anyways, as my friend said let’s focus on the things we agree on.

also what does a “pass” mean exactly? you’re saying cis men don’t oppress trans men?

giving them a pass as in “allowing” them to be feminists.

LMAO where exactly did i say that?

این هم در تأیید اون کسی که بهم گفت افراد نان‌باینری نمی‌تونن فمنیست باشن گفته شد و من می‌خوام درباره‌اش یه چیزی بگم:

🔗 blairimani

When discussing healthcare access accuracy is key. It seems like the current PR strategy for every other irrelevant celebrity is to make some bold and incorrect statement re: the false victimhood of being asked to include other people. It reeks of privilege, it’s baseless, and it’s harmful.

Medically accurate and gender inclusive language is the bare minimum. Anyone who is actually interested in fighting for bodily autonomy whether it’s via abortion access or affirming care should happily and appropriately include everyone who is impacted by the issue at hand. BUT! That’s how we know that these outrage artists are only in it for themselves and their privilege.

No one is telling us that “we can’t say women,” in fact, I did an entire lesson compelling people to say women because it’s the most inclusive word to use to describe women. The issue arises when we are saying women but instead mean ‘people with a uterus’ or ‘people who menstruate.’ It’s just factually inaccurate to use those terms interchangeably because gender does not equal genitals!

It’s also completely nonsensical to call yourself a feminist while insisting that women = body parts. Like that’s INHERENTLY sexist and anti-feminist.

Gender is an array of mental and behavioral characteristics that relate to, differentiate from, and go beyond understandings of masculinity, femininity, and neutrality. (McLean, Imani, 2021) Gender is assigned based on the appearance of genitals at birth. And that changes over time in many cases. Furthermore, your assigned gender (a guess someone made about you) is no where near the importance of your gender identity (your gender defined by you).

And crucially, as @/ihartericka says: Any gender can have an abortion!

The people who are complaining loudly and wrongly about “having to include people” only care about the false victimhood that privileged people often claim when they are no longer able to exclude others to feel validated.

Once again, it’s about power.

Follow: @/kaydenxofficial @/pinkmantaray & @/queersurgeon

اوه البته این چیز خلاصه‌ای که گفتم بیشتر ترجمه‌ی یادداشت‌های خودم توی حاشیه‌ی کتاب بود، خود کتاب فقط این رو گفته که مردان تصمیم گرفتن تا رحم زنان زنانگی‌شون رو براشون تعریف کنه.

کتاب هم:
Unwell Women: Misdiagnosis and Myth in a Man-Made World by Elinor Cleghorn

بچه‌ها خوابگاه همدان می‌شناسید؟
پولش هم مهم نیست.

یکی از شما عزیزان زحمت کشیده و این دو صفحه رو ترجمه کرده، براتون می‌گذارمش:

باور داشتند که اعصای زنان توانایی تحمل تحصیلات را ندارد، یا کتاب خواندن زیاد می‌تواند موجب انفجار تخمدان‌ها شود. ولی در دنیایی که هنوز تصور می‌شود زنان به دلیل قاعدگی یا پساقاعدگی نباید قدرت سیاسی داشته باشند، این افسانه‌های مسخره هنوز هم زنده هستند. حتی دانشمندان با این تصور که هورمون‌های زنان در پیوستگی نتایج مطالعات مداخله می‌کند، زنان را از مطالعات پزشکی حذف می‌کنند، و با این کار، تفکرات غلطی که باور دارد بدن زنان برای ارزشمند یا به درد بخور بودن بیش‌ازحد غیرقابل‌پیش‌بینی‌ست تأیید و تشدید می‌کنند.

مردمحوری فقط به این معنی نیست که مردها تمام قدرت را در دست داشته باشند. مردمحوری همچنین به این معنی است که ارزش هرفرد نسبت به استانداردهایی تعیین می‌شود که مردها مشخص کرده‌اند. واژه‌ی مردمحوری اولین بار سال ۱۹۰۳ توسط لستر برانک وارد، جامعه‌شناس و فعال حقوق زنان در آمریکا معرفی شد. ۸ سال بعد، نویسنده‌ی فمینیست آمریکایی شارلوت پرکینز گیلمن، کتابی با عنوان "دنیای مرد‌ساخته" نوشت و در آن از مردمحوری انتقاد کرد. او منتقد کوچک‌شماری ذهن و بدن زنان از طریق علم بود. نوشته‌های او همزمان با اعتراضات زنان برای به دست آوردن حق رأی بود. کمپین‌های سافراج فقط درباره‌ی حق رای زنان نبود. بلکه همانطور که پرکینز اشاره می‌کند، قدمی به سوی برابری سیاسی و اقتصادی، آزادی و عدالت، و مهم‌تر از همه، انسان‌نگاری زنان بود. ارزش‌گذاری براساس تعریف‌های مردمحور از زنانگی، کوچک کردن زنان به افسانه‌های جنسی‌ست که از بدو تولد برای بدن آنان ساخته شده‌ست.

هنگامی که پزشکی مردمحور امروزه، زنان بیمار را تحقیر می‌کند، کوچک می‌شمرد و حتی نادیده می‌گیرد، خودآگاه یا ناخودآگاه تفکرات تاریخی جنسیت‌زده‌ای که برای نگه‌داری از مردسالاری ساخته شده است را یادآوری می کند. پرکینز زمانی فعالیت می‌کرد که بسیاری از دانشمندان و پزشکان باور داشتند که "زنان فقط یک جنس هستند"، یک "زیرشاخه‌ای از مردان که فقط برای تلید مثل به وجود آمده‌اند.". با این حال، استدلال اصلی او همجنان در دنیای امروز صدق می‌کند: تأکید بر اندام‌ها و رفتارهای منتسب به زنان، انسانیت ما را زیر سوال می‌برد.

پرکینز گلیمن از دسته زنانی بود که با شجاعت بر علیه کنترل پزشکی مردمحور بر ذهن، بدن و زندگی زنان می‌جنگید. تغییر حقیقی هنگامی شروع شد که زنان، خودشان از زبان بدنشان صحبت کردند، وقتی اطلاعاتشان را بر پایه‌ی گوش دادن به یکدیگر بنا کردند، و ایده‌های مردمحور را به چالش کشیدند. هنگامی که زنان سکوت را نمی‌پذیرند، فرهنگ مردمحور پاره‌ای از قدرتش را از دست می‌دهد.
از دهه‌ی ۶۰ میلادی، فمینیست‌ها با سرکوب کردن عوارض جانبی داروها و تبعیض جنسی و نژادی در مطالعات پزشکی مقابله کرده‌اند. تلاش‌های انها، انواع داروها از جمله داروهای پیشگیری از بارداری و هورموان تراپی، برا زنان امن‌تر شده است. فمینیسم پزشکی تاریخچه‌ی طولانی، جالب و امنیدبخشی دارد - زنانی که تمام تلاششان را کردند تا مطمئن شوند به زنان گوش و اهمیت داده می‌شود. فمینیست‌ها از قرن هجدهم تا حال باور پزشکی بر ناتوان‌تر بودن "طبیعی" بدن زنان زیر سوال برده‌اند. فعال‌های دهه‌ی ۷۰ میلادی زنان را تشویق می‌کردند تا مالکیت و لذت بدن‌هایشان را از باورهای مردمحور پزشکی پس بگیرند، و خودشان، از بدن خودشان آگاهی پیدا کنند.

Unwell Women: Misdiagnosis and Myth in a Man-Made World by Elinor Cleghorn

کانال یوتیوب کسی که زحمت کشید و ترجمه کرد این متن رو، به زبان فارسی و قابل دسترسی:

https://youtube.com/channel/UCimwUc9skBH5LonfpxxY81g