Flying pigs (if they exist) may shit on your roof.

https://arstechnica.com/science/2022/01/dark-matter-asteroids-if-they-exist-may-cause-solar-flares/


واقعا برخی مشخص نیست تحت چه شرایط ذهنی مقالات علمی را نگارش و نشر می دهند . گزاره نخست واکنش سابین به این مقاله با عنوان عجیب! است - مقاله های بی ارزش بسیاری سراغ دارم که میتونم ذهن مخاطبان را با آنان مسموم کنم از جمله sciphysics و این مقاله و بسیارانی دیگر ، در انتخاب مقاله به درگاه انتشار دهنده آن دقت کنیم و تازه این هم کافی نیست و بنا بر محتوای مورد بررسی امتیاز گذاری کنیم . فریب سوکال و برادران بوگدانف و بسیار تقلب های دیگر در بستر علم از آسیب پذیری این بستر های علمی حکایت دارد.



🆔 @phys_Q

‌‌📌جهانی از " هیچ چیز "

🔺 لارنس کراوس کتابی نگاشت و عنوان آنرا جهانی از عدم [هیچ] گزید ، و به زودی موجی از انتقاد را در بین کسانی عموما بیگانه با علوم تجربی و فاقد تخصص در حوزه فیزیک روبرو شد . حکایت عنوان عدم یا هیچ برای این کتاب ، همان روایت ملموس کک و خشتک خودمان بود ، به زودی بسیارانی شروع به نقد واژه‌ی هیچ nothing کردند و از فلسفه برای تعریف عدم بهره جُستند تا این کتاب را سرکوب کنند اما اگر یک بار این کتاب را بخوانید خواهید دید نه کفرنامه است و نه ضد علم - انگار که مخاطب سخنان آقای کراوس شده اید و وی از تلاش هایش و مکانیسم عالم و کیهانشناسی و کوانتوم برای شما می گوید . اما در همین کتاب نویسنده به توضیح واژه [هیچ چیز nothing ] و چرایی انتخاب این عنوان برای کتابش می گوید .


🔺مدل تورمی بر پایه نظریه های بنیادی و محاسباتی ذرات و اندرکنش شان بنا نهاده شده است. اما فراتر از این، تورم پیش بینی شگفت انگیز دیگری نیز می کند.

- قوانین مکانیک کوانتومی این مطلب را می رساند که در مقیاس های بسیار کوچک و در زمان بسیار کوتاهی، فضای خالی شبیه به میکس جوشانی از ذرات مجازی و همچنین نوسانات میدانی است . این نوسانات کوانتومی ممکن است برای تشکیل پروتون ها و اتم ها مهم باشد، اما افت و خیز [ نوسانات] کوانتومی Quantum Fluctuations در مقیاس های بزرگتر نامرئی هستند و به همین دلیل است که خیلی غیر طبیعی به نظر می آیند.
با این حال در طی تورم، این نوسانات کوانتومی است که تعیین می کند که چیزی که زمانی بخش ناچیزی از فضا بود چه زمانی انبساط سریع و نمایی اش را به اتمام رساند. زمانی که نقاط مختلف انبساطشان را در زمان های مختلف (البته با اختلاف بسیار ناچیز) به پایان رساندند، چگالی ماده و تشعشع - که توسط اثرات خارج شدن انرژی خلا کاذب مقدارش تغییر می کند- در نقاط مختلف اندکی با هم تفاوت پیدا کرد.
الگوی نوسانات چگالی که پس از تورم به وقوع پیوست – که ناشی از نوسانات کوانتومی در خلا کاذب بود- دقیقا با الگوی به دست آمده از نقاط سرد و گرم در مقیاس بزرگ تابش زمینه کیهانی توافق دارد. گرچه سازگاری دو اتفاق لزوما دلیلی بر اثبات مطلبی نیست، اما در میان کیهان شناسان این دید وجود دارد که اگر چیزی شبیه به اردک راه برود، شبیه به اردک باشد و مثل اردک صدا در آورد، احتمالا اردک است.
اگر تورم واقعا مسئول این نوسانات کوچک باشد که در نهایت منجر به وقوع فروپاشی گرانشی و تشکیل کهکشان ها و ستارگان و سیارات و انسان شد، واقعا جا دارد بگوییم ما امروزه به دلیل نوسانات کوانتومی که لزوما در "هیچ چیز" اتفاق افتاده است، اینجا هستیم.

این بسیار شگفت انگیز است. من دوباره تاکید می کنم. نوسانات کوانتومی که از دید ما پنهان هستند، به دلیل تورم خشکشان زد و پس از آن خود را به صورت نوسانات چگالی نشان دادند که هر چیزی که ما می بینیم را بوجود آورد.اگر همه ما متشکل از غبار ستاره ای باشیم ، این مطلب نیز درست است که اگر تورم اتفاق افتاده باشد، همه ما به معنی واقعی کلمه از "هیچ چیز" کوانتومی سر بر آوردیم.


🆔 @phys_Q

.

🔺مفهوم هیچ از زبان لاورنس کراوس

#لاورنس_کراس
🆔 @phys_Q

📌مسئله‌ی سخت آگاهی
.
گفتگوی پروفسور برایان گرین و پروفسور ریچارد داوکینز

دیوید‌ چالمرز نگارنده کتاب مسئله سخت آگاهی hard problem of consciousness که به دشواری های بررسی آگاهی از فلسفه و ساینس می پردازد البته اگر به فلسفه علاقمند باشید باید گفت که سابقا برخی فلاسفه دوگانه ذهن - بدن maind - body duality را معرفی کردند که امروزه در نگاه ساینس انحرافی محسوب میشود و ساده ترین اشکال به آن ادعای فراتر از شواهد است . مسئله آگاهی با فیزیک کوانتوم در هم پیچیده است . در نهایت ما کامپوزیتی از پارتیکل های کوانتومی هستیم و اینکه چطور وجود خود را درک کرده ایم و اصطلاحا آگاه شده ایم ، چیزی ست که دیو چالمرز آنرا مسئله‌ی سخت آگاهی نامید .

🆔 @phys_Q

.

" کیهان درون ماست، ما از گرد و غبار ستارگان ساخته شده ایم. ما راهی برای مشاهده ی کیهان توسط خودش هستیم. "


– کارل سیگن – ‏(۹ نوامبر ۱۹۳۴ – ۲۰ دسامبر ۱۹۹۶)


🆔 @phys_Q

.

📌 اندکی در جنون ونگوگ


ونسان ونگوگ ، شخصیت جالب ماجراست . کشیش زاده ای که در بیست سالگی انسانی موفق بنظر می رسید و درآمدش از پدر پیشی گرفته بود.
این موفقیت تا زمان اعزام به لندن به جهت دلالی آثار هنری ادامه داشت و در نهایت شکستی عشقی باعث گوشه گیری وی می گردد . جنون ونگوگ را می آزرد و هم باعث خلق شاهکارهای بسیاری در دو سال پایانی عمر وی شد . چون شیطانی حلول کرده در کالبد نقاشی عاصی ، و در نهایت نیز نقاش شوریده ، خویش را محکوم بفنا کرد. اما آن جنون در آثار وی باقی است .

https://t.me/phys_Q/5517

.
📌 آگاهی ویژگی مادی و فیزیکالیستی است.

🔺 مکس تگمارک ، آگاهی را فیزیکالیستی و قابل بازسازی در آینده می داند و آنرا با دو واژه [ تجربه‌ی ذهنی ] subjective experience معرفی می کند .

🆔 @phys_Q

💢 آیا جهان ما آغازی داشته است؟

در این ویدئو پروفسور الکساندر ویلنکین درباره سؤالات بنیادی بشر صحبت می‌کند. آیا پیش از بیگ‌بنگ چیزی وجود داشته است؟ آیا ممکن است همه چیز از «هیچ» پدیدار شده باشد؟

پروفسور الکساندر ویلنکین از بنیان‌گذاران ایده تورم ابدی است و بیش از ۳۵ سال است که در فیزیک و کیهان‌شناسی به مطالعه و پژوهش مشغول است. وی رئیس موسسه کیهان‌شناسی دانشگاه تافتس است.

🆔 @phys_Q

.

📌انیشتین در حال دوچرخه سواری، 1933

🔺 این عکس در خانه یکی از متولیان CalTech گرفته شده است، جایی که انیشتین در حال تکمیل دوره 2 ماهه استادی [ professorship] بود و گفته می شد دوچرخه سواری سرگرمی مورد علاقه وی بود.‌‌

🆔 @phys_Q

.

📌نحوه جا به جا کردن مجسمه‌های جزیره ایستر

🔺 تندیس های سنگی و سنگین جزیره ایستر در تفکر زرد و شبه علمی نشانه ای از وجود بیگانگان بود و اکنون این معما حل می شود . جزیره ایستر در شیلی است و بخاطر تندیس‌های 400 ساله عجیب باستانی خود معروف است .
درباره اهرام مصر نیز در دوره ای ساخته شده اند که جرثقیل وجود نداشته و در عصر برنز ، تکنیک ساخت چکش و قلم فلزی[ آهنین یا فولادین ] نیز وجود نداشته است . ابزار هایی ساخته شده از آهن خام و کانال های آب که از معدن سنگ تا اهرام امتداد یافته اند نیز حل کننده این معما ست ‌. نبوغ انسان های باستان در درک قوانین فیزیک را نباید دست کم گرفت و از آشکارترین این نبوغ ، ستون های لغزنده و دو تکه‌ی تخت جمشید خودمان است .

🆔 @phys_Q

📌What is consciousness?

🔺آیا آگاهی منحصر به فرد انسان است؟ یا موجودات زنده دیگر درجات مختلفی از آن را دارند؟

• این موضوع در روایات علمی و فلسفی بسیار بحث برانگیز بوده است. متفکران مقدار زیادی از زمان و وجود خود را صرف تلاش برای کشف اسرار آن کرده‌اند، مانند نحوه عملکرد آگاهی و محل قرارگیری آن.
پاسخ کوتاه چندان راضی کننده نیست. دانشمندان و فیلسوفان هنوز نمی‌توانند بر سر تعریف و چیستی آگاهی، و حتی بیشتر از آن ، تعریف دقیق آگاهی ، به توافق برسند. بسیاری از دانشمندان بر این باور که نوروساینس به تنهایی توانایی حل مسئله‌ی سخت آگاهی را ندارد ، قرار دارند و برخی دیگر فراتر از آن ، معتقدند معمای آگاهی به تنهایی توسط فیزیک کوانتوم قابل حل است.

در اینجا نظر برخی دانشمندان را درباره آگاهی لینک خواهیم کرد :

- اد ویتن

-پائول دیویس

- برایان گرین

- مسئله ی سخت آگاهی ، ریچارد داوکینز

- مکس تگمارک

- استیون نوولا

- شان کارول - نوولا

- پنروز orch-or

- دیوید چالمرز

🆔 @phys_Q

.

📌 What is consciousness?

🔺 این مقاله بطور خلاصه به تبیین شرایط و ویژگی های آگاهی همچنین تاریخچه مسئله آگاهی می پردازد .


قسمت نخست

https://t.me/phys_Q/5761
قسمت دوم
https://t.me/phys_Q/5762

لایوساینس
https://www.livescience.com/what-is-consciousness.html

‌‌📌آگاهی چیست؟
توسط گرنت کورین
قسمت نخست

زمانی انسان‌ها سیاره ما را مرکز فیزیکی منظومه شمسی فرض می‌کردند، بنابراین جای تعجب نیست که ما نیز به آگاهی بسیار فکر می‌کنیم، کیفیت ظاهراً منحصربه‌فردی که به گونه‌‌ی ما اجازه می‌دهد تا به چنین موضوعاتی فکر کند.

اما آگاهی چیست؟ این موضوع در روایات علمی و فلسفی بسیار بحث برانگیز بوده است. متفکران مقدار زیادی از زمان و وجود خود را صرف تلاش برای کشف رموز هستی کرده‌اند، مانند نحوه عملکرد آگاهی و محل قرارگیری آن.

پاسخ کوتاه چندان راضی کننده نیست. دانشمندان و فیلسوفان هنوز نمی‌توانند بر سر یک ایده مبهم از چیستی آگاهی، و حتی بیشتر از آن یک تعریف دقیق، به توافق برسند.
با این حال، بسیاری از کارشناسان موافق هستند که موجودات آگاه به « محیط اطراف خود، خود و ادراک خود » آگاه هستند.‌‌

یک چیز خاص؟

محققان معاصر نشان داده‌اند که می‌توانند از یک تکنیک اسکن مغزی به نام MRI عملکردی برای تشخیص آگاهی با اندازه‌گیری غیرمستقیم جریان خون در مغز استفاده کنند، فرآیندی که ممکن است نشان دهد کدام نواحی از مغز فعال‌تر از سایرین است. اما برای هزاران سال، هیچ راهی برای جمع آوری شواهدی از این پدیده وجود نداشت. این موضوع را برای متفکرانی که به عقلانیت و آزمایش روشمند ارج می نهند چالش برانگیز کرد.

در دنیای غرب، گالیله، ستاره شناس ایتالیایی، تلاش کرد تا هر چیزی را که مربوط به آگاهی باشد، خارج از حوزه تحقیق علمی تحت بررسی قرار دهد. یک نسل بعد، رنه دکارت، ریاضی‌دان و فیلسوف فرانسوی، با استدلال خود مبنی بر اینکه ذهن (یا روح) و بدن دو چیز اساساً متفاوت هستند، آگاهی را در کانون توجه بیشتری قرار داد. این موقعیت را دوگانه انگاری ذهن - بدن mind body dualism می نامند.
سوزانا شلنبرگ، استاد برجسته فلسفه و علوم شناختی در دانشگاه راتگرز در نیوجرسی، به لایو ساینس گفت: «اکثریت قریب به اتفاق [متفکران] قبلاً فکر می کردند که آگاهی بسیار خاص است. اما این نگرش تا حدی به لطف افرادی مانند توماس هاکسلی زیست‌شناس قرن نوزدهمی که به ایجاد این دیدگاه کمک کرد که آنچه در ذهن اتفاق می‌افتد نتیجه رویدادهای مادی است که در مغز اتفاق می‌افتد، از بین رفته است. این دیدگاهی است که محبوبیت آن افزایش یافته است.»

شلنبرگ می‌گوید: «ایده‌ای که من دارم یک دیدگاه فیزیکالیستی است، که آگاهی چیز خاصی در جهان نیست. تصور اینکه انسان ها در بهره مندی از آگاهی ، تنها نیستند ، کار را بسیار آسان تر می کند .

سوزان بیان کرد: «ما شعر می‌سرائیم و خرگوش‌ها نه ، بنابراین، این تفاوت درجه است، نه نوع.‌‌»

🆔 @phys_Q

‌‌📌آگاهی چیست؟
توسط گرنت کورین
قسمت دوم

نگاه کردن به درخت حیات

جوزف لدوکس، استاد علوم اعصاب و روانپزشکی در دانشگاه نیویورک، می گوید:
«تقریباً هر چیزی که می توانید در مورد [آگاهی] بگویید نوعی BS است. تنها راه برای توصیف آن این است که چه چیزی هست و چه چیزی نیست.»
هنگام مقایسه آگاهی انسان با سایر حیوانات ، لدوکس نگاه به نوروآناتومی را مفید می‌داند. به عنوان مثال، انسان‌ها از نظر داشتن frontal pole cortex بسیار توسعه‌یافته منحصربه‌فرد هستند، بخشی از مغز که محققان آن را با توانایی دانستن آنچه در ذهن فرد می‌گذرد مرتبط کرده‌اند. تقریباً با هر تعریفی، این قشر جنبه مهمی از آگاهی را تشکیل داده ، و در حالی که نخستی‌های غیر انسانی non-human primates نمی‌توانند این مدل مغزی را داشته باشند ، بسیاری از آن‌ها دارای افزوده‌های اخیر تکاملی دیگری به مغز هستند، مانند قشر dorsolateral , prefrontal cortex . این در آگاهی دخیل است، و انسان ها نیز چنین مدل مغزی دارند . به عنوان مثال، طبق بررسی سال 2015 در مجله Frontiers in Systems Neuroscience، این ناحیه مغز با حافظه فعال در انسان مرتبط است.
به گفته لدوکس که «تاریخ عمیق خودمان» را نوشت: «ما می‌دانیم که حیوانات دیگر احتمالاً چیزی [ Like consciousness ] دارند، اما آنها چیزی که ما داریم را ندارند، زیرا ما متفاوت هستیم»، به دلیل این تفاوت‌ها در آناتومی عصبی: در داستانی چهار میلیارد ساله ، مغزهای آگاه به دست آوردیم» (وایکینگ، 2019).
وی گفت: «وقتی شما این را می گویید مردم همه ناراحت می شوند... اما هیچ کس شامپانزه را با انسان اشتباه نمی گیرد. ساختار سلولی و مولکولی یک شامپانزه باعث می شود که ظاهر و عملکرد آن متفاوت از انسان باشد، بنابراین منطقی است که همین نوع تفاوت ها باعث می شود که آگاهی شامپانزه نیز متفاوت باشد.

برخی از محققان پا را یک گام فراتر می گذارند و معتقدند که آگاهی یک ویژگی مادی بسیار بنیادین است . بقدری که حتی یک الکترون نیز تا حدی آگاه است، موقعیتی که به پان روانشناسی panpsychism معروف است. کریستف کخ، رئیس و دانشمند ارشد مؤسسه آلن برای علوم مغز در سیاتل و از طرفداران پان سایکیسم ، در مجله علمی آمریکایی نوشت: «هر سیستم پیچیده دارای ویژگی‌های اساسی ذهن است و دارای حداقل آگاهی است به این معنا که چیزی مانند سیستم را حس می کند .»‌‌

آیا خطر می تواند دلیل باشد؟
شلنبرگ گفت که او فکر می کند که بسیاری از حیوانات آگاهی دارند زیرا "هر چیزی که احساس درد کند ... آگاهانه است" و اشاره کرد که این نظر بحث برانگیز است.
به طور مشابه، لدوکس فکر می کند که پرهیز از خطر یک عملکرد مهم آگاهی و احتمالاً دلیل وجود آن است.
او گفت: "همه حالات ذهنی ما، حالات عاطفی، از حیوانات به ارث نمی رسد.
از نظر شناختی بر اساس دانش ما حالات ذهنی ما از همه چیزهایی که در مورد ترس و خطر در طول زندگی خود آموخته ایم، تشکیل شده اند." وی بیان داشت که مغز انسان مجموعه‌ای از اطلاعات را در طرحواره‌هایی سازماندهی می‌کند که به عنوان «الگوی تجربه آگاهانه شما» عمل می‌کنند.

شلنبرگ می‌گوید: من یکی از افرادی هستم که فکر می‌کنم که تعریف آگاهی نسبتی با این سوال که چرا ذهن و مغز ما می‌تواند کاری را انجام دهد ، ندارد زیرا مغز، به استثنای چند مورد، می تواند کار خود را بدون توجه به اینکه در حالت آگاه باشد یا نه، انجام دهد."‌

🆔 @phys_Q

کامران وفا:

رویای علمی من، مثل همیشه، کنجکاوی هست ، در واقع اسمشو کنجکاوی کودکانه میشه گذاشت.
سوالات ما تمام شدنی نیست، قدم‌های ما به نهایت نمیرسه و فقط یه قدم کوچکی در سیر تاریخ فهم علم است.

🆔 @phys_Q

💢ایده استیون هاکینگ برای آغاز جهان

🔻استیون هاکینگ و جیمز هارتل و بعدها توماس هرتاگ ایده‌ای را مطرح کردند که در آن جهان هیچ آغازی ندارد. در واقع ایده آن‌ها این است که شرایط مرزی کیهان ما در آغاز این بوده که هیچ شرط مرزی ندارد و این ایده مشهور به «پیشنهاد بدون مرز» گردیده است.
🔻 هاکینگ مدعی بود که هرچه در کیهان به عقب و عقب‌تر برویم، به جایی خواهیم رسید که تنها فضا معنا دارد و زمان دیگر بی‌معناست.
🔻 در واقع هاکینگ بیان می‌‌کرد که نمی‌توان آغازی برای جهان متصور بود زیرا زمان در آغاز معنا نداشته و پیش از بیگ‌بنگ نیز زمان معنا نداشته و زمان تنها برای موجودات زمان‌مند معنا دارد. طبق این ایده جهان از هیچ (صرفا یک میدان کوانتومی) پدیدار گردیده است و به شکل امروزی تحول یافته است.

- سخنرانی هاوکینگ no-boundary proposal

https://t.me/phys_Q/5297

🆔 @phys_Q

.

‌‌📌در مدل اتمی چرا الکترون با بار منفی جذب پروتون با بار مثبت نمی شود؟

Chapter ¹ - https://t.me/phys_Q/5766

Chapter ² - https://t.me/phys_Q/5767

Chapter ³ - https://t.me/phys_Q/5768

Chapter ⁴ - https://t.me/phys_Q/5769

Fine.

‌‌📌در مدل اتمی چرا الکترون با بار منفی جذب پروتون با بار مثبت نمی شود؟
قسمت نخست

🔺تصویر الکترون هایی که مانند سیارات به دور خورشید در حال چرخش در اطراف هسته هستند ، نه تنها در تصاویر مشهور از اتم بلکه در ذهن بسیاری از ما که بهتر می دانیم ، یک تصویر ماندگار باقی مانده است.پاسخ پیشنهادی برای این پرسش که چرا الکترون جذب هسته نمی شود اولین بار در سال 1913 ارائه شد مبنی بر اینکه نیروی گریز از مرکز الکترون در حال چرخش دقیقاً نیروی جاذبه #الکترواستاتیک هسته را خنثی می کند.[این پاسخ مشابه با نیروی گریز از مرکز ماه در مدار چرخش به دور زمین که خنثی کننده نیروی جاذبه زمین است ، بود] تصویری عالی بود ، اما به سادگی غیرقابل دفاع است.


شکل : مشهورترین تصاویر علمی از اتم ، الکترونهایی را نشان می دهد که به دور یک هسته مانند سیارات دور خورشید حرکت می کنند. این تصاویر کاملاً اشتباه است. آنها از یک ایده قدیمی در مورد ساختار اتم ناشی می شوند و تا حدودی از روی عادت ادامه یافته اند و بخشی نیز به این دلیل است که ترسیم تصاویر ساده از نظر مدرن در مورد چیدمان الکترونها بسیار دشوار است.

از جمله دلایلی که برای درستی این پاسخ ارائه می شد شباهت نیروی جاذبه با نیروی کولنی بود.

Fgravital ∝ m1 m2 / r²

F ∝ q1 q2 / r²

m = mass
q =charge
r = distance

با این حال ، یک الکترون ، بر خلاف یک سیاره یا ماهواره ، دارای بار الکتریکی است و از اواسط قرن نوزدهم شناخته شده است که یک بار الکتریکی که تحت شتاب قرار بگیرد، تابش الکترومغناطیسی ساطع می کند (میدان متغیر الکتریکی ، میدان مغناطیسی تولید می کند)، و انرژی را در این روند از دست می دهد . یک الکترون در چرخش ، اتم را به یک ایستگاه رادیویی مینیاتوری تبدیل می کند ،که انرژی تولیدی آن به قیمت انرژی به توان الکترون خواهد بود. طبق مکانیک کلاسیک (مطلبی را که توضیح دادیم)، با این حال الکترون به سادگی به شکل مارپیچ منتهی به هسته دور هسته می چرخد ​​و در هسته سقوط می کند!

📌@higgs_field

📌در مدل اتمی چرا الکترون منفی جذب هسته ی مثبت نمیشود؟
قسمت دوم

🔺میدان الکتریکی متغیر میدان مغناطیسی ایجاد کرده و باعث تابش و کاهش انرژی الکترون بشکل فوتون میشود و در نتیجه الکترون در تراز های پایین تر انرژی به هسته نزدیک و نزدیک میشود تا در هسته ی مثبت سقوط کند.

روایت بالا پاسخ غلطی به سوالی ست که مکانیک کلاسیک
توان توصیف و پاسخ به آنرا نداشت .
"چرا الکترون منفی جذب هسته مثبت نمی شود؟"

📌@higgs_field

📌چرا الکترون منفی جذب هسته ی مثبت نمیشود؟
قسمت سوم

🔺تئوری کوانتوم به عنوان ناجی!

• در دهه 1920 مشخص شد که با یک جسم کوچک مانند الکترون نمی توان به عنوان یک ذره کلاسیک که دارای یک موقعیت و سرعت مشخص است ، برخورد کرد. بهترین کاری که می توانیم انجام دهیم این است که احتمال آشکار شدن الکترون را در هر نقطه از فضا مشخص کنیم. اگر یک دوربین جادویی داشتید که می توانست دنباله ای از عکسهای الکترون در اوربیتال 1s اتم هیدروژن را بگیرد و بتواند نقاط حاصل را در یک تصویر واحد ترکیب کند ، چیزی شبیه به این را می دیدید. واضح است که هرچه به سمت هسته نزدیک شویم ، الکترون با احتمال زیادتری یافت می شود.



📌@higgs_field

📌در مدل اتمی چرا الکترون منفی جذب هسته ی مثبت نمیشود؟
قسمت چهارم

‍ بنابراین وقتی الکترون به حجم کمی از فضای اشغال شده هسته نزدیک می شود ، انرژی پتانسیل آن به سمت منهای بی نهایت فرو می کاهد و انرژی جنبشی (حرکت و سرعت) آن به سمت بی نهایت مثبت صعود می کند.

این "نبرد بینهایت" توسط هیچ یک از دو طرف قابل پیروزی نیست ، بنابراین مصالحه ای حاصل می شود که در این نظریه ، سقوط انرژی پتانسیل فقط دو برابر انرژی جنبشی است و الکترون در یک فاصله متوسط ​​که مربوط به بور است بدور هسته می چرخد.

اما این تصویر هنوز یک چیز اشتباه دارد. طبق اصل عدم قطعیت هایزنبرگ :

🔺ذره ای به اندازه الکترون کوچک را نمی توان دارای مکان یا حرکت مشخص دانست. اصل هایزنبرگ می گوید که یا مکان یا حرکت یک ذره کوانتومی مانند الکترون را می توان دقیقاً به دلخواه بدست آورد ، اما همانطور که یکی از این کمیت ها با دقت بیشتری مشخص می شود ، دقت دیگری به طور فزاینده ای کاسته می شود. مهم است که درک کنیم این مسئله فقط مسئله مشاهده و اندازه گیری ما نیست بلکه یک ویژگی اساسی طبیعت و کوانتوم مکانیک است.

معنی این امر این است که در محدوده های کوچک اتم ، الکترون واقعاً نمی تواند به عنوان "ذره ای" دارای انرژی و مکان مشخص در نظر گرفته شود ، بنابراین صحبت در مورد "سقوط الکترون" به هسته تا حدی گمراه کننده است.

آرتور ادینگتون ، یک فیزیکدان مشهور ، یک بار ، کاملاً با طنز و مضحکه ، پیشنهاد کرد که توصیف بهتر الکترون "wavicle" باشد! [طنز آمیز]

پایان

References:

Why Doesn't the Electron Fall Into the Nucleus? Franklin Mason and Robert Richardson, J Chem. Ed. 1983 (40-42). See also the comment on this article by Werner Luck, J Chem Ed 1985 (914).

For more detailed descriptions of these two kinds of plots, see this McMaster U. page by Richard Bader.

The author is grateful to Robert Harrison of U. of Tennessee-Knoxville whose suggestions led to improving this article.

Contributors and Attributions

Stephen Lower, Professor Emeritus (Simon 



📌@higgs_field