📌 what is space time , really ?
Stephen wolfram
Chapter ²
‌‌🔺یک نظریه نهایی ساده a simple ultimate theory؟

به طور انتزاعی، کاملا واضح نیست که آیا یک نظریه ساده و نهایی درباره جهان ما وجود دارد یا خیر ؟ در واقع، ممکن است تاریخچه فیزیک ما را دچار تردید کند – زیرا به نظر می‌رسد که هر چه بیشتر یاد می‌گیریم، اوضاع پیچیده‌تر می‌شود، حداقل از نظر ساختارهای ریاضی که درگیر توصیف گیتی می‌شوند.
اما بنا به نگر فلاسفه ی اولیه ، یکی از ویژگی های بسیار آشکار جهان ما این است که نظم در آن وجود دارد. ذرات موجود در جهان فقط کار خودشان را انجام نمی دهند. آنها از مجموعه مشخصی از قوانین رایج پیروی می کنند.
( نظم order و بی نظمی disorder یک توصیف کاملا انتزاعی است و درین جا برای توصیف وجود قوانین خاص بکار رفته است - شاید در آینده درین باره گفتیم )

اما تئوری فرجامین ultimate برای جهان چقدر می تواند ساده باشد؟
فرض کنید می‌توانیم این تئوری را به‌عنوان یک برنامه، نشان دهیم. مدت زمان برنامه چقدر خواهد بود؟ آیا به اندازه ژنوم انسان طولانی خواهد بود یا به اندازه کد یک سیستم عامل؟ یا خیلی خیلی کوچکتر خواهد بود؟
قبل از کار من (ولفرم) بر روی جهان محاسباتی computational universe برنامه های ساده، فرض می کردم که اگر برنامه ای ( program) برای جهان وجود داشته باشد، باید حداقل تا حدودی پیچیده باشد. اما چیزی که من کشف کردم این بود که در جهان محاسباتی، حتی برنامه‌های بسیار ساده نیز می‌توانند رفتاری به پیچیدگی هر چیز دیگری نشان دهند (واقعیتی که در اصل کلی هم ارزی محاسباتی من گنجانده شده است). در نتیجه این سؤال مطرح می شود:

آیا یکی از این برنامه های ساده در جهان محاسباتی می تواند واقعاً برنامه ای برای جهان فیزیکی ما باشد؟

🔺ساختار داده‌-ای گیتی The Data Structure of the Universe

اما چنین برنامه ای چگونه خواهد بود؟
یک چیز واضح است: اگر برنامه واقعاً بسیار ساده باشد، برای رمزگذاری صریح ویژگی های آشکار جهان واقعی ما، مانند جرم ذرات، یا تقارن سنج، یا حتی تعداد ابعاد فضا، بسیار کوچک است. به نوعی همه این چیزها باید از چیزی بسیار پایین تر و بنیادی تر ظهور کند .

بنابراین اگر رفتار کیهان توسط یک برنامه ساده تعیین شود، «ساختار داده» بنیادین Fundamental که این برنامه بر روی آن کار می کند چیست؟
در ابتدا، تصور می‌کردم که توصیف آن باید برای ما ساده باشد، مانند شبکه سلول‌هایی که در یک اتومات سلولی وجود دارد. اما اگرچه چنین ساختاری برای مدل‌های زیادی از محتوای جهان ما، به خوبی کار می‌کند، در بهترین حالت به‌عنوان یک مدل بنیادی فیزیک غیرقابل قبول به نظر می‌رسد. بله، می‌توان قوانینی را پیدا کرد که رفتاری را نشان می‌دهند که در مقیاس بزرگ نشانه‌های آشکاری از شبکه را نشان نمی‌دهند. اما اگر واقعاً قرار است یک مدل ساده از فیزیک وجود داشته باشد، به نظر می رسد اشتباه است که امکان چنین ساختار سفت و سختی برای فضا را حذف کنیم ، در حالی که همه ی ویژگی های فیزیکی دیگر حاصل برآمدگی و ظهور emerge است .

پس جایگزین چیست؟ ما به چیزی مفهومی در فضای «زیر underneath » نیاز داریم: چیزی که فضایی که می‌دانیم می‌تواند از آن ظهور یابد. و نیاز به ساختار داده ای بنیادین دارد که تا حد امکان انعطاف پذیر باشد. من سال‌ها به این موضوع فکر کردم و به انواع فرمالیسم‌های محاسباتی و ریاضی نگاه کردم. اما چیزی که در نهایت متوجه شدم این بود که اساساً هر چیزی را که نگاه کرده بودم می‌توانست به یک شکل مشابه و یکسان نمایش داده شود:

• به عنوان یک شبکه

یک شبکه یا گراف فقط از دسته‌ای از گره‌ها تشکیل شده است که با اتصالات به هم می‌پیوندند. و تمام چیزی که ذاتاً در نمودار تعریف شده است، الگوی این اتصالات است.‌‌


📌@higgs_field


〰

‌‌‌‌📌The Forgotten Solution: Superdeterminism

- راه حل فراموش شده: ابرجبرگرایی

Sabine hossenfelder - chapter ⁴ & final


🔺این همبستگی ها در نهایت از کجا می آیند؟ خوب، آنها از جایی می آیند که همه چیز در نهایت از آنجا می آید، یعنی از حالت اولیه جهان. و اینجا همان جایی است که بیشینه دانشمندان بر روی آن تمرکز کرده اند : آن‌ها تصور می‌کنند که شما باید دقیقاً شرایط اولیه جهان را بدانید تا کوانتوم‌ها را در مغز آنتون زایلینگر منظم سازید تا در نهایت یک اهرم را به راست بچرخانید.

علاوه بر این که کاملاً مزخرف به نظر می رسد، ایده بی فایده ای نیز هست، زیرا چگونه می توانید چیزی را با آن محاسبه کنید؟ و اگر غیرقابل ابطال و بی فایده باشد، در واقع علم نیست. در نتیجه، روی گرفتن در برابر ابرجبرگرایی کاملاً غیرقابل فهم نیست. اما نتیجه گیری کمی عجولانه است . اینکه چقدر جزئیات باید در مورد وضعیت اولیه یونیورس برای پیش بینی آن بدانید بستگی به مدل شما دارد.
و بدون ترسیم این مدل، واقعاً هیچ راهی برای تشخیص اینکه آیا مطابق روش شناسی علمی است یا خیر، وجود ندارد.

اینجاست که مشکل شروع می شود. در حالی که فیلسوفان گهگاه درباره ابرجبرگرایی بر مبنای مدل های مفهومی بحث می‌کنند، کار چندانی روی مدل‌های واقعی وجود ندارد.
علاوه بر من و مقاله فوق دکترای من ، جرارد تی هوفت و تیم پالمر را بر می شمرم‌ . اما به نظر می‌رسد که فرد پیشین از مکانیک کوانتومی متنفر است و ترجیح می‌دهد یک نظریه کلاسیک متغیرهای پنهان داشته باشد، و دومی می‌خواهد فضای حالت را کوانتیزه کند. من در هیچکدام از اینها نکته ای نمی بینم. خوشحال می شوم اگر نتیجه مسئله اندازه گیری را حل کند و همچنان محلی باشد، همان طور که نظریه های میدان کوانتومی محلی هستند، با وجود اینکه که مکانیک کوانتومی همیشه غیرمحلی است.*

مخاطرات زیاد است، زیرا اگر مکانیک کوانتومی یک نظریه بنیادی نباشد، اما بتوان آن را از یک نظریه تعیین گرای بنیادین استخراج کرد، در را به روی کشف های جدید باز می کند.
به همین دلیل است که من متحیر می‌مانم که آنچه که فکر می‌کنم مسیر آشکار پیشرفت است، مسیری است که اکثر فیزیکدانان حتی هرگز آن را نشنیده‌اند.

شاید این فقط یک واقعیت است که آنها نمی خواهند از خواب بیدار شوند.

📌@higgs_field

Recommended reading: 

The significance of measurement independence for Bell inequalities and locality
Michael J. W. Hall
arXiv:1511.00729

Bell's Theorem: Two Neglected Solutions
Louis Vervoort
FoP, 3,769–791 (2013), arXiv:1203.6587

📌 لمپنیسم چیست و لمپن ها چه کسانی هستند؟!

" برای یک لمپن فرقی ندارد که چه چیز و چه کسی را تایید یا تکذیب می کند، آن چه و آن کسی که به او نفع می رساند خوب است و چون اهل معامله به هر قیمتی است می کوشد تا آن چه را که بتواند بفروشد معامله کند‌. یعنی برایش فرقی ندارد که کتاب می فروشد یا شرافت خود را. آنها نرخ دارند و در انتظارند که کسی این نرخ را پرداخت کند تا در همان جبهه و برای او شمشیر و عربده بکشند. لمپن ها حرمت شکن هستند. دارای منطق سست و ضعیف هستند. با خرد و اندیشه و منطق و استدلال پیوند چندان نزدیکی ندارند‌."


گفتگو با لطف الله آجدانی
https://t.me/higgs_field/1120

(دکتر آجدانی رو دوست دارم . نمونه یک شخص دانشگاهی و فرهیخته است . البته قضاوت دیگران کار ما نیست و ما سرمان به رفتار خودمان است . اخلاق که تعریف ثابتی ندارد و در جامعه ای چشم گشودیم با انواع پدرسوختگی ها و ابتذال ، البته وضع جامعه غرب هم چندان مناسب نیست . این مهم است که بدانیم انیشتین هنگامی مرد که بستر فیزیک کوانتوم را ایجاد و فضا زمان و نسبیت را تئوریزه کرده بود اما هنگام مرگ گفت هیچ نمی دانم . مابقی ما جای خود ..‌ )


📌@higgs_field

پرسش علمی

میدانیم گونه های جانوری متفاوت است ، آیا در طبیعت مکانیسم تکاملی برای پرهیز از همخونی وجود دارد ؟ دست کم در گونه ای از پستانداران ؟ ارجاع و رفرنسی مرتبطی دارید برای مطالعه بیشتر اشتراک بگذارید .
- البته میدانید انسانها بسته به فرهنگ به این پیشامد نگاه می کنند برای مثال در فرهنگ ما ازدواج با عموزاده و خاله زاده ها فاقد منع اما در کشور های غربی (مسیحیت) عمو زاده و خاله زاده ها ، هم خون و محارم طبقه بندی می شوند - پس لطفا انسان را مثال نزنید .

‌〰

📌دستگاه های آزمایشگاه فیزیک کوانتوم

• عزیزانی که رشته ی الکترونیک تحصیل کرده اند می دانند برای پیوند دیجیتال یا حتی آنالوگ به جهان ما ، نیازمند حسگر های sensor الکتریکی هستیم .

• یک سنسوریا حسگر وسیله ای در جهت آشکار ساختن detecting یا شناسایی کردن ورودی از محیط فیزیکی است و خروجی آن سیگنالی الکتریکی است .

بدین سان ما رخداد های جهان خودمان را با سنسور ها به سیگنال هایی الکتریکی با دامنه و بسامد مختلف ترجمه می کنیم .

✓ یک ذره کوانتومی Quantum particle چیست؟

اینکه تصور کنیم هنگامی می گوییم ذره حتما باید Solid matter ماده جامد در بین باشد تصور اشتباهی است .

• احتمالا قبلا دوگانه ذره-موج را نیز مطالعه کرده اید . یک ذره کوانتومی میتواند خصلت ، خاصیت ، ویژگی ، خصوصیت ، ماهیت و ...موج به خود بگیرد و هم ذره - این بدان معناست که اگر با دستگاه های الکترونیکی دنبال ذره ای ماهیت موج گونه به خود گرفته بگردید این ذره در بازه ی مشخصی از فضا پخش شده است یا مانند موج الگوی تداخلی ایجاد می کند .

• چیزی که ما ذره ی کوانتومی می نامیم در واقع چیزی جز خروجی دستگاه های الکترونیکی ما نیست . از همین رو برای درک دوگانه موج و ذره , تداخل امواج ، ذره ، موج به این مهم توجه کنید که در نهایت حتی اگر ذره کوانتومی ویژگی های ذره را در Wave-particle duality بخود بگیرد ، چیزی جز اطلاعات آمده از سنسور های فوق دقیق آزمایشگاه های فیزیک ذرات نیست .

• از همین رو در مکانیک کوانتومی ، و در مباحث جذاب آن ، مانند bell theorem قضیه بل ، اصل عدم تعیین (قطعیت) هیزنبرگ uncertainty principle در آزمایش دوست ویگنر و در بسیاری از آزمایش های فیزیک کوانتوم نقش دستگاه های الکترونیکی برجسته است و حتی تاثیر مشاهده بر آزمایش که سبب collapse of the wave Function فروریزش تابع موج یا گذر از ویژگی های موجی به ذره ای برای پارتیکل کوانتومی می گردد ، نیز با توضیح همین نقش دستگاه های اندازه گیری صورت می گیرد .

🔺نتیجه گیری :

• در لایه ی زیرین گیتی ، در قلمرو کوانتوم به دنبال ذرات جامد ( به تفسیر من مانند غبار) نباشید . در QFT ذرات کوانتاها یا اغتشاشات یا هیجانات میدان های کوانتومی هستند و این خصلت ذرات برگرفته از انرژی است که در تئوری های ماکروسکوپیک نیز این خصلت را برای انرژی قائل ایم مانند نسبیت عام که انرژی بافت فضازمان را تحریف و تغییر می دهد و باعث گرانش می شود .
نقش دستگاه های اندازه گیری measuring در حیطه کوانتوم نقش تعیین کننده ای است بطوری که مباحث بنیادین مکانیک کوانتومی را نیز تحت تاثیر قرار داده است .

تاثیر دستگاه و اپراتور دستگاه های آزمایش فیزیک بر آزمایش و تفاسیر کوانتومی اولویت اساسی دارد .
📌@higgs_field


〰

〰

• روزی که بشر کاملاً به نادانی خود پی برد، به موفقیت بزرگی دست یافته است؛ زیرا دانش در این دنیا چیزی جز پی بردن به نادانی نیست.

موریس مترلینک

________________________________________________
باید هر چه سریعتر به نادانی خویش پی ببریم وگر نه دچار سوگیری شناختی ، خود را غایت علومی می دانیم که ابتدائیات آن حتی به گوشمان نخورده است .


📌@higgs_field

〰

.


📌 Super-determinism - Sabine hossenfelder


Chapter ¹
https://t.me/higgs_field/5447

Chapter ²
https://t.me/higgs_field/5458

Chapter ³
https://t.me/higgs_field/5479

Chapter ⁴ & final

https://t.me/higgs_field/5495

〰

🔺 1 = 0.999999999….


• برای صحت اثبات، عدد:
0.999...9
با
n 9
بعد از نقطه اعشار:
0.(9)n
نشان داده می شود. بنابراین :
0.(9)1 = 0.9، 0.(9)2 = 0.99، 0.(9)3 = 0.999

به عنوان :
1/10^n = 0.0...01

با n رقم بعد از نقطه اعشار، قانون جمع برای اعداد اعشاری دلالت دارد.

0.(9)n + 1/10^n = 1

و

0.(9)n < 1

برای هر عدد صحیح مثبت n.

باید نشان داد که 1 کوچکترین عددی است که از همه
0.(9)n
کمتر نیست. برای این، کافی است ثابت کنیم که، اگر یک عدد x بزرگتر از 1 نباشد و از همه 0 کمتر نباشد.

0.(9)n ≤ x ≤ 1

برای هر عدد صحیح مثبت n. از این رو،

1-1 ≤  1-x ≤ 1- 0.(9)n


که با استفاده از محاسبات پایه و اولین برابری که در بالا ایجاد شد، آن را ساده می کند

0 ≤ 1-x ≤  1/10^n



این بدان معناست که تفاوت بین 1 و x کمتر از معکوس هر عدد صحیح مثبت است. در نتیجه این تفاوت باید صفر باشد، و در نتیجه  x = 1؛ به این معنا که :

0.999....= 1

این اثبات بر این واقعیت متکی است که صفر تنها عدد غیرمنفی است که کمتر از معکوس‌ همه‌ی اعداد صحیح است. این ویژگی ارشمیدسی است که برای اعداد گویا و اعداد حقیقی بیان می‌شود.

📌@higgs_field


〰

*شبیه سازی جت بیرون آمدن از سیاهچاله فوق العاده در کهکشان M87 .

〰
📌هیچ چیز از سیاهچاله ها فرار نمی کند .

🔺به جز انرژی که جت های سیاهچاله را به سمت بالا امتداد امتداد می دهد . جت های سیاه چاله چیست و چگونه کار می کنند؟

به طور متناقضی، سیاهچاله ها، آن بلعنده های بدنام نور و ماده، نور و ماده را نیز با قدرت و کارایی بی نظیری به بیرون پرتاب می کنند. آنها پرتوهای نازکی از پلاسما به نام جت‌ها را نیرو می‌دهند که هزاران سال نوری در فضا گسترش می‌یابند و بخش‌های خطی درخشانی را تشکیل می‌دهند که در سراسر کیهان دیده می‌شوند.
فیزیکدانان دلیل ورود ماده به سیاهچاله را می دانند: سیاهچاله گرانش زیادی دارد که حتی نور را به دام می اندازند، و در کره های نامرئی پنهان می کند. اما درک اینکه چرا جت ها از لبه های بسیاری از سیاهچاله ها شلیک می کنند بسیار دشوارتر است. سارا ایساون، اخترفیزیکدان دانشگاه رادبود در هلند، می‌گوید: «یکی از بزرگترین اسرار جهان این است که سیاه‌چاله‌ها چگونه جت‌ها را پرتاب می‌کنند.»
https://www.quantamagazine.org/physicists-identify-the-engine-powering-black-hole-energy-beams-20210520/


📌@higgs_field

〰

〰


📌 Angular momentum

🔺@higgs_field


〰