Делюсь необычным. Голову порой посещают странные мысли, и вот я задумался: неужели Жак Лакан, так много говоривший о боромеевом узле, не воспользовался такой замечательной штукой как Капля Руперта? (кто не знает - обязательно посмотрите что это такое, в частности, развлечения для, посмотрите как ломается 20-тонный пресс, пытаясь её раздавить).
Поиски не дали пока результатов. Я даже обратился к чату GPT - и это тот случай, когда почти полностью согласен с братом по разуму! Делюсь его ответом, это точно неплохое начало для работы.
Связь между каплей Руперта и идеями Жака Лакана хотя и неочевидна на первый взгляд, находит применение в символическом и метафорическом анализе.
Капля Руперта как метафора лакановских понятий:
Внутренние напряжения и разрыв: Капля Руперта идеально иллюстрирует лакановскую идею субъекта, который формируется через внутренние противоречия. Внешняя форма капли — прочная и целостная — символизирует имагинарный порядок: то, как человек видит себя как цельную личность. Однако хрупкость хвоста отражает скрытую уязвимость, которая может привести к полному разрушению, подобно тому, как бессознательное (реальное) разрушает иллюзорное единство субъекта.
Момент травмы: В теории Лакана есть понятие травмы или разрыва символического порядка, когда человек сталкивается с чем-то, что не может быть вписано в его психическую структуру. Этот момент схож с разрушением капли Руперта: едва нарушается "баланс" (например, тронут хвост), вся структура рушится.
Зависимость между частями: Хвост капли Руперта, несмотря на свою хрупкость, является ключом к её устойчивости. У Лакана это можно сопоставить с идеей связи между различными порядками (Реальным, Символическим и Имагинарным), где изменение или нарушение в одной области влияет на всю структуру психики.
Возможная интерпретация Лаканом:
Хотя Лакан сам никогда не использовал каплю Руперта в своих текстах, она могла бы быть хорошей метафорой его подхода к человеческому субъекту, где внешнее единство (Я) скрывает внутреннее напряжение (бессознательное). Анализ разрушения капли напоминает о том, как анализ пациента может "разоблачить" эту иллюзорную целостность.

Сразу вдогонку: добавление к предыдущему посту

Дадада, конечно, есть краткое упоминание у Фрейда в Психологии масс: "С исчезновением привязанности
к вождю, как правило, исчезают и взаимные привязанности
индивидов, составляющих массу. Масса разлетается пра-
хом, как батавская слезка, у которой отломали кончик." И это конечно очень актуальная тема, посмотрим что нас с вами в нашей стране ждёт в ближайшем будущем, но я опять же не об этом. Сам объект, батавская слёзка, или капля Руперта, что одно и то же - потрясающее тело, обладающее чёткими геометрическими и внутриструктурными физическими свойствами. Например: есть внутреннее напряжение, которое уравновешивается структурой, в том числе его внешними, то есть геометрическими свойствами. Форма здесь является как бы тем, что обеспечивает гомеостаз внутренних напряжений. Она, эта капля, полна - любое внедрение внешнего, дополнительная масса, моментально нарушит этот гомеостаз, то есть "+", добавление массы - фатально, но при этом - почти неограниченные возможности в том, чтобы принять "+" внешней энергии, например удар. И вот тут прикол: одновременно есть как бы "слабый элемент", часть тела, как бы самой своей хрупкостью приглашающая к тому, чтобы её удалить ("хвостик" капли). И этот уже "-" - также фатален.
Наконец такой момент: существует проблема стабильности капли Руперта. Говорят, что она типа как бы самопроизвольно может разрушиться. То есть: внутреннее напряжение становится таким, что нарушается гомеостаз, обеспеченный в том числе геометрией. Отсюда вопрос: какое незаметное, елиуловимое внешнее вмешательство спровоцировало катастрофу, имеющую внутренние причины?
Пока побудем фрейдистами, и останемся на уровне теоретизирования о том что такое Я. Во-первых - оно суть, продолжение и плоть того, что у Фрейда также зовётся гомеостазом, гомеостазом возбуждения, или раздражений, источники которого внутри Я и снаружи (аналогия пока очевидна). То есть работа Я - охранять некий баланс возбуждения, что также называется у Фрейда Принципом удовольствия. Мы можем говорить о силе или устойчивости Я, судя по его способности справляться с жизнью (во всех смыслах этого слова).
Но есть червоточенка, или так, БЫВАЕТ что она есть, когда вроде без видимых причин, происходит катастрофа, коллапс, разрушение. Это то, что наблюдается в момент резкого дебюта психоза. Отсюда 2 вопроса: в чём была структурная слабость, и второе - какое минимальное воздействие потребовалось чтобы эта слабость стала фатальной для всей структуры?
Теперь о хвостике. В самой структуре Я словно предусмотрена слабость, некий элемент, который выделяется как бы в самой "форме" Я, и воздействие на который может оказаться фатальным для его целостности. И это самый интересный элемент, о котором хочется подумать. И тут, мне кажется, без Лакана не обойтись. Раньше я бы сказал - что это Имя Отца. Ещё можно подумать о воображаемом фаллосе, и оба эти ответа неплохи, если мы говорим о Лакане первых семинаров, и в то же время плохо соотносится с универсальностью, то есть с идеей что это справедливо для любого Я, всех людей, ибо скорее речь бы шла о Я психотика, и, кроме того, непонятно как это соотнести с упоминавшимся выше случаем, когда нарушение внутренней структуры приводит к "саморазрушению" (скорее это и есть проблема Имени Отца). Итак, хочу как-то развить идею об универсальности "хвостика". И есть пара рабочих мыслей, но, может быть, потом...

Сначала - просмотр видео.
В связи с ним два вопроса, и оба прикольные. Первый: если человек оговорился, значит ли это, что у него есть бессознательное? Второй: сейчас посыпались интерпретации, например, что имелся на самом деле ввиду Николай Платонович Патрушев. Является ли это интерпретацией в психоаналитическом смысле?
Ответ на первый вопрос достаточно простой, и он одновременно является мостиком ко второму. Фрейд выделяет так называемые образования бессознательного, к ним он относит сновидения, ошибочные действия, оговорки, симптомы. Образования бессознательного - это значит, что речь идёт о явлениях повседневной жизни, в образовании, то есть возникновении которых поучаствовало бессознательное. Но, внимание, значит ли это, что, например, любая оговорка - это образование бессознательного? С одной стороны да: человек хотел сказать одно, а сказалось другое, то есть вмешалась иная сила, иное намерение что-то сказать, помимо сознательного. Но, внимание, всегда ли эта сила - то же самое, о чем говорит Фрейд, когда говорит о психоанализе?
А вот и нет. Оговорка является фрейдовским образованием бессознательным при условии, что сам обронивший её человек её слышит, а услышав - как бы отвечает на неё, например смущением, или шуткой, или... в общем, если угодно, следующим образованием бессознательного. В кабинете аналитика в идеале она становится вопросом к самому себе, но в любом случае моментом, когда что-то эдакое от самого себя услышал, и это услышанное открывает перспективу новому высказыванию. Но есть люди, у которых бессознательного как бы нет. Это не значит что они не оговариваются, или что у них нет симптомов, но их слух словно устроен так, что подобные феномены для них как бы не существуют. Они в них.... не верят, что ли, и как показывает клиника - в этом неверии их не стоит разубеждать. Вы спросите: как это неверие? А вот например собственная смерть и смертность. Ведь на самом деле однажды, и далеко не сразу, мы начинаем верить в собственную конечность. Это не что-то безусловное, ведь да, мы конечно учим чуток биологию, её законы, мы сталкиваемся со смертью других, но не со своей собственной! То есть можно допустить, что это ко мне лично так уж точно не имеет никакого отношения, как впрочем сначала и происходит, в детстве. Но эта вера в собственную смерть, в конечность, если наступает - откладывает великий отпечаток на нашу жизнь, в особенности на то, как мы обходимся с другими смертными. Резюмируя: можно знать - и не верить, это как играть Fallout и осознавать, бояться последствий ядерной войны - совсем не одно и то же.
Наконец второй вопрос, понимание смысла оговорки, то есть что он имел ввиду вот это вместо этого, это похоже на психоаналиттческую интерпретацию? Это антипод психоаналитической интерпретации. Это скорее алиби для того, кто не верит в бессознательное: "ну да, я думал об этом параллельно, вы правы, вот я такое и ляпнул!" Хотя да, вы правы, это очень соблазнительно видеть в другом что-то самое человеческое на свете.

Сегодня известного почётного звания удостоились художники. Среди них Осмоловский, до сих пор помню его вполне художественную, на мой вкус, акцию на нашем психоаналитическом мероприятии. Очень надеюсь, что хоть и большая часть его работы сейчас заблокирована, ибо ведь не только у психоаналитиков проблема, например, с чувством юмора, он всем ещё покажет!!! Ну, художник ведь

Бывает вот смотришь какую-то хрень, предварительно потратив на выбор фильма полчаса, да ещё и с прериканиями и спорами... Но, сегодня, сразу два, и оба прекрасные, да ещё и как чёрт возьми рифмуются один с другим!
Короче, сначала Еретик, а потом Конклав. Второй - смотреть прямо смаковать и всё такое. Очень остроумный ответ на столкновение либеральной и право-консервативной повестки. Второй же - давайте человек 20 не смотрите пока, есть идея вместе пересмотреть, идея одна есть, тоже забавная.

Первый Семинар Лакана, который сейчас почему-то незаслуженно редко читают, а "первый Лакан" - отчасти повторяет судьбу ранних текстов Фрейда, о которых, собственно, и идёт речь в том самом первом Семинаре. Хочется быстрее, быстрее, туда, наверх, якобы всё выстроено по принципу восхождения и спирали, как в школе материализма... Также как Лакан говорит о поколении аналитиков, которые не читали раннего Фреда, а то и вообще Фрейда, так и теперь: все знают об "изобретении", поддержке чего-то там, и больше знакомы с текстами Миллера, а истерию считают почти оставленным в прошлом мифом.
Случилась неожиданная встреча: мне привезли на виниле знакомый альбом Бреда Мелдо "Лестница Якоба" (Brad Mehldau "Jacob's Ladder", 2022), а виниловые издания балуют не только особым звуком, но и оформлением конверта, и в данном случае текстом Мелдо - предисловием к диску.
Короче, это первый Семинар! Напомню, там значительна часть посвящена критике идеи, распространённой в эго-психологии, и теперь уже её наследию - коучингу, треннингам и пр. о том, что целью терапии может быть усиление Эго.
Мелдо пишет об Эго. Он пользуется метафорой лестницы Якоба, этим сном-пророчеством, где грешный человек, пленённый в своём грехе и падении в земное бытие, обретает связь с небесами. Смотрите: все элементы, интересующие нас, на месте - сновидение, что-то безвозвратно потерянное, бытие, сотканное из травм и страданий. Он говорит об Эго как о клетке, о том, что нас постепенно пленяет, точнее даже так: это дверь, которая нас запирает в тюрьме. Одновременно Бог остаётся запертым во сне, мы знаем что он там.
Одно из лучших изложений лакановской идеи. Там ещё неплохое музыкальное дополнение, кстати, которое он, что так редко для художника, потрудился немного изложить словами ;)

Идиот и очки

Есть школы психоанализа, которые первые сеансы называет "интервью", или "первичными интервью". Вот как-то, ни за что не догадаетесь почему, это слово именно сегодня меня заинтересовало, а вместе с ним и то, что на этих "интервью" происходит. А происходит там обычно следующее - задают вопросы. Итак: какое место вопрос занимает в так называемой психоаналитической технике, и что, собственно, мы можем считать вопросом?
В психоанализе вопрос является тем, что что-то производит. Если его сравнивать с рабочим инструментом, то это инструмент не обрабатывающий, подобно резцу, лишь чуть изменяющему материал, а создающий. Но не ex-nihilo, а всё же на основе чего-то предоставленного. Посему мне кажется уместным сравнивать его с инструментами оптическими или навигационными.
Отсюда, пардон за тавтологию, два вопроса: что за исходный материал и что он, этот инструмент, производит?
Материалом всегда является то, что человек уже сказал, невозможно аналитику задать вопрос сразу, как того часто хотят некоторые пациенты, едва перешагнув порог: "что мне вам рассказать? спрашивайте!" Нет, такое бывает только с лабораторными крысами (и не только крысами, смысл пребывания которых в вольере заключается в том, чтобы подтвердить или опревергнуть гипотезу экспериментатора, не более). Вопросы к крысе возможны только если она сама покинет вольер, да ещё нальёт себе эспрессо с помощью кофемашины.
Получается так: вопрос - это всегда операция над речью, а ещё - он должен быть свидетельством того, что перед тобой - не крыса. Скажу больше: не менее важно, чтобы ты и сам при этом не был крысой! Неслучайно ведь говорят, что чтобы исследовать крыс по-настоящему - ты должен думать как крыса! Я это говорю вовсе не шутки ради, всё больше замечаю, что коллеги боятся спрашивать. Это почти мейнстрим, который я постоянно наблюдаю, да ещё и который имеет для них множество оправданий под широким ассортиментом соусов марки "Не навреди".
Далее: что вопрос производит? Разберу для начала самый простой вариант, который вы можете наблюдать вокруг себя, ну хотя бы в тот момент, пока я пишу этот текст: вопрос часто создаёт множество идиотов. Что такое идиот? Это тот, кто не может сказать ничего более того, что уже было сказано. Говоря на языке теории множеств: это тот, кто полностью захвачен тем ограниченным множеством высказываний и понятий, которые либо организуют его весьма ограниченный мир, либо обеспечивают связь с другим. Соответственно, идиот задаёт вопрос, который просто позволяет вам продолжать говорить то, что вы и так собирались сказать. Вопрос идиота - это бревно в топку вашего ража говорить, говорить, говорить. Почему множество идиотов? Потому что он создаёт тех, кто выбирает крысиную судьбу бега по конечному лабиринту высказываний держащего речь.
Получается, что вопрос аналитика, как любой настоящий вопрос, он не способствует продолжению речи, а прерывает её. Он перекидывает мостик не к тому, что ещё не сказано, а к тому, что без него так и не появилось бы на свет. Вот почему я его сравнил с оптическим или навигационным прибором. И то и то плохо слушается рук идиота, даже если это очки...

Оказывается, всё же хочется немножко побыть в мэйнстриме.
Сегодня все топики пестрят комментариями о "прямой линии", и естественный порыв души - держаться несколько в стороне. Но, аналитический опыт как раз за то, что "естественный порыв" по идее указывает интересное направление, единственное, совсем не то, на которое он в очевидности направлен.
Итак, может ли это действо нас чему-то научить? А вот и да. Вы могли, посмотрев хотя бы минут 10, со всей очевидностью обнаружить как работает речь в том, что называется "межличностное пространство". Идея проста: речь создаёт реальность. Говорящий призывает вас вступить с ним в речевую связь, продуктом которой является объединяющая вас реальность. Ещё раз: речь преобразует не только говорящего, но и слушающего, но и, более того, она создаёт и общую для них обоих реальность. У Лакана эта связь и соответствующая ей реальность формализуется с помощью того, что он назвал воображаемой осью (а - а'): это связь подобий, двоих, один подобен другому, и это подобие может создаваться разными способами. Но часто забывают упомянуть и то, что само это зеркальное подобие двоих разыгрывается в особой реальности, которая сама по себе поддерживается их связью и не более чем воображаемая.
С этого, собственно, и начинается психоанализ: не стоит буквально слушать то, что другой хочет до вас донести, в чём он хочет вас убедить. Нужно слушать как бы между строк, реальность находится по ту сторону марева, которое создаётся в диалоге.
Так что все комментарии сводятся к одному: а что, собственно, имелось в виду?

У меня в приёмной лежит уже давно их замечательная книжка. Очень грустно.
Культуру саму по себе невозможно отменить, но она отменяется тем, кто об этом говорит, о самом факте отмены. Это как речи о бессилии: всё из-за другого, мне чинят препятствия... Тут главное оправдание собственной несостоятельности, и возведение этой несостоятельности до уровня личного культа.

https://daily.afisha.ru/news/94001-izdatelstvo-no-kidding-zakryvaetsya/?utm_source=fb&utm_medium=social&utm_campaign=smm&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR32lFIPMLFvitoomVF_KF077E4UfQqY71CbucyXUb-asEtkSNXcXnc14Q0_aem_yYGpuE4lD8feAwrSLjlfnA

Don't look up

Бывают такие уникальные события, которые в точности соответствуют тому, что характерно для происходящего в ходе психоаналитической работы: отношение к истине и субъективная позиция вторят друг другу, это практически одно и то же. Принять на себя проклятие истиной - это водораздел начала анализа, рождения субъекта.

Во первых - опять вам всем милоты, это единственное милое, которым хочется поделиться. А на словах - никакой милоты, но не ради нытья, а лишь чтобы сказать, что хватит оплакивать настоящее и ныть в связи с "тяжкой судьбой". Она такая - какая она есть, и этот год, ну меня конкретно, научил тому, что идеализм - это самое отвратительное, что нами взрастилось, и идёт он под руку с культурой агнца sapiens, который обвиняет, ноет, стонет, вещает о несовершенстве мира, но всегда от имени агнца, который отдан на заклание своей собственной верой. Мир гораздо интереснее, чем эта затхлая история о добре и зле, и пока агнец не перестанет блеять о своём овечьем - миром будут править обладатели стали - стали в голосах, на банковских счетах, и в ножнах. Мир гораздо интереснее, и я чувствую себя сидящем на первом ряду вагончика американских горок, и ветер вышибает слёзы, так что я не плачу, не плачу
С новым годом, мои непарно, да и вообще не копытные друзья!

Рождество скоро

Предрождественное - это всегда немного сказочное ожидание, и всегда о ... о вере да. И наверное - это повод о вере поговорить, тем паче что психоанализ и вера - считай неразделимы. Вы спросите почему, тем более что Фрейд, вроде, был закоренелым атеистом, а, кроме того, подвергнуть себя психоанализу - это всегда непростое испытание для человека верующего. Однако, не будем отждествлять веру и религию ;)
Одна из центральных идей Лакана, которая в некотором смысле формулирует условие для самой возможности психоанализа, связана с верой: "Верить в бессознательное (бессознательному) - это нас приводит к виновности, к тому факту, что мы всегда более или менее виновны реальным." Психоанализ начинается с веры в бессознательное, или так: заниматься психоанализом невозможно без этой веры.
Давайте разбираться. Прежде всего - стоит разделить верование и уверенность (la certitude). У Лакана есть забавный пассаж, который доказывает, что Казанова, этот известный либертэн (чуть не написал либертанианец) и атеист - на самом деле верит, достаточно лишь грому неожиданно садануть за его спиной. Точно так же мы можем и утверждать, вторя известной поговорке, что самый отъявленный атеист восседает в Ватикане. То есть вера - это особые отношения с тем, в кого веришь: ты обязательно в кого-то веришь, место для него словно бы зарезервировано в твоей душе, единственное - ты всегда сомневаешься в нём самом, и на его место в принципе может придти более достойный. И это кардинально отличается от уверенности, которая не оставляет места ни для каких сомнений, которая исключает всяческое промедление, если хотите, и откуда высшей формой уверенности будет акт, действие, почти что моторная разрядка. Вера - это всегда сомнение, она - обратная сторона того факта, что человек двойственен, или, говоря языком психоанализа, расщеплён, тогда как уверенность - это целокупность, однозначность, как акт - тело просто полетело в пропасть. Посему вера - это то, что присуще субъекту, в то время как уверенность - субъект аннулирует. Здесь также вы можете увидеть, очередной раз, отличие между диктатурой и иными формами политических устройств: когда вас заставляют быть в чём-то уверенными, когда запрещено сомнение, то есть некое собственное мнение, а собственное, значит немного отличное - то по факту происходит аннулирование вашего права на то, чтобы быть субъектом. На место субъекта помещается акт - акт уверенности, для государства вы производите не мысль - а акт, который в перспективе всегда суицидален.
Тогда получается, что вера, которая была описана как в некотором смысле отношения расщеплённого в своей двойственности человека с тем, в кого он желает верить - отражает устройство бессознательного, описанное Лаканом в терминах дискурса Господина. Бессознательное подразумевает существование Другого, верите вы в него или нет. И если у тебя есть бессознательное (что далеко не всегда), то тебе открыта дорога к особой вере, которая делает тебя гораздо свободнее тех, кто уверен. Даже если это уверенность в свободе (или непогрешимости вождя, что на самом деле - одно и то же).

Так, тут есть повод просто перепостить:

Психические проблемы в мире достигли размеров пандемии, заявили в ВОЗ.
Только депрессивные расстройства уже диагностировали более чем у 280 млн человек — 4% человечества. За последние годы этот показатель вырос на четверть.

Газета.ру: «Путин попросил выгравировать свои инициалы на цепочках к крестам для участников СВО»

Человеческим является скорее бытие, а не существование. Или так: наше человеческое существование, биологическое, от рождения до смерти, не совпадает с нашим человеческим бытием, это совсем не одно и то же.
Человек, в отличие от других живых существ, в большей степени озабочен именно бытием, а не существованием. Например, не такой уж редкой является мысль, что "я готов расстаться с жизнью, как только меня настигнет немощь", то есть: я готов прекратить своё бытие, не смотря на то, что моё существование ещё не прекратилось.
И далее - особые, если не сказать извращённые формы бытия, с которыми готов идентифицировать себя человек, и которые, в крайних случаях, приводят человека к суицидам во имя достижения трансцендентных форм бытия (вспомните всяческие секты, где культивировались массовые самоубийства во имя "вечной жизни").
Другая интересная традиция отсылает нас к идеям сакральности власти, когда власть, во имя её абсолютизма, то есть во имя перехода от веры к уверенности (см. предыдущий пост) объявлялась слитой, идентичной Другому божественному. И тут интересный ход, ибо открыта эта перспектива в две стороны: есть тот, на кого эта власть направлена (плебс), и тот, кто эту власть осуществляет (некий монарх). Нельзя ли сказать, что при определённых усилиях, направленных на абсолютизацию власти для плебса, сам монарх всё в большей и большей степени отделяет своё бытие от "земного" в сферу трансцендентного и сакрального?

О муравье на шаре

Возможно ли говорить о политике, не занимая при этом позиции? И вдогонку ещё вопрос: возможна ли более или менее благоприятная позиция, чтобы о политике говорить?
Моё утверждение относительно первого вопроса - нет, это невозможно. Давайте в качестве иллюстрации обратимся к гипотезе Пуанкаре. Для утверждения о том, что некий объект (пусть это будет муравей) находится на поверхности сферы - достаточно простого наблюдения: для жителя трёхмерного пространства, коими мы с вами являемся - это очевидность, в отличие от муравья, живущего, как ему кажется, на бесконечной плоскости (поверхности шара). Теперь (и в этом суть гипотезы Пуанкаре) для того, чтобы показать, что наша с вами вселенная является поверхностью уже четырёхмерного (!) шара - необходим весь математический аппарат доказательства гипотезы Пуанкаре, совершённого Перельманом. То есть, опять же гипотетически, для некоего существа четырёхмерного пространства эта теорема была бы очевидностью, так же как для нас с вами в случае с муравьём, и сам факт того, что её необходимо доказывать, свидетельствует о нас как о жителях трёхмерного мира (я уже и не говорю о тех муравьях, которые спускаются на одну размерность пространства вниз, и считают что живут на плоскости - привет Юрию Лозе ;)
Соответственно, и это промежуточный вывод: вы можете довольствоваться "воображаемой очевидностью", и довольствоваться тем, что являетесь жителем более-менее бесконечной трёхмерной вселенной, или - приложить некоторые аналитические усилия и способности, и благодаря им "понять", что воображаемый мир, данный в ощущениях и интуиции, благополучно вписывается в модель, имеющую на одно измерение больше.
Но, но: то, каким образом я мыслю обе эти концепции (воображаемое восприятие и математический аппарат) свидетельствуют обо мне как о жителе трёхмерного пространства. То есть, знание теории Пуанкаре, и даже понимание её доказательства, не открывают мне доступа к иным трёхмерным мирам, параллельным моему собственному относительно четвёртого измерения.
Но, параллельный мир, о которым я тем самым тем не менее пытался что-то сказать - это мир политики. Будучи существом говорящим, и соответственно наделённым бессознательным и находящимся в связях с другими людьми, я не могу говорить и мыслить себя в этом мире и мыслить мир, частью которого я являюсь, из "внешней", а значит иначе организованной точки.
Например, вы можете подумать, что достаточно покинуть границы некоей страны, где, скажем, царствует диктатура, и, оказавшись в иной политической системе, как бы "извне" подвергнуть анализу происходящее в диктатуре. Но увы и ах! Такая форма нахождения внутри или снаружи не предоставляет никаких особых преимуществ, а является лишь проявлением поляризации а рамках одного и того же пространства ("внутри" и "снаружи" носят здесь лишь воображаемый характер). И чем больше ты утверждаешь, что твоя позиция внешняя, нейтральная, иная, мета... тем большая поляризация, то есть напряжение, возникает у тебя по отношению к объекту твоих размышлений.
Получается, если конечно принимать всерьёз то, что я говорю, что политическая позиция - это данность того, кто о политике говорит. Вопрос лишь в том, как с этой позицией обходиться. Можно, наверное, помнить об опасности, заключающейся в том, что чем более твоё аналитическое политическое утверждение является продолжением твоей позиции - тем в большей степени ты муравей на поверхности и соответственно общаешься лишь с себе подобными.

Оговорка дня, позволившая предположить, что всё не так уж и плохо: "Он всё делает через Джи!"

Новый Сорентино.
Это чувство потери, сопровождаемое грустью, но светлой и с ироничной улыбкой. И так весь фильм. И наверное об этом фильм, о выборе, о жизни как выборе, а значит неминуемой потере, но вот с этим всем. И жалею что хоть это успел сказать, ибо не стоило, а смотреть, просто смотреть

Не, ну я вчера, понятно, немного на эмоциях переборщил, что ничего нельзя писать про нового Сорентино. Пару слов сказать стоит.
И первое - сразу вспоминается этот почти мейнстрим, давно вышедший за рамки психоаналитических кругов, о "проблеме женственности". Сколько всего высоколобого и душного! Сорентино же, он сначала (в прежних фильмах) говорил о старении, о прощании, связанном со встречей со старостью, и о женственности, птьфу!, о женщинах, на которых теперь остаётся взирать с ностальгическим привкусом, и о футболе, об этом либидо, которое не знает возрастов, и которое навсегда остаётся с тобой! И он, если угодно, позволяет себе наглость ввести собственное либидо, в чём-то превосходя Фрейда, вполне по-лакановски, он соизмеряет бытие с тем самым Dolce Vita.
И новый фильм, он пышит этой Dolce Vita, истинным инструментом, достойным помещения в палату мер и весов. То, как это снято - в этом есть какое-то бесстыдство - вот так нарочито красиво. И как женственность (хрен с ним, пусть будет это словосочетание) читается здесь?
А ты лишь выбираешь! Она, эта женственность - и это, и это, и это, но и не это, и ни то... Ты пробуешь, отказываешься, теряешь (то, что не выбрано, любовь и близких, и надежду тоже...), но остаётся манящая Dolce Vita, то с бокалом мартини, то в объятиях, то с томиком антропологии в руке.
И здесь красота - она на грани пошлости, ибо благодаря Сорентино получает право быть неприкрытой, кричащей - эти женщины, эти мужчины, эти прекрасные надрывные песни, виды Неаполя как на открытке.
И тогда что такое антропология? Как можно говорить о человеке, понимать его? Если ты заперся в пыльной комнате, где только текст твой партнёр, то породишь симпатичного, милого, но нежизнеспособного монстра, с которым и предстоит тебе отныне жить. А за окном - очередное чемпионство Наполи, и даже когда все надежды потеряны, и жизнь движется по последней глиссаде - "Forza Napoli Sempre!"

16 января - всемирный день Битлз

Как бывший, впрочем, почему бывший, битломан - не могу пропустить этот день.

Битлз - это была не только идея существования другого мира. Вот не буду врать, но в каждом классе были те, кто тайно или явно были членами рок-группы, сами писали песни и стихи.
Эта "иностранность", внеположенность, используя слово из словаря Лакана - экстимность битлов тому миру позднего Союза, вокруг которых, как вокруг солнца, разрасталась целая планетарная система стоунзов, дорз, лед цеппелин, кинг кримзон....
Ты никогда не будешь как они, ты не станешь частью этой планетарной системы, но ты не можешь сопротивляться этой гравитации, которая захватывает тебя целиком, и превращает немного в поэта, музыканта, пацифиста...
В этом мире инфляции отцов, которые на поверку окажутся в лучшем случае бизнесменами в 90-е, но в любом случае предателями самих себя, потому что их благосостояние, тех, немногих из них, будет выстроена на руинах их собственных идеалов. Слово и вдохновение прекрасной идеологии будет окончательно потеряно, но в этом вакууме, а гравитации наплевать на безвоздушное пространство, по-особому зазвучит музыка, которая просто не может лгать, и которая вдохновляет, показывает, что мир гораздо больше, даёт обещание тогда, когда есть риск потерять всё.
Я думаю, что революция в 91-м была возможна благодаря этому обещанию, это как раз то, что абсолютно невозможно сейчас, так что не дрожите те, кто боится революций. Сейчас есть что терять, но нет веры как того, что указывает на будущее, которого ещё нет, и нет тех, кто вдохновляет, а главное - нет той самой экстимности, весь мир стал чертовски клаустрофобичным.
(Здесь был бы уместен длиннющий пассаж об одной из эпостасей отца, как его понимает психоанализ.)
Но, это я к чему. Тут ещё одно воспоминание, наверное благодаря ему и возникли эти идеи. Во время своей первой поездки на клиническую стажировку во Францию я завис в огромном книжном магазине, впервые открывая для себя мир комиксов. И навсегда запомнил один, он прямо перед глазами до сих пор, а тогда я листал его, сидя на полу между полками с предательски увлажнёнными глазами. Он назывался "Куда уходят отцы".
Худшие эпохи - это времена, когда отцы уходят. И иногда этот уход настолько явный, что даже идиоты не могут этого не заметить, но это не мешает им не понимать что же творится.
И тут как раз, как часто здесь бывает, актуальная новость:
"В Общественной палате России предложили создать банк спермы бойцов СВО. Как пояснили в ОП, идея заключается в том, чтобы российские военнослужащие сдавали сперму во время отпусков или на базе военных учреждений, а затем, в случае, если они не вернутся с фронта, их жены могли воспроизвести потомство".
Эта история скорее подчёркивает, как факт необратимости, то, что отцы уходят , причём не оставляя после себя ни обещаний, ни веры, ни вдохновения... В эпоху безотцовщины девочки всегда играли в эту странную игру, игру о потере - "дочки-матери".

https://youtu.be/BGLGzRXY5Bw?si=C3cMux8ZWuDGsxmh

Ну, во-первых, совы — 100% не то, чем кажутся. Видимо, когда Линча окончательно достали вопросом о том, что же значит тот или иной его фильм, или что он хотел сказать, показав то-то и то-то, он ответил: «Я и сам не понимаю своё кино». Обычно это воспринимается как эпатаж художника или эдакое отшучивание от надоедливого вопроса, но, на самом деле, он предложил ключ к своему кино.
Здесь важно слово «понимать», которое имеет различное значение в различных языках. Например, во французском любитель Линча вполне мог бы сказать, что он его кино «понимает», ибо во французском также говорят «я понимаю вино», то есть для меня вино или кино по-своему открылись, стали мне доступными, и скорее, в некоем чувственном смысле, как после опыта чувственной инициации (как, например, «познать женщину» отсылает к слову «вкусить»… и уж точно не к усвоенному трактату о женственности). Для нас же понимание связано с интеллектуальной работой, это… свидетельство успеха этой работы. И здесь Линч даёт свой ответ-ключ как раз для нас с вами.
Я поделюсь собственным опытом обретения ключа, даже тремя.
Много лет назад я энное количество раз приступал к чтению «Школы для дураков» и столько же раз бросал. Мимоходом искал какие-то статьи для понимания и прочее. И вот однажды, в электричке, при очередной попытке ковыряться в тексте, пронеслась мысль: это не проза! С этой секунды текст полился как непрерывный поток, полностью меня захвативший.
Второй опыт. Зал Чайковского, я как-то попал на концерт знаменитых «Три-О», понятия не имея, что такое фри-джаз. И первые 20–30 минут — сущее мучение, какой-то стоический опыт, попытка что-то разыскать, услышать в этой какофонии. И после момента отчаяния, думая уже о чём-то постороннем, возможно, о дороге домой и об облегчении от отступившего кошмара, у меня в голове прозвучало арпеджио из 4–5 нот, и почти сразу я его услышал со сцены. Признаюсь, до сих пор этот особый острый кайф, который может подарить только фри-джаз, со мной.
И наконец, Линч. «Малхолланд Драйв».
Чем-то похоже на опыт с фри-джазом, тоже несколько мучительно, но скорее мучение связано с бесплодностью попыток что-то понять, мучение напряжения. И мысль, которая пришла в голову, проста — да это сон!
Невозможно видеть сон и одновременно его интерпретировать! И даже если порой во сне возникает впечатление такого анализа, он всегда является полноценной частью самого сна. Интерпретация — это когда уже проснувшись, и лишь потому, что сон по какой-то причине не отпускает вас, не оставляет в покое, вы начинаете, как в джазе, простите, на его основе импровизировать, позволять мысли течь как бы по мотивам сна, в продолжении его тональности.
Я попробую провести параллель: самый большой кайф от кофе (эспрессо или рестретто) — первый глоток. Глоток имеет время, он запускает приключение встречи с кофе: вкус врывается, эволюционирует, усиливается и увядает, он тянется. Придуман способ этот опыт первого глотка обновлять, возобновлять — ты
делаешь глоток воды после каждого глотка кофе. Интерпретация - это часто вода, во всех смыслах слова. Вопрос - чему вода служит: вы хотите повторить вновь, вернуться, насладиться тем моментом встречи, или наоборот, ты хочешь всё смыть, добиться чистоты, пустоты. Вода ведь, стоит признаться, для многих - любимый напиток.

Кстати, вдогонку , тут вдруг оказалось, что выше упомянутый фильм Дэвида Линча «Малхолланд Драйв» исчез из российских онлайн-кинотеатров. Предположительно - из-за закона о «пропаганде ЛГБТ».
Опять отсылка к толкованию сновидений! Во-первых, цензура - это центральное понятие, на которое ссылается Фрейд в своей книге о науке снов. В некотором роде само сновидение - это произведение, авторство которого частично самой цензуре и принадлежит. Так что теперь, благодаря цензуре, в фильме возник новый акцент, о существовании которого я лично, честно говоря, до этого момента и не вспоминал.
И, второе - это лишнее доказательство того, что цензура, особенно та, о которой говорит Фрейд, всегда неуспешна в своей деятельности.