О Дюне
Вчера ходили на Дюну.
Наверное уже поздновато, но оказалось вовремя, прямо день в день.
Прямо передо мной в зал заходили два парня, ну как парня, двое желающих выглядеть подтянуто вопреки пузикам мужчин, у одного из которых на рукаве красовалась известная нашивка, и это тот случай, когда атрибут не является дополнением образа, а скорее всё остальное является обрамлением атрибута. И наверное вам знаком этот опыт, когда по родному городу гуляешь с иностранцем, и вдруг начинаешь видеть привычное словно чужими глазами, так вот на протяжении всего просмотра иногда проскакивала мысль: эй, а ты, что видишь ты, а?
У Вильнёва почти нет диалогов, да и те, что есть, выглядят подчёркнуто скупо, почти комично, если их воспроизводить в виде пьесы. Ведь это сага о Героях, которые постепенно поднимаются до высот выполнения миссий, определяющих судьбы целых народов. И этот масштаб геройства, значение фигуры, требует от зрителя работы, направленной на то, чтобы поместить происходящее в привычные координаты, например добра и зла (что автор и оставляет на откуп зрителю). И я думаю, мне кажется, что этот фильм можно смотреть с непрекращающимся переживанием экстатического восторга, если ты можешь себе позволить роскошь такими категориями не мыслить, вообще об этом не задумываться, ибо в остатке - красота как она есть - завораживающие красоты чистого геройства, действия как такового, умопомрачительных пейзажей...
Но, красота всегда была завесой от Реального, защитой от того, на что невозможно смотреть прямо.
И по ту сторону мы можем прочитать историю самого низменного в человеке - историю его величайших слабостей, от имени которых, возможно, он и становится порой бесстрашным героем.
Например, тут очень тонко показано зарождение диктатуры. Она возникает ни как что-то навязанное, пришедшее из вне, а как то, чего человек алчет, что дремлет в нём под прикрытием верований, предрассудков, неуёмных разочарований в судьбе, ущемлённого самолюбия.
И есть история другой слабости, коротая здесь уступает место первой, так что интересно видеть не борьбу сил, а именно слабостей. Есть история любви, точнее любовей, которые каждый раз остаются словно в зачатке, точнее автор устами героев как бы отмечает: а вот здесь как бы могла или должна была бы быть любовь, тут по идее её место, но она не случается, оставаясь набором фраз-штампов. Любовь здесь - это та слабость, которая могла бы остановить героя, захваченного другой слабостью. Посему мы видим анатомию мира без этого лишнего элемента, и тогда религия становится самым страшным источником манипуляции, а семейные связи - грозным инструментом восхождения к власти. И современный герой массы - он неуязвим и даже воскрешаем не потому что мы его любим, и возможно настоящий герой - он просто уходит со сцены.
Вчера ходили на Дюну.
Наверное уже поздновато, но оказалось вовремя, прямо день в день.
Прямо передо мной в зал заходили два парня, ну как парня, двое желающих выглядеть подтянуто вопреки пузикам мужчин, у одного из которых на рукаве красовалась известная нашивка, и это тот случай, когда атрибут не является дополнением образа, а скорее всё остальное является обрамлением атрибута. И наверное вам знаком этот опыт, когда по родному городу гуляешь с иностранцем, и вдруг начинаешь видеть привычное словно чужими глазами, так вот на протяжении всего просмотра иногда проскакивала мысль: эй, а ты, что видишь ты, а?
У Вильнёва почти нет диалогов, да и те, что есть, выглядят подчёркнуто скупо, почти комично, если их воспроизводить в виде пьесы. Ведь это сага о Героях, которые постепенно поднимаются до высот выполнения миссий, определяющих судьбы целых народов. И этот масштаб геройства, значение фигуры, требует от зрителя работы, направленной на то, чтобы поместить происходящее в привычные координаты, например добра и зла (что автор и оставляет на откуп зрителю). И я думаю, мне кажется, что этот фильм можно смотреть с непрекращающимся переживанием экстатического восторга, если ты можешь себе позволить роскошь такими категориями не мыслить, вообще об этом не задумываться, ибо в остатке - красота как она есть - завораживающие красоты чистого геройства, действия как такового, умопомрачительных пейзажей...
Но, красота всегда была завесой от Реального, защитой от того, на что невозможно смотреть прямо.
И по ту сторону мы можем прочитать историю самого низменного в человеке - историю его величайших слабостей, от имени которых, возможно, он и становится порой бесстрашным героем.
Например, тут очень тонко показано зарождение диктатуры. Она возникает ни как что-то навязанное, пришедшее из вне, а как то, чего человек алчет, что дремлет в нём под прикрытием верований, предрассудков, неуёмных разочарований в судьбе, ущемлённого самолюбия.
И есть история другой слабости, коротая здесь уступает место первой, так что интересно видеть не борьбу сил, а именно слабостей. Есть история любви, точнее любовей, которые каждый раз остаются словно в зачатке, точнее автор устами героев как бы отмечает: а вот здесь как бы могла или должна была бы быть любовь, тут по идее её место, но она не случается, оставаясь набором фраз-штампов. Любовь здесь - это та слабость, которая могла бы остановить героя, захваченного другой слабостью. Посему мы видим анатомию мира без этого лишнего элемента, и тогда религия становится самым страшным источником манипуляции, а семейные связи - грозным инструментом восхождения к власти. И современный герой массы - он неуязвим и даже воскрешаем не потому что мы его любим, и возможно настоящий герой - он просто уходит со сцены.
❤28⚡1🤔1😢1
Я к сожалению не знаю, как вам - следить за работой семинара по трансляции, но, надеюсь, для кого-то это оказалось интересным и полезным. Анонсирую следующую встречу, и опять прошу синим китом подтвердить заинтересованность в том, чтобы смотреть трансляцию.
И ещё: для полноценного участия прочитайте главы 7-9 Семинара 17 Лакана
И ещё: для полноценного участия прочитайте главы 7-9 Семинара 17 Лакана
🐳65👍5✍1
Очень ценно для того, чтобы понять как функционирует дискурс.
Фрейд в работе «Запирательство» (чаще переводят как «Отрицание») говорит о Bejahung- это признание существования. То есть прежде чем говорить о качествах объекта, его свойствах (суждения атрибуции), необходимо сначала суждение существования. В этом смысле например отрицание, когда мы говорим «этого нет», или «это ни так» - есть суждение атрибуции, и возможно только при условии, что прежде отрицаемое было всё же признано как таковое.
Также, признание существования - это включение объекта в дискурс, это как бы установление его символического бытия (то есть объект теперь существует в реальности и в символическом). И это очень ценный и интересный момент, ибо символическое бытие - это бытие «мёртвое», объект в дискурсе представлен означающим, и в статусе этого означающего он как бы мёртв, строго конечен, ограничен им. Или, как говорили структуралисты - означающее убивает вещь. Например: мне не обязательно ехать к женщине чёрт знает куда с букетом и ждать её живое тело у подъезда - достаточно её имени и адреса для курьера.
Теперь, и это важно, если отрицание происходит уже на уровне существования, то есть если оно предшествует возможности его включения в символическое, соответственно в дискурсивные связи, которые и позволяют на самом деле человеку обходиться даже с самым невыносимым - объект становится Реальным в лакановском смысле, и вопрос о смерти звучит совершенно иначе - она теперь тоже реальная, она словно вторит пределу символического. Убийство реальное как бы предшествует появлению символа.
Фрейд в работе «Запирательство» (чаще переводят как «Отрицание») говорит о Bejahung- это признание существования. То есть прежде чем говорить о качествах объекта, его свойствах (суждения атрибуции), необходимо сначала суждение существования. В этом смысле например отрицание, когда мы говорим «этого нет», или «это ни так» - есть суждение атрибуции, и возможно только при условии, что прежде отрицаемое было всё же признано как таковое.
Также, признание существования - это включение объекта в дискурс, это как бы установление его символического бытия (то есть объект теперь существует в реальности и в символическом). И это очень ценный и интересный момент, ибо символическое бытие - это бытие «мёртвое», объект в дискурсе представлен означающим, и в статусе этого означающего он как бы мёртв, строго конечен, ограничен им. Или, как говорили структуралисты - означающее убивает вещь. Например: мне не обязательно ехать к женщине чёрт знает куда с букетом и ждать её живое тело у подъезда - достаточно её имени и адреса для курьера.
Теперь, и это важно, если отрицание происходит уже на уровне существования, то есть если оно предшествует возможности его включения в символическое, соответственно в дискурсивные связи, которые и позволяют на самом деле человеку обходиться даже с самым невыносимым - объект становится Реальным в лакановском смысле, и вопрос о смерти звучит совершенно иначе - она теперь тоже реальная, она словно вторит пределу символического. Убийство реальное как бы предшествует появлению символа.
🔥12❤7💊2🥴1
«Лидер партии «Новые люди» Алексей Нечаев на встрече с Путиным заверил его, что не верит в высокий процент кандидата от партии Владислава Даванкова, и попросил не считать того возможным лидером оппозиции»
Это всё не правда, что кастрация представляет собой нечто такое, с чем трудно смириться, что трудно принять. Многие коллеги выводят всевозможные теоретические кружева при разборе клинических случаев, перечисляя множество защитных механизмов, направленных якобы на «защиту от кастрации». Чушь собачая. Порой собственное кастрация - это благо, и её можно даже водрузить на свой семейный герб. То, что действительно принять сложно и против чего можно направить множество сил, и во имя защиты от чего можно бросить к ногам почти любые жертвы, чуть ли не свою жизнь, а кусочек никчёмной плоти и подавно - так это кастрация Другого...
Это всё не правда, что кастрация представляет собой нечто такое, с чем трудно смириться, что трудно принять. Многие коллеги выводят всевозможные теоретические кружева при разборе клинических случаев, перечисляя множество защитных механизмов, направленных якобы на «защиту от кастрации». Чушь собачая. Порой собственное кастрация - это благо, и её можно даже водрузить на свой семейный герб. То, что действительно принять сложно и против чего можно направить множество сил, и во имя защиты от чего можно бросить к ногам почти любые жертвы, чуть ли не свою жизнь, а кусочек никчёмной плоти и подавно - так это кастрация Другого...
👍17❤9😁3🏆2
Мама - анархия, папа - сперматозоид
«В ХМАО планируют создать банк спермы бездетных участников спецоперации. «Это важно для продолжения рода военнослужащего. Данную инициативу мы уже оформили, запускаем ее на федеральной площадке», — сказала региональный омбудсмен Наталья Стребкова.»
О! Это прямо прекрасный повод очередной раз упомянуть планируемый нами семинар «Усложнение папочки». И повод прекрасный, ибо в современности можно говорить не только о его усложнении, но и об упрощении.
Мы видим прекрасный пример сведения отца к клетке, в биологическом смысле, к сперматозоиду. Я прежде встречался с этим лишь как с определением в аналитических текстах, и обычно речь шла о случаях, когда отец полностью отсутствует по ряду причин в жизни ребёнка - и физически и психологически. Но здесь - это буквально, как социальное предложение.
Я не буду развивать совершенно очевидную линию, которой посвящено множество текстов, о сведении уникального реального отца к биологии, что позволяет в конечном итоге на его место поставить отца универсального, «для всех одного», что наблюдается в случае развитого авторитарного общества. Интереснее подумать, почему такое предложение должно работать как «замануха»?
И это ведь действительно социальное предложение, которое словно должно ответить чьему-то запросу, видимо в первую очередь мужчины, которому предлагается рискнуть жизнью. Не правда ли, напоминает логику богомола: ты выполняешь свою биологическую функцию - а потом теряешь голову.
Давайте подумаем, на самом деле - это прекрасный способ решить неразрешимый для любого мужчины вопрос: что такое быть отцом? Здесь - ты становишься героем - и всё, этого достаточно, о тебе просто потом расскажут. Отец уже мёртв! Мёртв он не обязательно на поле боя, он становится мёртвым для своего потенциального ребёнка в тот самый момент, когда соглашается свести себя к сперматозоиду. И вот, это может выглядеть как воображаемая гарантия тому, чтобы «быть отцом» и ответом на вопрос «что такое быть отцом», и является деградацией ответа на вопрос «что такое отец» к отцу мёртвому.
Другой момент: это вопрос наследования, в том виде как это наследование представлено в нашем обществе. Это социальное предложение позволяет читать место отца, которое уже массово существует в социуме: это отец отсутствующий, по сути сперматозоид, и который существует лишь (в лучшем случае) в речи матери. Ни для кого не секрет, что скрытый матриархат - это истинная структура семьи в случае, если патриархат довести до крайности. Здесь этот матриархат доводится до своего апогея: это не мужчина и женщина выбирают друг друга, а женщина, движимая совершенно непонятным желанием, вдруг решает завести ребёнка не в результате встречи, а выбрав самостоятельно сперматозоид по описанию на этикетке. Наследование происходит лишь по линии материнского «анархического» желания без опоры на желание мужчины, сведённого к чему-то мёртвому.
Усложнение отца, видимо, всегда представляет собой для некоторых опасность, ибо собственно с этого усложнения и происходит усложнение, а точнее очеловечивание мира.
«В ХМАО планируют создать банк спермы бездетных участников спецоперации. «Это важно для продолжения рода военнослужащего. Данную инициативу мы уже оформили, запускаем ее на федеральной площадке», — сказала региональный омбудсмен Наталья Стребкова.»
О! Это прямо прекрасный повод очередной раз упомянуть планируемый нами семинар «Усложнение папочки». И повод прекрасный, ибо в современности можно говорить не только о его усложнении, но и об упрощении.
Мы видим прекрасный пример сведения отца к клетке, в биологическом смысле, к сперматозоиду. Я прежде встречался с этим лишь как с определением в аналитических текстах, и обычно речь шла о случаях, когда отец полностью отсутствует по ряду причин в жизни ребёнка - и физически и психологически. Но здесь - это буквально, как социальное предложение.
Я не буду развивать совершенно очевидную линию, которой посвящено множество текстов, о сведении уникального реального отца к биологии, что позволяет в конечном итоге на его место поставить отца универсального, «для всех одного», что наблюдается в случае развитого авторитарного общества. Интереснее подумать, почему такое предложение должно работать как «замануха»?
И это ведь действительно социальное предложение, которое словно должно ответить чьему-то запросу, видимо в первую очередь мужчины, которому предлагается рискнуть жизнью. Не правда ли, напоминает логику богомола: ты выполняешь свою биологическую функцию - а потом теряешь голову.
Давайте подумаем, на самом деле - это прекрасный способ решить неразрешимый для любого мужчины вопрос: что такое быть отцом? Здесь - ты становишься героем - и всё, этого достаточно, о тебе просто потом расскажут. Отец уже мёртв! Мёртв он не обязательно на поле боя, он становится мёртвым для своего потенциального ребёнка в тот самый момент, когда соглашается свести себя к сперматозоиду. И вот, это может выглядеть как воображаемая гарантия тому, чтобы «быть отцом» и ответом на вопрос «что такое быть отцом», и является деградацией ответа на вопрос «что такое отец» к отцу мёртвому.
Другой момент: это вопрос наследования, в том виде как это наследование представлено в нашем обществе. Это социальное предложение позволяет читать место отца, которое уже массово существует в социуме: это отец отсутствующий, по сути сперматозоид, и который существует лишь (в лучшем случае) в речи матери. Ни для кого не секрет, что скрытый матриархат - это истинная структура семьи в случае, если патриархат довести до крайности. Здесь этот матриархат доводится до своего апогея: это не мужчина и женщина выбирают друг друга, а женщина, движимая совершенно непонятным желанием, вдруг решает завести ребёнка не в результате встречи, а выбрав самостоятельно сперматозоид по описанию на этикетке. Наследование происходит лишь по линии материнского «анархического» желания без опоры на желание мужчины, сведённого к чему-то мёртвому.
Усложнение отца, видимо, всегда представляет собой для некоторых опасность, ибо собственно с этого усложнения и происходит усложнение, а точнее очеловечивание мира.
😢12👍8❤6🤯3🕊1
О влечении к смерти
У Фрейда есть размышления про то, как живой организм защищается от способных навредить ему воздействий. И есть два источника травмирующего воздействия: внешний и внутренний, Фрейд первый начинает утверждать, что в самом человеке есть нечто, способное своим воздействием на него же сравниться с самой жуткой угрозой, приходящей из вне. И проблема в том, как с этим обходиться: он, человек, ищет источник угрозы всегда во вне, чтобы противопоставить ему свои механические, моторные способы совладания - бежать, напрягать мышечный каркас, бить... Но, пишет Фрейд, эти средства оказываются совершенно бесполезными, когда источником воздействия является что-то внутренне: человек бросает все свои силы на преодоление чего-то во вне, не зная что источник внутри, перед которым он оказывается бессилен. Это как государство, которое все свои экономические, людские и пропагандистские силы направляет во вне, но становится жертвой силы внутренней, которая не замечалась и перед которой оно бессильно.
В эту страшную ночь, после долгого просмотра репортажей о событиях, мне приснился сон, который по ощущениям продолжался всю ночь: я просыпался, засыпал, сон продолжался с той же точки, и так до самого конца.
Мне снится, что мы с супругой захвачены чеченскими террористами. И штука в том, что мы теперь должны для них реализовать теракт, что-то взорвать. Мы делаем вид что согласны, чтобы сохранить свою жизнь, и они нас принимают как равных себе, уважительно, но одновременно следят за каждым нашим шагом, всё время рядом вооружённые люди. Я говорю супруге, что втеревшись в доверие - можно попытаться убежать, и сообщить о готовящемся, предотвратить теракт, но она объясняет, что есть моральные резоны, которые заставляют нас идти до конца, хоть это и гарантированно скорее всего смертельно. Проснувшись - я совершенно не помню этих резонов, но во сне мне это казалось абсолютно разумным, обоснованным, и на самом деле я сам разрывался между этим убежать и совершить «должное». То есть, убежать как бы можно было попытаться в любой момент, не так уж за нами и следили, но своей продолжительностью сон обязан вот этому «внутреннему», представленному супругой, «борьбе» с ним, и которое собственно и толкает на этот смертельный шаг.
Вроде бы, по явному содержанию сна, мы, то есть я, я соглашаюсь на то, чтобы совершить смертельный для самого себя теракт, чтобы террористы меня не убили. Умереть, рискнуть жизнью, чтобы сохранить жизнь. Ну не парадоксально ли? При этом есть все возможности этого избежать, достаточно решиться. Но, есть что-то во мне, что оказывается согласно с таким положением дел, что готово принести эту жертву, во имя... Во сне - это некие моральные, нравственные и очень логические основания. И вот первая интерпретация: всё, что относится к морали, нравственности, логике, что «понятно» - всё это относится к структуре, именуемой Я, речь о моём Я, вечно ищущем компромиссов со всеми другими, обосновывающее, логичное и разумное. А с другой стороны - другое влечение, оно просто предлагает не участвовать в этом во всём, просто по определению, убежать с женщиной, вопреки в том числе всему тому, что она говорит, уйти со сцены (!). И сон кстати сразу заканчивается, как только решение уйти принято - занавес, в остатке я и женщина.
Человеческое Я - самое мучительное и притягательное в устройстве нашей души. Чуть позже Фрейд будет говорить о «влечениях Я», сравнимых с тенденцией к самосохранению, и противопоставлять их влечениям сексуальным. И мы видим на примере сна, как влечение Я, направленное на сохранение, но на самом то деле не жизни, а существующего порядка, на поверку оказывается смертоносным. И здесь можно восхититься точностью и остроумием бессознательного: порядок, который моё Я охраняет - это порядок террористов, что толкает меня стать подобным им и в конце концов отдать свою жизнь.
Потом, уже потом, на месте влечения Я к самосохранению Фрейд установит влечение к смерти.
У Фрейда есть размышления про то, как живой организм защищается от способных навредить ему воздействий. И есть два источника травмирующего воздействия: внешний и внутренний, Фрейд первый начинает утверждать, что в самом человеке есть нечто, способное своим воздействием на него же сравниться с самой жуткой угрозой, приходящей из вне. И проблема в том, как с этим обходиться: он, человек, ищет источник угрозы всегда во вне, чтобы противопоставить ему свои механические, моторные способы совладания - бежать, напрягать мышечный каркас, бить... Но, пишет Фрейд, эти средства оказываются совершенно бесполезными, когда источником воздействия является что-то внутренне: человек бросает все свои силы на преодоление чего-то во вне, не зная что источник внутри, перед которым он оказывается бессилен. Это как государство, которое все свои экономические, людские и пропагандистские силы направляет во вне, но становится жертвой силы внутренней, которая не замечалась и перед которой оно бессильно.
В эту страшную ночь, после долгого просмотра репортажей о событиях, мне приснился сон, который по ощущениям продолжался всю ночь: я просыпался, засыпал, сон продолжался с той же точки, и так до самого конца.
Мне снится, что мы с супругой захвачены чеченскими террористами. И штука в том, что мы теперь должны для них реализовать теракт, что-то взорвать. Мы делаем вид что согласны, чтобы сохранить свою жизнь, и они нас принимают как равных себе, уважительно, но одновременно следят за каждым нашим шагом, всё время рядом вооружённые люди. Я говорю супруге, что втеревшись в доверие - можно попытаться убежать, и сообщить о готовящемся, предотвратить теракт, но она объясняет, что есть моральные резоны, которые заставляют нас идти до конца, хоть это и гарантированно скорее всего смертельно. Проснувшись - я совершенно не помню этих резонов, но во сне мне это казалось абсолютно разумным, обоснованным, и на самом деле я сам разрывался между этим убежать и совершить «должное». То есть, убежать как бы можно было попытаться в любой момент, не так уж за нами и следили, но своей продолжительностью сон обязан вот этому «внутреннему», представленному супругой, «борьбе» с ним, и которое собственно и толкает на этот смертельный шаг.
Вроде бы, по явному содержанию сна, мы, то есть я, я соглашаюсь на то, чтобы совершить смертельный для самого себя теракт, чтобы террористы меня не убили. Умереть, рискнуть жизнью, чтобы сохранить жизнь. Ну не парадоксально ли? При этом есть все возможности этого избежать, достаточно решиться. Но, есть что-то во мне, что оказывается согласно с таким положением дел, что готово принести эту жертву, во имя... Во сне - это некие моральные, нравственные и очень логические основания. И вот первая интерпретация: всё, что относится к морали, нравственности, логике, что «понятно» - всё это относится к структуре, именуемой Я, речь о моём Я, вечно ищущем компромиссов со всеми другими, обосновывающее, логичное и разумное. А с другой стороны - другое влечение, оно просто предлагает не участвовать в этом во всём, просто по определению, убежать с женщиной, вопреки в том числе всему тому, что она говорит, уйти со сцены (!). И сон кстати сразу заканчивается, как только решение уйти принято - занавес, в остатке я и женщина.
Человеческое Я - самое мучительное и притягательное в устройстве нашей души. Чуть позже Фрейд будет говорить о «влечениях Я», сравнимых с тенденцией к самосохранению, и противопоставлять их влечениям сексуальным. И мы видим на примере сна, как влечение Я, направленное на сохранение, но на самом то деле не жизни, а существующего порядка, на поверку оказывается смертоносным. И здесь можно восхититься точностью и остроумием бессознательного: порядок, который моё Я охраняет - это порядок террористов, что толкает меня стать подобным им и в конце концов отдать свою жизнь.
Потом, уже потом, на месте влечения Я к самосохранению Фрейд установит влечение к смерти.
❤31🙏6🔥4⚡3🤮3👍2👎2❤🔥1
Чёрт, прикиньте было бы круто если бы Зеленский выразил соболезнования?
Влечение к смерти сильнее
Влечение к смерти сильнее
💔21🔥8🤡6🤔3😢3💩1👀1
Короткое пояснение к предпоследнему посту:
Опираться стоит на теорию множеств. Дано: есть два множества А и Б. Задача: как объединить эти два множества, чтобы возникла «общность»?
Необходима внешняя точка, назовём её Т, т.е. элемент, не принадлежащий каждому из этих множеств. Этот элемент позволяет создать новое множество, являющееся объединением множеств А и Б и описываемое правилом: множество элементов, по отношению к которым Т является внешним, или чуждым.
Как этот выбор и это решение перевести на язык психоанализа?
Это выбор между: 1) создать связь А и Б - это выбор, названный Фрейдом либидинальным. Для его совершения нужно немного отказываться от того, что Фрейд назвал нарциссизмом, или влечением Я. Объединяясь, создавая связь, я неминуемо теряю что-то на уровне собственного Я, но создаю связь с другим.
2) Выбор нарциссический, и одновременно связанный с влечением к смерти. Включить элемент Т в собственное множество (например А) для увеличения его мощности, или усиления его детерминированности. Использовать его как дополнительное усиление в нарциссическом противостоянии А и Б.
Опираться стоит на теорию множеств. Дано: есть два множества А и Б. Задача: как объединить эти два множества, чтобы возникла «общность»?
Необходима внешняя точка, назовём её Т, т.е. элемент, не принадлежащий каждому из этих множеств. Этот элемент позволяет создать новое множество, являющееся объединением множеств А и Б и описываемое правилом: множество элементов, по отношению к которым Т является внешним, или чуждым.
Как этот выбор и это решение перевести на язык психоанализа?
Это выбор между: 1) создать связь А и Б - это выбор, названный Фрейдом либидинальным. Для его совершения нужно немного отказываться от того, что Фрейд назвал нарциссизмом, или влечением Я. Объединяясь, создавая связь, я неминуемо теряю что-то на уровне собственного Я, но создаю связь с другим.
2) Выбор нарциссический, и одновременно связанный с влечением к смерти. Включить элемент Т в собственное множество (например А) для увеличения его мощности, или усиления его детерминированности. Использовать его как дополнительное усиление в нарциссическом противостоянии А и Б.
🔥4🤡4👍3👌2❤1
Русского национализма не существует в природе, заявил патриарх Кирилл.
Читая параллельно «Психологию масс...» Фрейда: «Массы никогда не знали жажды истины. Мнимое имеет преимущество над реальным и масса не знает различий».
И в этом суть. Означающее само по себе так устроено, что оно ставит вопрос об истине, ибо само по себе означающее ничего не значит и нуждается в интерпретации, то есть можно сказать так: произнеся вот это слово - что ты имеешь в виду, что подразумеваешь, какова истина твоего высказывания?
Почему произнесённое патриархом - это не утверждение, которому можно возражать и по отношению к которому можно задать вопрос? Оно находится как бы в иной плоскости, в ином измерении, где вопрос об истине поставлен в принципе быть не может. Здесь означающее как бы теряет своё основополагающее свойство быть тем, что интерпретируется, что вступает в связи с другими означающими и т.о. вводит измерение истины. Отдельное означающее как бы впрессовывантся в то, что называется голофраза («Русского-национализма-не-существует») и приобретает именно что общий воображаемый (!) смысл, напрямую вытекающий из голофразы, и не предполагающий вопроса.
С этим в своё время очень остроумно обошёлся Рене Магритт, со своим « Ceci n’est pas une pipe »
Читая параллельно «Психологию масс...» Фрейда: «Массы никогда не знали жажды истины. Мнимое имеет преимущество над реальным и масса не знает различий».
И в этом суть. Означающее само по себе так устроено, что оно ставит вопрос об истине, ибо само по себе означающее ничего не значит и нуждается в интерпретации, то есть можно сказать так: произнеся вот это слово - что ты имеешь в виду, что подразумеваешь, какова истина твоего высказывания?
Почему произнесённое патриархом - это не утверждение, которому можно возражать и по отношению к которому можно задать вопрос? Оно находится как бы в иной плоскости, в ином измерении, где вопрос об истине поставлен в принципе быть не может. Здесь означающее как бы теряет своё основополагающее свойство быть тем, что интерпретируется, что вступает в связи с другими означающими и т.о. вводит измерение истины. Отдельное означающее как бы впрессовывантся в то, что называется голофраза («Русского-национализма-не-существует») и приобретает именно что общий воображаемый (!) смысл, напрямую вытекающий из голофразы, и не предполагающий вопроса.
С этим в своё время очень остроумно обошёлся Рене Магритт, со своим « Ceci n’est pas une pipe »
❤13👍6👎1
Возможно, самое время рассказать эту историю. Уже больше двух лет тому назад, в самый разгар пандемии, я узнал о скором выходе фильма «Adieu, Lacan». Сценарий фильма основан на истории Бетти Милан, бразильской писательницы и аналитика, имевшей опыт личного анализа у Лакана, который она, в частности, описала в своей новелле «Lacan’s Parrot».
Полный энтузиазма, я нашёл координаты режиссёра и предложил ему совместный проект: я делаю перевод фильма, и мы устраиваем премьерный показ в России с дискуссией, с участием автора, и может быть даже когото ещё... Он с радостью воспринял эту идею, я получил доступ к фильму и довольно быстро сделал первый черновой перевод (субтитры). И вот тут грянула война... Мне показалось, что это событие должно было лишь усилить наши мотивации, ведь в этом мире, который трещит по швам и рвутся все связи, так важно нам, людям не чуждым психоанализу, сохранять то единственное, что ничем не гарантировано, но ценность чего понятна именно нам - человеческие связи. Но, вот ответы перестали приходить, и мне дали понять, что в сложившейся ситуации премьеры в России не будет.
И это важная история, ибо оказывается, правда я и так это знал: знания о психоанализе или даже психоаналитическое знание и свойственная психоанализу этическая позиция — это совершенно разные вещи. В этом фильме мы видим, как юная пациентка Лакана постепенно как бы вылущивается, расцветает, оживает, отбрасывая благодаря Лакану то, чем она была схвачена: культурные предрассудки, история предков, разница языков и культур. Но история вокруг фильма - как раз о невозможности это преодолеть.
PS: Кстати, правда уже пиратским способом, как водится на этой платформе, фильм вполне можно посмотреть в ВК.
Полный энтузиазма, я нашёл координаты режиссёра и предложил ему совместный проект: я делаю перевод фильма, и мы устраиваем премьерный показ в России с дискуссией, с участием автора, и может быть даже когото ещё... Он с радостью воспринял эту идею, я получил доступ к фильму и довольно быстро сделал первый черновой перевод (субтитры). И вот тут грянула война... Мне показалось, что это событие должно было лишь усилить наши мотивации, ведь в этом мире, который трещит по швам и рвутся все связи, так важно нам, людям не чуждым психоанализу, сохранять то единственное, что ничем не гарантировано, но ценность чего понятна именно нам - человеческие связи. Но, вот ответы перестали приходить, и мне дали понять, что в сложившейся ситуации премьеры в России не будет.
И это важная история, ибо оказывается, правда я и так это знал: знания о психоанализе или даже психоаналитическое знание и свойственная психоанализу этическая позиция — это совершенно разные вещи. В этом фильме мы видим, как юная пациентка Лакана постепенно как бы вылущивается, расцветает, оживает, отбрасывая благодаря Лакану то, чем она была схвачена: культурные предрассудки, история предков, разница языков и культур. Но история вокруг фильма - как раз о невозможности это преодолеть.
PS: Кстати, правда уже пиратским способом, как водится на этой платформе, фильм вполне можно посмотреть в ВК.
❤49👍5😢3🐳3🔥2🤯2⚡1👏1🤔1💔1
Завтра, в субботу, в 16 по Москве, продолжение семинара. Можно послушать
Тема: Начала. Усложнение папочки
Войти Zoom Конференция
https://us02web.zoom.us/j/9666546521?pwd=d0dlQ0pGVjdnUmplOE55UmxLa3Vzdz09
Идентификатор конференции: 966 654 6521
Код доступа: 008008
Тема: Начала. Усложнение папочки
Войти Zoom Конференция
https://us02web.zoom.us/j/9666546521?pwd=d0dlQ0pGVjdnUmplOE55UmxLa3Vzdz09
Идентификатор конференции: 966 654 6521
Код доступа: 008008
👍17❤6🕊3⚡1🔥1👏1🙏1
Значит так, бросаем все семинары и прочее - и смотрим. Почему? "Потому что ты пьяная, а я нет", потому что это кино, которое как оно должно быть - с пропиткой и кремом, и ещё черно-белое сверху, и потому что это дико смешно и бесстыдно прекрасно - а что если на место тарантиновского безусловного насилия поставить безусловное добро, да в наше время, да и как это смешно!
Пока лишь одну серию, но достаточно вкусно чтобы сказать что сказал.
https://www.kinopoisk.ru/series/5080554/
Пока лишь одну серию, но достаточно вкусно чтобы сказать что сказал.
https://www.kinopoisk.ru/series/5080554/
Кинопоиск
«Шугар» (Sugar, 2023)
📺 Частный детектив Джон Шугар специализируется на розыске пропавших, не любит применять насилие и страдает от внезапных приступов. Известный кинопродюсер Джонатан Сигел нанимает Джона для поисков исчезнувшей внучки Оливии, которая в прошлом имела проблемы…
❤18👀3👍1🥰1🤡1
https://www.svoboda.org/a/uchyonye-zayavili-o-vozmozhnom-soznanii-dazhe-u-nasekomyh-/32913499.html
Просто пусть побудет здесь.
Интересно об этом подумать в контексте очеловечивания/обесчеловечивания, чем мы становимся друг для друга.
P.S. и как контекст: особый человек-объект дискурса, с которым мы например сталкиваемся в сети: он что-то покушал, что-то купил, сделал упражнения... В этом контексте я просто настаиваю что животное обладает сознанием!
Просто пусть побудет здесь.
Интересно об этом подумать в контексте очеловечивания/обесчеловечивания, чем мы становимся друг для друга.
P.S. и как контекст: особый человек-объект дискурса, с которым мы например сталкиваемся в сети: он что-то покушал, что-то купил, сделал упражнения... В этом контексте я просто настаиваю что животное обладает сознанием!
Радио Свобода
Учёные заявили о возможном сознании даже у насекомых
Это должно повлиять на отношение к животным
❤5🤡5👍1😱1🙏1🥱1
О первертной борьбе с перверсией
«Издательство АСТ выпустило биографию Пазолини, закрасив черным несколько страниц. Книга Роберта Карнейро «Пазолини. Умереть за идеи» рассказывает о жизни и творчестве итальянского режиссера и поэта Пьера Паоло Пазолини. Фотографию разворота книги опубликовал журналист Иван Давыдов Как пишет телеграм-канал «Осторожно, новости» примерно пятая часть текста в российском издании закрашена черным цветом.
В частности, под цензурой оказались фрагменты, рассказывающие о сексуальности и личных отношениях Пазолини, который был открытым геем.»
Перед нами прекрасный клинический пример как раз формирования перверсии, то есть извращения, в самой что ни на есть его классической, если не сказать канонической, форме. То есть пытаясь изъять то, что Господину видится как неподобающее, извращённое с его точки зрения, вводится самое что ни на есть скаберзное.
Классический пример, с которого можно сказать начинается рассмотрение Фрейдом психических механизмов перверсии - это случай маленького Ганса, когда мальчишка применяет по отношению к образу собственной матери, в связи с вопросом о разнице полов, особую форму отрицания: у нее типа этой штуки нет, но на самом деле её просто не видно, она прикрыта. Это достойная нашего внимания тема: особая форма отрицания, вводимая здесь Фрейдом, которая не столько отрицает, изымает что-то, но скорее сохраняет и даже производит.
Идея нашего с вами Господина состоит в том, чтобы контролировать, в смысле защищать, нормативные формы наслаждения (как бы нелепо это ни звучало). Соответственно нужно изъять из обращения упоминание того, что запрещено. Но, но... Здесь, как это ему свойственно, он путает пропаганду и наслаждение. Пропагандой заразить очень легко, идеи, как и вирусы, передаются очень просто и порой быстро. Но наслаждение! Чтобы им заразиться - его нужно хоть немного вкусить, испытать, иначе - оно не работает.
И здесь важно разделять, раз уж речь о литературе, три вещи: текст о наслаждении, наслаждение от текста и наслаждение в тексте. Заразным здесь является только последнее, первые два - это к литературоведению. Приведу пример. Есть такие "извращенцы", которые, в силу... не знаю чего, когда пишут свои сообщения, то, используя матерные слова, на место некоторых букв ставят "*". Это пример того, как вместо возможного наслаждения от текста или текста о наслаждении появляется наслаждение в тексте, ибо автор заставляет вас самих быть автором, то есть самим заполнять пробелы, производить скаберзное.
Наш Господин совершает то же самое: на место текста, который сам по себе является барьером между моим наслаждением и наслаждением другого, он ставит знак изъятия, открывающий измерение бесконечности, чего угодно, невозможного, самого мерзкого и невыносимого, от чего я только и пытаюсь отгородиться.
Спасибо тебе Господин, ты учишь нас клинике, но твой идиотизм гораздо опаснее того, чего ты боишься и чего пытаешься избежать.
«Издательство АСТ выпустило биографию Пазолини, закрасив черным несколько страниц. Книга Роберта Карнейро «Пазолини. Умереть за идеи» рассказывает о жизни и творчестве итальянского режиссера и поэта Пьера Паоло Пазолини. Фотографию разворота книги опубликовал журналист Иван Давыдов Как пишет телеграм-канал «Осторожно, новости» примерно пятая часть текста в российском издании закрашена черным цветом.
В частности, под цензурой оказались фрагменты, рассказывающие о сексуальности и личных отношениях Пазолини, который был открытым геем.»
Перед нами прекрасный клинический пример как раз формирования перверсии, то есть извращения, в самой что ни на есть его классической, если не сказать канонической, форме. То есть пытаясь изъять то, что Господину видится как неподобающее, извращённое с его точки зрения, вводится самое что ни на есть скаберзное.
Классический пример, с которого можно сказать начинается рассмотрение Фрейдом психических механизмов перверсии - это случай маленького Ганса, когда мальчишка применяет по отношению к образу собственной матери, в связи с вопросом о разнице полов, особую форму отрицания: у нее типа этой штуки нет, но на самом деле её просто не видно, она прикрыта. Это достойная нашего внимания тема: особая форма отрицания, вводимая здесь Фрейдом, которая не столько отрицает, изымает что-то, но скорее сохраняет и даже производит.
Идея нашего с вами Господина состоит в том, чтобы контролировать, в смысле защищать, нормативные формы наслаждения (как бы нелепо это ни звучало). Соответственно нужно изъять из обращения упоминание того, что запрещено. Но, но... Здесь, как это ему свойственно, он путает пропаганду и наслаждение. Пропагандой заразить очень легко, идеи, как и вирусы, передаются очень просто и порой быстро. Но наслаждение! Чтобы им заразиться - его нужно хоть немного вкусить, испытать, иначе - оно не работает.
И здесь важно разделять, раз уж речь о литературе, три вещи: текст о наслаждении, наслаждение от текста и наслаждение в тексте. Заразным здесь является только последнее, первые два - это к литературоведению. Приведу пример. Есть такие "извращенцы", которые, в силу... не знаю чего, когда пишут свои сообщения, то, используя матерные слова, на место некоторых букв ставят "*". Это пример того, как вместо возможного наслаждения от текста или текста о наслаждении появляется наслаждение в тексте, ибо автор заставляет вас самих быть автором, то есть самим заполнять пробелы, производить скаберзное.
Наш Господин совершает то же самое: на место текста, который сам по себе является барьером между моим наслаждением и наслаждением другого, он ставит знак изъятия, открывающий измерение бесконечности, чего угодно, невозможного, самого мерзкого и невыносимого, от чего я только и пытаюсь отгородиться.
Спасибо тебе Господин, ты учишь нас клинике, но твой идиотизм гораздо опаснее того, чего ты боишься и чего пытаешься избежать.
🔥24😱7⚡2🤣2🥴1💘1
Информационный повод:
Правительство предложило вернуть участникам вторжения в Украину водительские права, если их отобрали из-за пьяной езды или ДТП с пострадавшими.
О готовящихся поправках в КоАП сообщает «Коммерсант». Вернуть права могут тем контрактникам, мобилизованным и «добровольцам», которых лишили их не только за езду в нетрезвом виде или ДТП с пострадавшими, но и за выезд на встречную полосу.
Вопрос о том, как Закон представлен в психическом, как он устанавливается и функционирует.
Скажем так, изначально, для ребёнка, закон неотделим от запрета и включается в любовную диалектику. То есть: для того, чтобы сохранить любовь Другого, матери, необходимо выполнять её требования, например выраженные в форме запрета. Получается, что здесь запрет носит персональный, личный характер (он непосредственно связан с Другим), и является продолжением его, этого Другого, желания. Я отвечаю, соответствую, желанию Другого, чтобы сохранить его любовь.
Получается, несмотря на то, что присутствует формальная сторона закона - запрет - о законе здесь речь не идёт, а о лояльности Другому, о работе, выигрышем которой является любовь Другого. О таком Другом Лакан скажет, что в его основе лежит "каприз", то есть его желание ничем не модерируется, оно абсолютно, а подобие закона действует лишь по отношению к ребёнку, который таким образом превращается в a-sujet (то есть "не субъект" или "недосубъект", можно ещё перевести используя глагол asujetir - кто-то подчинённый).
Собственно закон, как будущая психическая инстанция, возникает в тот момент, когда ребенок сталкивается с тем фактом, что Другой не абсолютен, он ограничен в своих возможностях, он сам чему-то подчинён. И то, чему он, этот Другой подчинён - можно прочитать, постичь. Это и есть Закон, внешняя, предсказуемая, интерпретируемая, и, главное, не персонифицированная инстанция, которая урегулирует любые связи. Закон становится Законом как только его удаётся имансипировать по отношению к произволу, капризу Другого. И, внимание, удаётся его освободить от вопроса любви, и соответственно лояльности.
Это неотделимые вещи: любовь, закон, желание... Деградация одного - приводит к краху всего остального, где-то здесь пролегает граница между человеческим и иным.
Правительство предложило вернуть участникам вторжения в Украину водительские права, если их отобрали из-за пьяной езды или ДТП с пострадавшими.
О готовящихся поправках в КоАП сообщает «Коммерсант». Вернуть права могут тем контрактникам, мобилизованным и «добровольцам», которых лишили их не только за езду в нетрезвом виде или ДТП с пострадавшими, но и за выезд на встречную полосу.
Вопрос о том, как Закон представлен в психическом, как он устанавливается и функционирует.
Скажем так, изначально, для ребёнка, закон неотделим от запрета и включается в любовную диалектику. То есть: для того, чтобы сохранить любовь Другого, матери, необходимо выполнять её требования, например выраженные в форме запрета. Получается, что здесь запрет носит персональный, личный характер (он непосредственно связан с Другим), и является продолжением его, этого Другого, желания. Я отвечаю, соответствую, желанию Другого, чтобы сохранить его любовь.
Получается, несмотря на то, что присутствует формальная сторона закона - запрет - о законе здесь речь не идёт, а о лояльности Другому, о работе, выигрышем которой является любовь Другого. О таком Другом Лакан скажет, что в его основе лежит "каприз", то есть его желание ничем не модерируется, оно абсолютно, а подобие закона действует лишь по отношению к ребёнку, который таким образом превращается в a-sujet (то есть "не субъект" или "недосубъект", можно ещё перевести используя глагол asujetir - кто-то подчинённый).
Собственно закон, как будущая психическая инстанция, возникает в тот момент, когда ребенок сталкивается с тем фактом, что Другой не абсолютен, он ограничен в своих возможностях, он сам чему-то подчинён. И то, чему он, этот Другой подчинён - можно прочитать, постичь. Это и есть Закон, внешняя, предсказуемая, интерпретируемая, и, главное, не персонифицированная инстанция, которая урегулирует любые связи. Закон становится Законом как только его удаётся имансипировать по отношению к произволу, капризу Другого. И, внимание, удаётся его освободить от вопроса любви, и соответственно лояльности.
Это неотделимые вещи: любовь, закон, желание... Деградация одного - приводит к краху всего остального, где-то здесь пролегает граница между человеческим и иным.
👍24❤11⚡4🥱3💯2
Forwarded from Начала - Фрейд
Добрый день.
Кто не сможет сегодня:
https://us06web.zoom.us/j/86155734756?pwd=qhim5u9DzFfVetyurlV7YLrIA3d6Cr.1
Кто не сможет сегодня:
https://us06web.zoom.us/j/86155734756?pwd=qhim5u9DzFfVetyurlV7YLrIA3d6Cr.1
Zoom Video
Join our Cloud HD Video Meeting
Zoom is the leader in modern enterprise video communications, with an easy, reliable cloud platform for video and audio conferencing, chat, and webinars across mobile, desktop, and room systems. Zoom Rooms is the original software-based conference room solution…
👍2🤔2
Является ли брак "союзом мужчины и женщины"?
Если мы психоаналитики, то не можем позволить себе быть идиотами, то есть довольствоваться определением, составленным из слов, значения которых вытеснены, а значит отсылают к новым определениям-лозунгам (типа биологическое существо с пенисом и без, или хранительница очага с тряпкой и человек с автоматом).
То есть нет, это конечно союз, несомненно, но кого с кем?
Авторы сериала "Мистер и миссис Смит" определённо не идиоты, и они дают свой ответ, очень напоминающий метафору, в своё время предложенную Жаком-Аленом Миллером, сравнившим сексуальность с тайным культом, значение которого остаётся неизвестным для тех, кто к этому культу принадлежит.
И начнём со слов, в данном случае с имён: Мистер и миссис Смит — это не только обезличенные и ставшие кинематографическим штампом имена спецагентов, но здесь читается и 'обезличенное', которое можно понять и в контексте всеобщего, то есть справедливого для всех, отсылающее тем самым к универсуму.
Отношения в паре — это тайная миссия, с всегда всё более и более повышенным риском. Никогда не ясно, кто этой миссией командует, но этот Другой где-то постоянно маячит, главное - это миссия, смысл и цель которой неизвестны участникам. Да, можно попытаться придумать общую цель, общий смысл друг для друга, но "Ха-ха-ха, вам кажется, что можно будет расстаться, когда вы достигнете своей цели?!!"
Значит сплошное враньё, значит невозможна искренность?
- "Это круто, что ты такая искренняя..."
- "Да, но это потому, что ты наставила на меня пушку".
То, что создаёт связь - это общее спецзадание, цель которого засекречена от всех окружающих, это тайна, которую надо хранить. Но прикол в том, что сами спецагенты на самом деле не знают этой цели.
А самое забавное знаете что? Что в конечном итоге они оказываются скорее тайными агентами по отношению к друг другу, главное враньё - это то, что припасено для партнёра.
И наконец в качестве лёгкого спойлера: в конце вас ждёт одна из лучших сцен семейной ссоры в кино ;)
https://www.kinopoisk.ru/series/4363942/
Если мы психоаналитики, то не можем позволить себе быть идиотами, то есть довольствоваться определением, составленным из слов, значения которых вытеснены, а значит отсылают к новым определениям-лозунгам (типа биологическое существо с пенисом и без, или хранительница очага с тряпкой и человек с автоматом).
То есть нет, это конечно союз, несомненно, но кого с кем?
Авторы сериала "Мистер и миссис Смит" определённо не идиоты, и они дают свой ответ, очень напоминающий метафору, в своё время предложенную Жаком-Аленом Миллером, сравнившим сексуальность с тайным культом, значение которого остаётся неизвестным для тех, кто к этому культу принадлежит.
И начнём со слов, в данном случае с имён: Мистер и миссис Смит — это не только обезличенные и ставшие кинематографическим штампом имена спецагентов, но здесь читается и 'обезличенное', которое можно понять и в контексте всеобщего, то есть справедливого для всех, отсылающее тем самым к универсуму.
Отношения в паре — это тайная миссия, с всегда всё более и более повышенным риском. Никогда не ясно, кто этой миссией командует, но этот Другой где-то постоянно маячит, главное - это миссия, смысл и цель которой неизвестны участникам. Да, можно попытаться придумать общую цель, общий смысл друг для друга, но "Ха-ха-ха, вам кажется, что можно будет расстаться, когда вы достигнете своей цели?!!"
Значит сплошное враньё, значит невозможна искренность?
- "Это круто, что ты такая искренняя..."
- "Да, но это потому, что ты наставила на меня пушку".
То, что создаёт связь - это общее спецзадание, цель которого засекречена от всех окружающих, это тайна, которую надо хранить. Но прикол в том, что сами спецагенты на самом деле не знают этой цели.
А самое забавное знаете что? Что в конечном итоге они оказываются скорее тайными агентами по отношению к друг другу, главное враньё - это то, что припасено для партнёра.
И наконец в качестве лёгкого спойлера: в конце вас ждёт одна из лучших сцен семейной ссоры в кино ;)
https://www.kinopoisk.ru/series/4363942/
Кинопоиск
«Мистер и миссис Смит» (Mr. & Mrs. Smith, 2024)
📺 Двум агентам необходимо выдавать себя за пару во время опасной миссии. Ситуация осложняется тем, что новоявленные мистер и миссис Смит начинают испытывать симпатию друг к другу. Подробная информация о сериале Мистер и миссис Смит на сайте Кинопоиск.
👍11❤6🤮4⚡2👏1😴1