А как мы вообще определяем русскую философию?

Давайте рассмотрим четыре основных варианта, по которым может формироваться представление о национальной традиции в философии (в данном случае - о русской).

1. Дескриптивный - русская философия - это та философия в России, которая закрепляется на уровне школ, традиций и устойчивых направлений. Определение русской философии в соответствующий период указывает лишь на эти школы, традиции и направления, независимо от их национального происхождения.

2. Прескриптивный - русская философия - это соответствие определённому списку норм и традиций. Если вы следуете этим нормам и традициям, то вы занимаетесь русской философией. Определение включает в себя указание на парадигмальные примеры из истории русской философии, на основании которых формируются эти нормы.

3. Рестриктивный - русская философия - это что-то что не входит в определённый черный список философских подходов. Определение включает в себя указание на подходы, которые НЕ являются русской философией.

4. Историко-философский - русская философия - это философия определённого периода в прошлом, сейчас русской философии нет.

Если вы всерьёз считаете, что ухудшение ситуации со ссылками на определённые философские направления улучшает ситуацию для русской философии - то вы, скорее всего, сторонник варианта №3. Это первый способ сказать, что какая-либо (например, аналитическая) традиция по определению не может быть русской. Такое негативное определение делает "русскую философию" совершенно бессодержательным понятием. "Мы - не они". Хорошо, а кто вы тогда?

Второй способ - это утверждать, что русская философия была в прошлом, а сейчас её уже нет. Это вариант №4. На мой вкус - это звучит слишком упаднически и считать таким образом нет никаких оснований. Хотя многие мероприятия по русской философии проводятся именно в этом ключе - по кругу обсуждаются один и те же фамилии без особого желания посмотреть на настоящее. Этот вариант, конечно, отбрасываем.

Третий способ сформулировать такую позицию - это выбрать определение №2, указав на такие парадигмальные примеры, которые принципиально несовместимы с какой-либо (например, аналитической) традицией. Но почему мы должны выбирать именно эти примеры? Если не сужать русскую философию до очень ограниченного произвольного списка, то не погрешив против истории такую парадигму выработать не получится. (В истории русской философии были разные направления, даже позитивистские, а современная аналитическая методология философствования, с другой стороны, почти всеядна и легко приняла бы почти любое содержание. Было бы желание). И самое здесь странное, что в 19-20 веках образ русской философии формировался именно дескриптивно (вариант №1), я ничего не слышал о том, чтобы кто-то тогда централизованно отсеивал подходы и пытался искусственно их фильтровать. Если бы такая фильтрация происходила, то вряд ли бы за несколько десятилетий дореволюционная философия могла пережить столь быстрое становление. Так почему сейчас мы должны делать иначе?

Все три варианта, перечисленные ранее - это способы как-то перекроить фактически существующую (или пытающуюся возродиться) русскую философию под конкретные нужды или умертвить её, зафиксировав в виде историко-философской конструкции из прошлого. На мой взгляд, вариант №1 является единственным адекватным: русская философия - это те школы, традиции и направления, которые приходят и закрепляются. Это просто фактическое положение дел, реальная жизнь. Так было в прошлом, так есть и сейчас. И не стоит ждать, что какие-то школы приобретут заметный налёт "русскости" по сравнению с другими прежде, чем мы сможем их таковыми признать. Когда в 19-20 веках русские философы строили свои идеи на базе зарубежных направлений мысли, то не было момента, когда с небес раздался голос "Внимание! Возникла русская философия!". Этого не произойдёт и сейчас. Именно принятие и освоение делает то или иное направление своим, а не его происхождение.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

«Наука и естествознание вне философии и вне влияния метафизических систем, вне всякого к ним отношения существовали и существуют только в человеческой фантазии. Как исторический факт человеческого сознания они всегда — в своих основах — находятся в тесном общении с философи­ей"

«рамки академического преподавания отделяют стеной — почти непреодолимой — лиц, изучающих науки естественные и математические, от тех, которые близки историческим, философским научным дисциплинам. Мало того, условия русской жизни дали целым поколениям образование, ставящее во все периоды их умственной жизни естествознание вне области их мышления»

Вернадский В. И. Труды по философии естествознания. М., 2000. С. 53,50.

https://www.youtube.com/watch?v=Gq9c89G_p9E

Прекрасная беседа в отличном составе!

Евгений Логинов, Пётр Пашков, Николай Антонов.

P.S. Не знаю на что намекает фон позади Евгения, но видимо мы все (участники опроса для книги) поучаствовали в написании какого-то лора!

Друзья, продолжение серии семинаров с участием Владимира Феликсовича Спиридонова про философию сознания и когнитивные науки откладывается, пока что на неопределённый срок. Надеюсь, что мы сможем вернуться к этой важной теме.

А сейчас совершенно не то время, надо стараться выполнять хотя бы основные свои обязанности и соблюдать дедлайны.

Что случилось, я думаю, вы и так все знаете, но если нет:
https://t.me/naukauniver/10393

Комментарии коллег, лучше которых я точно не скажу:
https://t.me/contemplor/777
https://t.me/parakharatteintonomisma/2384
https://t.me/yaldabogov_real/3120
https://t.me/anton_philosophy/819

Следите за новостями, надейтесь на лучшее и будьте готовы к худшему, а главное: не позволяйте новостному фону съесть ваш мозг, он нам всем еще может пригодиться в будущем.

Друзья, прерву длительное молчание ссылкой на долгожданную запись своего прошлогоднего выступления на семинаре САФ.

Большое спасибо всем, кто принял участие и задавал вопросы, которые позволяли мне лучше раскрыть тему. Я пока всё это монтировал, еще раз подумал над вопросами - это было очень полезно.

Тема не простая для восприятия, но, на мой взгляд, очень интересная и важная, я постарался как мог прояснить её в докладе и на слайдах. Рекомендую знакомиться с докладом в паре с прочтением статьи, поскольку они отличаются по содержанию и статья может задать более широкий контекст для доклада. Доклад в гораздо большей степени сосредоточен на подходе ментальных моделей, текст о котором пока что в работе. И поскольку тема в разработке, я буду рад любым вопросам и комментариям: полемическим или на понимание. Если вопросов наберется достаточно много, то сделаю отдельное видео с пояснениями.

👇👇👇👇👇

https://youtu.be/vBSqCHP4UD8

Друзья, предлагаем вашему вниманию запись прошедшего заседания межсекторского семинара "Современная аналитическая философия". С докладом на тему "Как возможны и кому вообще нужны мысленные эксперименты?" выступил научный сотрудник нашего сектора Матвей Сысоев.

Аннотация и список литературы.

Доклад частично основан на статье Матвея Сысоева "Мысленные эксперименты: проблемы идентичности и эффективности". Рекомендуем ознакомиться с текстом статьи в качестве дополнения к докладу.

Приятного просмотра!

Чтобы точно не пропустить новые видео, подписывайтесь на Ютуб-канал нашего межсекторского семинара.

#записи

@sector_szf

Накопилось тут всякое, поделюсь.

Завтра Вадим Валерьевич Васильев расскажет у нас на семинаре о своей новой книге, запись пока открыта, поспешите: https://t.me/sector_szf/239

У коллег-психологов завтра крутой семинар про рабочую память: https://t.me/cogitolab/435?single

Андрей Коченков сходил к Алексею Кардашу и поговорил про восприятие: https://youtu.be/PFGaKfK8DOM?si=M8TGVUThgcf8MFdW

Иван Девятко сходил к Андрею Леману и поговорил про то, что вообще такое эта ваша философия: https://youtu.be/DH6X98a2xBU?si=jeIaFCW2tbJ7Pmwv

Антон Кузнецов сходил к Евгению Цуркану и Севе Ловкачеву и поговорил про другие сознания: https://youtu.be/Gpt-NDKw7w4?si=8ysx0ZI6LZip2f0n

Крутое видео про философию и религию во вселенной Warhammer 40K: https://youtu.be/wMWl6KHtcFE?si=AAdwPgAE6p_Tix0i

Глеб с канала "Пробел" и Васил критикуют Панчина, восхищаюсь уже самим фактом, что коллеги настолько сильно хотели объяснить любителям Панчина, что с ним не так, получилось или нет покажет время: https://youtu.be/Nd-RZs3GQbk?si=Gwiz2JcPf5RbZ8fs

Летняя школа по русской религиозной философии:
https://t.me/sadrussianphilosphy/935

Вокзальные истории 3: критика философии и науки вообще

Сажусь в поезд. Со мной едет пожилая женщина. Разговорились и дело дошло до работы. Спрашивает:
-Кем вы работаете?
Я говорю:
- В Институте философии, философ.
- О, Господи, слово -то какое заумное "философия". Зачем же это такое нужно?

Я мысленно прогоняю в голове два стандартных сценария, в одном я рассказываю о философских методах и закапываю себя ещё глубже. В другом, который я и выбрал, я говорю:
- Это как общие теоретические вопросы в науке.
- Наука... - Недовольно говорит женщина и смотрит в окно. - Наука тоже заумное дело, в карман не положишь и на хлеб не намажешь.

Я какое-то время пытался понять серьезно она собралась мазать философию на хлеб или нет, но она ушла в глубокую задумчивость, видимо прорабатывала нюансы своей редукционистской программы модернизации науки.

А потом я подумал вот что: удивительно, но ведь эта мало осведомленная в предмете женщина оказалась гораздо последовательнее и честнее в критике философии, чем более осведомлённые люди. Потому что отрицая философию, мы не можем останавливаться и обязаны отрицать и какую-то часть теории частных наук.

Ну или мне хочется верить, что она бы рассуждала именно так.

Прошлая вокзальная история.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Дорогие друзья!

Приглашаем на 34-е заседание Лаборатории исследований сознания.

18 июня 2026 г. 19:00-21:00 (время московское)
Независимый исследователь, секретарь Лаборатории Исследований Сознания, Иван Владимирович Девятко (Санкт-Петербург).

Если вы хотите принять участие в мероприятии, зарегистрируйтесь здесь: https://forms.gle/yHyJyMwrUtDBDfB88 Через некоторое время вам будет выслана ссылка для подключения.

Приоритетный космопсихизм как теория сознания

Доклад посвящён одной из радикальных альтернатив материализму в современной философии сознания — приоритетному космопсихизму. Будет представлена презентация этого взгляда на онтологический статус сознания, а также связанные с ним онтологические обязательства и аргументы. В качестве отправной точки будет взят провал в объяснении — даже полное объективное описание мозга, кажется, не объясняет, почему физические процессы сопровождаются субъективным опытом. Панпсихизм предлагает сильный ответ на эту трудность. Объяснительного провала нет, так как материя сама по себе не является полностью бессознательной и уже обладает либо сознательными, либо протосознательными свойствами. Однако за это решение приходится платить проблемой комбинации. Это вопрос — как из множества сознательных элементов возникает единый человеческий опыт именно в таком виде, в каком мы проживаем его каждое мгновение? Однако возможно сохранение теоретических преимуществ панпсихима при избавлении от проблемы комбинации. Достаточно взять обратное направление объяснения. Целое может быть фундаментальнее своих частей. На этой основе и строится космопсихизм Юджина Нагасавы и Кая Вагера. Космопсихизм — теория, согласно которой базовой является не протосознательность материальных частиц, а космическая форма сознания. Тогда индивидуальные сознания производны от неё. Как можно защитить такую позицию? Что может её мотивировать? К каким онтологическим обязательствам и иным следствиям она вынуждает? Это и будет рассмотрено в докладе.

Справки по адресу: quantropology@gmail.com

Ого! Нашего полку прибыло? Или нет? Приходите на семинар послушать Ивана и узнать, что происходит.

А еще подписывайтесь на этот канал, теперь Иван там будет писать заметки по философии сознания и с к.ф.н. Сергеем Владимировичем Пахомовым (РХГА, РГПУ им. А. И. Герцена) собирать разнообразных спикеров по теме сознания.

P.S. Я обязательно постараюсь быть!

https://youtu.be/3DyiwTYeMsk?si=KXc5QcTJ6TdqN4zj

Сходил к Андрею Леману на подкаст, поговорили про теизм и натурализм, подступились к идее натуралистического теизма (писал об этом тут).

Подкаст, по сути, про нащупывание границ этих позиций. Главная мотивация обсуждать вопросы совместимости этих позиций заключается в том, что в наших краях право на теистическое мировоззрение в некоторой степени монополизировано авраамическими религиями, а право на натурализм - физикалистами. Отступление от этого канона зачастую воспринимается в штыки с обеих сторон. С моей же точки зрения всё самое интересное в философии религии начинается тогда, когда мы задаём сложные метафизические вопросы, в том числе - вопрос о Боге, находясь в открытой позиции, с готовностью принять любой результат, к которому нас приведут опыт и наше рассуждение.

Спасибо Андрею за приглашение. Пишите комментарии и высказывайте ваше мнение.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Получил сегодня ряд интересных вопросов и комментариев к записи нашего с Андреем разговора о теизме и натурализме. На некоторые я уже ответил, но всё же поделюсь ссылками на свои же материалы, которые могут дополнить мои ответы.

1. У меня есть старое, но в целом актуальное видео, где я объясняю почему понятия атеизма и теизма не являются строго дискретной парой отрицающих друг друга понятий, а скорее предполагают некоторый континуум возможных вариантов определения. То есть есть много теизмов и атеизмов, которые образуют сложные связи. Концептуальный ландшафт тут довольно размыт и нет ничего странного в том, чтобы позиция по этому вопросу была неопределённой.

https://www.youtube.com/watch?v=X0F4Oees4P8&t=23s

2. Для тех, кого заинтересовала часть про пантеизм и панентеизм (об этом я в подкасте говорю совсем мало) есть старое видео и про это:

https://youtu.be/bzBzdFlOLhQ?si=F0Oc-JcY_HrFH2GA

3. Дискуссия по поводу статьи Александра Храмова о локальном натурализме в журнале "Философия религии", которую я упоминаю в видео, есть тут, со всеми текстами:

https://t.me/philostalker/853

А тут я писал по поводу того, как совмещаются тезисы из философии сознания и из философии религии, что имеет прямое отношение к локальному физикализму:

https://t.me/philostalker/317

4. Тем, кто подумал, что я пытаюсь предложить какую-то конкретную религиозную систему, предлагаю прочитать этот пост про методологические основания натуралистического теизма. Он принципиально важен:

https://t.me/philostalker/572

5. Не единожды был задан вопрос: а почему это не атеизм, ведь теизм должен предполагать принятие убеждения в существовании какого-то определённого бога? Если тут вопрос открыт, то это скорее атеизм? Это хороший вопрос, чтобы на него ответить и пояснить, почему это всё же теизм, мне надо кое-что сказать о видах теистических и атеистических установок, напишу об этом отдельный пост.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Друзья, теперь это на самом деле я!

Нехороший человек каким-то образом взломал мой аккаунт, украл каналы и быстро удалил прошлый аккаунт. Благодаря очень быстрой реакции службы поддержки и, вероятно, вашим жалобам, доступ удалось восстановить и я выкинул злодея из админки до того, как он понял, что происходит! Это на самом деле чудо, я уже попрощался с каналом! Аналогичная история и с каналом нашего Сектора.

Надеюсь, что никто не словил вирусы из-за этого!

Спасибо коллегам, кто разметил предупреждение о взломе. Я рад, что судя по реакциям многие и так догадались, что аккаунт взломан.

Наиболее тревожный момент в том, что взлом был осуществлён при наличии всех возможных степеней защиты (включая подтверждение по телефону) и без каких-либо внешних признаков взлома. Я пока что не понимаю даже как это возможно. Если кто-то знает дополнительные способы защиты, то поделитесь. И, конечно, будьте осторожны!

https://youtu.be/Pyuj76INUOk?si=Rr2fLAT20z1psxDl

Чтобы как-то разбавить сегодняшнее происшествие чем-то философским и закрепить победу справедливости над вредительством, предлагаю посмотреть свежевыложенную запись моего весеннего доклада в лаборатории трансцендентальной философии ВШЭ:

"Феноменальное единство сознания и мереологические метафоры".

Доклад частично основан на статье, которая должна выйти уже в этом месяце.

В нем я обрисовываю ландшафт мереологические метафор и пытаюсь показать, что феноменальное единство сознания - это особая и уникальная разновидность единства с собственным метафизическим аспектом, а показать эту специфику позволяют как раз эти самые мереологические метафоры.

Это важнейшая для меня часть моих текущих исследований с важными для дальнейшего обсуждения выводами.

Связь местами была не очень, а голос у меня был слегка осипший, но я старался говорить четко и с расстановкой, так что все проблемные моменты со звуком мне кажется удалось устранить. Тем более, что есть подробные слайды.

Как обычно, буду рад вопросам, комментариям и критическим замечаниям.

Приятного просмотра!

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Как раз к публикации доклада о феноменальном единстве сознания подоспела и моя статья в "Философском журнале", которая может существенно дополнить доклад (хотя и доклад в некоторых моментах дополняет то, что сказано в статье).

"Феноменальное единство сознания и мереологические метафоры".

Аннотация:
Статья посвящена исследованию понятия феноменального единства сознания в со­временной дискуссии, которое тесным образом связано с мереологической метафо­рой, т.е. метафорическим применением понятий «целого» и «части» к сознатель­ным состояниям. В начале статьи рассматривается понятие феноменального един­ства в связи с мереологической метафорой. Затем автор демонстрирует отличие феноменального единства от других типов: субъектного и объектного. После этого излагаются основные философские подходы к анализу феноменального единства сознания: атомизм Б. Дэйнтона, холизм Т. Бэйна, подход единого поля Дж. Сёрла и подход «одного опыта» М. Тая. Все рассмотренные подходы так или иначе имеют дело с метафорами, описывающими отношения между частями и целым. Это каса­ется даже подхода Тая, отрицающего мереологическую метафору состояний, по­скольку его подход все еще имеет дело с мереологической метафорой содержания этих состояний. После обзора подходов приводится классификация метафор, кото­рые применяются в этих подходах. Проводится различие между явной и неявной мереологическими метафорами, между метафорами, применяемыми более и менее буквально, между мереологической и топологической метафорами. Предложенный анализ позволяет уточнить и дополнить существующие способы описания фено­менального единства сознания, провести более четкое различение холистических и атомистических подходов, а также выделить специфику подходов Бэйна, Дэйнто­на, Сёрла и Тая по отношению друг к другу.

Ссылка на мою статью: https://pj.iphras.ru/article/view/12272/6883

Тут много всего интересного аналитического! В том же номере вы можете найти перевод статьи Николаса Хамфри о сюрреализме, и комментарий переводчика Максима Горбачева к этой статье, а также статью Лолиты Брониславовны Макеевой об экспериментальной философии.

Ссылка на весь номер: https://pj.iphras.ru/issue/view/605

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Философы любят приписывать мыслителям прошлого идеи, которых они не разделяли, и подходы, которых тогда еще не существовало. Аналитики ругают за это континенталов, а континенталы - аналитиков. Но кажется, что так делают и те и другие. Оно и понятно: хочется обсуждать классические подходы в ключе актуальных дискуссий. Но есть более простой способ заниматься такой историей философии, если вдруг вам этого очень хочется.

У Марвел есть линейки комиксов "What if...?", в которых рассматриваются альтернативные линии персонажей, в которых произошли кардинально другие события. Возможно, что тут уместны аналогия и заимствование метода.

Альтернативная история философии just for fun... Почему бы и нет?

Подписаться на канал PhiloStalkeR

В ближайший вторник состоится доклад Артёма Беседина про иллюзионизм. В нём Артём будет обсуждать не просто тезис о том, что феноменальность сознания является иллюзией, а то, как именно это может работать с точки зрения когнитивных механизмов (т.н. мета-проблема иллюзии).

Несмотря на то, что глобально я не считаю иллюзионизм истинным, я всё же полагаю, что критическая работа против конкретных понятий квалиа, которые используются в современной дискуссии, очень полезна. Особенно, когда эта критика сопряжена с конкретикой, что бывает не так часто.

Кроме того, разговор о конкретных механизмах формирования иллюзии может быть интересен независимо от того, являетесь ли вы иллюзионистом или нет, поскольку может оказаться так, что подобный механизм является частью формирования убеждений о феноменальном сознании, даже если истинна какая-то версия реализма.

Аннотация и регистрация на доклад Артёма тут: https://t.me/sector_szf/245

А еще в прошлый четверг Иван Девятко прочитал доклад о космопсихизме (уже есть запись). Доклад вводный, так что если даже вы не в теме - всё будет понятно. Я сходил на него и мы немного подискутировали. Иван гораздо более положительно относится к этому подходу, чем я, обнаружились интересные различия во взглядах и точки для более детального обсуждения. Так что в среду (24 июня) в 16:00 обсудим космопсихизм с Иваном на стриме. Поговорим о правдоподобности этой позиции, о мотивации её принимать, обсудим мои попытки сформулировать его скромную прото-психистскую версию в диссертации и, возможно, что-то еще по поводу монистических подходов. Приходите!

Стрим будет на Твиче, но тут на канале обязательно еще сделаю анонс.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Возвращаюсь к вопросу о натуралистическом теизме по мотивам подкаста с Андреем. Почему это уместно называть именно так?

Теистический и атеистический тезис включают в себя следующие компоненты:
1. Пропозициональная установка (напр, "убежден, что....")
2. Пропозиция (напр, "Бог существует").
3. Опционально - другие составляющие, в т.ч. отрицание тезиса, суждения об истинности и ложности.

Убеждение это лишь частный случай установки. Можно верить в смысле наличия убеждения (belief), а можно верить в смысле волевого акта веры (faith). Более того, пропозициональные установки могут быть не только эпистемическими, но и иными, допустим, аксиологическими. Поэтому среди атеистических подходов есть такая разновидность как антитеизм: "не хотел бы, чтобы бог(и) существовал(и)" или "мизотеизм", т.е. ненависть к богу(ам). Отдельную группу образуют мальтеизм, дистеизм и эутеизм, оценивающие богов с точки зрения благости.

Отсюда следует, что возможен и чисто нормативный антитеизм: "существование бога(ов) было бы аморальным или злым". Противоположную антитеизму позицию можно было бы обозначить как про-теизм (хотя обычно это так не формулируют, но это удобно). Про-теизм, это, например, убежденность в том, что существование Бога было бы морально правильным, даже если вы считаете, что оснований верить в него фактически нет.

То, что этот экскурс должен вам продемонстрировать, можно сформулировать так:

Не все позиции в лагере "против богов" предполагают или точно утверждают, что боги не существует и не все позиции в лагере "за богов" предполагают или точно утверждают, что боги существуют.

Так что в принципе может быть теистическая позиция, которая намеренно допускает, что бога могло бы и не быть. Например теизм, основанный на вере (faith), или нормативный про-теизм совместимы с этим допущением, потому что пропозициональная установка, составляющая их суть, не предполагает убеждение в том, что бог обязательно существует.

Есть ли в натуралистическом теизме, который я предлагаю, такой же компонент? Однозначно, да.

Центральным для него является интерес к уникальному типу объекта, который является (в том, или ином смысле) причиной существующих вещей или их онтологическим основанием. Этот интерес (чисто натуралистический) связан с желанием узнать о нем больше и установить какие-либо его свойства, или даже понять, что он не существует, а представление о его существовании является ложным. Называть этот объект богом (в слабом смысле) стоит потому, что во-первых, он является уникальным по определению (других таких нет, что нетипично для любой натуралистической онтологии), и, во-вторых, у интереса к этому объекту есть довольно сильная нормативно-ценностная нагрузка, схожая с той, которую мы имеем в случае классического теизма. В натуралистическом смысле статус этого объекта можно определить как "гипотетический", причем никаких определенных характеристик, кроме его онтологической роли (например, быть первопричиной), не предполагается.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

https://www.youtube.com/watch?v=wHYVDVrCBRw

А вот и запись! Обсуждаем космопсихизм и космопротопсихизм с Иваном Девятко.

Подписывайтесь на мой Ютуб-канал, если еще не. И на канал Лаборатории исследований сознания в ТГ тоже подписывайтесь, где Иван будет писать всякое тематическое. А еще у них тоже есть Ютуб-канал.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Поздравляю Тараса Тарасенко с успешной защитой диссертации по метафизике Армстронга!

Очень хорошее и нужное исследование! И приятно было побывать на защите с содержательными вопросами и не менее содержательными ответами Тараса.

Надеюсь, что текст обрастёт новыми интересными деталями и в виде книги уйдёт в массы, как и философия самого Армстронга.

Друзья, тут недавно (UPD:оказывается уже год назад, просто видимо заметили его сейчас) вышло весьма своеобразное видео, где Федерико Фаджин рассказывает про свои представления о сознании и излагает что-то вроде информационного панпсихизма с элементами квантовой механики.

Мне это видео окружающие подсунули уже три раза. Я посмотрел первые минут 20 и там конечно натуральный поток сознания, дальше смотреть не стал. Мне кажется, что это видео может стать хорошей иллюстрацией к тому, что именно не так с панпсихизмом, уходящим в народ, почему (а точнее КАК) не надо везде приплетать квантовую механику и понятие информации. Зачастую проблема не в том, что он говорит (большинство тезисов в принципе могли бы заслуживать рассмотрения при наличии каких-то аргументов), а в том, как он это формулирует, какие аргументы приводит и как раскрывает тезис.

Отсюда вопрос: а не посмотреть ли нам это видео на стриме вместе с вами? Можно было бы прокомментировать конкретные заявления и поразбирать формулировки. Для меня это новый формат, но кажется, что это могло бы быть полезно. Вопрос в том будет ли это интересно вам? Опрос ниже.

Оригинал видео вот. Кроме оригинала есть еще перевод. Он, конечно, местами кривоват, но суть передаёт нормально и для восприятия на стриме это может быть всё же лучше.

Подписаться на канал PhiloStalkeR