Жанр "забавные гуглзапросы" особых комментариев не требует, но всё же: любопытно, что первой ссылкой после Википедии вылезает сайт МЦИС, на котором лежит переведённая профессором Васильевым статья по сабжу из Стэнфордской энциклопедии, а чуть ниже — статья профессора Разеева, нашего могучего коллеги из Питера, и текст, подготовленный коллективом под его руководством. А между ними примостилась мракобесная ссылка на документ о тождестве личности (на самом деле, если верить закону о нотариате, тождественности, а не тождестве), который квазиправославные сектанты царебожного разлива хотят заменить себе паспорта, которые, конечно, от сатаны. Словом, в Новое время философов интересовала проблема тождества личности в виду перспективы воскресения во плоти и возможного спасения, и вот тут у нас в продолжении традиции: цесаревич Алексей у них говорит, что православные будут спасаться только по документу об удостоверении тождества личности.

Вчера у нас была религия ну скажем так непросвещенная, а сегодня просвещенней некуда. Пётр Резвых и Алексей Козырев о связи Шеллинга и православия. Резвых есть наш крупнейший философский германист, а Козырев занимается русской философией, в основном ХIX века.

Есть такая старая история про "расщепленный мозг" (split-brain case): разрезают мозолистое тело, которое соединяет два полушария мозга. И при определенных экспериментальных условиях поведение таких пациентов начинает показывать эффекты, которые некоторые исследователи толкуют как сигналы существования в одном мозге двух различных личностей. Левополушарная личность может говорить, а правополушарная может, например, рисовать, но говорить не может. И вот такая экспериментальная подробность: если поместить фотографию обнажённой женщины в левую часть зрительного поля (то есть ту, которая контролируется правым полушарием), пациент-мужчина широко улыбнется и, возможно, порозовеет. Но объяснить, почему он это сделал, пациент будет неспособен. Или придумает какое-то стороннее объяснение. 

В "Хаусе" еще серия про это была.

Тут наши коллеги с писательских каналов переживают по поводу уместности использования относительно себя термина "писатель". Мол, писатель есть великий, широкой души и тонкой натуры, огромного таланта и обнаженного чувства человек. То есть себя так называть ну не очень.
У нас в академическом сообществе есть похожая байда с термином "философ". Когда ты приходишь на философский факультет МГУ обучаться на философа, того, у кого в дипломе напишут "Философ. Преподаватель философии", тебе сразу говорят, что философов мы тут не делаем, а делаем специалистов по философии и преподавателей. Иногда это различие трактуется как скромность ("я, мол, просто специалист по философским идеям декабристов"), иногда как трагедия ("я занимаюсь философией уже тридцать лет, а философом так и не стал"– такое мы в РГПУ им. Герцена слышали), иногда становится оружием в академической борьбе за признание ("я и мои друзья - философы, а остальные разве что философоведы").
Несколько лет назад случай был: преподаватель по онтологии вел семинары по онтологии же у группы студентов, специализирующихся по кафедрам онтологии, логики и методологии науки. По мысли многих, представители этих кафедр и должны заниматься собственно философскими проблемами, тогда как всякие историки философии могут прояснять детали идей Канта, а всякие же эстетики исследовать искусство Возрождения. Так думал и этот преподаватель. И, ругая своих студентов за очередную нерадивость, он бросил: "...ну вы же философы". Студенты этой характеристикой были очень обижены. Они, оказалось, исследователи, а никакие не философы. Ну ничего. Теперь в дипломах, выдаваемых после окончания аспирантуры, так и пишут: "Исследователь". Причем без разницы, учился ты на физфаке, философском или госуправлении.
С нашей точки зрения, преподаватель прав, а студенты нет. Может, не стоило тыкать "философами", но все же. Ничего плохого в этом слове нет, ничего особо возвышенного тоже. Среди философов есть великие, но они великие не потому, что они философы, а потому что в философии преуспели. А есть философы невеликие. Но без таких и великих не было бы. И наоборот.

общейкультурологиипост
посмотрели тут лекцию автора канала @thinking_reed о комиксах и супергероике. Любопытно и, скажем так, незадротно. Самое интересное: сравнение Бэтмена с Ильей Муромцем, а Капитана Америки с Василием Тёркиным. Всё это, конечно, белыми нитками шито, но шито довольно прочно, в руках не распадается. Интересная мысль, что Человек-паук носит маску на всё лицо, а не на пол-лица, как нормальный супергерой, потому что он подросток и у него прыщи. Хотелось бы пруфов, а то априорно кажется, что после укуса паука у Паркера должен был нормализоваться обмен веществ. Но всё же мысль интересная, как и лекция в целом. Сделаем только два замечания:
— О древнегреческом представлении о герои. Лектор говорит, что это это представление о единстве душевной и телесной красоты. Это частично верно, древнегреческий идеал, καλὸς κἀγαθός, действительно подразумевал как физическое, так и интеллектуальное совершенство. Однако это к героям прямого отношения не имеет: ну какой, скажем, Аякс учёный? Или Орфей — атлет? Учение о всякой калокагатия и пайдейе возникло уже в классических Афинах как реакция на двойственный статус свободного человека: и воин и гражданин. Такое действительно было, вот только лектор ссылается на Платона, причём под физическим развитием он подразумевает красоту. Так вот, по Платону, как раз, всё не так. Вот что он вкладывает в уста своему Алкивиаду в диалоге "Пир": "Вы видите, что Сократ любит красивых, всегда норовит побыть с ними, восхищается ими, и в то же время ничего-де ему не известно и ни в чем он не смыслит. Не похож ли он этим на силена? Похож, и еще как! Ведь он только напускает на себя такой вид, поэтому он и похож на полое изваяние силена. А если его раскрыть, сколько рассудительности, дорогие сотрапезники, найдете вы у него внутри! Да будет вам известно, что ему совершенно неважно, красив человек или нет, — вы даже не представляете себе, до какой степени это безразлично ему, — богат ли и обладает ли каким-нибудь другим преимуществом, которое превозносит толпа. Все эти ценности он ни во что не ставит, считая, что и мы сами — ничто, но он этого не говорит, нет, он всю свою жизнь морочит людей притворным самоуничижением."
Словом, по Платону, чтобы быть крутым, качаться и иметь личного стилиста необязательно.
— Лектор различает Бэтмена и Супермена по признаку способности к рефлексии. Бэтс, соответственно, к ней способен, и способность эту постоянно реализует, а Супс неспособен и не реализует. Это не совсем так. Если говорить о комиксах, то хорошим примером является "What's So Funny About Truth, Justice & the American Way?" В этой истории обсуждается адекватность ценностей Супермена современной Америке, и делается это в том числе через размышления самого Супса. Суть в том, насколько жестокими должны быть методы борьбы со злом, допустимо ли для героя убийство и т.п.
Человек из стали, естественно, против жестокости и убийства своих врагов. Но любопытно, что another way Кларка Кента возможен только если ты Супермен, то есть имеешь буквально неограниченную силу. Только в таком случае ты можешь "снова и снова" останавливать одних и тех же преступников, не убивая их, ожидая, пока до них дойдет твое послание о мире. Особую пикантность истории придает дата публикации комикса: март 2001. Что произошло в сентябре этого года хорошо известно.
Вообще, в комиксах есть целых три специальных локации, в которых Супс думает: ферма Кентов, постель Лоис Лейн и Крепость одиночества. Отметим, что для нас, российских детей, рожденных в 90-е, Супермен — это не столько герой комиксов и фильмов с Кристофером Ривом, сколько персонаж сериала "Тайны Смолвиля", где Кларк ещё очень молод и поэтому рефлексивен до самозабвения. С другой стороны, Бэтмен из сериала 1943 года не особо размышлял о своих действиях.

Саму лекцию можно посмотреть тут www.youtube.com/watch?time_continue=4898&v=Aegv_Wt1yco

http://www.mskagency.ru/materials/2742840

Вот пишут, что ректор хочет факультет когнитивных наук открыть. С одной стороны, звучит круто, да и институциональное поле для сотрудничества психологов, биологов и философов расширится.
С другой стороны, "новые факультеты в МГУ" – уж больно странная история, подозрительная. Много их появилось за последнее время – это факт, а принесло ли это университету и науке пользу – нам неизвестно.

А вот, наконец, и финальная Интернет-версия нашего осеннего номера, посвященного проблемам доказательства существования Бога.

К позавчерашнему, про приписывание себе статуса философа. Ещё есть такой ход мысли: мы не философы, так как философия мертва. Теперь у нас антифилософия, нефилософия, постфилософия, методология и т.п. Это ещё большая чушь, чем риторика возвышенности. Потому что философия – это насколько широкое и разнообразное поле, что отрицать его целиком непредставляется ни возможным, ни разумным. "Отрицать" тут не в смысле "отвергать", а смысле "Aufheben" (немецкое философское словечко, которое у нас переводят как "снятие" – это такое преодоление, в котором преодоленное не отбрасывается, а сохраняется и оставляется в его истинном виде), потому что называнные способы мыслить философию к простому "зачем нам ваша философия" отношения не имеют.
Это, само собой, не значит, что антифилософия Бадью или нефилософия Ларюэля это неинтересные проекты. Сами по себе они вполне ничего (правда, наши сердца они особенно не волнуют). Просто иногда философские лозунги как-то очень уж близко к сердцу принимают.

Настоящей чумой философских пабликов и каналов являются разные умные цитатки и попытки пересказать какое-нибудь "Бытие и ничто" в 2000 символах. Мы стараемся так не делать, но тут не устояли. Это извлечение из автобиографического эссе сэра Альфреда Айера, главного представителя логического позитивизма в Оксфорде первой половины прошлого века, шпиона и джентльмена:

"Если Броуд был атеистом, то мой друг доктор Альфред Юинг не был. Юинг, которого Броуд считал лучшим философом, чем Витгенштейн, был безгранично наивным, даже по академическим меркам, интеллектуально проницательным, непоколебимо честным и набожным христианином. Однажды, чтобы подразнить его, я спросил: «Скажи мне, Альфред, что ты больше всего ждешь от загробного мира?» Он сразу ответил: «Бог скажет мне, существуют ли априорные суждения»."

Ч. Д. Броуд — кембриджский философ-неореалист, наиболее известный своими работами по эмерджентизму.

А.С. Юинг получил образование в Оксфорде, но работал в Кембридже. Занимался историей философии, философией религии, этикой и защищал олдскульный идеализм. Вместе с Броудом представлял консервативную оппозицию безумному влиянию Витгенштейна на студентов и преподавателей Кембриджа.

Сам Айер тоже был атеистом.

Как вы возможно уже знаете, наш весенний номер будет посвящен проблеме тождества личности. Над любым номером мы работаем так: даем call for papers и сами начинаем читать по проблеме. Читаем мы коллективно, разбирая тексты, около полугода. Это нужно потому что обычно никто из нас не является изначально специалистом именно в этой теме. В этот раз мы еще решили добавить экспертную часть, то есть рассказать друг другу, как проблема тождества личности видна изнутри наших профессиональных областей. Завтра на кафедре истории зарубужной философии МГУ состоится наш круглый стол. Программа такая:

Юнусов А.Т. Аристотель о том же самом;
Пахомова А.М. Проблема тождества личности в древнеиндийской философии;
Васильев В.В. Идеи позднего Юма о тождестве личности;
Чугайнова Ю.И. Тетенс о тождестве личности;
Салин А.С. От теории к практике: Кант о тождестве личности;
Логинов Е.В. Пирс о Я и тожестве личности;
Костикова А.А. Французские персоналисты о тождестве личности;
Ханова П.А. Делёз о тождестве личности;
Мерцалов А.В. Куайн и Гич об абсолютном и относительном тождестве.

Основная проблема в том, что у нас совершенно лагерная система прохода в корпус, поэтому войти смогут только МГУшники. Если вы МГУшник, то заходите, будет интересно: 18 января, Шуваловский корпус, кафедра истории зарубежной философии, Г-330, 18.00.

youtube.com/watch?v=MWoIK6QkaBs&index=14&list=WL&t=18s

У постоянных читателей канала уже могло сложиться впечатление, что в России работают только три философа: Петр Резвых из ВШЭ да профессор Вадим Васильев и Дмитрий Бугай из МГУ. Это не совсем так. Вот в Калининграде при БФУ собрали уникальный коллектив специалистов, в том числе молодых, в институт "Академия Кантиана". И они многообещающими проектами занимаются, как научными, так и организационными. Вот, например, к ним Резвых приехал, рассказал про свою работу с архивом Шеллинга. Часть лекции — это то, что Резвых рассказывает всюду и везде, но это всё равно интересно. Вторая часть — про то, как архивные исследования меняют наше представление об казалось бы известных философских идеях. 
А вот ресурс про Канта, который он упоминает, тут можно посмотреть разные варианты "Opus postumum". Вообще любопытно, как новые технологии меняют историко-философскую науку: telota.bbaw.de/kant_op/web/edition.html#/C02/002

взято из статьи Барулин B.C. О соотношении социальной философии и социально-философской антропологии // Личность. Культура. Общество, Том IV, №3-4 (13-14), 2002, C.57-62.
У нас всё.

Коллеги из @msuthefirst в ответ на вопрос о том, что нужно делать, чтобы поднять рейтинг МГУ, пишут: "Если мы говорим не о предметных рейтингах, а о «самых-самых крутых», то, наверное, подтягивать гуманитарные факультеты (поскольку «технари» и так всегда на хороших местах)."

Это не совсем так. Давайте откроем QS World University Rankings by Subject 2017. Как ясно из названия, это рейтинг отдельных специальностей. И специальностью МГУ, которая забралась выше всех, является лингвистика. Она занимает 13 место в мире. Выше — только ведущие американские и английские вузы, один китайский и один гонконгский. 44 место занимают современные языки. В диапазон от 51-100 места в мировом зачёте падают археология, английский язык и литература, юриспруденция, история, философия и политология. Экономика попала в 151-200, там же упали "коммуникация и медиа". Даже социология, которая в МГУ традиционно считается слабой (хотя, наверное, не стоит мазать весь факультет из-за нескольких персонажей с отрицательной репутацией), попала между 151-200 местом. То есть все классические гуманитарные дисциплины выглядят довольно неплохо. Среди естественных и технических наук самое высокое место занимает "физика и астрономия" — 21. Потом идут математика — 33 и компьютерные науки — 48. Еще очень высокий показатель у некой "hospitality & leisure" — 43. Химия и разнообразная инженерия попали в зазор между 51 и 100; биология, науки о материалах, науки о Земле и море располагаются между 101 и 150, география и изучение окружающей среды — 151-200.

Значит ли это, что с гуманитарными факультетами МГУ все идеально? Нет, не значит. У каждого факультета есть свои проблемы, и философский исключением не является. Одной из таких проблем является наша, ну скажем так, незаметность на фоне наших коллег с естественных факультетов. Взять, например, Ломоносовские премии, одну из высших наших университетских наград: 73% уходят на естественные факультеты, лидером среди которых является физфак (среди гуманитариев лидируют историки).

А интервью коллеги неплохое дали, слово хорошее про философию сказали: telegra.ph/Pervyj-universitetskij-v-glavnom-zdanii-MGU-mozhno-prozhit-god-01-21l

https://youtu.be/yxHbaA_Mbns

Ещё немного о калининградской философии. Великолепный профессор Алексей Круглов рассказывает о том, как люди калечили себя и друг друга из-за философии Канта. Когда-нибудь мы вам расскажем про постшопенгауровскую философию самоубийства, но не сейчас.

Сел тут наш редактор отечественного научпопа почитать. Взял книжку Ирины Якутенко про про силу воли и самоконтроль. Мы, в конце концов, свободой воли немного занимались, любопытно. Книжка, судя по всему, и правда любопытная, если сделать поправку на особенности жанра. В целом, методическим фоном служит без изысков понятый фальсификационизм Поппера, повенчанный на чайнике Рассела. Примером применения Поппера служит такое рассуждение: "Скажем, если кто-то утверждает, что сила воли ниспослана нам сверху невиданными силами и невозможно предсказать, какие люди будут проявлять больше самоконтроля, а какие - меньше, то это утверждение с точки зрения науки является чепухой, так как его нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть". На самом деле, это как раз научная теория, так как само приведенное рассуждение можно записать как modus tollens: если сила воли ниспослана нам невиданными силами, то невозможно предсказать, какие люди будет проявлять больше самоконтроля, а какие - меньше; неверно, что невозможно предсказать, какие люди будет проявлять больше самоконтроля, а какие - меньше; следовательно, неверно, что сила воли ниспослана нам невиданными силами. Так что заявленное суждение вполне научно, просто оно ложно, ну да и что. Есть у нас ощущение, что отвергать это предложение как чепуху можно не на основе критерия Поппера, а на основе принципа каузальной замкнутости физического (physical causal closure), который один из крупных современных метафизиков Джегвон Ким определяет так: не существует физических событий, которые бы не имели чисто физических причин. Под "физическим" тут понимаются объекты естественных наук: биологии, химии и физики.
А вот что понравилось: "Ситуация, когда в научном сообществе одновременно сосуществуют две (и иногда больше) конкурирующие точки зрения на один и тот же вопрос, - вовсе не показатель бессилия науки, как считают некоторые. Наоборот, подобный плюрализм свидетельствуют, что ученые действительно исследуют проблему, а не подгоняют факты под какую-то одну, пусть даже самую авторитетную гипотезу. Тем более, что в отличие, скажем, от физики, в биологических наука нередко отказывается, что все придуманные учеными механизмы так или иначе реализуются".