С Днём Геолога!!!

Цели и планирование

Я всегда относился ответственно к тайм-менеджменту - читал много книжек, посещал тренинги... даже свою методику разработал.

И это принесло мне много пользы. Например, вот недавно заметил такую вещь - я уже знаю стоимость ТО своей машины в 3 разных СТОшках, хотя межсервисный интервал ещё очень далеко. А все дело в том, что задача выбора СТО была вписана в планер и как-то на автомате она стала выполняться 🤷

Ну а это к чему и все?
Сегодня в ведическом календаре (индуизм и джайнизм) самый лучший день для составления планов на год. Считается, что дела начатые сегодня удачно реализуются.

Сам уже пятый год такое делаю и сейчас решил вам посоветовать 🫡

Сама тема с постановкой целей уже отличная история. Ну, и шанс сломать систему и составить годовой план в середине года, начиная с воскресенья - тоже тема 👍

petronotes.ru

Я тут наконец-то дошёл до того, что собирался сделать уже несколько лет: написать свой сайт.

Я умею программировать на 5 языках, но специально никогда не вникал, как пишутся именно сайты. Потому что не видел в этом смысла: если есть аналоги, то время тратить не надо - бери и пользуйся.

А потом в какой‑то момент возник простой вопрос: а почему бы не сделать себе нормальную площадку: где всё как я хочу и главное - без бесявой рекламы?  

Решение получилось довольно показательное для нашего времени. Я не сел читать учебник по HTML, а просто дал задачу нейросети: "Сделай мне офигенный сайт" (ну почти так). Она взяла и сделала.  

Но на этом не всё. Я полез в код, начал разбираться, что где лежит, что за что отвечает, и подгонять всё под себя. Можно было бы также нейросетью доделать, но хотелось понять как оно работает.

В итоге: сайт работает и мне нравится 👍

Продолжение истории с определением горной породы

Мне правильно написали, что горную погоду определяют не только по виду, но и по сколу, реакции на HCl и т.д. Это все так, но тест именно нейросети - может быть будущее уже наступило и нейронка может уже даже такое?

В целом ответ довольно достойный, мне самому показалось, что это что-то метаморфическое (по моему непрофессионализму мнению 🫡). Но всё-таки ответ не верный.

Она точно ошиблась с текстурой - она сказала, что текстура слоистая (я это не вставил во вчерашний пост), но это не так. Видимо, она приняла тот единичный слой за текстуру.

Я уточнил запрос и добавил то, что текстура массивная и ещё скрытокристаллическая структура (не видны отдельные кристаллы). И вот что она выдала:

Тогда это более вероятно — метаморфизованная вулканогенная порода группы зеленокаменных пород. Массивная текстура указывает на отсутствие выраженной сланцеватости или слоистости, что характерно для первичного вулканогенного источника (базальты, туфы)...

Метаморфимз обоснован наличием включений. Это или полевошпаты (если немного реагирует с HCl) или кварц (если совсем не реагирует)

И вот это уже интересно 🤔

На фотографиях кусок плитки около бассейна. (Именно по этому я не могу сделать скол 🤣 ну и HCl у меня с собой нету 🤷)

Я полез гуглить, из чего делают такую облицовку. Так вот её делают из мрамора, габбро, базальтов и гнессов. Т.к. они меньше нагреваются и на них не видно разводов от хлорки.

Мрамор точно нет. Гнейсы не подходят, т.к. характеризуют слоистой тестурой (как изначально нейронка и предположила), а у габбро полнокристаллическая структура (видны кристаллы). Остается базальт...

Видимо ответ верный ...
Т.е. по некачественной фотографии горной породы без какого либо контекста нейронная сеть дала корректный ответ.
Будущее?

Книги в эпоху ИИ

Сегодня заметил такой момент - чтобы изучить книгу, я не начинаю ее читать, а иду в ИИ, чтобы сразу узнать главные мысли этой книги.

Например, попался мне рилс типа “3 книги, которые должен прочитать каждый … (не помню кто именно)”. Я скопировал названия, закинул в чатИИ и попросил выписать по каждой книге 3 главных тезиса. Изучил ответ… С чем-то согласен, с чем-то нет... Вроде все понятно... И пошел дальше смотреть рилсы.

Вроде бы можно сделать вывод, что в эпоху нейронок нет смысла читать книги? Но тут же понял, что для меня это не так - я читаю книги, причем это не художественные тексты. Так недавно закончил чтение кирпича на 1000 страниц (получив дополнительно наслаждение от удивленных взглядов от тех кто меня с ним видел).

Так вот я о чем - какой теперь должна быть книга, чтобы ее хотелось/имело смысл прочитать?

Для себя ответил так - книга должна вызывать интерес. Т.е. не быть сухой выдачей информации в энциклопедической форме, а текстом, в котором есть энергия, ход мысли и личный опыт автора. Потому что информацию теперь легко достает ИИ (причем ему уже нет равных). А вот опыт и знания человека - пока еще нет.

А у вас как? Что сегодня должна давать книга, чтобы вы выбрали ее, а не ИИ?

Справочник ГИС (ИИ-версия)

Решил поэкспериментировать насколько хорошо ИИ может писать мои книги.

Объект опыта: Справочник ГИС 2023 года, моего авторства.

Процесс:
1. Загрузил в языковую модель исходный текст и попросил сделать промт на генерацию такого же текста, но с нуля.
2. Загрузил в нейронку с глубоким исследованием (Deep Research) и отправил на генерацию.

Вот результат

Я не вычитывал текст, но, мне кажется, получилось очень даже неплохо.

Таким образом, я за 15 минут получил результат, такой же как тот, на который потратил несколько месяцев три года назад.

Всё, больше не писать книги? 😂

Петрофизики как отдельные вид специалистов

На прошлой неделе был на конференции, где представили новый петрофизический софт. Его ключевое отличие - то что он полностью интегрирован в геологический пакет (даже, наоборот, надстройка в геософте).

Я спросил докладчика для кого они разрабатывают этот продукт. Он ответил, что для петрофизиков, как конкурент уже существующим продуктам.

Но мне показалось другое интересным - я спросил у коллеги геолога: если у тебя будут все инструменты для петрофизики прямо в твоей геологической модели, ты сможешь интерпретировать новые скважины по готовым алгоритмам при наличии оперативной интерпретации? Ответ: да

И, помимо представления такой возможности, этот подход убирает проблемы с перегрузками данных между софтами, необходимостью дополнительной лицензии и т.д. Так же не надо делать планшет - можно интерпретировать на своей же коррелляшке. И сразу верификация на геомодели - если интерпретация не бьется, то сразу решить что надо править (модель или интерпретацию). Т.е. исчезает момент с согласованиями между геологов и петрофизиком.

Конечно это не относится к оперативной интерпретации в сервисных компаниях и разработке петрофизической модели, но это затрагивает большой пласт специалистов.

Я еще застал то время когда с одной скважиной работали два человека: один делал планшет ("техник") и второй интерпретировал. Сейчас такое даже представить сложно, а раньше так люди работали.

А как дальше будем работать?

Офигенский видос о том как текут реки.

Взял отсюда

А если бы я решил прочитать лекцию по текущему внедрению нейросетей в петрофизику и в общем в геологию, то что было вам интересно? Что обязательно нужно включить в эту лекцию?

Могу ли я написать лучше чем ИИ?

Мне стало интересно - если нейросети так хорошо умеют писать, то смогу ли я написать лучше?

Я взял часть введения из недописанной книги и попытался изложить его так, чтобы превзойти мощности мирового ИИ.

История геологии

Что скажите? У меня получилось?

Я вот подумал - если ИИ так хорошо пишет тексты, то почему не сделать короткие понятные "ликбезы" по отдельным направлениям?

ИИ пишет, эксперт проверяет и дорабатывает, картинки (их пока ИИ не вставляет) объясняют то, что словами не передать.

Мне такого в своё время сильно не хватало по геологии. Помните справочник по интерпретации из ТНК-ВР (саратовский)? Его называли "лучшая книга студента" - потому что там было просто, с картинками, без воды. Вот именно такое и хочется делать с помощью ИИ.

А вы как считаете - нужно ли такое? Если да, то по каким направлениям в первую очередь?

На этой неделе побывал на форуме «Искусственный интеллект в высшем образовании» в ТюмГУ.

Масштаб реально впечатлил - Министерство, топы крупнейших ИТ-компаний, ректоры со всей страны.

Но вот что меня зацепило (и немного расстроило): весь разговор крутился вокруг «внедрения» ИИ в образование. Как его внедрить, куда внедрить, в каком порядке.

А мне кажется, сама постановка вопроса уже неверная.

ИИ не «внедряется» в образовательный процесс. Он уже заменил собой целые его слои - и это свершившийся факт, а не сценарий будущего. Мы просто делаем вид, что ещё выбираем.

Про это хочу написать отдельный лонгрид - там много мыслей, которые в пост не влезают.