Еще один замечательный график на тему стоимостного инвестирования против инвестирования в акции роста.
Трехфакторная модель Фама-Френча была опубликована в 1993 году. Я разбирал ее в хомяке. Модель доказывала, что надо инвестировать в индексы акций малой капитализации и стоимостных акций. Позже туда накрутили еще других факторов: Momentum (импульс), "качество" и низкая волатильность.
Тут почему-то "качество" заменили на "доход".
Так вот, раскладывая акции по факторам получается, что стоимостные инвесторы в акции США являются аутсайдерами вот уже 37 лет. То есть, они начали сдавать позиции еще до того, как модель Фама-Френч была опубликована.
А вы думали, вам на блюдечке выложат 100% бесконечно играющую рыночную неэффективность?)
@peshock
Трехфакторная модель Фама-Френча была опубликована в 1993 году. Я разбирал ее в хомяке. Модель доказывала, что надо инвестировать в индексы акций малой капитализации и стоимостных акций. Позже туда накрутили еще других факторов: Momentum (импульс), "качество" и низкая волатильность.
Тут почему-то "качество" заменили на "доход".
Так вот, раскладывая акции по факторам получается, что стоимостные инвесторы в акции США являются аутсайдерами вот уже 37 лет. То есть, они начали сдавать позиции еще до того, как модель Фама-Френч была опубликована.
А вы думали, вам на блюдечке выложат 100% бесконечно играющую рыночную неэффективность?)
@peshock
P/E шок!
Еще один замечательный график на тему стоимостного инвестирования против инвестирования в акции роста. Трехфакторная модель Фама-Френча была опубликована в 1993 году. Я разбирал ее в хомяке. Модель доказывала, что надо инвестировать в индексы акций малой…
Несколько уточнений по прошлому посту.
Скорее всего, на графике взят параметр только в виде роста цены акций соответствующего индекса без учета дивидендов. Точно выяснить не удалось. Писал, почему так, вот здесь.
Плюс по последней строчке (US value) также есть большие вопросы. В 2007 году Value точно обогнали широкий рынок. Писал об этом ранее. Возможно, авторы просто выбирали в качестве измерения модель со скользящим средним. История умалчивает.
Так что по росту цены акции Value точно проигрывали широкому рынку на год меньше, чем это указано в графике поста выше.
Это хороший урок того, что даже данные, публикуемые на авторитетном издании Bloomberg от разного рода академиков и ученых, стоит верифицировать и хорошенько разбираться в методологии подсчета.
@peshock
Скорее всего, на графике взят параметр только в виде роста цены акций соответствующего индекса без учета дивидендов. Точно выяснить не удалось. Писал, почему так, вот здесь.
Плюс по последней строчке (US value) также есть большие вопросы. В 2007 году Value точно обогнали широкий рынок. Писал об этом ранее. Возможно, авторы просто выбирали в качестве измерения модель со скользящим средним. История умалчивает.
Так что по росту цены акции Value точно проигрывали широкому рынку на год меньше, чем это указано в графике поста выше.
Это хороший урок того, что даже данные, публикуемые на авторитетном издании Bloomberg от разного рода академиков и ученых, стоит верифицировать и хорошенько разбираться в методологии подсчета.
@peshock
Так все таки акции стоимости — это правильный выбор или нет?
Если учитывать, что на отрезке 2006-2007 годов акции Value обгоняли широкий рынок и добавить к этому накопительный эффект дивидендов, то получатся уже довольно сносные показатели. Можно сказать, что это не такая уж плохая консервативная инвестиция.
Но не будем забывать, что сравнение это идет с широким рынком акций (Russel 1000 или S&P500), в котором этих акций стоимости и так уже навалом. То есть, индекс широкого рынка обгоняет индекс стоимостных акций даже с учетом дивидендов с помощью не такого уж большого числа участников. А значит, они растут гораздо быстрее, чем стоимостные.
Речь, конечно, про акции роста. До недавнего времени ими были только техи. Сейчас к ним примкнули также биотехи.
В последние 30 лет лучшей инвест идеей было инвестировать в антистоимостные акции.
И на отрезке тех самых 30 лет более выгодной стратегией оказался как раз таки почти полный антипод модели Фама-Френч. Хоть с 3-мя, хоть с 5-ю, хоть со 100500 факторами.
Да. Старичкам дали за это Нобелевку, но вообще ее и Обаме давали)
Лично на мой взгляд, проблема всего этого статистического подхода по анализу и синтезу «гарантированных стратегий выигрыша» упирается в два очень важных обстоятельства:
1. Объем собранных данных. Очевидно, он просто крошечный. По большинству факторов нет даже 100 лет. Смотрите здесь цифры справа от синих полосок.
2. Когда данных станет много, то выявленные в них закономерности не сильно помогут «простому смертному». Объективно, горизонт планирования рядового инвестора дай бог 20 лет. Поскольку постоянно вылезают глобальные жизненные задачи: купить жилье себе, помочь с покупкой жилья детям, развод и дележка имущества, лечение какого-нибудь рака у себя или родственников и все такое прочее.
В общем, какие бы вы иллюзии перед собой не строили по поводу того самого сакрального пенсионного портфеля, деньги вы, скорее всего, хотя бы частично будете снимать гораздо раньше.
Так вот, закономерность, что на протяжении 110 лет из анализируемых 200 лет условные стоимостные акции обгоняли рынок, вам в этом не сильно поможет.
Вы можете просто попасть в цикл, когда они будут жестко проигрывать широкому рынку лет эдак 30)
Отсюда и вытекает страшная правда: вы никуда не денетесь от среднесрочного инвестирования, если хотите стабильно обгонять рынок.
А самое простое среднесрочное инвестирование заключается в подмечании глобальных трендов.
В последние 30 лет главными трендами были:
— образование государства мирового гегемона (США) и последовавшая за этим глобализация;
— цифровизация, то есть дикий рост IT-сектора;
— низкая инфляция на большом отрезке времени;
— дешевое сырье на большом отрезке времени;
— полный переход на постиндустриальное общество с переориентацией на рынок услуг.
И, как показала практика, было абсолютно бессмысленно переть против этого тренда.
Гегемония США после падения СССР придавила все сырьевые рынки. В результате сырье большую часть времени было дешевым, а следовательно инфляция низкой.
Та же самая гегемония создала глобальный рынок с приоритетным доступом к нему американских корпораций. А постиндустриальное общество очевидно разгоняло и продолжает разгонять рынок услуг, основанных на данных (та самая цифровизация).
Так что самым очевидным решением были диверсифицированные инвестиции в крупные американские техно-корпорации, которые не платят дивиденды. В общем, почти полная противоположность концепции факторов Фама-Френч.
@peshock
Если учитывать, что на отрезке 2006-2007 годов акции Value обгоняли широкий рынок и добавить к этому накопительный эффект дивидендов, то получатся уже довольно сносные показатели. Можно сказать, что это не такая уж плохая консервативная инвестиция.
Но не будем забывать, что сравнение это идет с широким рынком акций (Russel 1000 или S&P500), в котором этих акций стоимости и так уже навалом. То есть, индекс широкого рынка обгоняет индекс стоимостных акций даже с учетом дивидендов с помощью не такого уж большого числа участников. А значит, они растут гораздо быстрее, чем стоимостные.
Речь, конечно, про акции роста. До недавнего времени ими были только техи. Сейчас к ним примкнули также биотехи.
В последние 30 лет лучшей инвест идеей было инвестировать в антистоимостные акции.
И на отрезке тех самых 30 лет более выгодной стратегией оказался как раз таки почти полный антипод модели Фама-Френч. Хоть с 3-мя, хоть с 5-ю, хоть со 100500 факторами.
Да. Старичкам дали за это Нобелевку, но вообще ее и Обаме давали)
Лично на мой взгляд, проблема всего этого статистического подхода по анализу и синтезу «гарантированных стратегий выигрыша» упирается в два очень важных обстоятельства:
1. Объем собранных данных. Очевидно, он просто крошечный. По большинству факторов нет даже 100 лет. Смотрите здесь цифры справа от синих полосок.
2. Когда данных станет много, то выявленные в них закономерности не сильно помогут «простому смертному». Объективно, горизонт планирования рядового инвестора дай бог 20 лет. Поскольку постоянно вылезают глобальные жизненные задачи: купить жилье себе, помочь с покупкой жилья детям, развод и дележка имущества, лечение какого-нибудь рака у себя или родственников и все такое прочее.
В общем, какие бы вы иллюзии перед собой не строили по поводу того самого сакрального пенсионного портфеля, деньги вы, скорее всего, хотя бы частично будете снимать гораздо раньше.
Так вот, закономерность, что на протяжении 110 лет из анализируемых 200 лет условные стоимостные акции обгоняли рынок, вам в этом не сильно поможет.
Вы можете просто попасть в цикл, когда они будут жестко проигрывать широкому рынку лет эдак 30)
Отсюда и вытекает страшная правда: вы никуда не денетесь от среднесрочного инвестирования, если хотите стабильно обгонять рынок.
А самое простое среднесрочное инвестирование заключается в подмечании глобальных трендов.
В последние 30 лет главными трендами были:
— образование государства мирового гегемона (США) и последовавшая за этим глобализация;
— цифровизация, то есть дикий рост IT-сектора;
— низкая инфляция на большом отрезке времени;
— дешевое сырье на большом отрезке времени;
— полный переход на постиндустриальное общество с переориентацией на рынок услуг.
И, как показала практика, было абсолютно бессмысленно переть против этого тренда.
Гегемония США после падения СССР придавила все сырьевые рынки. В результате сырье большую часть времени было дешевым, а следовательно инфляция низкой.
Та же самая гегемония создала глобальный рынок с приоритетным доступом к нему американских корпораций. А постиндустриальное общество очевидно разгоняло и продолжает разгонять рынок услуг, основанных на данных (та самая цифровизация).
Так что самым очевидным решением были диверсифицированные инвестиции в крупные американские техно-корпорации, которые не платят дивиденды. В общем, почти полная противоположность концепции факторов Фама-Френч.
@peshock
Сырье, доходность трежерис и акции американских банков падают. Что это значит?
А собственно то, о чем я пишу последнее время в этом канале: рано широкая общественность начала хоронить пузырь техов-биотехов. Просто это была временная остановка под названием «высадка случайных пассажиров».
В итоге все вращалось вокруг программы SLR, которая позволяла американским банкам держать трежерис на своём балансе без нагрузки на капитал.
Широкая общественность считала, что программа будет продлена и банки продолжат скупать тот самый огромный госдолг США. Но у ФРС были другие планы. Программу продлевать не собирались, о чем банки, конечно же, были заранее в курсе, поэтому они сливали избыточные трежерис.
А той самой широкой общественности все это подавалось как катастрофа и небывалый рост инфляционных ожиданий, которые уничтожат к чертовой матери весь перегретый фондовый рынок.
В итоге подошла дата объявления решения по SLR. Объявили, что продлевать не будут, но банки к тому моменту весь излишек уже слили в рынок.
Как итог, доходность трежерис резко пошла падать. То есть, предпосылки ее резкого повышения (инфляционные ожидания) были в корне неверными.
Все это было хорошей ширмой для того, чтобы амер. банки смогли слить в рынок 80 млрд. трежерис по приемлемой цене.
На этой многоходовочке (панике) ФРС и Минфин США в свою очередь смогли хорошенько задрать индекс доллара, благодаря чему будет проще в этом году найти покупателей на рефинансирование почти 6 трлн. американского долга, который нужно гасить в 2021 году. Писал об этом здесь.
Собственно, банки падают все на той же новости о SLR:
1. Любая регуляция вредит банкам.
2. Похоже, заработать на безрисковых бумагах банкам будет сложнее. Ведь трежерис снова стали откупать (доходность падает).
А сырье падает по множеству причин: новые локдауны в Европе, разоблачение трюка с все тем же SLR (из сырьевых фьючей деньги понесли обратно в трежерис) и еще много чего по мелочи.
Как я говорил: монетарное стимулировние никогда в истории не запускало сырьевой суперцикл.
И не забывайте главного: сырьевые фьючи и трежерис в случае монетарной накачки - это активы-антагонисты.
Если в трежерис низкая доходность, то ее идут искать во фьючах (особенно если в них есть беквордация). Но как только фьючи сильно разгоняются, растут инфляционные ожидания, которые приводят к росту доходности трежерис. Деньги из высокорискованных фьючей таким образом возвращаются обратно и баланс выравнивается. То есть, сырье падает и формирует таким образом контанго в своих фьючах, которые становятся уже совсем не так привлекательны для инвесторов при адекватной доходности трежерис.
Из-за этого естественного демпфирующего механизма как раз таки и не получается разгонять цены сырья в долгосроке (тот самый суперцикл) лишь монетарными методами. Для этого обязательно должен нарисоваться быстрорастущий спрос.
Резюме:
1. Рынок сырья остынет и успокоится в ближайшее время.
2. Доходность 10-летних трежерис вряд ли прострелит 2,5% в этом году.
3. Индекс доллара через некоторое время, когда новые трежерис будут размещены, вернется в свое обычное состояние (снижение).
4. Техи/биотехи продолжат рост. Возможно, не такой быстрый, как в 2020, но все же продолжат. На IPO/SPAC денег, скорее всего, хватать не будет. Думаю, на иксы уже не стоит рассчитывать. Все-таки акции стоимости уже серьезно приподнялись с колен и будут отжирать положенную себе долю ликвидности.
5. Я не зря писал, что если будете дергаться, то проиграете трупам. Терпеливость - один из важнейших навыков инвестора.
@peshock
А собственно то, о чем я пишу последнее время в этом канале: рано широкая общественность начала хоронить пузырь техов-биотехов. Просто это была временная остановка под названием «высадка случайных пассажиров».
В итоге все вращалось вокруг программы SLR, которая позволяла американским банкам держать трежерис на своём балансе без нагрузки на капитал.
Широкая общественность считала, что программа будет продлена и банки продолжат скупать тот самый огромный госдолг США. Но у ФРС были другие планы. Программу продлевать не собирались, о чем банки, конечно же, были заранее в курсе, поэтому они сливали избыточные трежерис.
А той самой широкой общественности все это подавалось как катастрофа и небывалый рост инфляционных ожиданий, которые уничтожат к чертовой матери весь перегретый фондовый рынок.
В итоге подошла дата объявления решения по SLR. Объявили, что продлевать не будут, но банки к тому моменту весь излишек уже слили в рынок.
Как итог, доходность трежерис резко пошла падать. То есть, предпосылки ее резкого повышения (инфляционные ожидания) были в корне неверными.
Все это было хорошей ширмой для того, чтобы амер. банки смогли слить в рынок 80 млрд. трежерис по приемлемой цене.
На этой многоходовочке (панике) ФРС и Минфин США в свою очередь смогли хорошенько задрать индекс доллара, благодаря чему будет проще в этом году найти покупателей на рефинансирование почти 6 трлн. американского долга, который нужно гасить в 2021 году. Писал об этом здесь.
Собственно, банки падают все на той же новости о SLR:
1. Любая регуляция вредит банкам.
2. Похоже, заработать на безрисковых бумагах банкам будет сложнее. Ведь трежерис снова стали откупать (доходность падает).
А сырье падает по множеству причин: новые локдауны в Европе, разоблачение трюка с все тем же SLR (из сырьевых фьючей деньги понесли обратно в трежерис) и еще много чего по мелочи.
Как я говорил: монетарное стимулировние никогда в истории не запускало сырьевой суперцикл.
И не забывайте главного: сырьевые фьючи и трежерис в случае монетарной накачки - это активы-антагонисты.
Если в трежерис низкая доходность, то ее идут искать во фьючах (особенно если в них есть беквордация). Но как только фьючи сильно разгоняются, растут инфляционные ожидания, которые приводят к росту доходности трежерис. Деньги из высокорискованных фьючей таким образом возвращаются обратно и баланс выравнивается. То есть, сырье падает и формирует таким образом контанго в своих фьючах, которые становятся уже совсем не так привлекательны для инвесторов при адекватной доходности трежерис.
Из-за этого естественного демпфирующего механизма как раз таки и не получается разгонять цены сырья в долгосроке (тот самый суперцикл) лишь монетарными методами. Для этого обязательно должен нарисоваться быстрорастущий спрос.
Резюме:
1. Рынок сырья остынет и успокоится в ближайшее время.
2. Доходность 10-летних трежерис вряд ли прострелит 2,5% в этом году.
3. Индекс доллара через некоторое время, когда новые трежерис будут размещены, вернется в свое обычное состояние (снижение).
4. Техи/биотехи продолжат рост. Возможно, не такой быстрый, как в 2020, но все же продолжат. На IPO/SPAC денег, скорее всего, хватать не будет. Думаю, на иксы уже не стоит рассчитывать. Все-таки акции стоимости уже серьезно приподнялись с колен и будут отжирать положенную себе долю ликвидности.
5. Я не зря писал, что если будете дергаться, то проиграете трупам. Терпеливость - один из важнейших навыков инвестора.
@peshock
Кого еще считать пузырем!
2021 стал годом перекладывания бабосика из акций роста (техов/биотехов) в акции стоимости (сырьевики, авиа, ритейл, недвижка и прочее). Основная идея была в том, что история техов уже отыграна. Карантин заканчивается, начинается общий экономический рост и самое главное - инфляция. А это значит, что все, кто выезжает на инфляции, скоро начнут дико зарабатывать и надо хотя бы вернуть их стоимость акций к доковидному периоду.
Мой дорогой товарищ Игорь писал об этом на своем канале и приводил хрестоматийный пример Volkswagen vs Tesla.
Если быть конкретным, то Volks сделал с начала года + 100%, а Тесла упала на 25%. С учетом их капитализаций это можно назвать самым банальным перекладыванием бабосика глобальными инвесторами из одной компании в другую (ведь они прямые конкуренты).
В феврале все наперебой называли 2021 «годом стоимости»: мол, все недооцененные компании с большим бизнесом, большим числом активов, но низкой ценой акции отыграются за 2020 год и даже обгонят по скорости роста технологический пузырь.
Это все, конечно, как обычно крайности, поскольку вопрос прямо-таки большой инфляции остается под вопросом. Крупный капитал считает, что ее всплеск продлится не больше 1,5 года, а дальше вернется в диапазон 1-2% в развитых странах (данные на основе спреда гособлигаций, привязанных и не привязанных к инфляции). Точно так же и перспективы невероятного роста мирового ВВП тоже остаются под вопросом. У нас все таки разгоняющаяся деглобализация.
Тем временем многие акции стоимости уже вернулись к доковидным ценам или даже обогнали их, как тот же Volks.
Но может они как раз таки и являются еще большим пузырем, чем акции роста?
Все дело в кредитной нагрузке, которая и до Ковида у большинства стоимостных акций была не маленькой, а за период коронакризиса многие увеличили ее в несколько раз (цифры там страшные).
Возьмем для примера все те же Volks и Tesla.
С одной стороны у нас весь такой красивый и огромный концерн ВАГ с десятком брендов под капотом, огромной сетью заводов и дилерских центров, а с другой Тесла - по-прежнему небольшая компания с очень большими проблемами в масштабировании.
Так вот, показатель Total Debt to Equity (TD/E) у Volks составляет 172%. То есть, немецкий гигант задолжает сумму гораздо большую, чем размер его акционерного капитала. В свою очередь у Tesla, которую за ее финансы все клянут на чем свет стоит, имеет показатель TD/E = 52%. И так практически у всех акций роста против акций стоимости.
То есть, разгоняя цену акций стоимости дальше, инвесторы будут теперь уже переоценивать не будущие перспективы роста какой-либо технологической компании, а отвратительный показатель TD/E стоимостников.
И самое забавное здесь то, что рост стоимости денег в экономике (та самая доходность гособлигаций), который по идее должен давить на пузырь техов, будет не меньше давить и на пузырь стоимости)
Ведь львиная доля стоимостных компаний в постковидный период живет только за счет рефинансирования старых долгов под меньшую ставку. Если стоимость денег в экономике вырастет, то и стоимость обслуживания долга также будет расти и отжирать их не самые огромные прибыли (если сравнивать с каким-нибудь Apple или Facebook).
Так что расти стоимостным компаниям положено лишь до некоторого небольшого предела, и по ощущению мы уже где-то рядом с ним. И прошлые данные это отлично подтверждают (раз, два)
@peshock
2021 стал годом перекладывания бабосика из акций роста (техов/биотехов) в акции стоимости (сырьевики, авиа, ритейл, недвижка и прочее). Основная идея была в том, что история техов уже отыграна. Карантин заканчивается, начинается общий экономический рост и самое главное - инфляция. А это значит, что все, кто выезжает на инфляции, скоро начнут дико зарабатывать и надо хотя бы вернуть их стоимость акций к доковидному периоду.
Мой дорогой товарищ Игорь писал об этом на своем канале и приводил хрестоматийный пример Volkswagen vs Tesla.
Если быть конкретным, то Volks сделал с начала года + 100%, а Тесла упала на 25%. С учетом их капитализаций это можно назвать самым банальным перекладыванием бабосика глобальными инвесторами из одной компании в другую (ведь они прямые конкуренты).
В феврале все наперебой называли 2021 «годом стоимости»: мол, все недооцененные компании с большим бизнесом, большим числом активов, но низкой ценой акции отыграются за 2020 год и даже обгонят по скорости роста технологический пузырь.
Это все, конечно, как обычно крайности, поскольку вопрос прямо-таки большой инфляции остается под вопросом. Крупный капитал считает, что ее всплеск продлится не больше 1,5 года, а дальше вернется в диапазон 1-2% в развитых странах (данные на основе спреда гособлигаций, привязанных и не привязанных к инфляции). Точно так же и перспективы невероятного роста мирового ВВП тоже остаются под вопросом. У нас все таки разгоняющаяся деглобализация.
Тем временем многие акции стоимости уже вернулись к доковидным ценам или даже обогнали их, как тот же Volks.
Но может они как раз таки и являются еще большим пузырем, чем акции роста?
Все дело в кредитной нагрузке, которая и до Ковида у большинства стоимостных акций была не маленькой, а за период коронакризиса многие увеличили ее в несколько раз (цифры там страшные).
Возьмем для примера все те же Volks и Tesla.
С одной стороны у нас весь такой красивый и огромный концерн ВАГ с десятком брендов под капотом, огромной сетью заводов и дилерских центров, а с другой Тесла - по-прежнему небольшая компания с очень большими проблемами в масштабировании.
Так вот, показатель Total Debt to Equity (TD/E) у Volks составляет 172%. То есть, немецкий гигант задолжает сумму гораздо большую, чем размер его акционерного капитала. В свою очередь у Tesla, которую за ее финансы все клянут на чем свет стоит, имеет показатель TD/E = 52%. И так практически у всех акций роста против акций стоимости.
То есть, разгоняя цену акций стоимости дальше, инвесторы будут теперь уже переоценивать не будущие перспективы роста какой-либо технологической компании, а отвратительный показатель TD/E стоимостников.
И самое забавное здесь то, что рост стоимости денег в экономике (та самая доходность гособлигаций), который по идее должен давить на пузырь техов, будет не меньше давить и на пузырь стоимости)
Ведь львиная доля стоимостных компаний в постковидный период живет только за счет рефинансирования старых долгов под меньшую ставку. Если стоимость денег в экономике вырастет, то и стоимость обслуживания долга также будет расти и отжирать их не самые огромные прибыли (если сравнивать с каким-нибудь Apple или Facebook).
Так что расти стоимостным компаниям положено лишь до некоторого небольшого предела, и по ощущению мы уже где-то рядом с ним. И прошлые данные это отлично подтверждают (раз, два)
@peshock
Telegram
Digital Доктор
Tesla против Volkswagen. Кто победит?
Я, как человек, который ездит на автомобиле Volkswagen и не ломился в прошлом году брать акции Tesla на всю котлету, очень любил слушать бредни Tesla-фанов.
Думаю, вы слышали большинство из этих «аргументов»:
1. Tesla…
Я, как человек, который ездит на автомобиле Volkswagen и не ломился в прошлом году брать акции Tesla на всю котлету, очень любил слушать бредни Tesla-фанов.
Думаю, вы слышали большинство из этих «аргументов»:
1. Tesla…
На этой неделе рекордный приток денюшек в ETF Nasdaq 100 (он же QQQ).
Байка с SLR отыграна и инвесторы больше не видят причин для падения.
Одни скажут, что уже поздно и всех побреют (крупняк кроется об мелочь), а другие, что это отличная возможность продолжать дико зарабатывать на техах.
Выбирайте, что вам больше по душе 😉
@peshock
Байка с SLR отыграна и инвесторы больше не видят причин для падения.
Одни скажут, что уже поздно и всех побреют (крупняк кроется об мелочь), а другие, что это отличная возможность продолжать дико зарабатывать на техах.
Выбирайте, что вам больше по душе 😉
@peshock
Подписчики спрашивают: «Так Nasdaq же падает сегодня. Или я чего-то не понимаю?»
Да, все абсолютно так. Пока сливают больше, чем заливают.
Но просто для справки: акции нефтянки (в том числе российские) активно начали закупать в сентябре (Brent тогда стоил $40), после этого они еще около 50 дней падали (где-то на 15% по итогу). В самой критической точке (перед выборами президента США) Brent стоил $37, а акции всего нефтяного сектора были в глубокой попе.
А потом следующие 5 месяцев нефтянка практически непрерывно росла и некоторые бумаги даже достигли или почти достигли своих исторических максимумов.
В марте 2020 года была примерно такая же история. Когда в Nasdaq стали дико нагружать бабосик, он еще 3-4 дня падал, ну а потом была всем вам известная ракета. Это видно на графике выше. Причем тогда импульс был даже слабее.
Так что помните, что крупные движения капитала на бирже и смена трендов всегда имеют некую инерцию.
@peshock
Да, все абсолютно так. Пока сливают больше, чем заливают.
Но просто для справки: акции нефтянки (в том числе российские) активно начали закупать в сентябре (Brent тогда стоил $40), после этого они еще около 50 дней падали (где-то на 15% по итогу). В самой критической точке (перед выборами президента США) Brent стоил $37, а акции всего нефтяного сектора были в глубокой попе.
А потом следующие 5 месяцев нефтянка практически непрерывно росла и некоторые бумаги даже достигли или почти достигли своих исторических максимумов.
В марте 2020 года была примерно такая же история. Когда в Nasdaq стали дико нагружать бабосик, он еще 3-4 дня падал, ну а потом была всем вам известная ракета. Это видно на графике выше. Причем тогда импульс был даже слабее.
Так что помните, что крупные движения капитала на бирже и смена трендов всегда имеют некую инерцию.
@peshock
Писал несколько раз на основном канале, что российская экономика (и советская, кстати, тоже) - это один большой дериватив от нефти.
Но это глобальный тренд. А я решил посмотреть взаимосвязи цены акций различных российских компаний от стоимости нефти. Вдруг не все так просто?
Получилось несколько занятных наблюдений. Подробнее о них в следующем посте.
@peshock
Но это глобальный тренд. А я решил посмотреть взаимосвязи цены акций различных российских компаний от стоимости нефти. Вдруг не все так просто?
Получилось несколько занятных наблюдений. Подробнее о них в следующем посте.
@peshock
Корреляция между ценой нефти и ценой акций отдельных российских компаний
По графикам выше.
— IT. В России нет нормального аналога Nasdaq или FAANGM. Поэтому взял Яндекс. Можно заметить, что цена его акций до недавнего времени была крепко связана с ценой нефти. И они четко ходили в общем тренде. Это логично: Яндекс в основном зарабатывает в РФ (с дешевой нефтью труднее зарабатывать), да и на каждой панике инвесторы вместе с нефтью стабильно сливали и российские акции. В 2020 тренд по большому счету сохранился, но Яндекс получил гораздо больший множитель к цене нефти. Причины этому очевидны: компания отлично заработала на карантине + общий хайп вокруг техов в 2020 году.
— Золотодобытчики. Корреляция здесь отрицательная, поскольку падения на рынке нефти обычно связаны с разного рода кризисами, когда инвесторы перекладываются в золото, и сырье это ходит обычно в противофазе. К тому же дешевая нефть - это дешевый рубль, а значит снижающиеся затраты золотодобытчиков при растущих доходах (цене на металл).
— Металлы, банки. «Мы с Тамарой ходим парой». Тут абсолютно четкая корреляция. Цены на металлы обычно падают вместе с нефтью (сигнализируя об общем спаде мировой экономики), а значит и цены добытчиков металлов фактически гуляют вместе с ценами на нефть, и дешевеющая рабочая сила здесь не сильно выручает. Что же касается банков, и в частности Сбера, тут следующая взаимосвязь: дешевая нефть = проблемы российской экономики = череда дефолтов. Поскольку основной бизнес Сбербанка - это по-прежнему кредиты, то и перспективы его заемщиков играют первостепенную роль в оценке его акций.
— Ритейл. На примере Пятерочки (X5 RG), Магнита, MVideo, Детского мира. Здесь корреляции нет практически никакой. Пик Магнита пришелся на самые тяжелые для экономики РФ годы (2014-2017). В случае просадок нефтяных цен (и рубля) МВидео и Детский мир обычно, напротив, увеличивали выручку. Народ боялся инфляции и бежал все скупать. В 2020 году акции непродовольственного ритейла ушли вниз вместе с нефтью, но это было лишь стечением обстоятельств, вызванных карантином. Ритейлеры скорее выигрывают от очередной девальвации рубля. Особенно если могут быстро перестраивать свой бизнес под меняющийся спрос и логистические цепочки.
Резюме:
1. Далеко не всем российским компаниям становится «плохо» при дешевой нефти. Обычно очередной обвал на рынке нефти и паника толкает акции золотодобытчиков вверх. По большому счету, если вы держите в портфеле акции золотодобытчиков, то вы ставите против роста экономики РФ.
2. Все остальные сырьевики (металлы, уголь, продовольствие) плюс-минус ходят вместе с нефтью. На рынке сырья все связано. Широкая группа металлов или продовольствия не может расти при дешевеющей нефти. С банковским сектором так же, поскольку кредиты они выдают в том числе сырьевикам и их сотрудникам. Так что утверждение о том, что «дешевеющий рубль помогает экспортерам» - скорее миф. Гораздо важнее для этих компаний мировые цены на их продукцию, чем экономия 10-30% на зарплате сотрудников и услуг подрядчиков.
3. Весь крупный розничный ритейл обычно выигрывает от очередной девальвации в РФ по причине подешевевшей нефти. Но его долгосрочный рост все же неизбежно зависит от высоких цен на нефть. Нефтяной кризис на 3-4 года скорее всего уничтожит любого ритейлера из-за высокой кредитной нагрузки отрасли и очевидного падения спроса в случае затяжного глубокого кризиса. Ритейл любит краткосрочные паники, когда за квартал удается сделать годовую выручку.
4. Существуют примеры, когда российские компании вообще в отрыве от рынка нефти или в противофазе с ним растут. Это те случаи, когда компания использовала очередной рыночный сдвиг (новые технологии, паттерны поведения, сегмент пользователей, карантин и так далее) и смогла быстро занять новый рынок. Магнит, Яндекс, Тинькофф, Fix Price - хорошие тому примеры. То есть, падающая нефть и девальвируемый рубль еще не значат, что на российском рынке не получится отыскать перспективные компании. Важно, как компания приспосабливается к новым обстоятельствам.
@peshock
По графикам выше.
— IT. В России нет нормального аналога Nasdaq или FAANGM. Поэтому взял Яндекс. Можно заметить, что цена его акций до недавнего времени была крепко связана с ценой нефти. И они четко ходили в общем тренде. Это логично: Яндекс в основном зарабатывает в РФ (с дешевой нефтью труднее зарабатывать), да и на каждой панике инвесторы вместе с нефтью стабильно сливали и российские акции. В 2020 тренд по большому счету сохранился, но Яндекс получил гораздо больший множитель к цене нефти. Причины этому очевидны: компания отлично заработала на карантине + общий хайп вокруг техов в 2020 году.
— Золотодобытчики. Корреляция здесь отрицательная, поскольку падения на рынке нефти обычно связаны с разного рода кризисами, когда инвесторы перекладываются в золото, и сырье это ходит обычно в противофазе. К тому же дешевая нефть - это дешевый рубль, а значит снижающиеся затраты золотодобытчиков при растущих доходах (цене на металл).
— Металлы, банки. «Мы с Тамарой ходим парой». Тут абсолютно четкая корреляция. Цены на металлы обычно падают вместе с нефтью (сигнализируя об общем спаде мировой экономики), а значит и цены добытчиков металлов фактически гуляют вместе с ценами на нефть, и дешевеющая рабочая сила здесь не сильно выручает. Что же касается банков, и в частности Сбера, тут следующая взаимосвязь: дешевая нефть = проблемы российской экономики = череда дефолтов. Поскольку основной бизнес Сбербанка - это по-прежнему кредиты, то и перспективы его заемщиков играют первостепенную роль в оценке его акций.
— Ритейл. На примере Пятерочки (X5 RG), Магнита, MVideo, Детского мира. Здесь корреляции нет практически никакой. Пик Магнита пришелся на самые тяжелые для экономики РФ годы (2014-2017). В случае просадок нефтяных цен (и рубля) МВидео и Детский мир обычно, напротив, увеличивали выручку. Народ боялся инфляции и бежал все скупать. В 2020 году акции непродовольственного ритейла ушли вниз вместе с нефтью, но это было лишь стечением обстоятельств, вызванных карантином. Ритейлеры скорее выигрывают от очередной девальвации рубля. Особенно если могут быстро перестраивать свой бизнес под меняющийся спрос и логистические цепочки.
Резюме:
1. Далеко не всем российским компаниям становится «плохо» при дешевой нефти. Обычно очередной обвал на рынке нефти и паника толкает акции золотодобытчиков вверх. По большому счету, если вы держите в портфеле акции золотодобытчиков, то вы ставите против роста экономики РФ.
2. Все остальные сырьевики (металлы, уголь, продовольствие) плюс-минус ходят вместе с нефтью. На рынке сырья все связано. Широкая группа металлов или продовольствия не может расти при дешевеющей нефти. С банковским сектором так же, поскольку кредиты они выдают в том числе сырьевикам и их сотрудникам. Так что утверждение о том, что «дешевеющий рубль помогает экспортерам» - скорее миф. Гораздо важнее для этих компаний мировые цены на их продукцию, чем экономия 10-30% на зарплате сотрудников и услуг подрядчиков.
3. Весь крупный розничный ритейл обычно выигрывает от очередной девальвации в РФ по причине подешевевшей нефти. Но его долгосрочный рост все же неизбежно зависит от высоких цен на нефть. Нефтяной кризис на 3-4 года скорее всего уничтожит любого ритейлера из-за высокой кредитной нагрузки отрасли и очевидного падения спроса в случае затяжного глубокого кризиса. Ритейл любит краткосрочные паники, когда за квартал удается сделать годовую выручку.
4. Существуют примеры, когда российские компании вообще в отрыве от рынка нефти или в противофазе с ним растут. Это те случаи, когда компания использовала очередной рыночный сдвиг (новые технологии, паттерны поведения, сегмент пользователей, карантин и так далее) и смогла быстро занять новый рынок. Магнит, Яндекс, Тинькофф, Fix Price - хорошие тому примеры. То есть, падающая нефть и девальвируемый рубль еще не значат, что на российском рынке не получится отыскать перспективные компании. Важно, как компания приспосабливается к новым обстоятельствам.
@peshock
По мотивам моего поста о ББД в США и вбухивании его в рынок акций на 70% у подписчиков было много вопросов: мол, они видели другие исследования и цифры там другие.
Очевидно, опрос опросу рознь и на результаты очень сильно влияет целевая группа.
Мне на глаза снова попался тот опрос. Там 62% хотят отнести свой халявный бабосик на фондовый рынок. Опрос проводился среди студентов колледжей (804 человека).
Выборка, конечно, так себе. Очевидно, это не среднестатистические американцы. Тем не менее, очень хорошо показывает современный тренд. Как только у худо-бедно образованного человека появляются деньги, он тут же несет их на фондовый рынок. Потому что FOMO течет по ляшкам и нет ничего хуже, чем видеть «как стремительно богатеет твой сосед».
Так что с точки зрения репрезентативности того, на что будут тратить чеки, эта выборка конечно так себе. Но с другой стороны, очень хорошо характеризует общий настрой эйфории широких масс населения, у которых водятся денюшки.
@peshock
Очевидно, опрос опросу рознь и на результаты очень сильно влияет целевая группа.
Мне на глаза снова попался тот опрос. Там 62% хотят отнести свой халявный бабосик на фондовый рынок. Опрос проводился среди студентов колледжей (804 человека).
Выборка, конечно, так себе. Очевидно, это не среднестатистические американцы. Тем не менее, очень хорошо показывает современный тренд. Как только у худо-бедно образованного человека появляются деньги, он тут же несет их на фондовый рынок. Потому что FOMO течет по ляшкам и нет ничего хуже, чем видеть «как стремительно богатеет твой сосед».
Так что с точки зрения репрезентативности того, на что будут тратить чеки, эта выборка конечно так себе. Но с другой стороны, очень хорошо характеризует общий настрой эйфории широких масс населения, у которых водятся денюшки.
@peshock
Сиплый сегодня наконец-то сделал исторический хай, которого все так долго ждали ($4000+).
Очень хорошая иллюстрация того, о чем писало большинство адекватных западных «комментаторов» фондового рынка. Крупный капитал всего лишь переложился из техов в сырьевиков, а у большинства инвесторов-любителей штаны уже стали коричневыми.
Крайне глупо бежать с рынка, когда основные индексы даже не падают толком. Зачем, если Байден печатает триллион за триллионом?
IPOкондрик говорит, что надо фиксировать, потому что после круглых цифр обычно идет откат. Теория, конечно, странная. Зачем нужен этот гадалочный трейдинг?
Приличные люди давно купили и спокойно ждут новых хаев. От всего этого «мельтешения» инвесторы обычно проигрывают даже трупам.
@peshock
Очень хорошая иллюстрация того, о чем писало большинство адекватных западных «комментаторов» фондового рынка. Крупный капитал всего лишь переложился из техов в сырьевиков, а у большинства инвесторов-любителей штаны уже стали коричневыми.
Крайне глупо бежать с рынка, когда основные индексы даже не падают толком. Зачем, если Байден печатает триллион за триллионом?
IPOкондрик говорит, что надо фиксировать, потому что после круглых цифр обычно идет откат. Теория, конечно, странная. Зачем нужен этот гадалочный трейдинг?
Приличные люди давно купили и спокойно ждут новых хаев. От всего этого «мельтешения» инвесторы обычно проигрывают даже трупам.
@peshock
Великая легенда о начале сырьевого суперцикла
Все начало года нам усиленно продавали легенду о том, что триллионы Байдена, а также прошлые триллионы Трампа сформируют новый сырьевой суперцикл, как в 1998-2008 годах. Но вызван он на этот раз будет не взлетом Китая и прочих EM, а монетарной накачкой.
Вещь будто бы очевидная и сама собой разумеющаяся, правда не нашедшая подтверждения ни в Японии, ни в ЕС, ни в США за последние 12 лет. Деньги печатали и раньше (каждый год больше), но на инфляцию это не влияло примерно никак.
Как итог, легенда закономерно выдохлась. Сырье пошло вниз и потянуло за собой десятилетки и индекс доллара. Насдак закономерно заправил ракету на новый перехай.
Никогда еще сырьевые рынки не получалось разогнать монетарной накачкой. Помните об этом. Для этого нужен новый Китай, который совсем не виднеется на горизонте.
@peshock
Все начало года нам усиленно продавали легенду о том, что триллионы Байдена, а также прошлые триллионы Трампа сформируют новый сырьевой суперцикл, как в 1998-2008 годах. Но вызван он на этот раз будет не взлетом Китая и прочих EM, а монетарной накачкой.
Вещь будто бы очевидная и сама собой разумеющаяся, правда не нашедшая подтверждения ни в Японии, ни в ЕС, ни в США за последние 12 лет. Деньги печатали и раньше (каждый год больше), но на инфляцию это не влияло примерно никак.
Как итог, легенда закономерно выдохлась. Сырье пошло вниз и потянуло за собой десятилетки и индекс доллара. Насдак закономерно заправил ракету на новый перехай.
Никогда еще сырьевые рынки не получалось разогнать монетарной накачкой. Помните об этом. Для этого нужен новый Китай, который совсем не виднеется на горизонте.
@peshock
Как дела у нашего спасителя от инфляции?
Эта тема моя любимая, поскольку я часто высмеивал людей, которые называли золото спасителем от инфляции.
Байден сейчас печатает триллионы ежеквартально, есть структурные дефициты в цепочках поставок, скоро откроют границу, и как итог, все ждут плюс-минус разгона инфляции по миру.
Только вот золото почему-то падает.
Как же так?
Очень просто: золото и трежерис - это защитные активы-конкуренты. У золота нет купона, но оно в среднем растет быстрее, чем трежеря. Но сейчас доходность по трежерис (10-летних) уже 1,7% (из-за ожиданий инфляции, ха-ха). И золото продают, чтобы обменять на облигации.
Все дело в ставках. Рынок ждет инфляцию, при этом не верит, что ФРС в ближайшее время поднимет ставку, чтобы с ней бороться. Получается доходность коротких трежерис низкая, а дальних - высокая. И вся беда золота в том, что коррелируется оно именно с дальними облигациями (см. график 2).
В общем, не стоит доверять рыночным «легендам».
@peshock
Эта тема моя любимая, поскольку я часто высмеивал людей, которые называли золото спасителем от инфляции.
Байден сейчас печатает триллионы ежеквартально, есть структурные дефициты в цепочках поставок, скоро откроют границу, и как итог, все ждут плюс-минус разгона инфляции по миру.
Только вот золото почему-то падает.
Как же так?
Очень просто: золото и трежерис - это защитные активы-конкуренты. У золота нет купона, но оно в среднем растет быстрее, чем трежеря. Но сейчас доходность по трежерис (10-летних) уже 1,7% (из-за ожиданий инфляции, ха-ха). И золото продают, чтобы обменять на облигации.
Все дело в ставках. Рынок ждет инфляцию, при этом не верит, что ФРС в ближайшее время поднимет ставку, чтобы с ней бороться. Получается доходность коротких трежерис низкая, а дальних - высокая. И вся беда золота в том, что коррелируется оно именно с дальними облигациями (см. график 2).
В общем, не стоит доверять рыночным «легендам».
@peshock