Когда вижу, какое сегодня число, люблю вспоминать: а что я делала (и смотрела) в этот день год или два назад? Случайно подумала об этом сегодня и поняла, что 29 января 2017 года я смотрела Bande a part и улетала в Париж и Амстер (а сейчас сижу как жалкий пёс в офисе и жду зарплаты). Вот какие выводы я сделала из той поездки. Про Париж:
1. Там нехуй делать целую неделю, трёх-четырёх дней вполне хватит;
2. Во всех кафе очень дорого, зато в магазинах вкусное и дешевое вино, хлеб, бри и колбаса с плесенью — мой основной рацион в те дни;
3. Нормальных баров там тоже нет, поэтому основным вечерним развлечением после посещения музеев было одеться потеплее и бесконечно бродить по улицам с бутылкой ягера или ещё чего;
4. На площади около центра Помпиду готовят очень вкусные крепы с нутеллой или ветчиной с сыром;
5. Парижское метро — настоящая зассанная помойка, в которой чуваки курят траву, а чтобы открыть дверь вагона, надо дергать ручку. Но зато можно невозбранно купить льготный детский билет или вовсе поехать зайцем;
6. В Лувре скучно и толпы китайцев. Идите в музей Орсэ;
7. Диснейленд — жуткий оверпрайс, и на момент моего визита там не работала куча горок, но всё равно мило. Правда, есть там не рекомендую, дико дорого и невкусно;
8. Париж выглядит одинаково и немного напоминает Москву (особенно обилием бессмысленных пустых площадей и неуютных набережных), а, если выйти за пределы центра, город вовсе становится невероятно унылым.
Резюмируя написанное — из хорошего в Париже есть пара классных музеев (Орсэ, Помпиду), вино (которое к концу поездки уже лилось из ушей и в горло не лезло), сыр и крепы, а также атмосфера мрачного охуевания от жизни на одной из одинаковых улиц центра. Всё. Большую часть времени там я чувствовала себя примерно как персонаж Фаррела в In Bruges (никогда не понимала его нытья на тему Брюгге, по мне так нормальный город, он просто не был в Париже).
И про Амстер:
1. Оказывается, на велосипеде можно кататься в -2 градуса. Особенно если время час ночи, ты не ела весь день и только сошла с самолета, а до ближайшей работающей шаурмичной полчаса пешком и не ходит никакой транспорт;
2. На поход в Рейксмузеум надо выделять не меньше четырёх часов. Он очень крут! Остальные музеи тоже неплохие и сделаны качественно, но по соотношению цена/интересные штуки этот определённо занимает первое место;
3. Если не знаешь, что еще выставить в музее, просто визуализируй несколько статей из википедии и бери за это 25 евро (привет, bodyworld);
4. Трамваи — бро;
5. На улицах так красиво и уютно, что даже минус не мешает прогулкам. Но всё же хочется уже побывать в Амстере летом, а то все разы, когда я там была, погода не радовала;
6. Современная голландская архитектура выглядит НЕ ОЧЕ. Хотя я всё же хочу поехать в Роттердам поразглядывать дома, чтобы окончательно сформировать свое отношение;
7. Не надо борщить (это вообще везде актуально, не только в Амстере).
Ругать всегда проще, чем хвалить, поэтому мне легче хуесосить Париж, чем снова и снова признаваться в любви Амстеру. Тем не менее, наряду с Прагой (есть еще много других крутых городов, но эти похожи по атмосфере, поэтому вспомнила) это один из самых уютных городов, где мне доводилось побывать. Завершу свой рассказ скромной фотографией с одной из прогулок.
1. Там нехуй делать целую неделю, трёх-четырёх дней вполне хватит;
2. Во всех кафе очень дорого, зато в магазинах вкусное и дешевое вино, хлеб, бри и колбаса с плесенью — мой основной рацион в те дни;
3. Нормальных баров там тоже нет, поэтому основным вечерним развлечением после посещения музеев было одеться потеплее и бесконечно бродить по улицам с бутылкой ягера или ещё чего;
4. На площади около центра Помпиду готовят очень вкусные крепы с нутеллой или ветчиной с сыром;
5. Парижское метро — настоящая зассанная помойка, в которой чуваки курят траву, а чтобы открыть дверь вагона, надо дергать ручку. Но зато можно невозбранно купить льготный детский билет или вовсе поехать зайцем;
6. В Лувре скучно и толпы китайцев. Идите в музей Орсэ;
7. Диснейленд — жуткий оверпрайс, и на момент моего визита там не работала куча горок, но всё равно мило. Правда, есть там не рекомендую, дико дорого и невкусно;
8. Париж выглядит одинаково и немного напоминает Москву (особенно обилием бессмысленных пустых площадей и неуютных набережных), а, если выйти за пределы центра, город вовсе становится невероятно унылым.
Резюмируя написанное — из хорошего в Париже есть пара классных музеев (Орсэ, Помпиду), вино (которое к концу поездки уже лилось из ушей и в горло не лезло), сыр и крепы, а также атмосфера мрачного охуевания от жизни на одной из одинаковых улиц центра. Всё. Большую часть времени там я чувствовала себя примерно как персонаж Фаррела в In Bruges (никогда не понимала его нытья на тему Брюгге, по мне так нормальный город, он просто не был в Париже).
И про Амстер:
1. Оказывается, на велосипеде можно кататься в -2 градуса. Особенно если время час ночи, ты не ела весь день и только сошла с самолета, а до ближайшей работающей шаурмичной полчаса пешком и не ходит никакой транспорт;
2. На поход в Рейксмузеум надо выделять не меньше четырёх часов. Он очень крут! Остальные музеи тоже неплохие и сделаны качественно, но по соотношению цена/интересные штуки этот определённо занимает первое место;
3. Если не знаешь, что еще выставить в музее, просто визуализируй несколько статей из википедии и бери за это 25 евро (привет, bodyworld);
4. Трамваи — бро;
5. На улицах так красиво и уютно, что даже минус не мешает прогулкам. Но всё же хочется уже побывать в Амстере летом, а то все разы, когда я там была, погода не радовала;
6. Современная голландская архитектура выглядит НЕ ОЧЕ. Хотя я всё же хочу поехать в Роттердам поразглядывать дома, чтобы окончательно сформировать свое отношение;
7. Не надо борщить (это вообще везде актуально, не только в Амстере).
Ругать всегда проще, чем хвалить, поэтому мне легче хуесосить Париж, чем снова и снова признаваться в любви Амстеру. Тем не менее, наряду с Прагой (есть еще много других крутых городов, но эти похожи по атмосфере, поэтому вспомнила) это один из самых уютных городов, где мне доводилось побывать. Завершу свой рассказ скромной фотографией с одной из прогулок.
Алсо, пытаюсь вспомнить, что я смотрела во время той поездки — мне кажется, пару серий «Доктора Кто» в фантастически упоротом состоянии и какую-то часть Индианы Джонса. Это, конечно, не переплюнет момент, когда во время одной из поездок в Тай я сильно обгорела, не могла выйти из дома, и, кряхтя, смотрела «Пианистку» Ханеке.
Зато в Париже круто читать «Тайную историю» Тартт — обмажешься всеми этими снобскими древнегреческими штуками и ходишь по мрачным улицам весь такой аэстетик. Ух бля, надо перечитать
Сходила на «Тоню против всех». Вот насколько я не люблю фильмы про спорт, но это было круто. Твёрдая 8/10. В меру смешно, в меру драматично, много забавных заигрываний со зрителем и просто охуенная Марго Робби. Единственный провал - Себастиан Стэн на одну из главных ролей, ну не умеет чувак из «Мстителей» играть.
Обычно я не люблю байопики и считаю их весьма безыдейными, но «Тоня» получилось бы классной, даже если бы фильм не был основан на реальных событиях. А это - уже показатель.
Обычно я не люблю байопики и считаю их весьма безыдейными, но «Тоня» получилось бы классной, даже если бы фильм не был основан на реальных событиях. А это - уже показатель.
Поорала ещё с описания фильма, Кинопоиск как всегда. Это ж надо было так исковеркать сюжет и описать все практически с точностью до наоборот
Что я смотрела в последние дни? Да всё подряд.
«Телефонная будка». 6.5/10
Просто проходной триллеробоевичок «под певко» с Фаррелом и Уиттакером. Ничего удивительно хорошего, ничего ужасающе плохого. Почти все действие фильма происходит в одном месте — собственно, телефонной будке. В ней из-за звонка телефонного террориста со снайперской винтовкой оказался заперт герой Фаррела. Сюжет неплох, хотя в конце истории мотивация персонажей немного проебывается. Но и похуй.
«Я Кристина». 7/10
Посмотрела этот фильм, потому что к нему были отсылки в новой коллекции Рафа. Ну и в целом несколько человек давно советовали, да и истории про наркоманов люблю. Впечатления — неплохо, но без восторгов.
Что понравилось:
— Эстетика Берлина начала восьмидесятых, костюмы, грим, аутентичные актёры;
— Героиновая зависимость без гламуризации.
Что не понравилось:
— ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ПИДОР показано хорошо, но совсем не освещаются причины, зачем люди употребляют, почему это такой кайф, и из-за чего они не могут слезть. Этим грешат многие фильмы о наркотиках типа того же попсового «реквиема». Нам показывают отданные в ломбард телевизоры и струпья на сгибах локтя — в общем, все ужасы — но никак не рассказывают, зачем же все это надо. А это — однобокий подход к теме. Из всех отсмотренных мною фильмах о наркоманах лучше всего это показал Трейнспоттинг (с оговоркой на то, что ЕЩЕ ЛУЧШЕ эта тема раскрыта в книге, и фильм не стоит смотреть без ее прочтения). Бедность, невежество, глупость и низкая культура, отсутствие перспектив и чего-то достойного, во что можно верить и о чем мечтать, личные проблемы и склонность к саморазрушению, деструктивная и тянущая на дно компания друзей и среда в целом — вот что надо показывать в фильмах о наркоманах вместо набившей оскомину торговли жопой за дозу (из которой «Я Кристина» состоит чуть более чем наполовину).
«Луговые собачки». 6.5-7/10
Фильм с очевидным душком классовой борьбы, замаскированный под историю о внутреннем мире отчужденного и странного ребенка. Посмотрела фильм из-за молодого Сэма Рокуэлла — и, в общем-то, помимо него там больше нет ничего интересного. Сюжет рассказывает о дружбе девочки из богатой семьи и бедного газонокосильщика (который, собственно, и стрижет газоны ее родителей и других БЕЗДУШНЫХ БОГАЧЕЙ). Вот именно про этот межклассовый душок я и говорю — он пронизывает всю историю от завязки до кульминации. Не то чтобы мне не нравится эта тема, просто здесь она показана однобоко — плохие богачи, которым лишь бы доебаться до несчастных бедняков, которые рвут жопу чтобы обеспечить семью. Ну не люблю я такое деление на черное-белое, это сразу огромный минус.
Немного реабилитирует фильм отличная игра Рокуэлла. В какой-то рецензии его сравнивали с Олдманом — и, по-моему, это хорошее сравнение. Чувак здорово вживается в роли отбитых психов (зеленая-простигосподи-миля), очаровательных психов (автостопом по галактике, семь психопатов), неоднозначных психов (биллборды), простых хороших парней (собачки, луна 2112), хороших парней под давлением обстоятельств (удушье) и так далее.
Отдельно расскажу про call me by your name.
«Телефонная будка». 6.5/10
Просто проходной триллеробоевичок «под певко» с Фаррелом и Уиттакером. Ничего удивительно хорошего, ничего ужасающе плохого. Почти все действие фильма происходит в одном месте — собственно, телефонной будке. В ней из-за звонка телефонного террориста со снайперской винтовкой оказался заперт герой Фаррела. Сюжет неплох, хотя в конце истории мотивация персонажей немного проебывается. Но и похуй.
«Я Кристина». 7/10
Посмотрела этот фильм, потому что к нему были отсылки в новой коллекции Рафа. Ну и в целом несколько человек давно советовали, да и истории про наркоманов люблю. Впечатления — неплохо, но без восторгов.
Что понравилось:
— Эстетика Берлина начала восьмидесятых, костюмы, грим, аутентичные актёры;
— Героиновая зависимость без гламуризации.
Что не понравилось:
— ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ПИДОР показано хорошо, но совсем не освещаются причины, зачем люди употребляют, почему это такой кайф, и из-за чего они не могут слезть. Этим грешат многие фильмы о наркотиках типа того же попсового «реквиема». Нам показывают отданные в ломбард телевизоры и струпья на сгибах локтя — в общем, все ужасы — но никак не рассказывают, зачем же все это надо. А это — однобокий подход к теме. Из всех отсмотренных мною фильмах о наркоманах лучше всего это показал Трейнспоттинг (с оговоркой на то, что ЕЩЕ ЛУЧШЕ эта тема раскрыта в книге, и фильм не стоит смотреть без ее прочтения). Бедность, невежество, глупость и низкая культура, отсутствие перспектив и чего-то достойного, во что можно верить и о чем мечтать, личные проблемы и склонность к саморазрушению, деструктивная и тянущая на дно компания друзей и среда в целом — вот что надо показывать в фильмах о наркоманах вместо набившей оскомину торговли жопой за дозу (из которой «Я Кристина» состоит чуть более чем наполовину).
«Луговые собачки». 6.5-7/10
Фильм с очевидным душком классовой борьбы, замаскированный под историю о внутреннем мире отчужденного и странного ребенка. Посмотрела фильм из-за молодого Сэма Рокуэлла — и, в общем-то, помимо него там больше нет ничего интересного. Сюжет рассказывает о дружбе девочки из богатой семьи и бедного газонокосильщика (который, собственно, и стрижет газоны ее родителей и других БЕЗДУШНЫХ БОГАЧЕЙ). Вот именно про этот межклассовый душок я и говорю — он пронизывает всю историю от завязки до кульминации. Не то чтобы мне не нравится эта тема, просто здесь она показана однобоко — плохие богачи, которым лишь бы доебаться до несчастных бедняков, которые рвут жопу чтобы обеспечить семью. Ну не люблю я такое деление на черное-белое, это сразу огромный минус.
Немного реабилитирует фильм отличная игра Рокуэлла. В какой-то рецензии его сравнивали с Олдманом — и, по-моему, это хорошее сравнение. Чувак здорово вживается в роли отбитых психов (зеленая-простигосподи-миля), очаровательных психов (автостопом по галактике, семь психопатов), неоднозначных психов (биллборды), простых хороших парней (собачки, луна 2112), хороших парней под давлением обстоятельств (удушье) и так далее.
Отдельно расскажу про call me by your name.
«Зови меня своим именем», 8/10.
Внезапно приятный фильм, причем как визуально (особенно визуально), так и по содержанию. Главный герой — семнадцатилетний итальянец Элио, влюбившийся в приехавшего в гости коллегу отца. Коллегу играет Эрми Хаммер, от которого каких-то чудес актерской игры ждать не стоит — он просто красивый и украшает кадр одним своим видом. Другое дело — Тимоти Шаламе, исполнивший роль Элио. Он отлично сыграл «подростка в расстроенных чувствах», который мечется от раздражения к объекту своей симпатии до исступленной дрочки на него же, терпит отказ, препирается с родителями и пытается отвлечься в объятиях своей девушки. Мне это чем-то напомнило роль Долана в «Воображаемой любви», где он изображал нечто похожее. Конечно, это хороший фильм, но по сравнению с игрой Шаламе игра Долана ооочень топорная и театрализованная.
Было приятно услышать одну из любимейших песен восьмидесятых — love my way — в сцене с дискотекой. Возвращаясь к тому же Долану, похожую сцену (где один персонаж на вечеринке смотрит на другого и страдает от неразделенных чувств) он все-таки сделал лучше.
Больше всего в фильме понравилось то, что он далек от канонов типичного ЛГБТ-кино. Здесь нет борьбы за равные права, унижений со стороны общества и прочих подвигов несчастных меньшинств. Просто отношения двух людей, красиво и чувственно показанные на фоне безумно кинематографичной летней Италии — тихие улочки, скутеры, абрикосовые сады, вот этот вот все. Замени Элио или Оливера на девушку, чтобы в центре сюжета была гетеро-пара — и ничего не изменится, получится все та же приятная история. Мне кажется, это уже говорит в пользу фильма.
Внезапно приятный фильм, причем как визуально (особенно визуально), так и по содержанию. Главный герой — семнадцатилетний итальянец Элио, влюбившийся в приехавшего в гости коллегу отца. Коллегу играет Эрми Хаммер, от которого каких-то чудес актерской игры ждать не стоит — он просто красивый и украшает кадр одним своим видом. Другое дело — Тимоти Шаламе, исполнивший роль Элио. Он отлично сыграл «подростка в расстроенных чувствах», который мечется от раздражения к объекту своей симпатии до исступленной дрочки на него же, терпит отказ, препирается с родителями и пытается отвлечься в объятиях своей девушки. Мне это чем-то напомнило роль Долана в «Воображаемой любви», где он изображал нечто похожее. Конечно, это хороший фильм, но по сравнению с игрой Шаламе игра Долана ооочень топорная и театрализованная.
Было приятно услышать одну из любимейших песен восьмидесятых — love my way — в сцене с дискотекой. Возвращаясь к тому же Долану, похожую сцену (где один персонаж на вечеринке смотрит на другого и страдает от неразделенных чувств) он все-таки сделал лучше.
Больше всего в фильме понравилось то, что он далек от канонов типичного ЛГБТ-кино. Здесь нет борьбы за равные права, унижений со стороны общества и прочих подвигов несчастных меньшинств. Просто отношения двух людей, красиво и чувственно показанные на фоне безумно кинематографичной летней Италии — тихие улочки, скутеры, абрикосовые сады, вот этот вот все. Замени Элио или Оливера на девушку, чтобы в центре сюжета была гетеро-пара — и ничего не изменится, получится все та же приятная история. Мне кажется, это уже говорит в пользу фильма.
Кстати, и почему все так охуевают от сцены с персиком? Ничего такого же.
Скорее бы рабочий день закончился. Не терпится посмотреть эту годноту. Пол Томас Андерсон и Дэй-Льюис в своей последней роли — почему я вообще еще сижу в офисе, а не симулирую болезнь дома?
P.S. Вангую, что сам фильм будет середнячком, и его главным украшением окажется охуительная игра Дэй-Льюиса. Аналогичная история была с «Врожденным пороком» и Хоакином Фениксом
P.S. Вангую, что сам фильм будет середнячком, и его главным украшением окажется охуительная игра Дэй-Льюиса. Аналогичная история была с «Врожденным пороком» и Хоакином Фениксом
Посмотрела «Призрачную нить». Не лучший фильм у ПТА, но на твердую семёрку. Понравится любителям всего изысканного, элегантного и британского. Сюжета особо нет, повествование медленное, хронометраж два часа, но смотрится на удивление легко и не вызывает желания каждые пять минут отвлекаться на ленту новостей.
Тема фильма — любовь и ее жертвенность. Не в каком-то пафосном, а в более житейском смысле — готовность терпеть особенности, личность, интересы, заскоки, плохие черты близкого человека. Главный герой в исполнении Дей-Льюиса — знаменитый кутюрье со сложным характером. Он бывает грубым, нервным и просто доебчивым, хотя в моменты хорошего настроения ведет себя как очень любящий и добрый человек. Окружающим (и, соответственно, его женщинам) с ним тяжело. Фильм показывает отношения такого человека со своей женой. Она — тоже с характером, и реагирует на его выпадки весьма своеобразно.
Главный герой очень напомнил мне отца — талантливый творческий человек, который весел и добр в моменты хорошего настроения, но при этом легко может докопаться до какой-нибудь мелочи и на ровном месте устроить скандал. Так что мне эта тема близка, хотя и фильм не открыл в ней ничего нового — ты либо терпишь все закидоны, либо уходишь, третьего не дано.
Тема фильма — любовь и ее жертвенность. Не в каком-то пафосном, а в более житейском смысле — готовность терпеть особенности, личность, интересы, заскоки, плохие черты близкого человека. Главный герой в исполнении Дей-Льюиса — знаменитый кутюрье со сложным характером. Он бывает грубым, нервным и просто доебчивым, хотя в моменты хорошего настроения ведет себя как очень любящий и добрый человек. Окружающим (и, соответственно, его женщинам) с ним тяжело. Фильм показывает отношения такого человека со своей женой. Она — тоже с характером, и реагирует на его выпадки весьма своеобразно.
Главный герой очень напомнил мне отца — талантливый творческий человек, который весел и добр в моменты хорошего настроения, но при этом легко может докопаться до какой-нибудь мелочи и на ровном месте устроить скандал. Так что мне эта тема близка, хотя и фильм не открыл в ней ничего нового — ты либо терпишь все закидоны, либо уходишь, третьего не дано.
Планирую кстати на днях подключить дома интернет и кабельное. Да-да, до этого я смотрела кинцо с мучительно медленного (но зато безлимитного) мобильного интернета на смартфоне. Так что берегитесь моих 200мбит, сучечки, теперь смогу прокрастинировать в разы быстрее! И, соответственно, отсматривать больше всякого шлака и нешлака