Именно поэтому заключения врачебной комиссии были оспорены в суде. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. После этого была подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд, который стал рассматривать дело сначала — по правилам первой инстанции.
⁣
Позиция защиты строилась на принципе преемственности лечения (он не вполне явно, но присутствует в действующем законодательстве) и на недопустимости хаотичной смены препарата. Такой подход ранее уже подтверждал Верховный суд.
⁣
В деле имелись заключения главных внештатных специалистов, не рекомендовавших замену препарата, заключение стороннего специалиста и результаты экспертизы. Все документы подтверждали друг друга.
⁣
В итоге краевой суд признал заключения врачебной комиссии незаконными, обязал назначить препарат «Трикафта» именно по торговому наименованию, а на Минздрав Пермского края возложил обязанность обеспечить девочку этим препаратом.