Durante il weekend di Pasqua, sono apparsi - gratuitamente - in rete, i dati di 553 milioni di utenti Facebook : nomi, date di nascita, relazioni complicate o meno, numeri di telefono, mail eccetera. Basta una ricerca su Google, sono 16GB di roba, armatevi di pazienza e di una connessione apena decente.
Per sapere se fate parte della ristretta elite, potete cercare i vostri dati sul sito (affidabile) HaveIBeenPwned [https://haveibeenpwned.com] oppure per i soli numeri telefonici statunitensi su (semisconosciuto, cautela) The News Each Day [https://www.thenewseachday.com/private-facebook-phone-numbers-us]
Intanto, Signal ha cainescamente 😈 comunicato via Tweeter che il numero telefonico di Herr Zuckerberg è tra quelli travasati - e che a quel numero corrisponde un account Signal (non si sa mai ...)

Elizabeth Loftus sul New Yorker, sul processo Weinstein, la creazione delle false memorie, il principio di non-colpevolezza e il diritto alla difesa.
https://www.newyorker.com/magazine/2021/04/05/how-elizabeth-loftus-changed-the-meaning-of-memory

L'udienza telematica e l'avvocato Groupon

Nel corso di una udienza telematica tenuta lo scorso 22 Marzo presso il Tribunal Regional do Trabalho da 9ª Região (TRT-9), Curitiba, Paraná, l'avvocato Raphael Bueno ha "accidentalmente" condiviso la schermata del suo WhatsApp dove commentava la decisione del Giudice che aveva appena respinto una sua istanza: "che figlia di m...".
Il Giudice Edinéia Carla Poganski e il difensore della controparte, avv. Luciana Mattes, hanno ben visto la schermata condivisa, e alle contestazioni del Giudice l'avv. Bueno rispondeva che si trattava di mero errore materiale e che non si riferiva al Giudice.
Incompetenza pari solamente alla grandiosa faccia di palta dell'avvocato Groupon.

[fonte: Estado de Minas nacional, 07/04/2021 17:32 - atualizado 07/04/2021 21:51]

In tema di consulenza tecnica di ufficio, lo svolgimento di indagini peritali su fatti estranei al thema decidendum o l'acquisizione ad opera dell'ausiliare di elementi di prova - nel nostro caso, un documento - in violazione del principio dispositivo, provoca la nullità della consulenza tecnica, ma dalla giurisprudenza recente della Suprema Corte nasce un contrasto tra l'opinione (prevalente) che tutte le ipotesi di nullità della consulenza tecnica, ivi ricompresa quella dovuta all'eventuale allargamento dell'indagine tecnica oltre i limiti delineati dal giudice o consentiti dai poteri che la legge conferisce al consulente, nonché quella - ricorrente nella specie - dell'avere tenuto indebitamente conto di documenti non ritualmente prodotti in causa, hanno sempre carattere relativo, e devono essere fatte valere dalla parte interessata nella prima udienza successiva al deposito della relazione, oppure come nullità a carattere assoluto, rilevabile d'ufficio e non sanabile per acquiescenza delle parti, in quanto le norme che stabiliscono preclusioni, assertive ed istruttorie, nel processo civile sono preordinate alla tutela di interessi generali, non derogabili dalle parti.
Del contrasto sono state investite le Sezioni Unite, con l'Ordinanza 8924/2021 dalla I sezione, presidente De Chiara, relatore Valitutti del 31 Mazo 2021.

Ancora la I sezione della Suprema Corte, presidente De Chiara, relatore Valitutti, con l'Ordinanza 9811/2021 del 14 Aprile 2021, ha rimesso nuovamente alle Sezioni Unite il contrasto già descritto nel precedente post [https://t.me/peritare/559] tra nullità relativa e nullità assoluta conseguente allo svolgimento di indagini peritali su fatti estranei al thema decidendum o, più spesso, di acquisizione da parte del c.t.u. di documenti non ritualmente prodotti dalle parti - nel caso in esame, la consulenza tecnica grafologica d'ufficio si è avvalsa di firme non riconosciute dalla parte ricorrente.
L'ordinanza integrale è leggibile qui (PDF): https://tinyurl.com/wjnpuukv

🔴👉INIZIA ALLE 10 LA DIRETTA STREAMING della seconda giornata del Convegno “AI ANTHOLOGY. Profili giuridici, economici e sociali dell’intelligenza artificiale” organizzato dalla Fondazione Cesifin in partnership con il Garante per la protezione dei dati personali.
ℹ️INFO E STREAMING su www.gpdp.it (home page)

Moxie Marlinspike (Signal) ha scoperchiato il vaso di Pandora di Cellebrite e di analoghi strumenti. Sistemi opachi, vulnerabili a manipolazioni esterne in grado di bypasassare anche le misere attestazioni di continuità della catena di elaborazione fornite (un paio di hash e qualche firmetta) e utilizzando copie craccate di software di altre società (una per tutte, Apple), mai aggiornati o revisionati.
La affidabilità di questi software è contestata da tempo, proprio per la opacità del metodo e per la inverificabilità da parte di terzi se non attraverso parametri indiretti forniti dallo stesso software, come ha dimostrato Marlinspike, facilmente manipolabili.
Già qualche anno fa si diceva che Cellebrite non avrebbe superato un Frye test (manco un Daubert) - riassumendo la sostanza di più dialoghi dibattimentali registrati negli anni :

E chi me lo dice che è così ?
Perché lo dico io !

https://arstechnica.com/information-technology/2021/04/in-epic-hack-signal-developer-turns-the-tables-on-forensics-firm-cellebrite/

Utilizzando un microtomografo X (progettato per l'odontoiatria) Jana Dambrogio (MIT), Amanda Ghassaei (Adobe) ed al. hanno perfezionato un metodo non distruttivo per la lettura di documenti sigillati. Era uso, infatti, fino alla fine dell'ottocento, per risparmiare la carta della busta (la carta era un bene preziosissimo) chiudere le lettere piegandole secondo schemi complessi e sigillandone poi la apertura. L'esempio portato nella communication è la lettera del mercante francese Jacques Sennacques a suo nipote, Pierre Le Pers, richiedendo il certificato di morte di un congiunto.
Dambrogio, J., Ghassaei, A., Smith, D.S. et al. Unlocking history through automated virtual unfolding of sealed documents imaged by X-ray microtomography. Nat Commun 12, 1184 (2021). https://doi.org/10.1038/s41467-021-21326-w
Per il PDF: https://www.nature.com/articles/s41467-021-21326-w.pdf

A proposito del valore della firma, della sua leggibilità ed altre questioni, si è espressa la Suprema Corte, Sezione Lavoro - presidente Berrino, relatore D'Antonia - con l'ordinanza 9552/2021 del 12 Aprile 2021.
Per quanto ci interessa, la illeggibilità della firma del destinatario (o di chi riceve il plico) sull’avviso di ricevimento di una notifica per mezzo del servizio postale è irrilevante, giacché la relazione tra la persona cui esso è destinato e quella cui è stato consegnato costituisce oggetto di un preliminare accertamento di competenza dell'ufficiale postale, assistito dall'efficacia probatoria di cui all'art. 2700 cod. civ.
... MA la mancata sottoscrizione dell'incaricato alla distribuzione rende inesistente (e non soltanto nulla) la notifica., rappresentando la sottoscrizione l'unico elemento valido a riferire la paternità dell'atto all'agente notificante.
La firma illeggibile è irrilevante perché la corrispondenza tra il soggetto che firma e la sua sottoscrizione è garantita dall'agente postale, ma se l'agente postale non è identificabile - perché manca la sua firma - l'intero atto è inesistente.
L'ordinanza integrale è consultabile qui: https://tinyurl.com/3v4mm3fn
Condividendo, citate la fonte.

Il termine dell'emergenza epidemiologica, per il settore giudiziario, è prorogato dal 1° Maggio al 31 Luglio 2021 (Decreto Legge 22 Aprile 2021, n.52, in corso di conversione in Legge) giusto all'inizio del periodo di interruzione feriale. Incarichi assegnati in questi giorni al civile e, per quanto applicabile la norma, al penale, ricadranno quindi nel computo dell'interruzione.
Sul periodo di interruzione feriale, e sulle conseguenze per le CTU e le Perizie, rinvio alle note del 2018: https://peritare.blogspot.com/2018/06/interruzione-feriale-perizia-e-ctu.html che per comodità reitero qui di seguito.
Come considerazione aggiuntiva, mi sento di evidenziare la necessità operativa di indicare i termini a data anziché a periodo da conteggiare in avanti, per cogente necessità di chiarezza ed evitare incomprensioni sulla applicabilità o meno della interruzione (sempre al civile, con molti distinguo al penale).

Interruzione feriale, perizia e CTU
verbatim da https://peritare.blogspot.com/2018/06/interruzione-feriale-perizia-e-ctu.html del 21 Giugno 2018

La sospensione dei termini nel periodo feriale è un istituto processuale che prevede - con la normativa corrente - l'esclusione del periodo tra il 1° Agosto e il 31 Agosto di ogni anno, dal calcolo delle scadenze processuali - in altre parole, il termine per il compimento di una data attività processuale si ferma durante la sospensione, riprendendo alla fine di questa.
La sospensione feriale dei termini processuali è regolata dall'art. 1 della legge 742/1969, novellato dal Decreto Legge n. 132/2014, convertito con modifiche nella Legge 162/2014; questo prevede, appunto, che il decorso dei termini relativi alle giurisdizioni ordinarie (i Tribunali), quelle amministrative (TAR), tributarie e militari è sospeso di diritto dal 1° al 31 Agosto di ciascun anno - 31 giorni fissi - e riprende dal 1° Settembre. [sino al decreto Renzi, la sospensione operava dal 1° Agosto al 15 Settembre di ogni anno]
Il DL 132/2014, nelle dichiarazioni dell'allora Presidente del Consiglio, Matteo Renzi, aveva la finalità di ridurre il periodo di chiusura della aule giudiziarie in nome di una velocizzazione dei procedimenti e dello smaltimento dell'arretrato.
Grandissima balla, come si può verificare oggi, a quattro anni dal DL. A quando vanno i rinvii a breve delle udienze? 2020? 2022? [dal 2018]
In realtà, lo scopo della sospensione feriale è quello di far godere ai professionisti forensi un periodo di pieno riposo (Proposta di legge n. 377 della Camera dei Deputati, presentata dal deputato Giuseppe Alessi [DC] il 3 Settembre 1968, Sospensione dei termini Processuali nel Periodo feriale), non per chiudere i Tribunali (che non chiudono mai) o per allungare le ferie ai Magistrati (che le prendono nella misura prevista dalla Legge, indipendentemente dal periodo feriale).

La sospensione non si applica nei casi elencati dalla Legge, ovvero:
- per la materia penale, quando vi siano imputati in custodia cautelare e in caso di rinuncia alla sospensione da parte dell'imputato o del suo difensore, procedimenti per le indagini preliminari per reati connessi alla criminalità organizzata, quando vi siano imputati detenuti o reati vicini alla prescrizione o che abbiano carattere di urgenza, misure di prevenzione o sequestro di beni, incidenti probatori non rinviabili (articoli 2, 2-bis e 4 della L. 742/1969, art. 91 RD 12/1941, art. 467 cpp).
- per la materia civile, nelle cause per alimenti, procedimenti cautelari, adozione di provvedimenti in materia di amministrazione di sostegno, interdizione, inabilitazione, ordini di protezione contro gli abusi familiari, sfratto e opposizione all'esecuzione, dichiarazione e revoca dei fallimenti e, in generale, in tutte le cause rispetto alle quali la ritardata trattazione potrebbe produrre grave pregiudizio alle parti (artt. 3 e 4 L. 742/1969, art. 92 r.d. 12/1941, artt. 409 e 442 cpc per la lista completa)
- per la materia amministrativa (art. 5 L. 742/1969): ai procedimenti per la sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato.
Questo, per quanto attiene alla lettera della norma.

Per quanto attiene la interruzione feriale dei termini ex 195 cpc novellato, questi (tutti e tre: invio relazione alle parti, osservazioni delle parti alla relazione, sintetica risposta alle osservazioni e deposito) sono termini processuali e non sostanziali, quindi si applica la sospensione, salve le eccezioni dettagliatamente elencate dalla Legge.
Che siano termini processuali, non vi è più alcun dubbio dopo la novella.

Nella pratica quotidiana, però, anche nel caso dei termini indicati nel formato del 60+30+30 bisognerebbe sempre calcolare le date a calendario e calcolarle con la feriale - le innumere app disponibili funzionano anche via smartphone, quindi potete usarle anche durante l'udienza di incarico.
Se ciò non è possibile, andrebbero registrate a verbale in apertura di operazioni, perché sia ben chiaro a tutti come funziona.
In caso di proroghe, inoltre, non limitarsi alla generica richiesta di "30gg" ma indicare anche il nuovo termine a calendario, e, se del caso indicare che tiene conto della interruzione feriale.
Qualcuno potrà ignorare tali richieste e precisazioni, ma di fronte ad una eventuale istanza dei difensori, che contestano i termini scaduti in feriale, accompagnata dalla abbondante dottrina in tema, non può avere altro esito che una remissione in termini.

Infine, con le penultime novelle, il giudice è tenuto a definire e seguire un calendario definito già prima dell'udienza di comparizione, nel quale è già prevista la finestra per il subprocedimento di CTU: da quello derivano i termini dati un udienza, indipendentemente dalla date o dai giorni - quella che è intoccabile è l'udienza di acquisizione della relazione di CTU, tutto quello che accade prima al giudice interessa solo nella misura in cui non gli salta quell'udienza.

Sulle aree del cervello deputate al riconoscimento della corretta impugnatura degli strumenti - distinte da quelle deputate al riconoscimento degli oggetti stessi.
Ethan Knights, Courtney Mansfield, Diana Tonin, Janak Saada, Fraser W. Smith and Stéphanie Rossit
Hand-selective visual regions represent how to grasp 3D tools: brain decoding during real actions
Journal of Neuroscience, 10 May 2021
In Open Access: https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.0083-21.2021
Versione divulgativa: https://theconversation.com/a-new-understanding-of-how-the-human-brain-controls-our-hands-new-research-160646

La Corte Costituzionale, con la sentenza numero 83 del 2021, ha deciso per la parziale incostituzionalità dell'art. 148, comma III, del decreto del Presidente della Repubblica 30/05/2002, n. 115, noto come Testo Unico per le Spese di Giustizia (TUSG), nella parte in cui non prevede che il compenso del curatore dell’eredità giacente venga anticipato dallo Stato quale soggetto finale nel cui interesse è svolto il procedimento», ove questo, attivato d’ufficio, si sia concluso senza eredi accettanti e con eredità incapiente - in sintesi, ponendo a carico dell’Erario l’onorario del Curatore nelle procedure attivate d’Ufficio.
[per la sentenza e un commento, vedete qui: https://tinyurl.com/3twe3wt3]
Qui interessa sottolineare l'ennesima, offensiva, presa di posizione della Presidenza del Consiglio per tramite dell'Avvocatura dello Stato: In ogni caso, il curatore che non percepisce l’onorario per incapienza dell’eredità otterrebbe pur sempre una «remunerazione indiretta», connessa al prestigio professionale della collaborazione con l’autorità giudiziaria.
Qui, ancora una volta, si lavora per la gloria.