Пока это предварительный пост, чтобы собрать и выслушать аргументы. А уже после создать чистовой вариант, как действовать в данном случае.

Хочу поднять давнюю, но очень актуальную непростую тему различных трактовок у ГАИ на месте ДТП п.8.3. и 24.6. 1 . Казалось бы разница очевидна, но в доказательной практике не все так просто.
Единственный самый простой аргумент, который можно предьявить это сослаться на статью 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года. Эта статья устанавливает, что водители, нарушившие правила дорожного движения, не имеют права преимущественного проезда.
Поскольку другая сторона утратила право преимущественного проезда в результате нарушения, согласно п 8.3 , вы не обязаны уступать дорогу.

В качестве наглядного примера ДТП. ГАИ вменяет райдеру вину по п.24.6. 1, хотя тут очевидно применение п.8.3.
Разницу между этими пунктами можно наглядно посмотреть https://www.drive2.ru/b/732695308371243717/
Но вот как доказать обратное?

Интересное чтиво: Исходя из данных норм, возникает правовой казус, не позволяющий должностному лицу, осуществляющему разбор ДТП с участием СИМ с мощностью более 0,25 кВт, правильно квалифицировать действия лица управляющего данным средством.
Таким образом, если считать, что в данном дорожно-транспортном происшествии лицо управляет СИМ, то его действия соответствуют требованиям Правил, если же считать, что лицо управляет «Мопедом», в таком случае лицо нарушает требования Правил.