У російської еміграції незавидна доля.
Останні чверть століття ці люди погоджувалися на роль зручних спаринг-партнерів для диктатури, яка набирала сили. Займалися придворною благодійністю, боролися за право будувати велодоріжки і пишалися роллю буржуазного фасаду біля концтабору, що будується. Щойно табір добудували – фасад поїхав у еміграцію.
Багато хто з них тепер воліє вважати себе "громадянами світу" – а тому переконані, що легітимність їхніх повчань поширюється на всю земну кулю. Інфантильно та зверхньо коментують події у країнах, що дали їм притулок. Відчайдушно не розуміють, чому спроба оспівувати російський 2013-й мало чим відрізняється від спроб романтизувати німецький 1936-й.
Час від часу ці люди намагаються нагадати про себе. Сварять Євросоюз, який недостатньо чуйний до їхніх запитів. Пишуть про недалекоглядність України, яка нехтує їхніми талантами. Засмучуються з того, що їх вважають не жертвами російської реальності, а її співавторами – і тому воюють із концепцією колективної відповідальності.
У них не залишилося інструментів впливу і єдина функція для них – це бути прапором і символом. Але якщо до повномасштабної війни вони могли призначити себе на цю роль самостійно, то після 24 лютого без України їм не обійтись.
Вся російська еміграція – це лише одне з невеликих відлунь війни. Воно непорівняне з тим, що відбувається в Україні, ні за масштабом драми, ні за масштабом трагедії. Вторгнення позбавило РФ права на етику, а єдиним власником легітимності в регіоні виявилася Україна. Моральні повноваження Києва виросли – і лише він відтепер має право надавати моральну санкцію.
Тепер Україна має право вирішувати, хто є її союзником, а хто противником. Тільки вона має право визначати, хто в РФ був супротивником режиму, а хто виступав у ролі його архітектора. Тільки вона може говорити про редакцію миру та про бажану картину завтрашнього дня. Без неї будь-яка розмова про облаштування майбутнього неможлива – і тому війна позбавила російських емігрантів не лише дому, а й суб'єктності. Будь-які їхні розмови про "завтра" не мають сенсу, доки не отримали моральної санкції від Києва.
А тому Україна потрібна російським емігрантам значно більше, ніж вони самі потрібні Україні.
Головна особливість російської опозиції полягає в тому, що вона не є опозицією. Цей статус за своєю природою нерозривно пов'язаний із боротьбою за владу, але навряд чи хтось серйозно вважає тих, хто виїхав – претендентами на російське майбутнє. Поки в РФ вертикаль нагадує стовп, який дзвенить від напруги, єдине, що залишається російським незгодним – це роль дисидентів. Тих самих, що лише захищають своє право стояти осторонь, поки інші марширують на плацу.
Російські емігранти не здатні виводити людей на вулиці. Не впливають на те, що відбувається в країні. Добровільно самоусунулися від будь-яких силових акцій. До війни їхній головний порядок денний зводився до боротьби з корупцією – і вже тоді це не було головною проблемою Росії. А тепер російська корупція служить для України справжнім "другим фронтом" і боротися з нею – те саме, що закликати Москву бути ефективнішою в знищенні України.
Війна стала актом самовикриття Росії. Багаторічні розмови про інші цілі та формати її існування відтепер – білий шум. Незважаючи на це, російські незгодні вперто шукають у недавньому минулому поворот, на якому їхня країна згорнула не туди. Хтось призначає на цю роль першу Чеченську війну. Хтось – вибір Путіна на роль наступника. Хтось крах протестів на Болотній. Але сьогодні всі ці міркування нагадують дискусію про те, чи міг хижак добровільно змінити раціон та перекваліфікуватися на травоїдне.
Будь-які пошуки цього роздоріжжя – така собі форма втечі від реальності. Російські емігранти відчайдушно намагаються не помічати того, що сама архітектура їхньої країни прирікає її на імперську долю. Що "духовні скріпи" – це обов'язковий атрибут для країни, в якій ненцям та чеченцям, тувинцям та дагестанцям наказано жити під єдиним державним дахом.
Останні чверть століття ці люди погоджувалися на роль зручних спаринг-партнерів для диктатури, яка набирала сили. Займалися придворною благодійністю, боролися за право будувати велодоріжки і пишалися роллю буржуазного фасаду біля концтабору, що будується. Щойно табір добудували – фасад поїхав у еміграцію.
Багато хто з них тепер воліє вважати себе "громадянами світу" – а тому переконані, що легітимність їхніх повчань поширюється на всю земну кулю. Інфантильно та зверхньо коментують події у країнах, що дали їм притулок. Відчайдушно не розуміють, чому спроба оспівувати російський 2013-й мало чим відрізняється від спроб романтизувати німецький 1936-й.
Час від часу ці люди намагаються нагадати про себе. Сварять Євросоюз, який недостатньо чуйний до їхніх запитів. Пишуть про недалекоглядність України, яка нехтує їхніми талантами. Засмучуються з того, що їх вважають не жертвами російської реальності, а її співавторами – і тому воюють із концепцією колективної відповідальності.
У них не залишилося інструментів впливу і єдина функція для них – це бути прапором і символом. Але якщо до повномасштабної війни вони могли призначити себе на цю роль самостійно, то після 24 лютого без України їм не обійтись.
Вся російська еміграція – це лише одне з невеликих відлунь війни. Воно непорівняне з тим, що відбувається в Україні, ні за масштабом драми, ні за масштабом трагедії. Вторгнення позбавило РФ права на етику, а єдиним власником легітимності в регіоні виявилася Україна. Моральні повноваження Києва виросли – і лише він відтепер має право надавати моральну санкцію.
Тепер Україна має право вирішувати, хто є її союзником, а хто противником. Тільки вона має право визначати, хто в РФ був супротивником режиму, а хто виступав у ролі його архітектора. Тільки вона може говорити про редакцію миру та про бажану картину завтрашнього дня. Без неї будь-яка розмова про облаштування майбутнього неможлива – і тому війна позбавила російських емігрантів не лише дому, а й суб'єктності. Будь-які їхні розмови про "завтра" не мають сенсу, доки не отримали моральної санкції від Києва.
А тому Україна потрібна російським емігрантам значно більше, ніж вони самі потрібні Україні.
Головна особливість російської опозиції полягає в тому, що вона не є опозицією. Цей статус за своєю природою нерозривно пов'язаний із боротьбою за владу, але навряд чи хтось серйозно вважає тих, хто виїхав – претендентами на російське майбутнє. Поки в РФ вертикаль нагадує стовп, який дзвенить від напруги, єдине, що залишається російським незгодним – це роль дисидентів. Тих самих, що лише захищають своє право стояти осторонь, поки інші марширують на плацу.
Російські емігранти не здатні виводити людей на вулиці. Не впливають на те, що відбувається в країні. Добровільно самоусунулися від будь-яких силових акцій. До війни їхній головний порядок денний зводився до боротьби з корупцією – і вже тоді це не було головною проблемою Росії. А тепер російська корупція служить для України справжнім "другим фронтом" і боротися з нею – те саме, що закликати Москву бути ефективнішою в знищенні України.
Війна стала актом самовикриття Росії. Багаторічні розмови про інші цілі та формати її існування відтепер – білий шум. Незважаючи на це, російські незгодні вперто шукають у недавньому минулому поворот, на якому їхня країна згорнула не туди. Хтось призначає на цю роль першу Чеченську війну. Хтось – вибір Путіна на роль наступника. Хтось крах протестів на Болотній. Але сьогодні всі ці міркування нагадують дискусію про те, чи міг хижак добровільно змінити раціон та перекваліфікуватися на травоїдне.
Будь-які пошуки цього роздоріжжя – така собі форма втечі від реальності. Російські емігранти відчайдушно намагаються не помічати того, що сама архітектура їхньої країни прирікає її на імперську долю. Що "духовні скріпи" – це обов'язковий атрибут для країни, в якій ненцям та чеченцям, тувинцям та дагестанцям наказано жити під єдиним державним дахом.
Вони щосили намагаються не дивитися вгору – інакше їм доведеться визнати, що проблема Росії не в прізвищі її президента. Проблема Росії в тому, що будь-хто, хто спробує її зберегти, приречений ставати драконом.
Тому російські емігранти не можуть нічого запропонувати Україні. Вони не здатні боротися за владу. Не готові ставити діагнози своїй країні. Не вміють дивитися фактам в обличчя. Інакше б їм довелося визнати, що Путін не нав'язував Росії порядок денний війни та ресентименту. Інакше б їм довелося визнати, що в цей низовий запит він лише потрапив. У низовий запит того самого суспільства, моральними та політичними авторитетами якого вони себе вважали.
Усі ці люди не потрібні Україні, але всім цим людям дуже потрібна Україна.
Наш опір дарує їм надію. На те, що режим не назавжди. На те, що вони мають завтра. На те, що існує якась редакція майбутнього, де всім їм може знайтись місце. І головне, чого їм бракує, це визнання з боку України. Того самого визнання, яке верифікує їхній етичний статус.
Тільки воно здатне примирити російських емігрантів зі своїми власними біографіями. Відокремити архітекторів режиму від його жертв. Послідовних супротивників від невдалих попутників. Дуже цінна якість у ситуації, коли в послужному списку кожного, хто виїхав, з надлишком вистачає двоякості. А тому емігранти так хочуть ділити сцену, сидіти поряд та звучати спільним голосом.
Україна – головна жертва російського режиму і тому має право визначати, хто ще може претендувати на аналогічний статус. Якщо єдина роль росіян, які поїхали – це бути прапором і символом, то саме Київ вправі вирішувати, символом чого конкретно вони будуть.
Смерть Олексія Навального закрила дискусію щодо здатності опозиції впливати на російську реальність. Будь-які розмови про "зміни зсередини" більше не мають жодної перспективи. Підтримувати внутрішньоросійські ініціативи немає сенсу. Система закапсульована, мобілізована та налаштована на війну. Єдиний спосіб проінвестувати в "прекрасну Росію майбутнього" – це пожертвувати гроші на ЗСУ.
Тому що єдина опозиція російському режиму – це Україна.
Тому російські емігранти не можуть нічого запропонувати Україні. Вони не здатні боротися за владу. Не готові ставити діагнози своїй країні. Не вміють дивитися фактам в обличчя. Інакше б їм довелося визнати, що Путін не нав'язував Росії порядок денний війни та ресентименту. Інакше б їм довелося визнати, що в цей низовий запит він лише потрапив. У низовий запит того самого суспільства, моральними та політичними авторитетами якого вони себе вважали.
Усі ці люди не потрібні Україні, але всім цим людям дуже потрібна Україна.
Наш опір дарує їм надію. На те, що режим не назавжди. На те, що вони мають завтра. На те, що існує якась редакція майбутнього, де всім їм може знайтись місце. І головне, чого їм бракує, це визнання з боку України. Того самого визнання, яке верифікує їхній етичний статус.
Тільки воно здатне примирити російських емігрантів зі своїми власними біографіями. Відокремити архітекторів режиму від його жертв. Послідовних супротивників від невдалих попутників. Дуже цінна якість у ситуації, коли в послужному списку кожного, хто виїхав, з надлишком вистачає двоякості. А тому емігранти так хочуть ділити сцену, сидіти поряд та звучати спільним голосом.
Україна – головна жертва російського режиму і тому має право визначати, хто ще може претендувати на аналогічний статус. Якщо єдина роль росіян, які поїхали – це бути прапором і символом, то саме Київ вправі вирішувати, символом чого конкретно вони будуть.
Смерть Олексія Навального закрила дискусію щодо здатності опозиції впливати на російську реальність. Будь-які розмови про "зміни зсередини" більше не мають жодної перспективи. Підтримувати внутрішньоросійські ініціативи немає сенсу. Система закапсульована, мобілізована та налаштована на війну. Єдиний спосіб проінвестувати в "прекрасну Росію майбутнього" – це пожертвувати гроші на ЗСУ.
Тому що єдина опозиція російському режиму – це Україна.
Forwarded from Шрайк
По поводу статьи Financial Times о том, что администрация Байдена просит Украину прекратить удары по российским НПЗ, чтобы не было скачка цен на нефть.
Прежде всего, я допускаю, что это правда, потому что цена на нефть больная для США тема (тем более перед выборами), хоть бензин там по европейским или даже нашим меркам стоит недорого. Просто американцы привыкли ездить на больших авто, которые много жрут.
Хочу сказать несколько вещей:
1) Удары по российским НПЗ не делают количество нефти на рынке меньшим. Они делают меньшим количество российских нефтепродуктов.
По итогам массовых прилетов дронов Россия сократит экспорт нефтепродуктов (экспорт бензина уже запрещен) и увеличит экспорт нефти на объем, который предназначался для переработки внутри страны. Количество добываемой в мире нефти не изменится.
Главный эффект - российская нефтеперерабатывающая промышленность будет меньше зарабатывать, количество нефтевалюты в России уменьшится, на внутреннем рынке может возникнуть дефицит бензина и дизтоплива, вследствие которого затраты на покупку и логистику нефтепродутков из-за границы в РФ увеличатся.
В общем, отличные санкции. Из-за которых нефть на международных рынках не подорожает.
2) Чего тогда Белый дом всполошился (если всполошился)? Судя по статье, Путин шантажирует тем, что угрожает перекрыть экспорт казахстанской нефти.
Казахстанские нефтедобывающие компании частично принадлежат западным корпорациям. А большая часть казахстанского экспорта идет через Новороссийск, а также по северной ветке нефтепровода "Дружба". То есть Кремль может снова, как в 2022, придумать какие-то "технические проблемы" и остановить транзит.
Тут два удара в одном - западные корпорации потеряют прибыль и будут ныть, а нефти на рынке станет меньше, и вот из-за этого цены вырастут.
Напомню, что еще летом 2022 президент Казахстана поручил правительству сделать приоритетным экспорт через Каспийское море и Азербайджан. Спустя почти 2 года хочется спросить - как дела?
3) Путин - это бешеная собака, которая кусает не в ответ, а потому что может.
Если Путин захочет снизить шансы Байдена на переизбрание, повлияв на нефтяные цены, он это сделает без всяких поводов.
Именно поэтому бешеных собак пристреливают.
Итого. Обычно я считаю, что к пожеланиям наших партнеров нужно прислушиваться. Но описанное в статье - хрень собачья, удары по российским НПЗ нужно продолжать.
Прежде всего, я допускаю, что это правда, потому что цена на нефть больная для США тема (тем более перед выборами), хоть бензин там по европейским или даже нашим меркам стоит недорого. Просто американцы привыкли ездить на больших авто, которые много жрут.
Хочу сказать несколько вещей:
1) Удары по российским НПЗ не делают количество нефти на рынке меньшим. Они делают меньшим количество российских нефтепродуктов.
По итогам массовых прилетов дронов Россия сократит экспорт нефтепродуктов (экспорт бензина уже запрещен) и увеличит экспорт нефти на объем, который предназначался для переработки внутри страны. Количество добываемой в мире нефти не изменится.
Главный эффект - российская нефтеперерабатывающая промышленность будет меньше зарабатывать, количество нефтевалюты в России уменьшится, на внутреннем рынке может возникнуть дефицит бензина и дизтоплива, вследствие которого затраты на покупку и логистику нефтепродутков из-за границы в РФ увеличатся.
В общем, отличные санкции. Из-за которых нефть на международных рынках не подорожает.
2) Чего тогда Белый дом всполошился (если всполошился)? Судя по статье, Путин шантажирует тем, что угрожает перекрыть экспорт казахстанской нефти.
Казахстанские нефтедобывающие компании частично принадлежат западным корпорациям. А большая часть казахстанского экспорта идет через Новороссийск, а также по северной ветке нефтепровода "Дружба". То есть Кремль может снова, как в 2022, придумать какие-то "технические проблемы" и остановить транзит.
Тут два удара в одном - западные корпорации потеряют прибыль и будут ныть, а нефти на рынке станет меньше, и вот из-за этого цены вырастут.
Напомню, что еще летом 2022 президент Казахстана поручил правительству сделать приоритетным экспорт через Каспийское море и Азербайджан. Спустя почти 2 года хочется спросить - как дела?
3) Путин - это бешеная собака, которая кусает не в ответ, а потому что может.
Если Путин захочет снизить шансы Байдена на переизбрание, повлияв на нефтяные цены, он это сделает без всяких поводов.
Именно поэтому бешеных собак пристреливают.
Итого. Обычно я считаю, что к пожеланиям наших партнеров нужно прислушиваться. Но описанное в статье - хрень собачья, удары по российским НПЗ нужно продолжать.
Знаєте, чому важко здолати корупцію? Тому що від неї програють усі – потроху, а виграють тільки одиниці – але капітально.
Деякі посади не випадково вважають за розстрільні. Усе залежить від специфіки відомства. У деяких міністерствах і установах корупція розмазана тонким шаром, а в деяких вона концентрована.
Одна річ, якщо на корупційній схемі заробляє п’ятсот осіб по сто тисяч на місяць. І зовсім інша, якщо у переліку – двадцять персон, кожна з яких під’їдає на десятки мільйонів. У першому випадку боротися зі схемою простіше. В другому – просто небезпечно.
Бо що більш розмиті інтереси – то важче організуватися, щоб їх відстоювати. Обсяг докладених зусиль прямо пропорційний до вашого бонусу. Якщо обиватель втрачає регулярно, але порівняно небагато – на протест він не виходитиме. Якщо корупціонер заробляє на вас грубі гроші – він захищатиме схему до останнього.
Уся історія людства складається з цього протистояння. З одного боку, існує вільний ринок, який впливає на кожного, але – розсіяно й по дотичній. А протистоїть йому група інтересів, яка нечисельна, але мотивована й тому – сильна. І кожна така група інтересів заробляє саме на тому, що діє проти ринку та колективного інтересу.
Обиватель любить скаржитися на корупцію. Вимагає перемогти її. Але запитання дуже просте: а що особисто він згоден інвестувати в цей процес? Скільки зусиль він готовий докласти, щоб перемогти ті групи інтересів, що на ньому ж паразитують?
Це схоже на історію про деолігархізацію. Лідери списку “Форбс” доклали чимало зусиль, щоб видряпатися соціальною драбиною. Вони пройшли найжорстокіший природній відбір 90-х. Щоб забрати у них вплив та ресурси – треба наважитися докласти не менше зусиль, ніж доклали вони, щоби здобутися на цей вплив.
Можна, звісно, сказати, що боротьба з корупцією та монополіями – справа держави. Тим більше, що за нормальних умов вона – оператор суспільних інтересів. А в спотворених реальностях – оператор інтересів окремих каст.
Але в тім і штука, що, перш ніж покладатися на державу, суспільство має її приватизувати. А український обиватель навіть ринкову зарплатню не хоче платити тим, хто має захищати його від дракона. А потім дивується, що ці зарплати “ланселотам” платять самі дракони.
Звісно, можна послатися на цифри. Сказати, що боротьби з корупцією прагнуть мільйони. Але ж в тому штука, що проста кількість учасників у політичних процесах мало що важить. Має значення не кількість, а організованість структури.
Неорганізоване не має суб’єктності. Організоване – має. Влада завжди належить організованій меншості. Щоб претендувати на владу – треба організуватися. Або ж пристати до тих, хто вже це зробив.
Інфантильне суспільство чекає на дива. Добрих чарівників, п’ятсот ескімо та негайне торжество правди й доброчесності. Та реальність належить тільки тим, хто її приручає.
Тільки й того.
«Дикий Захід СхідноЇ Європи»
https://vivat.com.ua/product/dykyi-zakhid-skhidnoi-yevropy/
Деякі посади не випадково вважають за розстрільні. Усе залежить від специфіки відомства. У деяких міністерствах і установах корупція розмазана тонким шаром, а в деяких вона концентрована.
Одна річ, якщо на корупційній схемі заробляє п’ятсот осіб по сто тисяч на місяць. І зовсім інша, якщо у переліку – двадцять персон, кожна з яких під’їдає на десятки мільйонів. У першому випадку боротися зі схемою простіше. В другому – просто небезпечно.
Бо що більш розмиті інтереси – то важче організуватися, щоб їх відстоювати. Обсяг докладених зусиль прямо пропорційний до вашого бонусу. Якщо обиватель втрачає регулярно, але порівняно небагато – на протест він не виходитиме. Якщо корупціонер заробляє на вас грубі гроші – він захищатиме схему до останнього.
Уся історія людства складається з цього протистояння. З одного боку, існує вільний ринок, який впливає на кожного, але – розсіяно й по дотичній. А протистоїть йому група інтересів, яка нечисельна, але мотивована й тому – сильна. І кожна така група інтересів заробляє саме на тому, що діє проти ринку та колективного інтересу.
Обиватель любить скаржитися на корупцію. Вимагає перемогти її. Але запитання дуже просте: а що особисто він згоден інвестувати в цей процес? Скільки зусиль він готовий докласти, щоб перемогти ті групи інтересів, що на ньому ж паразитують?
Це схоже на історію про деолігархізацію. Лідери списку “Форбс” доклали чимало зусиль, щоб видряпатися соціальною драбиною. Вони пройшли найжорстокіший природній відбір 90-х. Щоб забрати у них вплив та ресурси – треба наважитися докласти не менше зусиль, ніж доклали вони, щоби здобутися на цей вплив.
Можна, звісно, сказати, що боротьба з корупцією та монополіями – справа держави. Тим більше, що за нормальних умов вона – оператор суспільних інтересів. А в спотворених реальностях – оператор інтересів окремих каст.
Але в тім і штука, що, перш ніж покладатися на державу, суспільство має її приватизувати. А український обиватель навіть ринкову зарплатню не хоче платити тим, хто має захищати його від дракона. А потім дивується, що ці зарплати “ланселотам” платять самі дракони.
Звісно, можна послатися на цифри. Сказати, що боротьби з корупцією прагнуть мільйони. Але ж в тому штука, що проста кількість учасників у політичних процесах мало що важить. Має значення не кількість, а організованість структури.
Неорганізоване не має суб’єктності. Організоване – має. Влада завжди належить організованій меншості. Щоб претендувати на владу – треба організуватися. Або ж пристати до тих, хто вже це зробив.
Інфантильне суспільство чекає на дива. Добрих чарівників, п’ятсот ескімо та негайне торжество правди й доброчесності. Та реальність належить тільки тим, хто її приручає.
Тільки й того.
«Дикий Захід СхідноЇ Європи»
https://vivat.com.ua/product/dykyi-zakhid-skhidnoi-yevropy/
Forwarded from Не Алексей
До речі, завтра великий день.
День, коли москалі, за моїми точними, як мікроскоп, яким забили сотню цвяхів, підрахунками, почнуть інформаційну операцію "Зеленський нелегітимний".
Всі парламентські політичні сили, без виключення, незважаючи на провладність чи опозиційність, заявили свою позицію, що Зеленський залишається президентом і в його легітимності у них немає сумнівів.
Це зроблено не з любові до Зеленського, а з простого розрахунку, що якщо воююча країна втрачає президента, іноземним державам просто немає з ким розмовляти і домовлятися. А це нас вбиває надійніше за будь-які каби.
Москалі це також прекрасно розуміють, вони в курсі, як важко жити, коли тебе очолює людина, з якою неможливо офіційно домовитися і яка навіть виїхати за кордон не всюди здатна, бо на неї ордер міжнародного кримінального суда виписаний. Нам вони хочуть подарувати таке саме щастя, тільки гірше, оскільки ми від партнерів залежимо набагато більше.
Давайте дивитися, хто почне бігати з криками "Зеленський нелегітимний". Хто з них буде агент, хто ідіот, а хто агент, що прикидається ідіотом.
День, коли москалі, за моїми точними, як мікроскоп, яким забили сотню цвяхів, підрахунками, почнуть інформаційну операцію "Зеленський нелегітимний".
Всі парламентські політичні сили, без виключення, незважаючи на провладність чи опозиційність, заявили свою позицію, що Зеленський залишається президентом і в його легітимності у них немає сумнівів.
Це зроблено не з любові до Зеленського, а з простого розрахунку, що якщо воююча країна втрачає президента, іноземним державам просто немає з ким розмовляти і домовлятися. А це нас вбиває надійніше за будь-які каби.
Москалі це також прекрасно розуміють, вони в курсі, як важко жити, коли тебе очолює людина, з якою неможливо офіційно домовитися і яка навіть виїхати за кордон не всюди здатна, бо на неї ордер міжнародного кримінального суда виписаний. Нам вони хочуть подарувати таке саме щастя, тільки гірше, оскільки ми від партнерів залежимо набагато більше.
Давайте дивитися, хто почне бігати з криками "Зеленський нелегітимний". Хто з них буде агент, хто ідіот, а хто агент, що прикидається ідіотом.
Forwarded from Олександр Нотевський
Вчора в Україні мали пройти президентські вибори, але трапилась йобана русня повномасштабна війна і воєнний стан, що забороняє проведення виборів.
Росіяни вже інтенсивно розкручують історію про «нелегітимність Зеленського», мовляв, його термін повноважень закінчиться 20 травня, а все, що далі - узурпація. Хоча я вже зустрічав меседжі, що легітимність він втратив навіть ще вчора.
За тим, як цю тему активно педалюють на Захід і скільки ботів зʼявилось у твітері під подібним постом за 10 хвилин о 7 ранку - припускаю, що ресурсів вкладено дохрєніща. Русня робить на це ставку.
Далі цього буде ще більше і більше. Думаю, наступна ключова дата - 14 травня, коли треба буде продовжити воєнний стан. Будуть розповідати, що тепер усі рішення влади незаконні, і воєнний стан теж незаконний. Відповідно, незаконна і мобілізація. А коли приймуть закон про неї - скажуть, що не мали права його приймати. Далі дестабілізація, зрив призову, хаос, обвал фронту і парад перемоги.
Ключовий «аргумент» у тому, що термін президентських повноважень - 5 років. Типу «пройшли 5 років - на вихід». Так же в Конституції написано.
Правда в Конституції ні слова немає, що через 5 років після інавгурації у президента кудись випаровуються повноваження. Цікавий факт: Кучма був президентом 5 років і 4,5 місяці (1 термін) і 5 років і 2 місяці (2 термін), а Ющенко - 5 років і 1 місяць.
Тобто 3 із 6 президентських каденції були більше 5 років. І 2 із 4 після прийняття Конституції. Ще раз: половина президентських каденцій перевищували конституціний термін у 5 років, і ніхто з них не втрачав повноваження, ні в кого вони по календарю не зникали. І це при тому, що не було ніякого воєнного стану.
З формальної точки зору немає жодної різниці - перевищення на 1 день чи на 10 років. За такою логікою, виходить, Кучма і Ющенко були нелегітимними президентами. Ось тільки вони були президентами, поки не обрали наступного і той не склав присягу.
Але на цьому завершимо аналіз, чому земля кругла. Повноваження Зеленського тривають допоки ми не виберемо нового президента. Ми його не виберемо, допоки діє воєнний стан. Воєнний стан діє допоки не закінчиться активна фаза війни.
На мою думку, якщо він затягнеться ще на 2+ роки, з боку Зеленського було би правильно не йти на новий термін після завершення війни (хоча він матиме таке право). В будь-якому разі, я навряд за нього голосуватиму. Не вважаю його персонально найкращим лідером для повоєнної України. Але зараз це не має жодного значення, бо ця історія не про прізвище Зеленського, а про стабільність держави. Якими б анархістами ми не були, посипеться влада - посипеться і держава.
Якщо ви бачите будь-де експерта, що розповідає про нелегітимну владу - це:
а) русня
б) агент русні
в) корисний ідіот
г) людина під руснявим впливом
Реагуйте на них відповідно.
P.S.: два тексти на цю тему, які можна шерити в суперечках: простіший від Бабеля і складніший від найкращих фахівців у конституційному і виборчому праві.
Росіяни вже інтенсивно розкручують історію про «нелегітимність Зеленського», мовляв, його термін повноважень закінчиться 20 травня, а все, що далі - узурпація. Хоча я вже зустрічав меседжі, що легітимність він втратив навіть ще вчора.
За тим, як цю тему активно педалюють на Захід і скільки ботів зʼявилось у твітері під подібним постом за 10 хвилин о 7 ранку - припускаю, що ресурсів вкладено дохрєніща. Русня робить на це ставку.
Далі цього буде ще більше і більше. Думаю, наступна ключова дата - 14 травня, коли треба буде продовжити воєнний стан. Будуть розповідати, що тепер усі рішення влади незаконні, і воєнний стан теж незаконний. Відповідно, незаконна і мобілізація. А коли приймуть закон про неї - скажуть, що не мали права його приймати. Далі дестабілізація, зрив призову, хаос, обвал фронту і парад перемоги.
Ключовий «аргумент» у тому, що термін президентських повноважень - 5 років. Типу «пройшли 5 років - на вихід». Так же в Конституції написано.
Правда в Конституції ні слова немає, що через 5 років після інавгурації у президента кудись випаровуються повноваження. Цікавий факт: Кучма був президентом 5 років і 4,5 місяці (1 термін) і 5 років і 2 місяці (2 термін), а Ющенко - 5 років і 1 місяць.
Тобто 3 із 6 президентських каденції були більше 5 років. І 2 із 4 після прийняття Конституції. Ще раз: половина президентських каденцій перевищували конституціний термін у 5 років, і ніхто з них не втрачав повноваження, ні в кого вони по календарю не зникали. І це при тому, що не було ніякого воєнного стану.
З формальної точки зору немає жодної різниці - перевищення на 1 день чи на 10 років. За такою логікою, виходить, Кучма і Ющенко були нелегітимними президентами. Ось тільки вони були президентами, поки не обрали наступного і той не склав присягу.
Але на цьому завершимо аналіз, чому земля кругла. Повноваження Зеленського тривають допоки ми не виберемо нового президента. Ми його не виберемо, допоки діє воєнний стан. Воєнний стан діє допоки не закінчиться активна фаза війни.
На мою думку, якщо він затягнеться ще на 2+ роки, з боку Зеленського було би правильно не йти на новий термін після завершення війни (хоча він матиме таке право). В будь-якому разі, я навряд за нього голосуватиму. Не вважаю його персонально найкращим лідером для повоєнної України. Але зараз це не має жодного значення, бо ця історія не про прізвище Зеленського, а про стабільність держави. Якими б анархістами ми не були, посипеться влада - посипеться і держава.
Якщо ви бачите будь-де експерта, що розповідає про нелегітимну владу - це:
а) русня
б) агент русні
в) корисний ідіот
г) людина під руснявим впливом
Реагуйте на них відповідно.
P.S.: два тексти на цю тему, які можна шерити в суперечках: простіший від Бабеля і складніший від найкращих фахівців у конституційному і виборчому праві.
Ми полюбляємо придумувати собі етичні плацебо.
Формули, що переконують у перемозі правди та справедливості над брехнею та маніпуляціями. Насправді ж з’ясовується, що геній і злодійство – сумісні. А правда зовсім необов’язково бере гору над кривдою. Битва фактів з фейками у розпалі – й результат цієї сутички зовсім неочевидний.
Дотепно жартувати про “другу найдревнішу” люблять люди, які не знають, що журналістиці приблизно 500 років. Це ще один спадок “галактики Гутенберга”. Тієї таки, що з’явилася після винайдення друкарського верстата. А втім, не лише вона. Маршалл Маклуен в однойменній книжці писав про те, що протестантизм, капіталізм, індивідуалізм, демократія та націоналізм уможливилися саме завдяки появі друкарської технології. Світ, яким ми його знаємо – це все продукт книгодрукування, винайденого п’ятсот років тому.
І протягом подальших століть журналістика змінювалася в єдиному ритмі з усім світом. У середині XVII століття у виданнях з’явилася перша реклама. До середини ХІХ століття платні оголошення стали основою бізнес-моделі. Та все змінилося тоді, коли світ помітив, що живе в “галактиці інтернету”.
1993-го року в світі існувало 130 сайтів. 2007-го їхня кількість зросла до 1.2 мільярда. Сьогодні ж близько чотирьох мільярдів користувачів щосекунди споживають 45 Тб трафіку. Мережа не просто стала засобом комунікації. Вона змінила комунікацію як таку. Протягом століть людина звикла піддивлятися за світом крізь замкову шпарину. А тепер технології розчахнули двері навстіж, і ми стоїмо на порозі, й усі інформаційні вітри продувають нас наскрізь. І в цій новій реальності нам ще тільки належить навчитися жити.
Появу інтернету свого часу вважали за остаточну перемогу над цензурою. Як простір спілкування всіх з усіма. Як територію свободи, до якої нездатні дотягнутися урядові плоскогубці. Та з’ясувалося, що замість цензури інституційної постала цензура добровільна.
Людина виявилася істотою не раціональною, а схильною до раціоналізації. Вона спершу обирає, а тільки потім шукає підтвердження своєї правоти. У результаті інформаційний простір утворюють бульбашки, що не перетинаються. Мешканці кожної з них живуть у власній інформаційній реальності. Замість простору спілкування усіх з усіма Мережа перетворилася на ізольовані клуби за інтересами. Члени яких нормують свої переконання і тільки під час соцопитувань та виборів завважують існування інших поглядів.
Простір комунікацій змінився. Технології позбавили медіа ролі монопольного посередника між тими, що говорять, і тими, що слухають. Інституційна прокладка щезла, а ефективність звичних форм цензури істотно похитнулася. Та поруч з цензурою правди послабшала і цензура фейків. Кожен може знайти у Мережі те, що йому до душі. І неважливо, як це узгоджується з реальністю.
І в цій новій реальності з’ясувалося, що факти зовсім не обов’язково беруть гору над фейками. Ба навіть більше, часто вони їм програють з розгромним рахунком.
Емоції – це нафта людської душі, хто їх видобув – той і розбагатів. Привабливість фейку в тому, що він апелює не до раціо. Його особливість у тім, що він конструює довкола свого адепта ту реальність, яку той хоче бачити.
Факти – сухі та математичні. Фейки – яскраві та емоційні. Щоб засвоїти факт, треба знати контекст. Фейк натомість сам пропонує картину світу, незрідка густо здобрену конспірологією.
У цьому сенсі попит на фейки й на факти безпосередньо залежить від рівня авдиторії. Що простіший співрозмовник, то нижчий ценз якості. Що нижчий ценз, то менша вірогідність, що нудний факт перевершить яскраву брехню. Отже, ми знову опиняємося в ситуації, де астрономія фактів програє астрології фейків.
Тривалий час факти зазвичай продавали в упаковці “респектабельність”. Але цього, схоже, вже недостатньо. Те, що забезпечені країни Заходу дедалі частіше голосують за популістів, можна пояснити саме тим, що фейки продаються значно краще, ніж якісний опис реальності.
Це створює простір нових викликів. Можливо, правда таки має кепський маркетинг. Можливо, треба думати про те, в яку обгортку загортати факти.
Формули, що переконують у перемозі правди та справедливості над брехнею та маніпуляціями. Насправді ж з’ясовується, що геній і злодійство – сумісні. А правда зовсім необов’язково бере гору над кривдою. Битва фактів з фейками у розпалі – й результат цієї сутички зовсім неочевидний.
Дотепно жартувати про “другу найдревнішу” люблять люди, які не знають, що журналістиці приблизно 500 років. Це ще один спадок “галактики Гутенберга”. Тієї таки, що з’явилася після винайдення друкарського верстата. А втім, не лише вона. Маршалл Маклуен в однойменній книжці писав про те, що протестантизм, капіталізм, індивідуалізм, демократія та націоналізм уможливилися саме завдяки появі друкарської технології. Світ, яким ми його знаємо – це все продукт книгодрукування, винайденого п’ятсот років тому.
І протягом подальших століть журналістика змінювалася в єдиному ритмі з усім світом. У середині XVII століття у виданнях з’явилася перша реклама. До середини ХІХ століття платні оголошення стали основою бізнес-моделі. Та все змінилося тоді, коли світ помітив, що живе в “галактиці інтернету”.
1993-го року в світі існувало 130 сайтів. 2007-го їхня кількість зросла до 1.2 мільярда. Сьогодні ж близько чотирьох мільярдів користувачів щосекунди споживають 45 Тб трафіку. Мережа не просто стала засобом комунікації. Вона змінила комунікацію як таку. Протягом століть людина звикла піддивлятися за світом крізь замкову шпарину. А тепер технології розчахнули двері навстіж, і ми стоїмо на порозі, й усі інформаційні вітри продувають нас наскрізь. І в цій новій реальності нам ще тільки належить навчитися жити.
Появу інтернету свого часу вважали за остаточну перемогу над цензурою. Як простір спілкування всіх з усіма. Як територію свободи, до якої нездатні дотягнутися урядові плоскогубці. Та з’ясувалося, що замість цензури інституційної постала цензура добровільна.
Людина виявилася істотою не раціональною, а схильною до раціоналізації. Вона спершу обирає, а тільки потім шукає підтвердження своєї правоти. У результаті інформаційний простір утворюють бульбашки, що не перетинаються. Мешканці кожної з них живуть у власній інформаційній реальності. Замість простору спілкування усіх з усіма Мережа перетворилася на ізольовані клуби за інтересами. Члени яких нормують свої переконання і тільки під час соцопитувань та виборів завважують існування інших поглядів.
Простір комунікацій змінився. Технології позбавили медіа ролі монопольного посередника між тими, що говорять, і тими, що слухають. Інституційна прокладка щезла, а ефективність звичних форм цензури істотно похитнулася. Та поруч з цензурою правди послабшала і цензура фейків. Кожен може знайти у Мережі те, що йому до душі. І неважливо, як це узгоджується з реальністю.
І в цій новій реальності з’ясувалося, що факти зовсім не обов’язково беруть гору над фейками. Ба навіть більше, часто вони їм програють з розгромним рахунком.
Емоції – це нафта людської душі, хто їх видобув – той і розбагатів. Привабливість фейку в тому, що він апелює не до раціо. Його особливість у тім, що він конструює довкола свого адепта ту реальність, яку той хоче бачити.
Факти – сухі та математичні. Фейки – яскраві та емоційні. Щоб засвоїти факт, треба знати контекст. Фейк натомість сам пропонує картину світу, незрідка густо здобрену конспірологією.
У цьому сенсі попит на фейки й на факти безпосередньо залежить від рівня авдиторії. Що простіший співрозмовник, то нижчий ценз якості. Що нижчий ценз, то менша вірогідність, що нудний факт перевершить яскраву брехню. Отже, ми знову опиняємося в ситуації, де астрономія фактів програє астрології фейків.
Тривалий час факти зазвичай продавали в упаковці “респектабельність”. Але цього, схоже, вже недостатньо. Те, що забезпечені країни Заходу дедалі частіше голосують за популістів, можна пояснити саме тим, що фейки продаються значно краще, ніж якісний опис реальності.
Це створює простір нових викликів. Можливо, правда таки має кепський маркетинг. Можливо, треба думати про те, в яку обгортку загортати факти.
Інакше є ризик лишитися на ринку з якісним продуктом, який програватиме битву за масового споживача. Того, який володіє повним обсягом виборчих прав. Того, який визначає майбутнє країни не меншою мірою, ніж університетська професура.
Великі інституційні ЗМІ в розвинених країнах уже давно намагаються шукати відповіді на нові виклики. Роблять інтерактивне, створюють ігрове, експериментують з форматами. Створюють різний контент для різних платформ. Вчаться продавати факти для нових авдиторій. Працюють з “обгорткою” і не цураються слова “маркетинг”. І навіть це не вберігає розвинені країни від оповісників дурості.
Якщо раніше інформація по дорозі до авдиторії обов’язково проходила редакційний фейс-контроль, то тепер бар’єри зникли. І в цій новій реальності торгувати емоціями подеколи значно вигідніше, ніж додатковим знанням. На медіаринку попит починає визначати пропозицію.
Нудно не буде. На щастя. На жаль.
«Дикий Захід СхідноЇ Європи»
https://vivat.com.ua/product/dykyi-zakhid-skhidnoi-yevropy/
Великі інституційні ЗМІ в розвинених країнах уже давно намагаються шукати відповіді на нові виклики. Роблять інтерактивне, створюють ігрове, експериментують з форматами. Створюють різний контент для різних платформ. Вчаться продавати факти для нових авдиторій. Працюють з “обгорткою” і не цураються слова “маркетинг”. І навіть це не вберігає розвинені країни від оповісників дурості.
Якщо раніше інформація по дорозі до авдиторії обов’язково проходила редакційний фейс-контроль, то тепер бар’єри зникли. І в цій новій реальності торгувати емоціями подеколи значно вигідніше, ніж додатковим знанням. На медіаринку попит починає визначати пропозицію.
Нудно не буде. На щастя. На жаль.
«Дикий Захід СхідноЇ Європи»
https://vivat.com.ua/product/dykyi-zakhid-skhidnoi-yevropy/
Forwarded from Николаевский Ванёк
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
осторожно, много мата
у военных тоже может течь крыша.
у военных тоже может течь крыша.
Проблема російської культури в тому, що розмова про неї ніколи не стає розмовою про культуру. Натомість вона приречена перетворюватися на дискусію про політику. Авторство цього переродження належить самій Москві, яка позбавила свою культуру політичної нейтральності. Вона перетворила її на пакетний товар, але цей товар на різні ринки постачається в різній комплектації.
В цьому полягає головна причина україно-європейських "труднощів перекладу". Париж і Київ, Стокгольм і Львів мають дуже різний досвід взаємодії з російською культурою. Слова однакові – а контекст відрізняється. Тому те, що ми сприймаємо закономірним, для багатьох на Заході видається надмірним. А те, що ми зчитуємо як культурний колабораціонізм, навряд чи інтерпретується так само у дружніх столицях.
Головне завдання російської культури на території імперії – бути прапором. Назви міст, пам'ятники на п'єдесталах, топоніміка вулиць – все це покликане маркувати простір. Імперська культура ієрархічна, а тому працює табель про ранги: "центральні" постаті мають столичну "московсько-пітерську" прописку, а "другорядні" – якусь ще. 2014 рік запустив в Україні процес ревізії – і ми стали свідками декомунізації. 2022 рік посилив гостроту – і в країні набрала обертів культурна деколонізація.
І ні, це не боротьба з історією. Україна проходить той самий шлях, який до неї проходили десятки колишніх колоній у момент набуття суверенітету. Право надавати імена – один із проявів влади. Тому Москва так гостро реагує на появу в Україні нових назв. Тому так наполегливо відмовляється називати українські міста – новими іменами. Нічого дивного, що минулої зими російська армія воювала в "Артемівську", а ракети в російських новинах прилітають у "Дніпропетровськ".
Україна збільшує культурну дистанцію – замінюючи топоніміку та коригуючи шкільні програми. Займається культурною емансипацією – відправляючи пам'ятники до музеїв та проводячи ребрендинг армії. Воює за ідентичність – прибираючи імперські символи та перейменовуючи станції метро. Якщо Москва хотіла загальмувати цей процес, їй треба було не розпочинати війну. Але коли ти забираєш у своєї культури політичну нейтральність, перетворюєш її на пакетний товар і продаєш у зв'язці з лояльністю до імперії та прийняттям російської версії історії – не варто чекати, що це купуватимуть у країні, на яку ти напав.
А втім, саме з цієї ж причини українська оптика погляду на російську культуру не завжди співпадатиме із західною.
Коли йдеться про сучасних письменників та артистів, то їхню біографію припустимо вимірювати поглядами. Прижиттєвий культурний внесок легко перекидається прижиттєвим людожерством. Той, хто сьогодні виступає адвокатом Путіна та Кремля, передбачувано позбавляється європейських гастролей та американських віз. Але коли йдеться про класиків – все набагато складніше.
В Україні велика спокуса оголосити сучасну російську політику прямою спадкоємицею російської культури. Провести пряму лінію із "золотого століття" російської літератури – до Бучі. Зі "срібного віку" – до Маріуполя. Ми маємо право на власні емоції, але, найімовірніше, нам навряд чи вдасться продати нашу позицію дружнім столицям. З тієї простої причини, що після Другої світової війни в Європі не готові купувати есенціалізм.
Есенціалізм стверджує, що деяким сутностям характерний незмінний набір аспектів. Що явища непорушні, а їхні характеристики – стабільні. Під час Другої світової було заведено пояснювати злочини Третього Рейху природою німецької культури. Але вся подальша європейська дискусія закінчилася тим, що від цієї концепції було вирішено відмовитись.
Післявоєнний консенсус звівся до того, що у злочинах винні сучасники злочину. Тому Лені Ріфеншталь несе відповідальність за Третій Рейх – на період якого припав розквіт її кар'єри. А Ріхард Вагнер, який помер за п'ятдесят років до перемоги нацистів – ні. Тому сьогодні публічний перегляд фільмів Ріфеншталь може розцінюватися як політичний жест. А прослуховування циклу опер "Кільце Нібелунга" залишається культурним перфомансом, а не політичною прокламацією.
В цьому полягає головна причина україно-європейських "труднощів перекладу". Париж і Київ, Стокгольм і Львів мають дуже різний досвід взаємодії з російською культурою. Слова однакові – а контекст відрізняється. Тому те, що ми сприймаємо закономірним, для багатьох на Заході видається надмірним. А те, що ми зчитуємо як культурний колабораціонізм, навряд чи інтерпретується так само у дружніх столицях.
Головне завдання російської культури на території імперії – бути прапором. Назви міст, пам'ятники на п'єдесталах, топоніміка вулиць – все це покликане маркувати простір. Імперська культура ієрархічна, а тому працює табель про ранги: "центральні" постаті мають столичну "московсько-пітерську" прописку, а "другорядні" – якусь ще. 2014 рік запустив в Україні процес ревізії – і ми стали свідками декомунізації. 2022 рік посилив гостроту – і в країні набрала обертів культурна деколонізація.
І ні, це не боротьба з історією. Україна проходить той самий шлях, який до неї проходили десятки колишніх колоній у момент набуття суверенітету. Право надавати імена – один із проявів влади. Тому Москва так гостро реагує на появу в Україні нових назв. Тому так наполегливо відмовляється називати українські міста – новими іменами. Нічого дивного, що минулої зими російська армія воювала в "Артемівську", а ракети в російських новинах прилітають у "Дніпропетровськ".
Україна збільшує культурну дистанцію – замінюючи топоніміку та коригуючи шкільні програми. Займається культурною емансипацією – відправляючи пам'ятники до музеїв та проводячи ребрендинг армії. Воює за ідентичність – прибираючи імперські символи та перейменовуючи станції метро. Якщо Москва хотіла загальмувати цей процес, їй треба було не розпочинати війну. Але коли ти забираєш у своєї культури політичну нейтральність, перетворюєш її на пакетний товар і продаєш у зв'язці з лояльністю до імперії та прийняттям російської версії історії – не варто чекати, що це купуватимуть у країні, на яку ти напав.
А втім, саме з цієї ж причини українська оптика погляду на російську культуру не завжди співпадатиме із західною.
Коли йдеться про сучасних письменників та артистів, то їхню біографію припустимо вимірювати поглядами. Прижиттєвий культурний внесок легко перекидається прижиттєвим людожерством. Той, хто сьогодні виступає адвокатом Путіна та Кремля, передбачувано позбавляється європейських гастролей та американських віз. Але коли йдеться про класиків – все набагато складніше.
В Україні велика спокуса оголосити сучасну російську політику прямою спадкоємицею російської культури. Провести пряму лінію із "золотого століття" російської літератури – до Бучі. Зі "срібного віку" – до Маріуполя. Ми маємо право на власні емоції, але, найімовірніше, нам навряд чи вдасться продати нашу позицію дружнім столицям. З тієї простої причини, що після Другої світової війни в Європі не готові купувати есенціалізм.
Есенціалізм стверджує, що деяким сутностям характерний незмінний набір аспектів. Що явища непорушні, а їхні характеристики – стабільні. Під час Другої світової було заведено пояснювати злочини Третього Рейху природою німецької культури. Але вся подальша європейська дискусія закінчилася тим, що від цієї концепції було вирішено відмовитись.
Післявоєнний консенсус звівся до того, що у злочинах винні сучасники злочину. Тому Лені Ріфеншталь несе відповідальність за Третій Рейх – на період якого припав розквіт її кар'єри. А Ріхард Вагнер, який помер за п'ятдесят років до перемоги нацистів – ні. Тому сьогодні публічний перегляд фільмів Ріфеншталь може розцінюватися як політичний жест. А прослуховування циклу опер "Кільце Нібелунга" залишається культурним перфомансом, а не політичною прокламацією.
Українська спроба закенселити російську культуру на Заході ризикує наштовхнутися на цю ж саму логіку. У відповідь ми почуємо, що класична культура не дорівнює актуальній політиці. Що пам'ятники полісемантичні – і тому беззахисні перед спробами режимів поставити їх собі на службу. Що спроба покласти колективну провину на давно померлих письменників і художників лише за фактом їхнього громадянства не витримує критики. Зрештою, нам скажуть про те, що культура російської людини – це культура, створена не тільки росіянами.
Нам скажуть, що в досвіді дорослішання російського солдата опер Чайковського було менше, ніж альбомів "Бітлз". Що читав він не так Толстого, як Дюма. Що обираючи між Ейзенштейном і Тарантіно, найімовірніше, віддавав перевагу останньому. І це буде ключовим аргументом наших співрозмовників проти спроб встановити причинно-наслідковий зв'язок між національним культурним фундаментом та воєнними злочинами.
Сучасна Росія – це гібрид. За своєю природою це антиєвропейська держава з європейською культурою. Ця культура успадкувала в Європи, наслідувала Європу і створювалася за європейськими правилами та канонами.
В імперських колоніях – включно з Україною – російська культура мала витісняти і заміняти. Імперський історичний наратив – замість українського. Російські імена – замість національного пантеону. Повсюдність російської культури мала маргіналізувати локальні культури – витісняючи їх на периферію. Але при цьому на Заході завдання російської культури зводилося не до заміщення, а до дипломатії.
Російська держава тривалий час використовувала власну культуру як дипломатичний фасад. Вона мала провокувати інтерес і народжувати зацікавленість. Підкреслювати цивілізаційну спільність та створювати переговорне поле. Європейська природа російської культури відволікала увагу від антиєвропейського характеру російської держави. А художникам та артистам випадала роль торгових представників із продажу "загадочной русской души". Де у чітко вивірених пропорціях змішані ведмідь та супутник, балалайка та балет, ізба та конструктивізм.
Геній і лиходійство виявилися цілком сумісними – у великодержавному наративі. Репресії 37-го – але П'ята симфонія Шостаковича. Танки в Будапешті та розгром Празької весни – але п'ять чемпіонів світу з шахів. Вторгнення до Афганістану – але Бродський з Нобелівською промовою. Щоразу зовнішній спостерігач міг дозволити використати культурний контекст у ролі універсального "натомість". "Натомість Нурієв та Плесецька". "Натомість Шаляпін та Тарковський". "Натомість Дягілевські сезони та російський авангард".
Можна визначати переваги як продовження недоліків. А можна і навпаки: говорити про те, що недоліки – лише продовження переваг. Одночасне сусідство в Росії політичного варварства та офіційної культури дозволяло багатьом на Заході ігнорувати перше і зосереджуватися на другому.
На відміну від України на Заході немає звички бачити в російській культурі загрозу власній ідентичності. Натомість там схильні сприймати багатьох російських класиків як давно глобалізованих персонажів. Як імена, що існують у відриві від національної крові та ґрунту. Як спадщина, яка належить усім і нікому. Цей досвід може суперечити українській оптиці – але це не означає, що наші співрозмовники від нього будуть готові відмовитись.
І точно так само на Заході можуть не враховувати український контекст. Не розуміти природи культурної деколонізації. Не помічати сенсу імперської топоніміки. Наші досвіди співіснування з російською культурою дуже різні, щоб бути зрозумілими без перекладу. Ми тридцять років дозрівали до власної культурної емансипації, а тому маємо бути готові пояснювати те, що відбувається з нами – собі та світу.
Впродовж багатьох років Захід, поглядаючи на схід, дивився крізь Україну – відразу на Росію. І ми маємо право тепер вимагати зміни оптики. Нам можна говорити нашим західним співрозмовникам про український культурний ландшафт – літературний, музичний, художній. Про все те, що довгий час було terra incognita як для них, так і для нас самих.
Нам скажуть, що в досвіді дорослішання російського солдата опер Чайковського було менше, ніж альбомів "Бітлз". Що читав він не так Толстого, як Дюма. Що обираючи між Ейзенштейном і Тарантіно, найімовірніше, віддавав перевагу останньому. І це буде ключовим аргументом наших співрозмовників проти спроб встановити причинно-наслідковий зв'язок між національним культурним фундаментом та воєнними злочинами.
Сучасна Росія – це гібрид. За своєю природою це антиєвропейська держава з європейською культурою. Ця культура успадкувала в Європи, наслідувала Європу і створювалася за європейськими правилами та канонами.
В імперських колоніях – включно з Україною – російська культура мала витісняти і заміняти. Імперський історичний наратив – замість українського. Російські імена – замість національного пантеону. Повсюдність російської культури мала маргіналізувати локальні культури – витісняючи їх на периферію. Але при цьому на Заході завдання російської культури зводилося не до заміщення, а до дипломатії.
Російська держава тривалий час використовувала власну культуру як дипломатичний фасад. Вона мала провокувати інтерес і народжувати зацікавленість. Підкреслювати цивілізаційну спільність та створювати переговорне поле. Європейська природа російської культури відволікала увагу від антиєвропейського характеру російської держави. А художникам та артистам випадала роль торгових представників із продажу "загадочной русской души". Де у чітко вивірених пропорціях змішані ведмідь та супутник, балалайка та балет, ізба та конструктивізм.
Геній і лиходійство виявилися цілком сумісними – у великодержавному наративі. Репресії 37-го – але П'ята симфонія Шостаковича. Танки в Будапешті та розгром Празької весни – але п'ять чемпіонів світу з шахів. Вторгнення до Афганістану – але Бродський з Нобелівською промовою. Щоразу зовнішній спостерігач міг дозволити використати культурний контекст у ролі універсального "натомість". "Натомість Нурієв та Плесецька". "Натомість Шаляпін та Тарковський". "Натомість Дягілевські сезони та російський авангард".
Можна визначати переваги як продовження недоліків. А можна і навпаки: говорити про те, що недоліки – лише продовження переваг. Одночасне сусідство в Росії політичного варварства та офіційної культури дозволяло багатьом на Заході ігнорувати перше і зосереджуватися на другому.
На відміну від України на Заході немає звички бачити в російській культурі загрозу власній ідентичності. Натомість там схильні сприймати багатьох російських класиків як давно глобалізованих персонажів. Як імена, що існують у відриві від національної крові та ґрунту. Як спадщина, яка належить усім і нікому. Цей досвід може суперечити українській оптиці – але це не означає, що наші співрозмовники від нього будуть готові відмовитись.
І точно так само на Заході можуть не враховувати український контекст. Не розуміти природи культурної деколонізації. Не помічати сенсу імперської топоніміки. Наші досвіди співіснування з російською культурою дуже різні, щоб бути зрозумілими без перекладу. Ми тридцять років дозрівали до власної культурної емансипації, а тому маємо бути готові пояснювати те, що відбувається з нами – собі та світу.
Впродовж багатьох років Захід, поглядаючи на схід, дивився крізь Україну – відразу на Росію. І ми маємо право тепер вимагати зміни оптики. Нам можна говорити нашим західним співрозмовникам про український культурний ландшафт – літературний, музичний, художній. Про все те, що довгий час було terra incognita як для них, так і для нас самих.
Про все, що не було видно у світлі імперських софітів, які висвічували одну лише російську культуру. Про все, що було приречено існувати в тіні – чи в підпіллі.
Ми навряд чи досягнемо мети, якщо закликатимемо до кенселінгу чужого культурного пласта. Подібний підхід йтиме врозріз із повоєнним західним консенсусом. Але ми маємо право вимагати не підмінювати розмову про російські воєнні злочини дискусією про Толстого та Чехова.
Ми не зможемо продати ідею бойкоту російської культури. Але ми маємо наполягати на деколоніальній оптиці при погляді на неї. І кожен її культурний артефакт має вивчатися як пам'ятка імперії та приклад її офіційного дискурсу – зокрема про підкорені народи.
Ми не можемо завадити Заходу говорити про європейську природу російської культури – але це не повинно бути для них приводом ігнорувати антиєвропейський характер російської держави.
Право не судити про Чайковського по російському солдатові невідривно пов'язане з обов'язком не судити про Росію за Чайковським.
Зрештою, Росію представляє не її культура. Її репрезентують Буча та Маріуполь.
Як би на цій підміні не наполягала Москва.
Ми навряд чи досягнемо мети, якщо закликатимемо до кенселінгу чужого культурного пласта. Подібний підхід йтиме врозріз із повоєнним західним консенсусом. Але ми маємо право вимагати не підмінювати розмову про російські воєнні злочини дискусією про Толстого та Чехова.
Ми не зможемо продати ідею бойкоту російської культури. Але ми маємо наполягати на деколоніальній оптиці при погляді на неї. І кожен її культурний артефакт має вивчатися як пам'ятка імперії та приклад її офіційного дискурсу – зокрема про підкорені народи.
Ми не можемо завадити Заходу говорити про європейську природу російської культури – але це не повинно бути для них приводом ігнорувати антиєвропейський характер російської держави.
Право не судити про Чайковського по російському солдатові невідривно пов'язане з обов'язком не судити про Росію за Чайковським.
Зрештою, Росію представляє не її культура. Її репрезентують Буча та Маріуполь.
Як би на цій підміні не наполягала Москва.
Forwarded from Не Алексей
Там їбуть Трипільську ТЕС за те, шо вони заявляли про те, що захищені на 100 відсотків, а виявилося що не на 100, і от їх знищили москалі, і тепер вони виходить в цьому винуваті.
Але виявляється, ніхто цього і не заявляв. Все як завжди, "вчені перемогли рак" лише у заголовку журналістів, і вони про це не заявляли. Там прямо написано, що 100% - це 100% робіт по захисту від непрямих атак і падіння уламків ракет.
В умовах, коли у нас список критичних підприємств такий, що вже хочеться побачити список некритичних, бо він на двох листочках поміститься, енергетики виконують подвіг героїзма, повністю співставний з військовим подвігом героїзма, але з мінімальною увагою до їх роботи, зневагою оточуючих і набагато меншими виплатами співробітникам, які лізуть серед ночі на розйобані стовпи налагоджувати хоч шось.
Коли в нагороду за це їх ще й починають хейтити за те, шо вони погано відбивали лопатою ракети - ну, це дно.
Але виявляється, ніхто цього і не заявляв. Все як завжди, "вчені перемогли рак" лише у заголовку журналістів, і вони про це не заявляли. Там прямо написано, що 100% - це 100% робіт по захисту від непрямих атак і падіння уламків ракет.
В умовах, коли у нас список критичних підприємств такий, що вже хочеться побачити список некритичних, бо він на двох листочках поміститься, енергетики виконують подвіг героїзма, повністю співставний з військовим подвігом героїзма, але з мінімальною увагою до їх роботи, зневагою оточуючих і набагато меншими виплатами співробітникам, які лізуть серед ночі на розйобані стовпи налагоджувати хоч шось.
Коли в нагороду за це їх ще й починають хейтити за те, шо вони погано відбивали лопатою ракети - ну, це дно.
Forwarded from Шрайк Ньюс
Serg Marco: Цікаво як вирішує наше інфополе вплив ворожої пропаганди.
Зараз той етап на фронті, що можна сказати що наступ росіян видохся. Вони ще окремим механізованими ротами ще щось стараються зробити, але порівнювати з зимою вже не можна.
І їх швиряють вперед тільки тому, що знають що в нас мало людей в окопах. І поки це так, вони стараються максимально використовувати окно можливостей. Статистика показує, що росіяне зараз несуть дуже сильні втрати по техніці та особовому складу. Але продовжують йти вперед.
Тобто вони розуміють, що як тільки окоп, який повинно захищати 10 бійців ЗСУ, а не 2-3 як зараз, буде на постійній ротації обороняти хоча б 7, то в їх атаках вже не буде сенсу і буде повтор весни 2023 року, коли одразу після штурмів вони пішли в глуху оборону накопичуючі сили на наступний раунд. Зараз для них раунд продовжується. Так, ціною дуже розйобаних підрозділів, великої втрати техніки, але продовжується.
З того що я знаю по перехопленням - в них дуже складна ситуація. Але вони підчистили своїх блогерів-правдорубів, запустили в фейсбук ботів які сиплять маніпуляції на тему мобілізації та нелегітимності президента (і такіх ботів лайкають абсолютно реальні люди), і подивіться як змінився інфопростір?
Не у бійців, в нас то якраз все плюс мінус так же, а саме у цивільних, чий світоогляд по війні нерозривний від телеграм-каналів та фейсбуку.
Я розумію чого повільно йде набір у ЗСУ. Легше погоджуватись захищати свою країну коли твоя армія перемагає, а не коли вона в постійній обороні з недостатньою кількістю особового складу. Але з пропагандою теж щось треба робити.
P.S. Тільки б не вирішили назначити чергового псевдорозвідника-інфоцигана з піздежом про 2-3 тижні, за якого подінням морального стану ми розплачуємось і сьогодні.
Зараз той етап на фронті, що можна сказати що наступ росіян видохся. Вони ще окремим механізованими ротами ще щось стараються зробити, але порівнювати з зимою вже не можна.
І їх швиряють вперед тільки тому, що знають що в нас мало людей в окопах. І поки це так, вони стараються максимально використовувати окно можливостей. Статистика показує, що росіяне зараз несуть дуже сильні втрати по техніці та особовому складу. Але продовжують йти вперед.
Тобто вони розуміють, що як тільки окоп, який повинно захищати 10 бійців ЗСУ, а не 2-3 як зараз, буде на постійній ротації обороняти хоча б 7, то в їх атаках вже не буде сенсу і буде повтор весни 2023 року, коли одразу після штурмів вони пішли в глуху оборону накопичуючі сили на наступний раунд. Зараз для них раунд продовжується. Так, ціною дуже розйобаних підрозділів, великої втрати техніки, але продовжується.
З того що я знаю по перехопленням - в них дуже складна ситуація. Але вони підчистили своїх блогерів-правдорубів, запустили в фейсбук ботів які сиплять маніпуляції на тему мобілізації та нелегітимності президента (і такіх ботів лайкають абсолютно реальні люди), і подивіться як змінився інфопростір?
Не у бійців, в нас то якраз все плюс мінус так же, а саме у цивільних, чий світоогляд по війні нерозривний від телеграм-каналів та фейсбуку.
Я розумію чого повільно йде набір у ЗСУ. Легше погоджуватись захищати свою країну коли твоя армія перемагає, а не коли вона в постійній обороні з недостатньою кількістю особового складу. Але з пропагандою теж щось треба робити.
P.S. Тільки б не вирішили назначити чергового псевдорозвідника-інфоцигана з піздежом про 2-3 тижні, за якого подінням морального стану ми розплачуємось і сьогодні.
Мені здається, що піти до армії навесні 2024-го – складніше, ніж навесні 2022-го.
Два роки тому ми не думали про майбутнє. Воно не відчувалося – зате було суцільне тут і зараз. Панував момент емоційного перелому – і кожен стикався з персональною реакцією на стрес. У когось "біжи", у когось "завмри", у когось – "бий". Останніх було так багато, що армія зросла втричі без особливих зусиль. І на цьому трималася наступні два роки.
Але добровольці – це завжди вичерпний ресурс. У той момент, коли він стоншується, держава повинна переходити від політики відкритих дверей до політики "батога та пряника". Тому нинішній закон про мобілізацію мав стати "законом про відповідальність" – для тих, хто заднім числом хоче переписати соціальний контракт із державою, викресливши звідти пункт про захист країни. А заразом закон мав стати тестом на здатність політиків ухвалювати непопулярні рішення. Результат на столі.
Приблизно половина українців вважають цей рівень мобілізації "занадто високим" або "оптимальним". Лише кожен третій вважає його "недостатнім". За ідеєю в умовах війни закон про мобілізацію мав іти рейками "державної необхідності" і не залежати від суспільних настроїв. Але натомість політики відправили його рейками "політичної доцільності".
У результаті ухвалення закону перетворилося на фестиваль популізму. Документ вихолостили та його фінальним бенефіціаром стала не армія, а ті, хто хоче від неї сховатися. Кримінальну відповідальність змінили штрафи, примусові заходи – прибрали чи пом'якшили, доступ ТЦК до актуальних баз даних – обмежили. У минулому наявність політичної волі дозволяла проводити через парламент навіть найменш популярні закони – на кшталт ринку землі чи медканабісу. Очевидно, цього разу політичної волі не було.
І немає нічого дивного, що із закону прибрали пункт про демобілізацію. Щоб повернути додому тих, хто на початку війни стояв у чергах до ТЦК, потрібно, щоб аналогічні черги стояли туди і сьогодні. А нинішня редакція закону цього не гарантує.
Невоююча частина суспільства завмерла у дивовижному шпагаті, коли гасло "ні капітуляції" доповнюється вимогою "ні мобілізації". Два роки тилового існування привчили багатьох, що з війною можна не перетинатись – і люди сподіваються, що зможуть зберегти цей статус-кво. Але оскільки зізнаватись у подібному непрестижно – вони як виправдання щоразу висувають своїй країні умови.
Одні вимагають спершу відправити на фронт поліцейських / депутатів / суддів. Інші пропонують збільшити зарплати військовим, щоб у ТЦК знову вишикувалися черги. Треті пояснюють своє небажання служити тим, що армія не відповідає їхнім високим стандартам. Четверті запевняють, що народжені тримати "економічний фронт", якого, як відомо, не існує.
В основі всіх цих пояснень – одна й та сама ідея, що воювати має хтось інший. Всі ці умови – насправді виправдання. Всі ці вимоги – різновид благання.
Насправді ж будь-які спроби звинуватити систему – не більше ніж психологічний прийом. Людям зручно почуватися жертвою, оскільки жертва завжди заслуговує на співчуття. А тому вони ховають своє небажання йти до армії під нагромадженнями скарг. Хоча насправді єдині жертви ситуації – це не ті, хто бояться вбратися в піксель, а ті, хто не може його зняти через низькі темпи мобілізації.
Втім, до цього ж списку хитрощів можна віднести і всі розмови про те, що війна – справа добровольців. Подібний підхід хороший для війни низької інтенсивності і не підходить для повномасштабного вторгнення. З іншого боку, мотивація – явище мінливе. Мотивовані люди також можуть вигоріти. Немотивовані – можуть втягнутися та знайти себе в армії. Державі потрібно бути безпристрасним арбітром у непопулярних процесах. Але, за іронією долі, вона сьогодні працює не на тих, хто її захищає, а на тих, хто її захищати не хоче.
В результаті народжується дивне дводумство, коли ЗСУ мають найбільшу довіру в країні, а територіальні центри комплектування – чи не найменшу. Хоча ТЦК є структурою ЗСУ, складаються з тих же військових і покликані бути лише вхідними дверима в армію.
Два роки тому ми не думали про майбутнє. Воно не відчувалося – зате було суцільне тут і зараз. Панував момент емоційного перелому – і кожен стикався з персональною реакцією на стрес. У когось "біжи", у когось "завмри", у когось – "бий". Останніх було так багато, що армія зросла втричі без особливих зусиль. І на цьому трималася наступні два роки.
Але добровольці – це завжди вичерпний ресурс. У той момент, коли він стоншується, держава повинна переходити від політики відкритих дверей до політики "батога та пряника". Тому нинішній закон про мобілізацію мав стати "законом про відповідальність" – для тих, хто заднім числом хоче переписати соціальний контракт із державою, викресливши звідти пункт про захист країни. А заразом закон мав стати тестом на здатність політиків ухвалювати непопулярні рішення. Результат на столі.
Приблизно половина українців вважають цей рівень мобілізації "занадто високим" або "оптимальним". Лише кожен третій вважає його "недостатнім". За ідеєю в умовах війни закон про мобілізацію мав іти рейками "державної необхідності" і не залежати від суспільних настроїв. Але натомість політики відправили його рейками "політичної доцільності".
У результаті ухвалення закону перетворилося на фестиваль популізму. Документ вихолостили та його фінальним бенефіціаром стала не армія, а ті, хто хоче від неї сховатися. Кримінальну відповідальність змінили штрафи, примусові заходи – прибрали чи пом'якшили, доступ ТЦК до актуальних баз даних – обмежили. У минулому наявність політичної волі дозволяла проводити через парламент навіть найменш популярні закони – на кшталт ринку землі чи медканабісу. Очевидно, цього разу політичної волі не було.
І немає нічого дивного, що із закону прибрали пункт про демобілізацію. Щоб повернути додому тих, хто на початку війни стояв у чергах до ТЦК, потрібно, щоб аналогічні черги стояли туди і сьогодні. А нинішня редакція закону цього не гарантує.
Невоююча частина суспільства завмерла у дивовижному шпагаті, коли гасло "ні капітуляції" доповнюється вимогою "ні мобілізації". Два роки тилового існування привчили багатьох, що з війною можна не перетинатись – і люди сподіваються, що зможуть зберегти цей статус-кво. Але оскільки зізнаватись у подібному непрестижно – вони як виправдання щоразу висувають своїй країні умови.
Одні вимагають спершу відправити на фронт поліцейських / депутатів / суддів. Інші пропонують збільшити зарплати військовим, щоб у ТЦК знову вишикувалися черги. Треті пояснюють своє небажання служити тим, що армія не відповідає їхнім високим стандартам. Четверті запевняють, що народжені тримати "економічний фронт", якого, як відомо, не існує.
В основі всіх цих пояснень – одна й та сама ідея, що воювати має хтось інший. Всі ці умови – насправді виправдання. Всі ці вимоги – різновид благання.
Насправді ж будь-які спроби звинуватити систему – не більше ніж психологічний прийом. Людям зручно почуватися жертвою, оскільки жертва завжди заслуговує на співчуття. А тому вони ховають своє небажання йти до армії під нагромадженнями скарг. Хоча насправді єдині жертви ситуації – це не ті, хто бояться вбратися в піксель, а ті, хто не може його зняти через низькі темпи мобілізації.
Втім, до цього ж списку хитрощів можна віднести і всі розмови про те, що війна – справа добровольців. Подібний підхід хороший для війни низької інтенсивності і не підходить для повномасштабного вторгнення. З іншого боку, мотивація – явище мінливе. Мотивовані люди також можуть вигоріти. Немотивовані – можуть втягнутися та знайти себе в армії. Державі потрібно бути безпристрасним арбітром у непопулярних процесах. Але, за іронією долі, вона сьогодні працює не на тих, хто її захищає, а на тих, хто її захищати не хоче.
В результаті народжується дивне дводумство, коли ЗСУ мають найбільшу довіру в країні, а територіальні центри комплектування – чи не найменшу. Хоча ТЦК є структурою ЗСУ, складаються з тих же військових і покликані бути лише вхідними дверима в армію.
Усі обурення "вуличними облавами" – лише наслідок того, що ТЦК не має актуальних баз даних та інструментів примусу, щоб цивілізовано відправляти людей до армії. Але готовий битися об заклад, що озброювати військкомати сучасними методами мобілізації обиватель не захоче.
Невеликий мисленнєвий експеримент. Уявіть, що основою для відстрочки запропоновано зробити норму, за якою люди віддають країні третину свого щомісячного заробітку. Якщо більшість співгромадян підтримає цю ідею, це означає, що люди готові платити за свої страхи. Якщо більшість не підтримає – це означає, що вони просто не готові виходити із зони комфорту.
Ще одна з проблем мобілізації в тому, що суспільство не має успішної рольової моделі військового.
Образ військовослужбовця для людей – це втомлена людина у пікселі, яка їде з вокзалу чи на вокзал. Образ солдата – це людина у фейсбуці, яка збирає гроші на свій підрозділ або пише некролог на загиблого товариша. Образ ветерана – це людина на протезі, яку списали з армії за інвалідністю.
Суспільство не має позитивних рольових моделей комбатанта. Немає перед очима тих, хто віддав батьківщині всі борги – і тепер насолоджується життям у тилу разом із дружиною та дітьми. Люди не бачать тих, хто міг би повернутися до рідного міста і гордо розповідати про власний бойовий досвід та досвід своїх побратимів. Єдиний доступний тилу опис військової біографії зводиться до фраз "пішов і загинув", "пішов і повернувся без ноги", "пішов і тепер безстроково воює".
У такій ситуації досить складно очікувати, що мобілізація на третій рік повномасштабної війни закриватиме потреби фронту. Тому що у людей на шальках терезів досить зрозумілий вибір. Ось реальність тилу – з усіма її перевагами. А ось реальність мобілізації – з усіма "тяготами" та "бідами", яка, до того ж, виглядає як квиток в один кінець.
Доки людям дано у відчуттях лише неуспішні рольові моделі патріотизму – вони будуть у коментарях "молитися" і "пишатися". І одночасно продовжать залишати гнівні смайлики під будь-якими новинами про те, що армії потрібне поповнення.
Якщо держава не створює систему пряників для тих, хто її захищає – це вбиває мотивацію тих, хто готовий надягнути піксель. Якщо держава не створює систему "батогів" для тих, хто сподівається від армії "пропетляти" – це вбиває мотивацію тих, хто вже встиг вбратися в піксель.
А тому мені й здається, що піти до армії 2024-го – складніше, ніж навесні 2022-го. Два роки тому черги в ТЦК дарували відчуття ліктя, шок від вторгнення вимагав дій, а термін "ухилянт" навіть не встигли вигадати. Ті ж, хто йде в армію сьогодні, пливуть проти течії, почуваються самітниками і є винятком із загального правила.
Іронія в тому, що якщо ми програємо війну – до армії підуть усі. Просто це буде окупаційна армія.
Невеликий мисленнєвий експеримент. Уявіть, що основою для відстрочки запропоновано зробити норму, за якою люди віддають країні третину свого щомісячного заробітку. Якщо більшість співгромадян підтримає цю ідею, це означає, що люди готові платити за свої страхи. Якщо більшість не підтримає – це означає, що вони просто не готові виходити із зони комфорту.
Ще одна з проблем мобілізації в тому, що суспільство не має успішної рольової моделі військового.
Образ військовослужбовця для людей – це втомлена людина у пікселі, яка їде з вокзалу чи на вокзал. Образ солдата – це людина у фейсбуці, яка збирає гроші на свій підрозділ або пише некролог на загиблого товариша. Образ ветерана – це людина на протезі, яку списали з армії за інвалідністю.
Суспільство не має позитивних рольових моделей комбатанта. Немає перед очима тих, хто віддав батьківщині всі борги – і тепер насолоджується життям у тилу разом із дружиною та дітьми. Люди не бачать тих, хто міг би повернутися до рідного міста і гордо розповідати про власний бойовий досвід та досвід своїх побратимів. Єдиний доступний тилу опис військової біографії зводиться до фраз "пішов і загинув", "пішов і повернувся без ноги", "пішов і тепер безстроково воює".
У такій ситуації досить складно очікувати, що мобілізація на третій рік повномасштабної війни закриватиме потреби фронту. Тому що у людей на шальках терезів досить зрозумілий вибір. Ось реальність тилу – з усіма її перевагами. А ось реальність мобілізації – з усіма "тяготами" та "бідами", яка, до того ж, виглядає як квиток в один кінець.
Доки людям дано у відчуттях лише неуспішні рольові моделі патріотизму – вони будуть у коментарях "молитися" і "пишатися". І одночасно продовжать залишати гнівні смайлики під будь-якими новинами про те, що армії потрібне поповнення.
Якщо держава не створює систему пряників для тих, хто її захищає – це вбиває мотивацію тих, хто готовий надягнути піксель. Якщо держава не створює систему "батогів" для тих, хто сподівається від армії "пропетляти" – це вбиває мотивацію тих, хто вже встиг вбратися в піксель.
А тому мені й здається, що піти до армії 2024-го – складніше, ніж навесні 2022-го. Два роки тому черги в ТЦК дарували відчуття ліктя, шок від вторгнення вимагав дій, а термін "ухилянт" навіть не встигли вигадати. Ті ж, хто йде в армію сьогодні, пливуть проти течії, почуваються самітниками і є винятком із загального правила.
Іронія в тому, що якщо ми програємо війну – до армії підуть усі. Просто це буде окупаційна армія.
Існує багато визначень зла. Узагальнює їх те, що зло – це привласнення колективного блага.
Кишеньковий злодій викрадає не гаманця – він викрадає суспільну безпеку. Привласнює її, і тим скорочує спільне на користь приватного. У цьому сенсі немає різниці між ним і тим, хто сідає п’яний за кермо.
Корупція, монополії, хабарі – це ж ніщо інше, як порушення правил чесної конкуренції. Коли за все доводиться доплачувати конкретному мені. І весь розрахунок будується на тому, що збитки – вони на всіх і потроху, а бонус – комусь конкретному й великий.
А тому будь-яке зло починається з привласнення колективного блага. Зі знищення спільного капіталу. З приватизації того, що належить усім.
Якість держави саме й визначається тим, скільки в ній “спільних благ”. Чисті парки та безпечні вулиці. Конкурентне середовище в бізнесі та держзакупівлях. Ефективні адміністративні послуги.
Будь-який викинутий повз урну недопалок – вирахування зі спільної суми. А обиватель, який ставить гараж на дитячому майданчику, у цьому сенсі подібний до монополіста, який продає послугу втричі дорожче, знищуючи конкурентів за допомогою адмінресурсу.
До того ж викрадення спільного ще полюбляють пояснювати альтруїзмом. “Заради дітей”. “Заради сім’ї”. Формула самовиправдання завжди однакова – злодій приховує свою відповідальність за мотивами турботи про близьких.
Ентропія держави починається тієї миті, коли кількість тих, хто приватизує спільне благо, перевищує кількість тих, хто його створює. Саме це співвідношення і є частина того, що називають колективною етикою. Якщо перемагає логіка “дерибану” – країна котиться під укіс. Якщо перемагає етика інвестування – держава стає точкою росту.
За великим рахунком, саме в цьому й полягає один з чільних викликів сучасної України.
По один бік – ті, хто живуть як раніше. У парадигмі доїдання спільного. У логіці приватизації колективного. Вони не сприймають за щось своє ані країну, ані державу. За своє вони визнають тільки й винятково власні сім’ї. І готові інвестувати тільки в них, відбираючи в усіх інших.
Усі вони обкрадають тих, хто опинився по інший бік. Хто сплачує податки. Хто намагається жити за правилами. І хто прагне змінювати ці правила, якщо вони прописані на користь першого табору.
Ці другі можуть служити в армії чи викладати у школах. Можуть створювати робочі місця або писати код. Вони можуть працювати на держслужбі чи бути митцями. Але їх вирізняє те, що їхній світ не закінчується на порозі персональних квартир. У їхньому світі існує щось спільне – те, що не належить їм особисто – і вони готові в це вкладати. Навіть якщо хтось інший не полишає спроб це привласнити.
Ми переможемо тоді, коли других буде більше. І програємо, якщо погодимося виправдовувати підлість інтересами родини. Власної родини.
«Дикий Захід СхідноЇ Європи»
https://vivat.com.ua/product/dykyi-zakhid-skhidnoi-yevropy/
Кишеньковий злодій викрадає не гаманця – він викрадає суспільну безпеку. Привласнює її, і тим скорочує спільне на користь приватного. У цьому сенсі немає різниці між ним і тим, хто сідає п’яний за кермо.
Корупція, монополії, хабарі – це ж ніщо інше, як порушення правил чесної конкуренції. Коли за все доводиться доплачувати конкретному мені. І весь розрахунок будується на тому, що збитки – вони на всіх і потроху, а бонус – комусь конкретному й великий.
А тому будь-яке зло починається з привласнення колективного блага. Зі знищення спільного капіталу. З приватизації того, що належить усім.
Якість держави саме й визначається тим, скільки в ній “спільних благ”. Чисті парки та безпечні вулиці. Конкурентне середовище в бізнесі та держзакупівлях. Ефективні адміністративні послуги.
Будь-який викинутий повз урну недопалок – вирахування зі спільної суми. А обиватель, який ставить гараж на дитячому майданчику, у цьому сенсі подібний до монополіста, який продає послугу втричі дорожче, знищуючи конкурентів за допомогою адмінресурсу.
До того ж викрадення спільного ще полюбляють пояснювати альтруїзмом. “Заради дітей”. “Заради сім’ї”. Формула самовиправдання завжди однакова – злодій приховує свою відповідальність за мотивами турботи про близьких.
Ентропія держави починається тієї миті, коли кількість тих, хто приватизує спільне благо, перевищує кількість тих, хто його створює. Саме це співвідношення і є частина того, що називають колективною етикою. Якщо перемагає логіка “дерибану” – країна котиться під укіс. Якщо перемагає етика інвестування – держава стає точкою росту.
За великим рахунком, саме в цьому й полягає один з чільних викликів сучасної України.
По один бік – ті, хто живуть як раніше. У парадигмі доїдання спільного. У логіці приватизації колективного. Вони не сприймають за щось своє ані країну, ані державу. За своє вони визнають тільки й винятково власні сім’ї. І готові інвестувати тільки в них, відбираючи в усіх інших.
Усі вони обкрадають тих, хто опинився по інший бік. Хто сплачує податки. Хто намагається жити за правилами. І хто прагне змінювати ці правила, якщо вони прописані на користь першого табору.
Ці другі можуть служити в армії чи викладати у школах. Можуть створювати робочі місця або писати код. Вони можуть працювати на держслужбі чи бути митцями. Але їх вирізняє те, що їхній світ не закінчується на порозі персональних квартир. У їхньому світі існує щось спільне – те, що не належить їм особисто – і вони готові в це вкладати. Навіть якщо хтось інший не полишає спроб це привласнити.
Ми переможемо тоді, коли других буде більше. І програємо, якщо погодимося виправдовувати підлість інтересами родини. Власної родини.
«Дикий Захід СхідноЇ Європи»
https://vivat.com.ua/product/dykyi-zakhid-skhidnoi-yevropy/
Forwarded from Шрайк Ньюс
🇵🇱 Прем'єр Польщі Дональд Туск готовий застосувати правоохоронців та прикордонників для остаточного розблокування кордону
Вчора Туск закликав всіх, хто блокує кордон, негайно його розблокувати, незважаючи на причини блокування. В іншому випадку уряд буде вимушений ухвалити рішення для захисту польського кордону і функціонування прикордонних переходів.
Туск закликав всіх без винятку громадян не робити нічого, що може хоч якось нашкодити Україні: "Ми не можемо жодним чином завдати шкоди Україні в ситуації, коли вирішується доля війни".
Далі Туск висловив сподівання, що до нього прислухаються і прямі заходи примусу щодо протестувальників не знадобляться: "Я не думаю, що хтось порядний у Польщі хоче сьогодні послабити Україну, тому поки я розраховую на розсудливість і відмову від такої форми протесту".
Загострення риторики Туска стає наслідком кількох сприятливих та випрацьованих для нас чинників:
▶️ 1. Уряд України й Польщі веде тривалі прямі переговори для пошуку компромісу, що посилює міждержавне розуміння взаємних проблем, мотивів, ризиків.
▶️ 2. Польський уряд залишився "один в полі". Українська дипломатія, врахувавши помилки минулого, прийняла адекватне рішення не форсувати взаємну агресію з Польщею, а поступово зміщувати транзит на південь через Молдову та Румунію. Паралельно розпочалось будівництво нових переходів та додаткової логістики з Угорщиною та Словаччиною. Тобто, над Польщею нависла більш глобальна проблема — системна переорієнтація українського транзиту.
▶️ 3. Окрім того, що Польща може безповоротно втратити відчутний відсоток заробітку з транзиту Варшава зазнавала іміджевих втрат на європейській арені.
▶️ 4. Колективний тиск. Уряд Туска підтискала Єврокомісія та стриманий тиск з боку України. Тому не випадково цю заяву Туск виголошував після саміту ЄС, що є свідченням бажання відновлювати імідж польського уряду на європейській арені.
▶️ 5. Місцеві вибори виявились вдалі для уряду Туска, що дозволило перезавантажити вже повну вертикаль влади від місцевих рад до Сейму. Це посилює стабільність хиткого уряду Туска та дозволяє йому бути більш рішучим та менш залежним від інформаційного впливу фермерів.
➡️ Тобто, набір причин, які самі по собі не мали шансу вирішити проблему, станом на зараз об'єднується в єдину систему, що тисне на уряд Туска та змушує його щось вирішувати. Це так само як з "американською допомогою" —ми були в позиції, що жодна окрема дія не могла зрушити питання з мертвої точки, але ланцюжок дій (не завжди публічних) створили достатні (незручні для певних людей) умови, щоб питання почало рухатись.
Що ще раз доводить, що на проблему потрібно дивитись як "на виклик", з яким системно потрібно працювати й не впадати в надлишкові емоції. Кому стане легше, якщо демонструючи свої принципові емоції, ми не здобудемо результату? Навіть якщо він буде із солідним запізненням, але буде — це краще за нуль.
Resurgam
Вчора Туск закликав всіх, хто блокує кордон, негайно його розблокувати, незважаючи на причини блокування. В іншому випадку уряд буде вимушений ухвалити рішення для захисту польського кордону і функціонування прикордонних переходів.
Туск закликав всіх без винятку громадян не робити нічого, що може хоч якось нашкодити Україні: "Ми не можемо жодним чином завдати шкоди Україні в ситуації, коли вирішується доля війни".
Далі Туск висловив сподівання, що до нього прислухаються і прямі заходи примусу щодо протестувальників не знадобляться: "Я не думаю, що хтось порядний у Польщі хоче сьогодні послабити Україну, тому поки я розраховую на розсудливість і відмову від такої форми протесту".
Загострення риторики Туска стає наслідком кількох сприятливих та випрацьованих для нас чинників:
▶️ 1. Уряд України й Польщі веде тривалі прямі переговори для пошуку компромісу, що посилює міждержавне розуміння взаємних проблем, мотивів, ризиків.
▶️ 2. Польський уряд залишився "один в полі". Українська дипломатія, врахувавши помилки минулого, прийняла адекватне рішення не форсувати взаємну агресію з Польщею, а поступово зміщувати транзит на південь через Молдову та Румунію. Паралельно розпочалось будівництво нових переходів та додаткової логістики з Угорщиною та Словаччиною. Тобто, над Польщею нависла більш глобальна проблема — системна переорієнтація українського транзиту.
▶️ 3. Окрім того, що Польща може безповоротно втратити відчутний відсоток заробітку з транзиту Варшава зазнавала іміджевих втрат на європейській арені.
▶️ 4. Колективний тиск. Уряд Туска підтискала Єврокомісія та стриманий тиск з боку України. Тому не випадково цю заяву Туск виголошував після саміту ЄС, що є свідченням бажання відновлювати імідж польського уряду на європейській арені.
▶️ 5. Місцеві вибори виявились вдалі для уряду Туска, що дозволило перезавантажити вже повну вертикаль влади від місцевих рад до Сейму. Це посилює стабільність хиткого уряду Туска та дозволяє йому бути більш рішучим та менш залежним від інформаційного впливу фермерів.
➡️ Тобто, набір причин, які самі по собі не мали шансу вирішити проблему, станом на зараз об'єднується в єдину систему, що тисне на уряд Туска та змушує його щось вирішувати. Це так само як з "американською допомогою" —ми були в позиції, що жодна окрема дія не могла зрушити питання з мертвої точки, але ланцюжок дій (не завжди публічних) створили достатні (незручні для певних людей) умови, щоб питання почало рухатись.
Що ще раз доводить, що на проблему потрібно дивитись як "на виклик", з яким системно потрібно працювати й не впадати в надлишкові емоції. Кому стане легше, якщо демонструючи свої принципові емоції, ми не здобудемо результату? Навіть якщо він буде із солідним запізненням, але буде — це краще за нуль.
Resurgam