Forwarded from SciArticle
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
🔬 SCID.AI — новая функция доступа к статьям
Теперь, если статья недоступна для скачивания, вы можете запросить её напрямую у автора.
✉️ Request from Author
🔹 Если у автора в ORCID указан email, на странице статьи появляется кнопка Запросить у автора.
🔹 SCID автоматически формирует письмо с DOI статьи — его можно отправить автору в один клик.
🔹 Автор может поделиться материалами исследования.
⚙️ Функция работает через mailto и требует почтового клиента. Если он не установлен, можно подключить Gmail через расширение.
SCID.AI — делаем научные знания доступнее. 🔎
Теперь, если статья недоступна для скачивания, вы можете запросить её напрямую у автора.
✉️ Request from Author
🔹 Если у автора в ORCID указан email, на странице статьи появляется кнопка Запросить у автора.
🔹 SCID автоматически формирует письмо с DOI статьи — его можно отправить автору в один клик.
🔹 Автор может поделиться материалами исследования.
⚙️ Функция работает через mailto и требует почтового клиента. Если он не установлен, можно подключить Gmail через расширение.
SCID.AI — делаем научные знания доступнее. 🔎
❤4🔥2💯1
Хотите завтра поговорим о рецензиях?))
Навеяло после написания рецензии в журнал Китайской клинической онкологии💭 💭 💭
Навеяло после написания рецензии в журнал Китайской клинической онкологии
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥5❤1
Рецензирование статьи: не формальность, а маркер научной зрелости
В научной среде рецензирование часто воспринимают как технический этап перед публикацией.
На деле это один из ключевых механизмов, который помогает отделить действительно качественную работу от сырой рукописи, а автору — увидеть слабые места исследования до выхода статьи.
В актуальных рекомендациях ICMJE рецензирование рассматривается как важное продолжение самого научного процесса, а не как бюрократическая процедура.
Такая рецензия почти бесполезна. Полезная рецензия всегда конкретна. Она обычно строится так: короткое резюме работы, затем основные замечания, влияющие на научную ценность статьи, а после - частные комментарии по структуре, таблицам, рисункам, литературе, терминологии и стилю изложения.
В практических рекомендациях Elsevier reviewers советуют кратко суммировать статью, дать общую оценку новизны и значимости, а замечания формулировать четко, по пунктам и с привязкой к конкретным разделам текста.
Отдельный вопрос — этика рецензента. Рукопись, направленная на review, - это конфиденциальный материал. Ее нельзя передавать третьим лицам, нельзя использовать чужие идеи до публикации, нельзя сохранять текст «на будущее» для личных целей. ICMJE подчеркивает, что reviewers должны сохранять рукописи и содержащуюся в них информацию строго конфиденциальными, не обсуждать работу публично и не присваивать идеи авторов до публикации.
Особенно актуально это сейчас в контексте цифровых инструментов и ИИ. В действующих рекомендациях ICMJE отдельно отмечено:редакторы и рецензенты не должны загружать присланные рукописи в системы искусственного интеллекта, если конфиденциальность не может быть гарантирована без явного разрешения авторов.
Это очень важная норма, о которой сегодня должен помнить каждый, кто берется за review.
Для автора рецензирование тоже не должно восприниматься как атака. Жесткие, но аргументированные замечания часто делают рукопись сильнее, чище методологически и убедительнее по выводам. Именно поэтому зрелый исследователь ждет не «похвалы», а содержательной экспертной обратной связи.
Полезные официальные ресурсы, которые стоит сохранить 👇👇👇
1. COPE — Ethical Guidelines for Peer Reviewers
https://publicationethics.org/guidance/guideline/ethical-guidelines-peer-reviewers
В научной среде рецензирование часто воспринимают как технический этап перед публикацией.
На деле это один из ключевых механизмов, который помогает отделить действительно качественную работу от сырой рукописи, а автору — увидеть слабые места исследования до выхода статьи.
В актуальных рекомендациях ICMJE рецензирование рассматривается как важное продолжение самого научного процесса, а не как бюрократическая процедура.
Хорошая рецензия — это не попытка «разнести» автора. Это профессиональный разбор рукописи: насколько корректно поставлен вопрос, соответствует ли ему дизайн исследования, достаточно ли прозрачно описаны методы, не расходятся ли результаты с выводами, нет ли методологических и этических пробелов.
Международные рекомендации подчеркивают, что комментарии рецензента должны быть конструктивными, честными и корректными по тону.
Сильное рецензирование начинается еще до согласия на review.
Рецензент должен честно ответить себе на три вопроса:
✅достаточно ли у него экспертизы по теме;
✅нет ли конфликта интересов;
✅сможет ли он дать полноценную рецензию в срок.
ICMJE прямо указывает, что рецензент обязан сообщать редактору о связях и обстоятельствах, которые могут повлиять на объективность оценки, и отказаться от review при риске предвзятости.
Что стоит оценивать в статье в первую очередь?
— научный вопрос и новизну: зачем вообще выполнена эта работа;
— методологию: соответствует ли дизайн цели исследования;
— результаты: последовательны ли данные в тексте, таблицах и рисунках;
— обсуждение: не выходят ли выводы за пределы полученных результатов;
— воспроизводимость и полноту описания: достаточно ли информации, чтобы понять, как именно было проведено исследование.
Именно поэтому в медицинской науке рецензенту так важно ориентироваться на руководства по отчетности исследований. Хороший помощник здесь - библиотека EQUATOR, где собраны чек-листы для разных типов работ: CONSORT, PRISMA, STROBE и другие.
EQUATOR отдельно подчеркивает, что reporting guidelines помогают понять, содержит ли рукопись достаточно деталей для оценки ее качества.
Одна из самых частых ошибок молодых рецензентов — писать общими фразами: «статья интересная, требует доработки».
Такая рецензия почти бесполезна. Полезная рецензия всегда конкретна. Она обычно строится так: короткое резюме работы, затем основные замечания, влияющие на научную ценность статьи, а после - частные комментарии по структуре, таблицам, рисункам, литературе, терминологии и стилю изложения.
В практических рекомендациях Elsevier reviewers советуют кратко суммировать статью, дать общую оценку новизны и значимости, а замечания формулировать четко, по пунктам и с привязкой к конкретным разделам текста.
Отдельный вопрос — этика рецензента. Рукопись, направленная на review, - это конфиденциальный материал. Ее нельзя передавать третьим лицам, нельзя использовать чужие идеи до публикации, нельзя сохранять текст «на будущее» для личных целей. ICMJE подчеркивает, что reviewers должны сохранять рукописи и содержащуюся в них информацию строго конфиденциальными, не обсуждать работу публично и не присваивать идеи авторов до публикации.
Особенно актуально это сейчас в контексте цифровых инструментов и ИИ. В действующих рекомендациях ICMJE отдельно отмечено:
Это очень важная норма, о которой сегодня должен помнить каждый, кто берется за review.
Для автора рецензирование тоже не должно восприниматься как атака. Жесткие, но аргументированные замечания часто делают рукопись сильнее, чище методологически и убедительнее по выводам. Именно поэтому зрелый исследователь ждет не «похвалы», а содержательной экспертной обратной связи.
Полезные официальные ресурсы, которые стоит сохранить 👇👇👇
1. COPE — Ethical Guidelines for Peer Reviewers
https://publicationethics.org/guidance/guideline/ethical-guidelines-peer-reviewers
COPE: Committee on Publication Ethics
Ethical guidelines for peer reviewers
Essential principles for reviewers in approaching and writing reviews, and aiding editors, publishers, and institutions in giving guidance across disciplines.
❤3💯2
Полезные официальные ресурсы, которые стоит сохранить 👇👇👇
2. ICMJE — Responsibilities in the Submission and Peer-Review Process https://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/responsibilities-in-the-submission-and-peer-peview-process.html Официальные рекомендации по ролям и обязанностям в процессе рецензирования.
3. ICMJE Recommendations (актуальный полный документ, включая разделы про ИИ и конфиденциальность) https://www.icmje.org/icmje-recommendations.pdf Полезно читать не фрагментарно, а целиком.
4. EQUATOR Network — Peer reviewing research https://www.equator-network.org/toolkits/peer-reviewing-research/ Практический раздел о том, как использовать руководства по отчетности при рецензировании.
5. EQUATOR Network — Reporting Guidelines https://www.equator-network.org/reporting-guidelines/ Навигатор по CONSORT, PRISMA, STROBE и другим чек-листам.
6. Elsevier — Peer Review Checklist https://www.elsevier.com/reviewer/how-to-review/checklist Удобный чек-лист по структуре и логике рецензии.
Рецензирование — это не барьер на пути к публикации. Это язык профессионального научного диалога. И чем выше качество этого диалога, тем сильнее становится сама наука.
#напутивнауку #научныепубликации #рецензирование #молодойученый #наука #peerreview
2. ICMJE — Responsibilities in the Submission and Peer-Review Process https://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/responsibilities-in-the-submission-and-peer-peview-process.html Официальные рекомендации по ролям и обязанностям в процессе рецензирования.
3. ICMJE Recommendations (актуальный полный документ, включая разделы про ИИ и конфиденциальность) https://www.icmje.org/icmje-recommendations.pdf Полезно читать не фрагментарно, а целиком.
4. EQUATOR Network — Peer reviewing research https://www.equator-network.org/toolkits/peer-reviewing-research/ Практический раздел о том, как использовать руководства по отчетности при рецензировании.
5. EQUATOR Network — Reporting Guidelines https://www.equator-network.org/reporting-guidelines/ Навигатор по CONSORT, PRISMA, STROBE и другим чек-листам.
6. Elsevier — Peer Review Checklist https://www.elsevier.com/reviewer/how-to-review/checklist Удобный чек-лист по структуре и логике рецензии.
Рецензирование — это не барьер на пути к публикации. Это язык профессионального научного диалога. И чем выше качество этого диалога, тем сильнее становится сама наука.
#напутивнауку #научныепубликации #рецензирование #молодойученый #наука #peerreview
❤5👍1
Forwarded from Новости онкологии (Alexey Tryakin)
Психосоциальные факторы не повышают риск развития рака
Среди пациентов онкологического профиля широко распространено убеждение, что стресс и психосоциальные проблемы являются прямой причиной развития их заболевания. Это часто ведет к чувству самообвинения и психологическому дискомфорту. Несмотря на наличие многочисленных исследований, данные о связи между психосоциальными факторами и инцидентностью рака до сих пор оставались противоречивыми из-за методологических различий. Для уточнения этих взаимосвязей консорциум PSY-CA провел масштабный метаанализ на уровне индивидуальных данных участников (IPD), что обеспечивает более высокую надежность результатов по сравнению с традиционными методами.Материалы и методы
В анализ были включены данные 22 проспективных когорт (общее число участников — до 421 799 человек, более 4,3 млн человеко-лет наблюдения). Исследовались следующие факторы: воспринимаемая социальная поддержка, недавняя утрата близкого человека (в течение 12 месяцев до включения), семейное положение, уровень нейротизма и общий психологический дистресс. Оценивалась частота развития рака легкого, молочной железы, предстательной железы, колоректального рака, а также групп опухолей, ассоциированных с курением и употреблением алкоголя. Статистический анализ проводился с использованием моделей регрессии Кокса с поправкой на демографические показатели (минимально скорректированные модели) и дополнительные факторы риска, включая ИМТ и курение (максимально скорректированные модели).
Основные результаты
❗️ Отсутствие связи: Не обнаружено ассоциации между психосоциальными факторами и риском развития рака в целом, а также рака молочной железы, простаты, колоректального рака и опухолей, связанных с алкоголем.Рак легкого: В моделях с минимальной корректировкой низкая социальная поддержка, статус «не в отношениях» и недавняя утрата были связаны с повышенным риском (HR 1,09–1,55). Однако после внесения поправок на курение и другие факторы риска здоровья эти связи значительно ослабевали или исчезали (за исключением недавней утраты в одной когорте, где риск оставался повышенным на 56%).
❗️ Роль поведения: Установлено, что курение опосредует более 90% связи между семейным положением и развитием ассоциированных с табаком видов рака. Таким образом, психосоциальные факторы влияют на онкогенез не напрямую, а через изменение паттернов поведения (увеличение интенсивности курения при стрессе).
Результаты исследования показывают, что психосоциальные факторы, измеренные в отдельной временной точке, не связаны с прямым увеличением риска развития большинства видов рака. Полученные данные имеют важное деонтологическое значение: врач-онколог может аргументированно успокоить пациента, снимая с него чувство вины за «вызванный стрессом» рак, и сосредоточить внимание на коррекции модифицируемых факторов риска, таких как курение
Среди пациентов онкологического профиля широко распространено убеждение, что стресс и психосоциальные проблемы являются прямой причиной развития их заболевания. Это часто ведет к чувству самообвинения и психологическому дискомфорту. Несмотря на наличие многочисленных исследований, данные о связи между психосоциальными факторами и инцидентностью рака до сих пор оставались противоречивыми из-за методологических различий. Для уточнения этих взаимосвязей консорциум PSY-CA провел масштабный метаанализ на уровне индивидуальных данных участников (IPD), что обеспечивает более высокую надежность результатов по сравнению с традиционными методами.Материалы и методы
В анализ были включены данные 22 проспективных когорт (общее число участников — до 421 799 человек, более 4,3 млн человеко-лет наблюдения). Исследовались следующие факторы: воспринимаемая социальная поддержка, недавняя утрата близкого человека (в течение 12 месяцев до включения), семейное положение, уровень нейротизма и общий психологический дистресс. Оценивалась частота развития рака легкого, молочной железы, предстательной железы, колоректального рака, а также групп опухолей, ассоциированных с курением и употреблением алкоголя. Статистический анализ проводился с использованием моделей регрессии Кокса с поправкой на демографические показатели (минимально скорректированные модели) и дополнительные факторы риска, включая ИМТ и курение (максимально скорректированные модели).
Основные результаты
Результаты исследования показывают, что психосоциальные факторы, измеренные в отдельной временной точке, не связаны с прямым увеличением риска развития большинства видов рака. Полученные данные имеют важное деонтологическое значение: врач-онколог может аргументированно успокоить пациента, снимая с него чувство вины за «вызванный стрессом» рак, и сосредоточить внимание на коррекции модифицируемых факторов риска, таких как курение
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
PubMed
Psychosocial factors and the risk of cancer: An individual-participant data meta-analysis - PubMed
For most types of cancer, psychosocial factors (measured at a single point in time) were not associated with increased risk. PSS, currently not in a relationship, and loss were associated with an increased risk of lung cancer, although most effects attenuated…
❤🔥5
Forwarded from Pro.nauku (Николай Павличенко)
Рекомендации ВАК при Минобрнауки России от 02.04.2026
О совершенствовании подходов к регламентации сферы государственной научной аттестации
О цифровизации системы государственной научной аттестации
О деятельности диссертационных советов, созданных в рамках реализации права самостоятельного присуждения ученых степеней
Об утверждении Единого государственного перечня научных изданий, как перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук
#ВАК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Pro.nauku
#M59O7
Актуальные новости науки, анонсы научных мероприятий, проблемы подготовки и защиты диссертаций, материалы о развитии soft skills, секреты публичных выступлений.
https://gosuslugi.ru/snet/6853f845f794ae5554181ec8
Актуальные новости науки, анонсы научных мероприятий, проблемы подготовки и защиты диссертаций, материалы о развитии soft skills, секреты публичных выступлений.
https://gosuslugi.ru/snet/6853f845f794ae5554181ec8
❤2