⚡️⚡️⚡️ И еще про Сороса. Важное!

Я о нашей новой петиции.

Признание соросовского Бард-колледжа нежелательной организацией - это очень хорошо. Шаг в нужную сторону. Но нужно больше!

Сорос и его фонд (сам признан нежелательным в России в 2015 году) продолжает активно тянуть свои щупальца к России, к власти в нашей стране, к нашим семьям и детям.

Для этого он пользуется многочисленными организациями, получающими деньги от него и его финансовых партнеров - иностранными и российскими.

👆 Сейчас прекрасный момент, чтобы что-то с этим сделать - в связи с выборами власти увидели, что дестабилизировать ситуацию в России пытаются ровно те же люди.

Поэтому мы именно сейчас запустили эту новую важную петицию.

🖌 Подписав ее, вы поможете отрубить соросовскому спруту ядовитые щупальца, чтобы он не мог лезть ими в нашу страну! 🇷🇺🇷🇺🇷🇺

‼️ Всего два шага:

✅ Подпишите петицию:

👉 https://www.citizengo.org/ru/pt/204381-ne-dat-sorosu-razrushit-nashi-semi

✅ Поделитесь этим постом и информацией с другими.

💐 Спасибо!

💡 Сообщаю правильный ответ на опрос.

🇷🇺 Правильный ответ - второй: согласно Конституции в России приоритет имеет сама Конституция, а не международные нормы.

👨🏻‍🏫 При этом особо отмечу, что это не связано с внесением прошлогодних поправок - так было и до них.

Чуть позже, как всегда, дам пояснения.

💪 А пока скажу: отрадно видеть, что более трех четвертей подписчиков, принявших участие в опросе, дали правильный ответ! 💐

🤓 Вот тут писали про коллизии, ошибки и ляпсусы в праве.

Коллеги показали один документ, не могу не поделиться. Это к вопросу о том, как чиновники владеют часто даже не юридической техникой. Фиг бы с ней. А родным государственным языком.

Вот документик: Порядок проведения всероссийской олимпиады школьников (утв. приказом Министерства просвещения РФ от 27 ноября 2020 г. № 678).

Цитирую:

💬 "25. Родители (законные представители) участника олимпиады не позднее чем за 3 календарных дня до начала проведения этапа олимпиады, в котором он принимает участие, письменно подтверждают ознакомление с настоящим Порядком и предоставляют письменное согласие на публикацию результатов по каждому общеобразовательному предмету на своем официальном сайте в сети Интернет с указанием сведений об участниках, которые хранятся организатором соответствующего этапа олимпиады в течение 1 года с даты проведения соответствующего этапа олимпиады".

Надеюсь, вам-то знания грамматики русского языка хватит, чтобы понять, да ведь? 😊

"Родители ... предоставляют письменное согласие на публикацию результатов по каждому общеобразовательному предмету на своем официальном сайте в сети Интернет"

❓❓ Встают вопросы:

1️⃣ Родители предоставляют письменное согласие на своем официальном сайте? Или публикация результатов предполагается на официальном сайте родителей?

2️⃣ Если первое, то кому они его предоставляют? Себе? Если второе, то зачем им нужно свое же согласие, чтобы опубликовать что-то на своем сайте?

3️⃣ И главное! Как быть тем родителям, у которых нет своего официального сайта? Загадка! 😂😂😂

А если серьезно, то напоминаю - это Минпросвет.

Который, как вы знаете, руководит в нашей стране образованием детей в школах. И учителями - в том числе и учителями русского языка.

Так что встает еще один вопрос:

❓ Минпрочто, простите???

Подписчики спрашивали. Тут отвечают - по делу.
🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

Тут пришло великолепное. Работодатель решил официально обьявить, что будет лишать премии невакцинированных.

Вероятно, прививка Гинцбурга не только спасает от заразы, а еще и повышает работоспособность.

А невакцинированные, напротив, рядом с привитыми работают в полсилы.

Отвечает юрист Виктория Елисеева (с которой у нас уже был эфир и будет ещё в четверг)

🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

Указанное положение незаконно по следующим основаниям.

Предоставление премии в качестве поощрения работника за добросовестный труд предусмотрено ст. 190 Трудового кодекса РФ. При этом, правила премирования должны быть определены в едином внутреннем нормативном акте либо трудовом соглашении с работником.

Работодатель не вправе в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями или коллективными договорами.

Статьей 3 Трудового кодекса установлен запрет на дискриминацию в сфере труда. Ограничение в трудовых правах и предоставление преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, недопустимо.
(Лишение сотрудника премии должно быть связано с его деловыми качествами и не должно ущемлять его прав по сравнению с другими работниками).

Ни законом, ни коллективным договором / положением об оплате труда предприятия не предусмотрено такое основание для изменения системы премирования как отсутствие вакцинации.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ профилактические прививки проводятся только при наличии согласия на медицинское вмешательство гражданина. Принуждение к вакцинации нарушает гражданские права, гарантированные Конституцией РФ.

Учитывая изложенное, невыплата премии невакцинированным сотрудникам является дискриминацией и злоупотреблением права со стороны работодателя, нарушает законные права и интересы работников и влечет за собой ответственность, предусмотренную трудовым законодательством.

Я смотрю, госпожа Альшанская окончательно вскрылась. И перестала делать вид, что нейтральна в отношении радикал-феминисток и их антисемейного "закона о насилии над семьей".

Советую всем хорошенько запомнить.
🔽🔽🔽

⚡️⚡️ Сегодня в 16.00 буду гостем (по скайпу) в эфире в программе Анны Шафран на Царьграде. Будем говорить о проблемах международных организаций - в том числе о ВОЗ.

Надеюсь, будет интересно посмотреть, Присоединяйтесь!

🔼🔼🔼
А вот и запись подоспела:

👉 https://spb.tsargrad.tv/shows/bill-gejts-trebuet-srochno-vakcinirovat-vseh-kak-otvetit-rossija_416035

К сожалению, в конце был небольшой обрыв связи с моей стороны.

Оно же на YouTube, если кому-то так удобнее:

https://www.youtube.com/watch?v=X7lw32pfUis

Спасибо Анне Шафран за приглашение.

💡 Небольшой ликбез о толковании норм права, который будет полезен для понимания многих постов в моем канале.

Может быть, это покажется немного скучным, но стоит прочитать – это полезные знания.

1️⃣ Законы нельзя толковать, просто читая их, как обычный текст.

К сожалению, даже читая обыденные тексты, люди сегодня часто вычитывают из них не то, что в них написано, а какие-то свои мысли по их поводу. Часто это связано с недостаточно хорошим владением родной речью и логикой.

Юридические тексты, с одной стороны, отличаются от обыденных – в них используется специальная терминология, специальное значение слов часто отлично от обыденного, текст строится по своим правилам – правилам юридической техники и т.п. С другой стороны, они сами по себе достаточно сложны, да еще и вписаны в целую систему других норм и базовых принципов юридической науки – и вне этого контекста их просто невозможно понять правильно.

❗️Когда люди берутся читать и разбирать тексты законов, не овладев сперва этим довольно сложным базовым инструментарием (хотя бы на начальном уровне) – результаты оказываются плачевными.

В лучшем случае, они просто не понимают толком, что написано в законе. В худшем – получается откровенный бред, наподобие того, что законы России якобы действуют только на ее континентальном шельфе («Так прямо написано в Конституции!» 😂😂😂).

Расскажу немного о том, каким бывает толкование юридического текста и какие методы в нем используются. Самую малость – по верхам и далеко не обо всем, только о том, о чем обязательно надо иметь базовое представление.

2️⃣ Итак, прежде всего, толкование текста нормативного акта (будь то Конституция, закон или подзаконный нормативный акт) бывает официальным и неофициальным.

Официальное толкование исходит от уполномоченных государственных органов и имеет обязательный характер.

❗️Обращу внимание – именно от уполномоченных, а не просто от государственных органов. Далеко не всегда государственный орган уполномочен давать официальное толкование.

Пример тому мы видели недавно – разъяснения Минтруда по поводу отстранения за отсутствие прививки от коронавируса. Как мы помним, это просто мнение министерства, никакого обязывающего правового характера не имеющие.

Из видов официального толкования стоит упомянуть:

✅ аутентичное толкование – это когда соответствующий орган или должностное лицо дает истолкование собственного нормативного акта;

✅ легальное толкование – это обязывающее толкование, правом давать которое официально наделен соответствующий орган (скажем, пресловутые разъяснения Минтруда нельзя признать легальным толкованием);

✅ судебное толкование – это истолкование норм права судами (широкая тема, не буду ее сейчас раскрывать в деталях).

Продолжение ▶️▶️▶️

◀️◀️◀️ Продолжение

3️⃣ Когда речь идет о Конституции, особое значение имеет толкование ее норм Конституционным Судом Российской Федерации.

Именно этот орган Конституция наделяет правом давать обязательное истолкование ее собственных норм (ст. 125 ч. 5).

Статья 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает:

💬 «Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

❗️ Тут упоминаются и представительные органы власти – решения Конституционного Суда РФ обязательны в том числе и для законодателей.

В решениях Конституционного Суда содержатся т.н. «правовые позиции» - они раскрывают (толкуют) смысл конституционных норм и выявляют конституционный смысл законов.

В одном из своих решений Конституционный Суд указывает:

💬 «Положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и также носят обязательный характер».

Таким образом, вполне верно вот такое объяснение председателя КС РФ В. Д. Зорькина:

💬 «Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а следовательно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям. Таким образом, любое толкование высшего закона страны, которое дается Конституционным Судом в его правовых позициях, имеет фактически конституционную силу».

Оговорюсь – это не значит, что Конституционный Суд всегда прав. Он вполне может выносить ошибочные решения – которые при этом будут, увы, носить обязательный характер. На мой взгляд, случаи, когда решение Конституционного Суда было неверным, происходили.

Но они весьма редки (обычно это связано, на мой взгляд, с политикой). И поправить Конституционный Суд, увы, может только он сам (или, как вариант, внесение уточняющей коррективы в текст самой Конституции).

Теперь Вам должно быть понятно, какое большое значение имеет понимание смысла норм Конституции Конституционным Судом РФ.

Продолжение ▶️▶️▶️

◀️◀️◀️ Продолжение

4️⃣ Второй вид толкования правовых норм – это неофициальное толкование.

К этому виду относится и обыденное толкование, которое мы уже упоминали. Это мнения людей, которые просто читают правовые тексты и понимают их, как получится. Такое толкование очень часто бывает ошибочным, поскольку не учитывает принципы толкования юридических текстов.

От него отличается доктринальное толкование – его дают ученые в области юриспруденции и серьезные специалисты, оно основано на принципах и методах юридической науки, и выявляет смысл правовых норм с помощью профессионального их анализа. (От него иногда отличают профессиональное толкование, но мы не будем в это вдаваться).

Доктринальное толкование не имеет обязательной силы, но, если оно правильно аргументировано, выстроено на основе грамотного юридического анализа правовых норм, оно может оказывать очень серьезное влияние на понимание норм на практике, их применение и изменение.

Собственно, можно сказать, что большая часть правовой грамотности состоит в понимании смысла доктринальных толкований правовых норм. Значительная частью специальной научной юридической литературы посвящена именно доктринальному толкованию правовых норм.

❗️ Стоит понимать, что обыденное толкование вообще не имеет особого значения. Грамотный в правовом отношении человек владеет азами грамотного истолкования норм права, и – главное! – в состоянии отличить обыденное толкование от доктринального, и грамотное доктринальное толкование – от неграмотного. Для этого не обязательно самому быть асом в правовой науке.

Продолжение ▶️▶️▶️

◀️◀️◀️ Продолжение

5️⃣ Давая доктринальное или профессиональное толкование нормы права, специалисты используют различные способы (или методы) интерпретации норм, без которых никакой юридической науки просто не было бы.

Только комплексное использование их всех (!) может привести к правильному пониманию нормы права.

Я перечислю некоторые из них, имеющие, пожалуй, определяющее значение:

✅ Грамматический (языковой) способ толкования. Здесь анализируется значение слов, используемых в норме (лексический анализ), построение предложений (синтаксический анализ) и т.п. – с точки зрения их связи со смыслом правовой нормы.

Право – наука точная. Слова в ней не всегда понимаются так, как в обыденной речи. В ряде случаев они имеют специальное значение – вообще в законодательстве, в его конкретной отрасти или в конкретном нормативном акте. Здесь на помощь приходит специально-юридическое толкование, позволяющее уяснить значения слов и выражений, являющихся специально-юридическими терминами, отделяя их от слов, используемых в общепринятом смысле.

❗️И да, «общепринятый» – это не тот, который кажется верным лично Вам или мне, а тот, который считается нормативным в данном языке. В случае неясности для его установления используют обычно авторитетные общие и специальные словари.

Правильное понимание нормы права требует хорошего владения языком, его грамматикой и лексикой, знания основ юридической терминологии, понимания, где искать значение термина, если ты его не знаешь.

✅ Логическое толкование – это анализ нормы права и ее контекста с точки зрения формальной логики. Какие выводы логически следуют из нормы или ее «окружения», а какие нет? Какое понимание можно логически исключить и почему? Все это важные вопросы, часто имеющие немалое значение при истолковании правовых норм.

Для правильного понимания норм права нужно хорошо владеть формальной логикой и уметь ею пользоваться на практике.

❗️ Вспомните, что большинство бредовых околоправовых конструкций (таких, как упомянутая выше про «континентальный шельф») паралогичны. Они, в значительной мере, сконструированы из того, что только кажется убедительным, являясь, в реальности, не правильным логическим выводом, а той или иной формальной или неформальной логической ошибкой.

Увы, но сегодня логическая грамотность – тоже далеко не всеобщее достояние. Напомню, что логику из школьной программы убрали при Хрущеве.

✅ Системное толкование – это, наверное, самый важный для правильного истолкования норм права метод. Каждая норма права должна рассматриваться не изолированно, а в ее связи с другими нормами, с учетом их места в правовой системе, иерархии, понимания в теории и на практике.

❗️ Большинство бредовых или ошибочных истолкований правовых норм лишены подлинной системности. Они или игнорируют контекст, или привлекают неверный контекст – все из-за того, что у их авторов отсутствует базовое понимание того, как «работает» право и как выстроена система его норм.

Это понимание невозможно получить, просто читая законодательные тексты. Оно требует определенных общих знаний, понимания основополагающих принципов права, многие из которых являются общепризнанными в юриспруденции, являются неотъемлемой частью юридической традиции, но не зафиксированы в самих закона.

Стоит иметь в виду, что источником права могут быть не только записанные в законах юридические нормы!

✅ Иногда имеют значение еще историко-политическое толкование и телеологическое (целевое) толкование. Они связаны между собой – первое рассматривает общественный и исторический контекст, обстоятельства, в которых появляются и действуют нормы права, второй – цели, которые ставил перед собой законодатель, вводя те или иные нормы. Бывают случаи, когда без учета этого трудно уяснить правильный смысл той или иной нормы.

Продолжение ▶️▶️▶️

◀️◀️◀️ Продолжение

Думаю, теперь понятно, почему нельзя научиться правильно понимать правовые нормы, посвятив несколько вечеров чтению законов. И почему нельзя этому научиться, смотря видео и читая статейки в интернете – даже несколько лет.

Для этого нужна определенная система четко выстроенных знаний – языковых, логических, системно-правовых, а иногда еще и историко-политических. Без этой базы правильно понимать правовые нормы не получится.

‼️ Эти знания в наше время нужны каждому – как умение пользоваться арифметическими действиями или формами слов родного языка – хотя бы на базовом уровне.

Неважно, как именно их получать – самостоятельно или под чьим-то руководством – но они должны быть системными, качественными и правильно выстроенными.

Базовый уровень этих знаний позволит отличать бред от действительно убедительного и обоснованного понимания норм права, а также правильно понять большинство законов, нужных в не очень сложных бытовых ситуациях, чтобы защитить свои права.

Что еще важнее – он даст вам некую основу верного правового мышления – без которого трудно, если не невозможно, плодотворно менять общество к лучшему.

А профессиональный уровень этих знаний позволяет самому научиться (с учетом достижений других специалистов) разрешать сложные, запутанные правовые вопросы.

🏆 Спасибо за внимание и терпение!

P.S. Еще раз обращаю внимание, что это простой ликбез "на пальцах". Особо многомудрых коллег, которые все это знают в деталях, прошу не придираться, если им что-то вдруг покажется дискуссионным. 😀

👨🏻‍🏫 Конституция России или международное право – что важнее в нашей правовой системе? Обещанные пояснения.

Как я уже говорил, правильный ответ на опрос был вторым – согласно Конституции, в России приоритет имеет сама Конституция, а не международные нормы.

Причем этот приоритет она имела с самого начала, до принятия прошлогодних поправок. Что поправки изменили в этой области? Тоже расскажу.

Будет полезно прочесть ранее опубликованный ликбез про толкование правовых норм. Особенно часть про толкование Конституции Конституционным Судом.

Напомню, вопрос был в том, что имеет, согласно Конституции России, выше (имеет приоритет) в нашей стране – сама Конституция или международные нормы.

1️⃣ Как же правильно понимать нормы ст. 15 Конституции России, относящиеся к этому вопросу?

Приведем, для начала, из полный текст – ст. 15 ч. 1 и 4 Конституции РФ:

💬 «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

💬 «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Прежде всего, давайте рассмотрим, какое значение в этом тексте имеет термин «законы».

❓ А еще точнее – относится ли к «законам» (в том смысле этого термина, в котором он использован в статье 15) сама Конституция Российской Федерации.

❗️ Ответ будет вполне однозначным – нет, не относится.

Это ясно уже из первой части рассматриваемой статьи – «законы ... не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Вполне очевидно, что речь идет о разных вещах.

Но, чтобы убедиться в этом окончательно, взглянем на часть 2 той же статьи 15:

💬 «2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».

Как видите, Конституция РФ и законы тут упомянуты как два разных предмета. Очевидно, что в объем понятия «законы» сама Конституция здесь не входит (в ином случае текст был бы построен иначе – к примеру, «законы, в том числе Конституцию РФ» или «Конституцию РФ и другие законы»).

Часть 1 статьи 15 говорит о том, что Конституция РФ имеет «высшую юридическую силу». Где именно? Вполне очевидно, что речь не идет обо всем мире. Ясно, что, например, в США для американских граждан высшую юридическую силу будет иметь не наша, а их Конституция.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу там же, где и прямое действие и где она применяется – а именно «на всей территории Российской Федерации».

Но, кроме того, статья 15 задает, как видно из ее комплексного прочтения, рамку всей правовой системы Российской Федерации. И Конституция РФ имеет высшую юридическую силу во всей правовой системе России.

Продолжение ▶️▶️▶️

◀️◀️◀️ Продолжение

И именно в этом контексте мы смотрим дальше на часть 4 статьи 15.

В ней нам сообщается, что:

💬 а) «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».

То есть общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры РФ являются составной частью российской правовой системы – той самой, в которой Конституция РФ имеет высшую юридическую силу.

(Примечание: стоит обратить внимание, что тут говорится о трех предметах – общепризнанных принципах международного права, общепризнанных нормах международного права и международных договорах РФ. И это не одно и то же! Когда-нибудь мы поговорим и об этом, надеюсь.)

💬 б) «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Как видим, приоритет международный договор РФ (обратим внимание – не общепризнанные принципы и нормы международного права, а именно международные договоры РФ) имеет над законами, к которым в данной статье, как мы уже выяснили, не относится сама Конституция РФ.

Приоритета международных договоров РФ над Конституцией РФ эта норма не содержит.

📌 Конституция имеет высшую юридическую силу в нашей правовой системе, более высокую, чем международные договоры (которые не стоят над нашей правовой системой, а являются, согласно норме Конституции, ее составной частью).

Отмечу тут, что существует дискуссия о том, стоят ли международные договоры, в случае противоречия, в том числе, и над федеральными конституционными законами, или только над федеральными законами. Но точно не над Конституцией (или тем, что из нее прямо следует).

Сделанный выше вывод подтверждает и 125 статья Конституции, которая в ч. 6 указывает:

«[Н] е соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению».

Обратите внимание, что о других актах (или их положениях) та же 6 ч. ст. 125 говорит, что они утрачивают силу, когда признаются неконституционными. А о международных договорах – что если они не соответствуют Конституции, они не подлежат введению в действие и применению.

Первое предполагает условие (признание неконституционными), второе выражено как констатация факта (не подлежат, если не соответствуют), без такого условия.

📌 Отметим, что все тексты, которые мы привели, не были затронуты поправками в Конституцию 2020 года. То есть все сказанное верно было и до принятия этих поправок (в ст. 125 ч. 6 изменения вносились, но они не касались приведенной мною цитаты).

Итак, именно Конституция, а не международные нормы, имеет приоритет в России.

Продолжение ▶️▶️▶️

◀️◀️◀️ Продолжение

2️⃣ Чтобы не показаться голословным, обратимся к авторитетным источникам. Прежде всего, конечно, к истолкованию Конституции Конституционным Судом РФ.

Приведу тут пару правовых позиций из его решений, которые подтверждают сказанное выше.

👆 Обратите внимание, что все эти правовые позиции выражены судом до принятия последних конституционных поправок, то есть их не учитывали!

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2012 N 17-П "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации" (абзац четвертый п. 3 мотивировочной части):

💬 «...поскольку в правовой системе Российской Федерации, основанной на верховенстве Конституции Российской Федерации, правила международного договора, если они противоречат ее положениям, не могут находить своего применения, обязанностью органов государственной власти при имплементации международных договоров в правовую систему Российской Федерации, предполагающей в том числе соотнесение законодательства Российской Федерации с ее обязательствами по международным договорам, является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина и недопущение нарушений основ конституционного строя. Иное противоречило бы конституционным принципам народовластия и суверенитета Российской Федерации, а также требованию статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Продолжение ▶️▶️▶️

◀️◀️◀️ Продолжение

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 N 12-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации" (абзацы второй – четвертый п. 4.2 мотивировочной части)

💬 «В силу статей 4 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 4), 79 и 125 (пункт "г" части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации, закрепляющих суверенитет России, верховенство и высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (в том числе по отношению к международным договорам Российской Федерации), условия участия России в международных договорах и их ратификации, соблюдение которых обеспечивается и посредством конституционного контроля, Российская Федерация была вправе подписать и ратифицировать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод лишь в том случае, если ее положения не противоречат основам конституционного строя, закрепленным в главе 1 Конституции Российской Федерации, и не влекут ограничение прав и свобод человека и гражданина в том виде, как они урегулированы в ее главе 2.

Соответственно, основанные на интерпретации Конвенции о защите прав человека и основных свобод постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе содержащие предложения о необходимости внесения каких-либо изменений в национальные правовые нормы, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции Российской Федерации, а потому - в контексте ее статьи 15 (части 1 и 4) - подлежат реализации на основе принципа верховенства и высшей юридической силы именно Конституции Российской Федерации в правовой системе России, составной частью которой являются международно-правовые акты. К числу таких актов относится и сама Конвенция о защите прав человека и основных свобод, которая в качестве международного договора Российской Федерации обладает в правоприменительном процессе большей юридической силой, чем федеральный закон, но не равной и не большей, чем юридическая сила Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации, Россия не вправе заключать международные договоры, не соответствующие Конституции Российской Федерации, - в противном случае они не подлежат введению в действие и применению в Российской Федерации, т.е. не могут быть ратифицированы».

Продолжение ▶️▶️▶️