ПО мотивам моей лекции в Воронеже статью сделали и очень хорошую:)https://vrn.aif.ru/culture/po_donu_i_dalshe_na_chyom_do_petra_i_voronezhcy_po_rekam_i_moryam_hodili

В свете происходящих вокруг всех нас глобальных событий, обостряются все внутренние противоречия и мнения поляризуются.
В частности, не так давно всеми любимый нами публицист и популяризатор Клим Жуков записал прекрасный ролик о том, что граждане страны вечно обмануты государством, что ничего для них государством не делалось и не делается. Что их не просило государство рожать и прочее прочее, сдобренное густо марксистской идеологией с топингом из коммунистических фантазий.

Предварял же сей замечательный ролик тезис, который стоит рассмотреть отдельно - «Страна это территория и населяющий народ, а государство это аппарат насилия в руках правящего класса.»

Первая часть этого определения и вторая умело противопоставляются, разделяя одно от другого. При этом вторая часть, о государстве как аппарате насилия это цитата из товарища Ленина. Того самого, который сначала всеми силами топил за развал единого государства Российская Империя с развалом армии и госструктур, а затем переобувшись в воздухе, с теми же усилиями топил за сборку того же самого, но под уже коммунистической обёрткой. Потому что, диктатура буржуазии плохо, а диктатура пролетариата хорошо, понимать надо:)

Мало кто из ярых марксистов новой волны в курсе, но экономическая теория Маркса никогда не отрицалась полностью экономической наукой. Хуже того, её вполне себе проходят в ВУЗах по экономическим специальностям, в одном ряду с Адамом нашим Смитом, Рикардо и прочими Хайеками. Но только последователи Маркса, почему-то, в какой-то момент, внезапно решили, что теория в которую они свято уверовали — единственно верная и описывает всё многообразие экономической и социальной жизни во всех её проявлениях.

Но ведь существуют и другие определения, других авторов, что такое государство.
Например, Джон Локк рассматривал государство как совокупность людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона, а Аристотель считал, что государство – это самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее. Можно рассмотреть государство вообще, как форму самоорганизации общества людей с едиными целями и интересами, это тоже будет абсолютной правдой. Как когда-то собравшиеся вокруг пути из варяг в греки русы основали себе государство Русь.

Хуже того, на разных исторических этапах, этих определений с разными вариациями будет не один десяток, а может и сотня. Но во всех них есть три неотделимых компонента, это люди, территории и единые правила общежития общества. Убрав любой из этих компонентов, вы автоматом разрушаете основы взаимодействия и взаимопонимания.

Маскируясь под заботу о стране, под заботу о её жителях, наш друг Клим старается не замечать неудобные для его теории факты. Такие как материнский капитал (это к вопросу о том что не просили рожать), такие как многочисленные формы поддержки малого и среднего бизнеса, упрощение многих бюрократических процедур (привет всем от портала госуслуг). На момент ролика ещё не было известно, но в течение двух недель буквально были приняты законодательные поправки о налоговых и кредитных каникулах, о поддержке бизнесменов попавших под мобилизацию и многие другие акты. Которые, действительно, не имелись на момент начала СВО, точно также, как в военкоматах не было столько персонала, который понадобился с началом мобилизации.
Но, попробуй государство делать это сильно заранее, объяснить обществу зачем, было бы не менее сложно, как и отбиться от нападок тех же марксистов о тоталитарном аппарате подавления...хотя уж кто бы говорил:)

Не существует никаких «стран» без государства.
Потеряв собственное государство, любое общество и народ становится заложником внешних сил. Из субъекта международных отношений превращается в объект и разменную монету любых конфликтов. Достаточно посмотреть на курдов, у которых такового нет и которых гоняют по территории Турции, Ирана и Ирака вот уже сотни лет. Или на евреев, у которых его много сотен лет не было, но получив которое, они с оружием в руках отстаивают своё право на жизнь по тем правилам, по каким они хотят жить. Да и яркие коммунисты 20х годов прошлого века, сходив в поход на Польшу под знамёнами интернационала тоже, внезапно осознали что мировая революция, она только в их воспалённом мозгу. Пришлось перекраивать теорию под реальность, конструировать «советский народ» на той территории страны, которую удалось удержать военной силой.

Русским, почему-то, уже второй раз за сто лет марксистами предлагается путь, где есть «тюрьма народов государство» и некая «страна» где счастливые добрые люди живут как им заблагорассудится. Чуть более ста лет назад русский народ купившись на эти прекрасные мечты потерял в кровавой гражданской войне 11 миллионов человек. Красных, белых, зелёных, просто непричастных, часто случайных прохожих. Только вдумайтесь, на тот момент, в Российской Империи проживало столько же людей, сколько в США. Результатом того выбора стало то, что сейчас в США живёт людей втрое больше чем в России, со всеми вытекающими последствиями для геополитики в том числе.

Все те неродившиеся русские дети, людей убитых в усобице на территории «страны» бывшего государства Российской Империи — в том числе, на совести тех людей, кто сейчас точно также хочет отделять «страну» от «государства». Геополитические процессы свидетелями которых мы являемся сейчас, это прямое следствие той ошибки столетней давности, того обмана и подмены понятий.
Не нужно только с пеной у рта превозносить успехи СССР и ими оправдывать любые жертвы. Да, успехи были, но они были ровно тогда, когда вместо призывов к неким «классам» из радио зазвучало трогательное - «братья и сёстры...». Когда оказалось, что вставать надо всем народом ради выживания и сохранения своего, пусть уже и социалистического, но государства. Не некоей «страны», а государства, как нашего принципа организации нашего народа.

Очень важно сейчас это понимать и видеть, за сладкой риторикой и призывами к отделению себя от государства. Если кто-то думает, что поражение его родного неподдерживаемого им государства снизит для него налоги или понизит пенсионный возраст, у меня для него плохие новости. Сначала вы себя отделите от государства, а затем чужое государство отделит Вас от вашей «страны». Возможно, через отделение головы от туловища.

Помните об этом, при просмотре патетических роликов, лишним не будет;)

К постам выше:)

#кино
Засмотрел на выходных фильму с говорящим названием "Средневековье", а в оригинале "Ян Жижка". Трейлер виденный ранее демонстрировал лавину рыцарей, несущихся на вагенбург и непрерывные замесы на разном холодном, клинковом и ударно-дробящем.
Однако, не тут-то было!
(Дальше будут спойлеры и душевная боль, поэтому впечатлительным людям, беременным и детям лучше не читать.)

С самого начала фильма, бравый Ян с стайкой друзей впутывается в некие интриги, суть которых разобрать категорически невозможно, в виду труднопроизносимости имён всех причастных. Кто, кого, почему и кто кому кто - понять непросто. Но нашему Яну и его друзьям поступает заказ, похитить некую бабу. Которая невеста одного, племянница другого и всем очень нужна, хотя сама из себя ну такая на любителя.

Женщину выкрадывают, куда-то волочат по катакомбам в горах (видимо, декорации и локации не проплатили), там же постоянно кто-то кого-то режет колет и отрубает выступающее. В роли венгров (или татар?!) почему-то какие-то то ли тайцы, то ли бирманцы. Возможно даже вьетнамцы, но тут надо смотреть по причёскам специалистам.

У хорошего Жижки есть антагонист, инфернальный дядя в шкуре, который каждому встречному рассказывает, что он учил Жижку и поэтому тот его победить не может.
Кстати, не врёт! Жижку на протяжении всего фильма непрерывно бьют, роняют, немножко калечат. А он всё равно, как из последних сил и всё такое.

По ходу пьесы жижкиты придумывают вагенбург...из одного вагона! (Бюджет, будь он неладен). Эдакий предок бронетранспортёра, на котором, используя дымовую завесу из пучков го...соломы и палок, при поддержке снайперского арбалетчика с соседней горы, они выносят целый отряд. Но потом снова убегают в катакомбы, доснимать бюджетно кровищу и кишкищщи.

В непрерывной череде замесов с избиениями Жижки проходит большая часть фильма, женщина по ходу в него (естественно) влюбляется, восстание в процессе само поднимается, интриги окончательно запутываются и происходит развязка.
На те самые линии вагенбурга несётся лавина конницы и... Конец фильма. Чёрный экран и глубокомысленное изречение о том, что Жижка-то наш, не проиграл ни одного сражения. Имейте ввиду.

Из достоинств фильма - природа, местами облёты замков и некоторые экшеннаходки в боёвке. Никакой истории реального Яна Жижки там и не пахло, всё реально красивое показано в трейлере. Остальное можно посмотреть дома, в кинотеатр ходить не обязательно:)

#елец
Забрёл тут недавно в сквер Пушкина, что рядом с Каракумским мостом в Ельце. Не был тут примерно полгода, мимо ездил и не приглядывался.
Натурально, испытал культурный шок.
Из занюханного заросшего сквера сделали такую красоту, что без восторга смотреть невозможно. Качели, детская площадка, подсветка везде где можно и неможно. Деревья подчистили, окультурили, но ни одного не спилили.
Видно, что предусмотрена установка сцены под разное.
Рядом строится гостиница, а значит ещё и кафе будет в шаговой доступности. Набережная с инсталяцией из нержавеющей стали - это правильно, это по-нашему:)

Сказать что радостно такое видеть, ничего не сказать.
А сколько было воплей в интернетах и заламывания рук разными кликушами. "Всё спилят, нам гулять негде будет, лавочек не будет" и всё в таком духе. Заливались соловьями, хаяли всех и вся. Мэра, строителей, подрядчиков, область, город, даже Путина поминали в связи с.
Интересно, теперь хоть один из этих людей кому-то за сделанное спасибо скажет?

Вопрос, само собой риторический. Никто никому не скажет ни одного хорошего слова. Только снова поднимут вой, хай и шквал оскорблений, когда там кто-то из них же сломает лавочку или распишет маркером скульптуры. Потому что - "А что они не уследили, а они обязаны!". Ну и всё в таком духе, вы знаете:)

Всё так и будет, но это не отменяет сделанного и не обесценивает.
Елец наш с каждым годом всё красивее и я лично завидую тем, кто свою юность встретит на его нынешних улицах, а не как мы на улицах середины 90х. Спасибо всем причастным за этот сквер. Всем кто побеждал в конкурсах на федеральные деньги. Всем кто организовывал работы, кто строил и кто рисовал макеты. Всем людям дела и доброй воли, которые сделали такой красивый сквер для нашего красивого города:)

Так уж вышло, что среди моих друзей и знакомых довольно много сторонников марксизма с вкраплениями сторонников ленинизма и сталинизма.
Они непрерывно рассуждают о классах, о борьбе классов, о прибавочной стоимости и экономическом базисе и философском значении учения… При этом подавляющее большинство из них не экономисты, не бухгалтеры и даже не философы по образованию. Но, как говорится, мнение имеют.

Мне, так уж вышло, выпало учиться в провинциальном ВУЗе на экономическом факультете в середине 90х годов. Мы тогда были все молодые и горячие, обсуждали компанию 1996 года «Голосуй или проиграешь» и всё такое прочее. Преподавательский состав в силу понятных причин был очень разный, часто иногородний и очень по разному настроенный к происходящим в стране тогда глобальным изменениям.

Через это мы изучали как актуальную на то время экономику по МакКонеллу, Дорнбушу, Шмалензи и прочим там западным советникам, так и политэкономию по заветам наших некоторых преподавателей. Собственно, в один из семестров всем нам был задан для изучения «Капитал» Карла Маркса, а особо пытливые ещё и в библиотеку к Ленину сходили. Благо, его собрания сочинений были в изобилии, это их потом стали жечь и на помойки выбрасывать.

Лично моё мнение об экономической теории за годы обучения в педагогическом ВУЗе на экономической специальности сложилось ровно такое же, как и о педагогике. Ни то, ни другое по сути не является наукой, а скорее искусством. Причём во втором случае речь идёт об искусстве конкретного человека-педагога в обучении конкретных вверенных ему подопечных, а в первом — об искусстве политически убедить людей в экономической целесообразности учения.

Грубо говоря, что у западных мыслителей экономических школ любая описываемая как закон ситуация имеет исключения, что у коммунистических такое тоже сплошь и рядом. Свободная Рука Рынка работает не везде, а где работает, часто не так как объясняют в учебнике. Со вторыми тоже самое.

Первое, что лично у меня вызвало сомнения в верности марксистского учения ещё тогда в студенческие годы, так это сентенция из манифеста коммунистической партии 1848 года:

«Рабочий становится простым придатком машины, от него требуются только самые простые, самые однообразные, легче всего усваиваемые приемы. Издержки на рабочего сводятся поэтому почти исключительно к жизненным средствам, необходимым для его содержания и продолжения его рода. Но цена всякого товара, а следовательно и труда, равна издержкам его производства. Поэтому в той же самой мере, в какой растет непривлекательность труда, уменьшается заработная плата. Больше того: в той же мере, в какой возрастает применение машин и разделение труда, возрастает и количество труда, за счет ли увеличения числа рабочих часов, или же вследствие увеличения количества труда, требуемого в каждый данный промежуток времени, ускорения хода машин и т. д.»

Из этого, как мы теперь точно знаем ошибочного утверждения делаются далее очень далеко идущие выводы. Хотя, приёмы у рабочих за сто лет крайне усложнились. Издержки на их жизнь сильно выросли. Да и цена труда, если пересчитать цены 1848 года по набору продуктов к году 1996му — однозначно выросла. Но в середине 19 века, людей работавших на потогонных фабриках было легко убедить в обратном и показать кто враг, кого надо убивать ради грядущего рая-коммунизма.

Отдельная тема, это само понятие «классов». С которым сейчас снова модно носиться как с писаной торбой, приплетая сюда же всякие сложносочинённые концепции типа «отрицания отрицания», которые при ближайшем рассмотрении являются банальщиной, но звучат страшно и маняще для неофита стремящегося к умственному доминированию над оппонентом в споре.

Классы, собственно, придумал не Маркс.
Идея разделять некие массовые выборки по неким признакам не нова. Фамилии перечислять не буду много, чаще всего называют Огюста Конта, но я уверен, что уже в палеолите неграмотный дядя умел разделять хорошие рубила от плохих и давать им разное назначение в работе. Вот до чего не додумался наш далёкий предок и до чего додумался Карл Маркс — это противопоставление и неизбежность классовой борьбы.

То есть, сначала мы декларируем что вот эти две группы выделенные нами по некоему признаку разные, а затем одной из них показываем на вторую и говорим - «Они не такие как мы, их надо убивать и тогда наступит счастье, равенство (среди выживших) и красота!». Удивительно, как это напоминает концепции крестоносцев и джихадистов, если отбросить ложную скромность и псведонаучность, ну да ладно.

Так вот с разделением на классы большие проблемы.
Конечно, автор понимал, что он скорее религиозный философ чем экономист или бухгалтер, поэтому подстраховался. Он сообщил, что классов на самом деле множество, плюс ещё есть подклассы и прослойки. Которые всемещё подчинены куче других факторов влиящих типа религии, климата, образования и тд. То есть, по факту, никаких классов нет, есть бесконечное множество неопределённых групп сформированных по неопределённому количеству признаков. Причём в одном и том же человеке могут спокойно уживаться сразу несколько классов по нескольким признакам. Вот это теория, вот это сила мысли.

Проблема первая.
Деление на классы по имущественному признаку, якобы определяющее мышление и действия — суть формализм. От того что у тебя сейчас есть акции Хопёр-Инвеста, а завтра нет, мотивации и стереотипы поведения зависят мало. Куда меньше ,чем от догм воспитания, вероисповедания и прочих сотен факторов личностного развития. Тут как с нацией по гражданству, тоже глобалистской утопией как и марксизм. Жил в Африке был африканцем, переехал в Россию стал русским. Вроде всё логично, а в жизни как-то не так:)
В марксистском угаре и экстазе отдельные граждане доходят до удивительных концепций. Типа, что если топменеждер корпорации наёмный, то он тоже пролетарий. Или, что если вы работаете на дядю и одновременно имеете акции — вы одновременно и пролетарий и эксплуататор. Видимо, бороться классы в этом случае должны внутри вашей отдельно взятой головы. Вроде, это называется у врачей шизофренией.

Проблема вторая.
При научном подходе массив данных должен делиться целиком. Но в случае с марксизмом два основных класса эксплуататоры и эксплуатируемые обрамляются кучей народа, который вообще не понятно чем занят. Крестьяне и самозанятые, работающие на себя сами и на своей земле или средствах производства. Банкиры, которые оперируют монетарными инструментами и лично не эксплуатируют, но и не работают руками. Всех кто не вписался в теорию… просто игнорируют. Ну, ок. Наука такая наука, да.

Проблема третья.
Наука обязана быть идеологически нейтральной. Грубо говоря, дважды два четыре должно получаться и у белых и у красных. Даже у сторонников ЛГБТ и ортодоксальных верующих характеристики фотосинтеза растений будут неизменны и не коррелироваться с их убеждениями. Но в случае с марксизмом это не так.
Марксизм выделяет «прогрессивный» класс и объявляет его диктатуру высшим благом для общества. Тем самым, лишая всю концепцию любой степени научности. Зато привнося возможность ощущения представителями «прогрессивного класса» собственной исключительности, вседозволенности и самооправдания любых своих действия.