Друзья пишут, умер наш коллега политтехнолог Роман Лалетин. Видел его пару недель назад, был бодр и здоров. А потом инфаркт и последствия... Белой дороги, товарищ! 🙏

Чувствуется, год будет непростым. Берегите себя!

Мир изменился.
Я чувствую это в воде.
Чувствую в земле.
Ощущаю в воздухе.
Многое из того, что было, ушло, и не осталось сил, которые могли бы вернуть прошлое.
Но пока в мире кипят битвы, пока в разных его частях полчища свирепых воинов штурмуют и обороняют Минас Тирит и Хельмову Падь, маленький незаметный хобит с кольцом всевластья в руке все ближе подходит к Роковой Горе, чтобы бросить его в пламя и тем самым довершить перемены.

Иллюстрация Kandinsky 3.0.

Было время, когда так о своей стране могли сказать и мы. И оно настанет вновь, я уверен.

Джо Байден:

В отличие от других стран на земле, Америка не построена на этнической принадлежности, религии, географии, мы единственная нация в мировой истории, построенная на идее.

❗️Трамп заявил, что силой восстановит мир на планете, если снова станет президентом США.

Мы восстановим мир с помощь силы на всей нашей планете,

— сказал он на митинге сторонников в Айове.

Также Трамп заявил, что только он один из всех кандидатов на выборах-2024 может предотвратить третью мировую войну, к которой «человечество близко как никогда раньше».

☝️☝️☝️ Абсолютно правильное целеполагание. Ставь не просто недостижимые - фантастические цели. Сможешь и достигнуть многого, и увлечь за собой людей. Но, конечно, это лишь грамотная предвыборная риторика - не более того.

БИЗНЕС online последнее время публикует отличные материалы. Гости издания - люди, которые лучше других понимают, в какой точке мы находимся и куда идём. И они охотно делятся этими знаниями.

Сначала было интереснейшее интервью Алексея Чадаева. А буквально через пару дней издание опубликовало текст большой беседы с Сергеем Марковым.

Я часто репощу Маркова. Но кто-то, возможно, не совсем понимает его тексты. За кажущейся простотой, эзоповым языком, а иногда и откровенным дуракавалянием, скрывается информированнейший грамотный аналитик, который тонко чувствует и понимает ситуацию в стране. Читать его последнее интервью обязательно тем, кто хочет жить с открытыми глазами, а не просто плыть по течению.

https://m.business-gazeta.ru/article/619078

Слово Мутабор впервые появилось в сказке Вильгельма Гауфа «Халиф-Аист». Там это заклинание, с помощью которого людей превращают в животных и обратно. Корень - латинское слово muto - изменять, превращать. Мутация от этого же корня.

Но, думаю, название клуба взяли не оттуда. В цикле романов "Анклавы" современного, но, без сомнения, уже культового писателя-фантаста Вадима Панова Мутабор - это название транснациональной корпорации. И она же секта - Храм Истинной Эволюции. Храмовники занимаются генной инженерией и, в частности, изменением физических параметров людей под конкретные задачи. Штампуют уродцев, генномодифицированный спецназ.

Исходя из сказанного, очень хорошо понимаю сочетаемость медикаментозно модифицированной Ивлеевой и клуба Мутабор. Где там в концепции мощи святого Николая Чудотворца, ума не приложу.

https://t.me/redakciya_channel/29254

Донбасс, конечно, это не Украина. Донбасс - это анти-Украина, которая, в свою очередь, анти-Россия. В этом смысле, Донбасс - это "анти" в квадрате.

Но Донбасс - это и не современная Россия. Никогда ей не был. Главная задача Кириенко - трансформировать Донбасс в Россию. По своей молекулярной, энергетической природе. На языке чиновников это называется интеграция. Эту же задачу решают на новых территориях многие мои друзья.

Но Донбасс - это ещё и надежда России. Это катализатор её перерождения. Место, с которого должна начаться пересборка России в новом качестве. Выровняй сейчас Донбасс с остальной Россией, убери эту нынешнюю разницу потенциалов - и надежда на такую пересборку растает. Как и надежда на Победу. Перемирие ещё будет возможно, Победа - нет.

https://t.me/ananyevilya/2184

Вообще, Мутабор - это второе имя профессора Преображенского. Если вы поняли, о чём я.

https://t.me/outside47/1449

👇👇👇Пара сугубо цеховых текстов - о профессии политтехнолога и её профессионалах.

Почему свободные политконсультанты — это гарантия конституционных основ народовластия?

Тут у великолепной Красотки о политике вышла интереснейшая заметка о состоянии рынка политконсультантов, который беспощадно сужается и оставляет за бортом многих специалистов. Проблема носит очень глубокий, и, на удивление, серьёзный конституционный характер.

У нас в Конституции есть статья 13, которая кроме запрета идеологии закрепляет также политическое многообразие и многопартийность. Говоря проще, эта статья — конституционная гарантия политической конкуренции в России, а значит — гарантия свободного рынка политуслуг. Конституционный Суд не раз «подмигивал» законодателю в том, что монополизировать политический рынок — плохая затея, поскольку нарушается не только статья 13, но и статья 1 — о правовом государстве. Но дальше красивых фраз, конечно, дело не идёт.

У юристов часто очень формальный взгляд на гарантии политического многообразия: чисто юридически вот есть партии большие, есть маленькие, имеют право участвовать? Имеют. Финансирование есть? Есть. Улучшить политрынок предлагают тоже формальными мерами: смягчить или убрать подписной барьер, муниципальный фильтр, упростить регистрацию и так далее. Но едва ли это спасёт от монополизации, если только слегка облегчит участь 2-3 партий.

Политическая конкуренция — это прямая гарантия свободных выборов, «щит» от монополизации. Задача политконкуренции — диверсифицировать риски. А задача политконсультантов — обеспечить эту диверсификацию. Любая концентрация власти в рамках одного центра принятия решений — опасна. И статья 13 как раз об этом.

Понимать статью 13 надо глубже и в связи со статьёй 3 — о принципе народовластия и свободных выборах. Гарантировать политконкуренцию — это не значит объявить формальное равенство между партиями и кандидатами. Этого уже недостаточно. Практика показала, как при соблюдении формального равенства нарушается фактическое равенство и оно допускает монополизацию власти.

Конституционные гарантии политконкуренции — это ещё и стимулирование этой конкуренции, создание условий для её существования, возможно, применение и мер позитивной дискриминации (например, для более мелких партий). Гарантировать какое-то право или свободу = создать все условия, — правовое и материальные, — чтобы человек этим мог воспользоваться. То есть стимулировать политконкуренцию подобному тому, как стимулируется рыночная экономика.

Говоря о политконкуренции мы забываем, кто эту конкуренцию обеспечивает. Политконсультанты — это не просто маркер сужения политрынка, это одна из его гарантий: разве может существовать свободная наука, если в здании РАН не будет свободных учёных, а все оставшиеся будут выполнять чисто административно-техническую работу?

Статья 13 — это про работников политрынка, про их интеллектуальные ресурсы. Это интеллектуальные ресурсы, которые могут стимулировать конкуренцию. Нельзя, например, обеспечить рыночную конкуренцию, если вы создали условия, которые выдавливают из профессии менеджеров любых мастей. Такая же логика и в отношении политконсультантов.

Политрынок — это не только про деньги. Политрынок — одна из гарантий того, что как минимум две стороны электоральной гонки будут уравновешены интеллектуальными ресурсами. Как бы не хотелось сторонникам чистой морали о честной и безденежной политики, свободные политконсультанты обеспечивают и реализацию принципа свободных выборов и народовластия, пусть даже их стимул носит материальный характер. Как минимум, это честнее и понятнее, чем меняющиеся вопросы политпринадлежности, идентичности, вотевер

Консолидированное сообщество политконсультантов (как мне показалось, Красотка о политике практически к этому и подводит) должна мыслить стратегически. Возможно, называя себя «цехом» это сообщество в действительности им ещё не стало, им ещё предстоит обрести «цеховое сознание»: без политконкуренции нет демократии, без демократии нет денег.

Писал в новогодие несколько текстов, но все они так и остались в черновиках. Буду теперь их выкладывать уже в будни, по мере допиливания.

Сейчас же, под конец длинных выходных, выложу один — о политтехнологиях.

Меня часто представляют «политтехнологом», и да, я работал на этом поприще многие годы. Но я хорошо помню свою первую реакцию на сам факт существования такой профессии — а я про это узнал только в 97-м, ровно тогда, когда Павловский с Гельманом пришли в Белый Дом контрактоваться к Немцову. И очень ясно помню тогдашнее своё возмущение — как, оказывается, есть какие-то люди, которые занимаются политикой не по убеждениям, а за деньги! Кто платит — на того и работают! Мне это показалось тогда откровенно и вызывающе безнравственным. И эта эмоция даже усилилась несколькими днями спустя, когда Марина Литвинович (она тогда работала у Павловского) изложила мне этот же подход уже в форме своеобразного манифеста: мы ни за кого, мы — за эффективность (Фонд, напомню, Эффективной Политики).

А потом я подумал: ты сам на себя-то посмотри. После октября 93-го, не прошло и четырёх лет, пошёл к Немцову работать — что, из-за вдруг появившихся либерально-демократических убеждений? Нет, исключительно для того, чтобы воспользоваться шансом получить опыт работы во власти, внутри госмашины. Да ты такой же, как они: разница только в том, что они из-за денег, а ты из любопытства.

И с того момента начала думаться у меня одна очень длинная мысль, которую думаю уже больше четверти века. Нельзя сказать, что додумал её даже и сейчас, но вот как она выглядит на нынешнем этапе проработки.

Всякая технология — это технэ (искусство) и логия (инструкция к применению). Без «логии» это просто индивидуальное мастерство, которое можно осваивать только по модели мастер-ученик, долго и сложно. Когда есть «логия» — это как кулинарный рецепт: взял ингредиенты, смешал их в нужной пропорции, приготовил по инструкции — получил гарантированный стандартный результат.

Всякая демократия и конкурентные выборы — это когда каждый субъект, каждый решает, все участники процесса равны. Сколько за тобой людей — столько у тебя голосов. В теории. На практике — если у тебя есть ресурсы другого рода, ты будешь искать способ обнулить это равенство.

«Политтехнологии», в пределе, и есть этот способ. С помощью которого капитализм может победить демократию. Если технологии совершенны и безошибочны, то выигрывает всегда не тот, у кого больше людей, а тот, у кого больше денег. Это если мы говорим о рыночной модели. В административной ещё проще: поднимаешь трубку в нужном кабинете, отдаёшь команды — и все технологии вместе с их носителями у тебя на службе, руки по швам — делать нужный результат.

В этом смысле политтехнолог никогда не может быть субъектом, даже если очень хочет. Он всегда агент — той силы, которая его наняла за деньги или по звонку. И те, кто на ресурсах, обязательно будут следить, чтобы он (и лично, и как сословие-цех) никогда не нагулял столько «жирку», чтобы мочь нанять самого себя — иначе он превратится в смертельную угрозу. А вот где ещё взять ресурсов, помимо обычного круга «заказчиков» — этого ни один технолог никогда не умеет.

И на моих глазах несколько технологов, пытавшихся перепрыгнуть эту роль обслуги и стать субъектом, игроком, сворачивали себе на этом шею. Самый яркий и заметный (но далеко не единственный) пример — это, конечно, Сурков.

А выход всё тот же — открытый код…

«Щенки», носки и гомосеки

Алексей Аксютенко, политолог, автор телеграм-канала Аксютенко Life специально для «Московской прачечной»

Борьба с пропагандой ЛГБТ приобретает все признаки охоты на ведьм. Сoлиcт группы «Щенки» вышел на сцену с носком на члене. Как относится к этому событию? Да никак! До этого инцидента про группу «Щенки» слышали только поклонники их творчества и ее солист Максим Тесли был обычным музыкантом, пытающимся косплеить американскую рок-группу Red Hot Chili Peppers и до недавнего времени неизвестного рэпера и будущего солдата Vacio.

Сама по себе выходка мерзкая и глупая, но точно не стоит того чтобы задерживать человека в аэропорту и помещать его в СИЗО. Какие у правоохранительных органов основания для подобных действий? Я не сторонник подобных перфомансов, однако правоохранительные органы должны работать по закону.

Теперь что касается пропаганды ЛГБТ. Хоть убейте, я не понимаю как этот глупый поступок с носком на члене пропагандирует ЛГБТ? При большой фантазии этот перфоманс можно притянуть к формулировке «пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений» представив что солист группы «Щенки» не просто нацепил носок на свой половой орган, а с целью совершить насилие над предметом одежды (не дай бог носок был еще произведен в Беларуси, тут и международный скандал может случиться).

Однако это уже совсем из области сумеречного сознания.

В остальных случаях, это хулиганство, вульгарное поведение, глупость — что угодно, но не пропаганда ЛГБТ.

По моему субъективному мнению, если вид голого мужика вызывает у кого-то мысли о пропаганде ЛГБТ, то этому человеку стоит разобраться в себе. Иначе за музыкантами и реперами в СИЗО по заявлению перевозбужденных товарищей последуют нудисты, любители русской бани, ныряющие голышом в прорубь, да и в раздевалках фитнес клубов можно будет подцепить себе статью за пропаганду ЛГБТ.

Страсти в политтехнологическом цеху продолжают кипеть. Коллега Михаил Фаленков вон предлагает устроить забастовку.

Предложение стоящее, но это полумера. Я предлагаю пойти дальше и создать партию. А что? Лет 20 назад обсуждали с коллегами, что политтехнологи в новейшей России – это фактически те же люди, что левые эсеры 100 лет назад. Умные, циничные, отмороженные и эффективные. С той лишь разницей, что сейчас они при деле, а тогда места в системе им не нашлось, поэтому вынуждены были шатать режим.

Это я транслирую давний разговор, а не излагаю свою точку зрения. Конечно, мы не такие, как какие-то там террористы эсеры. Мы мягкие, пушистые, договороспособные мастера коммуникаций. Но места нам больше в системе нет, это факт. Точнее, есть, но не в том качестве, в котором мы привыкли работать. Не в качестве политтехнологов.

Собственно, и ладно. Чего гундеть? И тем более бестолково бастовать? Создаем партию. Процесс профессионалам более чем знакомый. Фандрайзинг, юриспруденция, оргструктура, сетки, медиаресурсы, стратегии, программа. Все решаемо! Соблазнительно порассуждать про нишу на политической поляне, но это тоже вопрос скорее технологический. Например, отмороженных популистов у нас в России не было, проскочили как-то этот этап.

Хотя, Чадаев вон пишет, что все попытки политтехнологов выпрыгнуть из коротких штанишек обслуги и стать политическим субъектом до сих пор оканчивались плачевно. Но, может, это потому, что пробовали поодиночке, а не все вместе?

Если же серьезно, то все эти разговоры про будущее профессии бессмысленны. Что толку говорить о политических технологиях в ситуации, когда любая легальная политическая жизнь у нас теперь может существовать лишь в формате консенсуса. Очевидно же, что на этом этапе существования системы и при этих политических администраторах ситуация не улучшится никак. Мы же наблюдаем идущие политические процессы и вполне понимаем их направленность.

Но это не значит, что не нужно смотреть в завтра. Трансформация системы произойдет неизбежно, просто в результате естественных исторических процессов. Больше того, кто помнит 91-й, знает, что порой она происходит стремительно. Глазом моргнуть не успеешь - а уже живешь в совершенно другой стране. Что-то подсказывает мне, что и в этот раз все может произойти не менее скоропостижно и неожиданно.

Я все же надеюсь, что в этой трансформировавшейся системе политическая жизнь будет более сложной, глубокой и многоплановой, чем в нынешней. И если так, то вот тогда мы и посмотрим, кто будет востребован. Люди, встроенные в нынешнюю административную вертикаль, учащие нас сегодня, что «надо меняться» или «надо учиться». Рисующие таблички отчетов и диаграммы календарных планов. Или люди с опытом работы на земле, на настоящих выборах, где результат зависит от твоих навыков, от умения работать гибко в реальных условиях и добиваться результатов.

Может случиться и так, что никто. Что ж, тогда будем переквалифицироваться в графы Монте-Кристо.

https://t.me/polittehnologi/3964

Тем временем продолжаю вываливать новогодние черновики — пока не затянул водоворот текучки.

Многие мои друзья любят цитировать вот этот фрагмент из Пелевина:

Представьте, что вы затюканный и измученный российский обыватель. Вы задаетесь вопросом, кто приводит в движение зубчатые колеса, на которые день за днем наматываются ваши кишки, и начинаете искать правду — до самого верха, до кабинета, где сидит самый главный кровосос. И вот вы входите в этот кабинет, но вместо кровососа видите нереально четкого пацана, который берет гитару и поет вам песню про "прогнило и остоебло" — такую, что у вас захватывает дыхание: сами вы даже сформулировать подобным образом не можете. А он поет вам еще одну, до того смелую, что вам становится страшно оставаться с ним в одной комнате. И когда вы выходите из кабинета, идти вам ну совершенно некуда — и, главное, незачем. Ведь не будете же вы бить дубиной народного гнева по этой умной братской голове, которая в сто раз лучше вас знает, насколько все прогнило и остоебло. Да и горечь в этом сердце куда острее вашей.

Могу кое-что пояснить по этому фрагменту. Пелевин написал его после своей собственной встречи с Сурковым, случившейся накануне написания "Ананасной воды". Сурков на встрече предложил ему "написать что-нибудь патриотическое", с гонораром уже от АП, а не от издательства. Пелевин сказал "я понял", вышел и почти на одном дыхании написал "Зал поющих кариатид", с язвительно точной сатирой на Суркова, его стиль работы и его окружение. Я смеялся до ору, узнав свои абзацы в лекции "идеолога" перед персоналом подземного патриотического борделя. А вот Сурков — тот обиделся по-настоящему, и долго ещё ходил обиженный.

А про то, почему Пелевин тогда поступил именно так, мне доходчиво объяснил один наш с ним общий знакомый: он увидел напротив такого же утырка, как он сам, и внутренне задал вопрос: чувак, да ты кто такой, чтобы меня нанимать?

Но вспомнил я приведённый фрагмент про "братскую голову" не для того, чтобы "ворошить былое". А потому, что только сейчас смог доформулировать мысль, которая у меня появилась сразу по его прочтении — а сейчас она оказалась весьма кстати к новым реалиям.

Вот прошлым летом была встреча — очень, кстати, продуктивная по последствиям — между группой волонтёров, занимающихся военной связью, и руководством ГУС МО. За одним столом сидели те, кто годами на всю телегу костерил ответственных за вопрос людей по матушке — и те, кого, собственно, костерили. Я тоже там был. И хорошо помню реакцию на выходе — она почти дословно повторяла описанное у Пелевина.

А разгадка проста. Из того, что ты сумел забраться на какую-то большую бюрократическую позицию и умудрился сохранить на ней критическое восприятие, никак не следует, что ты знаешь, что делать. Ты поступаешь как привык в юности: берёшь гитару и поёшь, как оно тебя всё достало. Забыв, что теперь "взрослые", против которых ты в юности вот так протестовал, это теперь ты сам и есть. Чтобы понимать, что не так с той или иной сложной системой — мало критики: надо иметь теорию, как она вообще устроена, а как должна была бы, и откуда разница.

А, например, у того же Суркова философия — это просто "такая пропаганда для умных". Короче, не про то, как понять мир, а про то, как другим мозги отформатировать. Это ему даже не в упрёк — примерно все так думают, в том числе и сейчас, увы.

В том, что Глеб Кузнецов умный, никто не сомневался. Тенденции отфиксированы абсолютно точно. Только вот системным политологам мало описать то или иное явление, необходимо его еще и оправдать. Дескать, смотрите, не только мы отстреливаем врагов и кого попало на дальних подступах к избирательным бюллетеням, это вообще-то мировой тренд. А в чем-то они у нас и учатся. Вон – ахахаха! – как смешно Трампа пытаются слить, приехали бы к нам в АП на семинар, мы бы поделились опытом.

Может, стоит самим перестать ковыряться в носу? А не кивать, что и Большой Брат, глядя на нас, учится тому же?

https://t.me/ru_global/26283

С изумлением наблюдаю за разворачивающимся кейсом замерзающего Подмосковья, который напрямую бьет по губернатору МО. С изумлением – потому что не без оснований считал медийных блок Подмосковья одним из самых продвинутых в стране, а самого Андрея Воробьева – входящим в топ российских губернаторов, умеющих в публичную политику и в коммуникации с людьми.

Полагаю, причина такого эпичного проёба провала подмосковных медийщиков в мирном характере их компетенций. То есть, мы планово и планомерно работаем, оттачиваем имиджевые характеристики, спокойно исследуем и внедряем новые форматы, например, в работе с тематикой СВО. Тут, действительно, у Андрея Юрьевича конкурентов было мало, и его совершенно заслуженно ставили в пример другим губернаторам.

Похоже, команда губернатора слишком уверовала в незыблемость положения своего шефа. Не готовились к тому, что может случиться нечто, что поставит под удар саму основу имиджа подмосковного губернатора как эффективного управленца и, что немаловажно, как чуткого эмпатичного руководителя. Забыли, что дерьмо неприятности порой случаются.

Я вот думаю с ужасом: а что если бы такие условные «котельные» случились у красноярского губернатора Котюкова? Который, в отличие от живого и динамичного Воробьева демонстрирует скорее стиль робота-андроида. А информационной политикой у него рулят не специалисты даже, а тени бронзовых памятников таковых. Было бы катастрофичнее, чем у Воробьева, или наоборот?

Впрочем, срок у Михаила Михайловича впереди еще долгий, будут и кризисные кейсы. Посмотрим, как справятся.

Всё, новогодняя пауза закончилась. Я в Новгороде, и в ближайшее время буду заниматься в основном делами Ушкуйника, дронами-антидронами и прочим околовоенным. Но напоследок выложу в канал ещё одно из своих отвлечённо-безответственных новогодних размышлений, касающееся уже не госустройства и текущих проблем, а, если угодно, «взглядов на общество».

1-го января я провёл такой мысленный эксперимент. Задал себе вопрос: а в каком обществе я хотел бы жить? Без «измов», без всего того багажа политтеории, который у меня есть. Просто в режиме «наивного мышления», как если бы я был школьником, который не читал ещё всех этих умных книжек, а просто созерцает жизнь вокруг. Но при этом — не выкидывая весь тот жизненный опыт, который накопился за мои 45+ лет.

И, подумав об этом крепко и неспешно, понял следующее.

Я хотел бы жить в обществе, где не было бы ни сверхбогатых, ни нищих. Где достаток людей мог бы различаться в крайнем случае в разы, но точно не на порядки. Сам я никогда не хотел быть сверхбогатым: к роскоши равнодушен, к «престижному потреблению» не приучен, иметь много разной собственности — ничего, кроме геморроя. Рента — хорошо в старости, когда уже нет сил что-то делать; пока они есть, она сплошной разврат, потому что можно не работать; а неработающий человек — у него со временем и мозги перепрошиваются каким-то неправильным образом.

У меня есть несколько очень богатых друзей, и я не хотел бы жить как они. Ключевое: твои дети, которых охранник везёт в школу, потому что а вдруг их украдут; или когда сам не можешь спокойно ходить по улицам, потому что слишком велики риски безопасности; или когда тебе с твоей же собственной роднёй становится не о чем говорить, потому что их проблем нет в твоём мире, а твоих нет в том, где живут они.

Даже когда ты сам не сверхбогат и не завистлив, наличие в мире сверхбогатых — это твоя проблема. Потому что непонятно, как объяснять детям, зачем ты выбрал свою профессию, если она не привела тебя на вершину денежного успеха. Все эти рассказы, что «зато я люблю своё дело» и «горжусь своими достижениями» — не работают.

С нищими всё ещё жёстче. Все эти людоедские и социал-дарвинистские рассказы про то, что вот, люди разные — мимо меня. Люди вырастают такими, какими их вырастили; и в этом «вырастили» сейчас влияние общества куда больше, чем влияние, например, семьи (если она вообще есть). И если они какими-то не такими «выросли» — это говорит о том, что с обществом что-то не так.

Я при этом ничего не имею против «достойной бедности» — так жили мои бабушки-дедушки, так жили мои родители и в этом нет вообще ничего стыдного. Я также вполне лоялен к разумному достатку — при условии, что человек может без бегающих глаз объяснить и сам себе, и людям, как он его приобрёл. Но даже в этом случае полезно регулярно отправлять излишки на какое-нибудь общее дело, тем самым сокращая дистанцию между собой и теми, у кого он меньше.

Банальности, вроде — но на то и Новый Год, чтобы задавать наивные вопросы и отвечать на них понятным даже ребёнку языком.

Ах как жаль. Умер Юрий Соломин. Гениальный актёр. Любимец миллионов. Главная роль в Адьютант его превосходительства, Хождение по мукам, ТАСС уполномочен заявить. 88 лет. Сначала микроинсульт, потом выписали из больницы, потом инсульт. "Павел Андреевич, а Вы шпион? - видишь ли, Юра...." Эта фраза вошла в словарь образов сотен миллионов людей. Жаль. Но фильмы его будут смотреть и смотреть. Хождение по мукам- про то, как гражданское противостояние проходит по душам людей. ТАСС уполномочен заявить - про борьбу нашей и американской разведки в других странах. Адьютант его превосходительства - про то, что наш разведчик это красиво и благородно. Все эти идеи актуальны и сейчас.

Медийная «империя» губернатора Подмосковья Андрея Воробьева по размаху технического, человеческого и экономического потенциала , скорее всего входит в тройку сильнейших идеологических блоков страны после Кремля и команды Сергея Собянина.
Подольская холодная зима оголила «бреши» в информационной машине Подмосковья, которая не смогла прикрыть своего Начальника всей мощью «медиастволов». Сразу защищу коллег по цеху - после таких кризисов управленческие ТОПы администраций пытаются свалить репутационные проблемы на PR команды. Соглашусь, но только отчасти.
На протяжении всего коллапса с отоплением в Подольске и Климовске было видно, что медиаблок Андрея Воробьева двигался «статистически» вслед за действиями персоналий и событий, дублируя их в бесконечных эфирах. Ключевыми стали первые три дня без Воробьева, где можно и нужно было принимать нестандартные решения, креативить форматы и создавать смыслы реакции на ЧС и спасения репутации главы региона.
Однако линия поведения ушла в «сухое» сопровождение новостных поводов официоза и большая пропагандистская машина выглядела «статистом». И видимо - это стратегия жесткой вертикали принятия решений внутри команды губернатора Подмосковья, с вытеснением альтернативных решений и самостоятельности их принятия.
Огромная «пушка» пропаганды Подмосковья в каком-то смысле частично сработала в холостую и это хороший повод для пересборки и работы над ошибками, но не для оргвыводов.

Хороший умный разговор, позволяющий многое для себя допонять. Из полезного для моего собственного понимания. Путин - это следствие слабости государства как свода правил.

Вообще государство было слабым в России примерно всегда. Потому что бескрайние просторы. Когда люди живут скученно, им нужен четкий свод правил общежития. Когда страна не кончается нигде, можно просто уйти на новые земли, выкорчевать лес и выращивать хлеб. И плевать на государство и на общие правила.

В СССР слабость государства компенсировала коммунистическая партия - этакий надгосударственный конструкт. Потом партию демонтировали, но сильное государство создать так и не смогли. Итог - появился Путин, как сила, компенсирующая слабость государства.

Путин - это та же КПСС. Причём, ровно в такой же степени коллективный - Политбюро 2.0. Он задает правила и стандарты, трактует закон. И вообще определяет буквально всё. А государство в лице Правительства, федеральных структур, партий и регионов берет под козырек.

Ну и много всего такого интересного. Рекомендую к просмотру!

https://t.me/su2050/4209