У нас было 378 клитик, 1394 аффикса, три гипотезы о взаимосвязи между стадией их грамматикализации и количеством сегментов, из которых они состоят, и несколько дюжин языков.

Так начинают свою статью “The size of clitics and affixes: a phonological approach to the grammaticalization cline” Тим Цинглер и Филип Роджерс.

Авторы исследуют идею континуума в грамматикализации, согласно которой все слова в языке постепенно становятся аффиксами, проходя при этом стадию клитик. Главный прогноз, выводимый из идеи континуума, заключается в том, что в любой момент развития любого естественного языка средняя длина слов будет превышать среднюю длину клитик, а средняя длина клитик в свою очередь будет превышать среднюю длину аффиксов.

В статье Зинглер и Роджерс проверяют следующие предположения:

Гипотеза 1: Клитики склонны быть односложными

Гипотеза 2: Энклитики склонны быть значительно длиннее проклитик

И самое любопытное:

Гипотеза 3: Клитики склонны быть значительно длиннее аффиксов

Заметим, что третья гипотеза сформулирована вслед за предсказаниями идеи континуума. В противовес ей авторы формулируют свою “нулевую” гипотезу, предполагающую отсутствие заметной разницы в фонологической сложности клитик и аффиксов.

Для исследования была собрана база данных, состоящая из 378 клитик (102 проклитики, 276 энклитик) из 23 языков, 1394 аффиксов (390 префиксов, 1004 суффикса) из 25 языков (суммарно в выборку было включено 36 языков с учётом пересечений).

Для проверки первой гипотезы авторы проводят границу между односложными и неодносложными клитиками, причём последние включают в том числе клитики, состоящие из сегментов проще слога. Несмотря на то, что планка для односложных клитик поднята исследователями высоко, 278 из 378 клитик оказались односложными, что подтверждает их прогнозы.

Ожидания авторов, касающиеся относительной длины энклитик и проклитик, также оправдались: первые оказались длиннее вторых в среднем на целую треть сегмента.

Контринтуитивными оказались результаты третьего сравнения: Зинглер и Роджерс не увидели значительной разницы в длине клитик и аффиксов. Третья гипотеза не подтвердилась, что не позволило отвергнуть “нулевую” теорию.

Таким образом, результаты исследования ставят под сомнение идею континуума, который, предположительно, образуют клитики и аффиксы. По мнению авторов они составляют одну категорию, а различия, если их нужно по какой-то причине выделить, следует искать на морфосинтаксическом уровне.

Если не отказываться от представления процесса грамматикализации в виде континуума, то по меньшей мере стадия клитики должна быть признана кратковременной: Зинглер и Роджерс считают, что языки предпочитают либо полностью автономные слова, либо полностью интегрированные аффиксы, стремясь избавиться от промежуточных стадий между ними как можно быстрее.

Источник: Zingler, T., & Rogers, P. (2025). The size of clitics and affixes: A phonological approach to the grammaticalization cline. Studies in Language.

#новоевлингвистике

Линейная логика первого порядка является расширением мультипликативной линейной логики кванторами первого порядка. Исчисление Ламбека и несколько его расширений являются естественными фрагментами логики первого порядка. Логику первого порядка следует рассматривать как своего рода «машинный язык», лежащий в основе этих формализмов. Такой взгляд даёт удобный способ сравнивать разные формализмы и позволяет показать, что, несмотря на исходные различия в логических примитивах, при переводе в логику первого порядка многие из этих подходов оказываются эквивалентными.

Всё ли понятно? Если вдруг нет, то, к счастью, запись доклада Ричарда Моота из Университета Монпелье на семинаре НПММвЯ теперь доступна по ссылке: https://www.mathnet.ru/php/seminars.phtml?presentid=49555. На фото — счастливые слушатели, собравшиеся на нашей кафедре!

«Жиза», «жиза», «жиза»… Если вы чувствуете, что это слово уже не просто сленг, а нечто большее, — ваши ощущения не обманывают. Группа лингвистов из Института русского языка РАН и Отделения теоретической и прикладной лингвистики МГУ опубликовала в свежем номере журнала Russian Linguistics статью, в которой доказывает: «жиза» обзавелась полноценной падежной парадигмой и стала маркером нового грамматического значения в русском языке.

Авторы — М. С. Лебедева, А. Д. Кукушкин и, что особенно интригует, соавтор, скрывшийся под псевдонимом «Жизанутый» — проанализировали корпус сообщений из TikTok, Telegram и ВКонтакте общим объёмом 12 млн словоупотреблений за 2023–2025 годы. Их интересовало слово «жиза» (от жизненно) в контекстах, где оно выступает не как междометие, а как именная единица.

Оказалось, что частотность конструкций типа «без жизы», «по жизе», «к жизе» и даже «жизой» за два года выросла в 47 раз. «Жиза» склоняется по образцу существительных женского рода на -а, но с одной особенностью: родительный падеж «жизы» почти никогда не используется в значении обладания, зато доминирует в конструкциях отрицания («нет жизы» — «не похоже на жизненную ситуацию»). Дательный падеж «жизе» чаще всего встречается в эмоционально-восклицательных оборотах («Жизе привет!»), а творительный «жизой» почти вытеснил исходное «жизненно» в постах-согласиях.

Но самое удивительное открытие ждало исследователей в эксперименте. 150 носителям языка предъявляли фразы с пропущенной формой слова «жиза» и просили выбрать наиболее естественное окончание. В 83% случаев испытуемые безошибочно определяли нужный падеж, даже если не могли сформулировать правило. Когда же у них спрашивали, как будет «жиза» в предложном падеже, 91% уверенно ответил: «о жизé» (хотя ожидалось бы «о жи́зе» по аналогии с «лужа — о лýже»). Авторы называют это «парадоксом нового склонения»: носители бессознательно выравнивают парадигму по продуктивному типу, игнорируя историческую череду.

«Мы имеем дело с редчайшим случаем грамматикализации мема, — комментирует Лебедева. — Слово, которое ещё пять лет назад было просто восклицанием, сейчас ведёт себя как полноценное имя существительное с уникальной семантикой. "Жиза" обозначает не просто "жизненную ситуацию", а ситуацию, в которой говорящий узнаёт себя и требует эмоционального отклика. Это, по сути, новый падеж — эмпативный».

Косвенным подтверждением гипотезы стал анализ письменных текстов, сгенерированных нейросетями: все современные LLM при запросе «напиши историю про жиза» используют именно ту падежную парадигму, которую выделили авторы «Похоже, что "жиза" стала для моделей лингвистическим тестом Тьюринга: если бот правильно склоняет это слово, он уже почти человек» — говорит Кукушкин.

В конце статьи авторы осторожно прогнозируют, что к 2030 году «жиза» может получить место в школьных учебниках как пример живого словоизменения, а возможно, даже вытеснит «жизнь» в некоторых эмоционально окрашенных контекстах. Правда, оппоненты из Института языкознания РАН уже заявили, что считают исследование «апрельской уткой». Но, как справедливо заметил один из рецензентов, «если утка крякает по падежам, то это уже не утка, а жиза».

Источник: Лебедева М.С., Кукушкин А.Д., Жизанутый (псевд.). (2026). Падежная парадигма мема «жиза»: корпусное и экспериментальное исследование. Russian Linguistics, 50(2), 1–17.

#новоевлингвистике

Дорогие читатели! Подтверждаем ваши предположения о том, что вчерашний выпуск рубрики #новоевлингвистике был создан с помощью искусственного интеллекта: модель Deepseek-V3.2, которой был предъявлен мини-корпус из всех предыдущих выпусков рубрики, имплицитно усвоила особенности жанра и сгенерировала собственный обзор вымышленного исследования. Спешим заверить вас, что при ведении этого канала искусственный интеллект используется исключительно в юмористических целях!