"Дух Анкориджа" выглядит как слабый отзвук доброй традиции, сложившейся на границе веков и, как ни странно, прерванной Медведевым: дружеским взаимоотношениям между руководителями двух стран фронтирных народов.

Путин близко дружил с Бушем-младшим Ельцин с Клинтоном, Горбачев близко общался с Джорджем Бушем-старшим. Интересно кстати, что Путин не раз (в том числе накануне Дня Победы в 2005 году) принимал Буша на резиденции в Новоогарево, где во времена "предыдущего лысого" готовился новый Союзный договор. Если учесть особые связи с Германией, фигуры Путина и Горбачева начинают выглядеть довольно плотно связанными но мы пока не готовы к этому разговору.

Некоторый признак связи между "доброжелательство" и "президент" можно увидеть в 20-х. Герберт Гувер, работавший на Урале в начале века и ставший большим чиновником в начале 20-х, отзывается на письмо Горького с просьбой помочь голодающим и организовывает собственно помощь голодающим Поволжья, спасшую жизнь примерно 9 миллионам человек. В 1928 году Гувер становится президентом США. Пост он потерял на фоне Великой Депрессии, которую упорно пытался гасить "справа" - возможно, впечатленный экономическими успехами "слева".

Закончим пост в стиле Гувера, дискурсивной благотворительностью. Подавая контакты с США как продолжение доброй традиции, иной Рыбарь или Соловьев мог бы "вспомнить" анонимный источник из окружения Буданова, согласно которому ключевой (и полностью проваленной) целью Украины при провоцировании России на СВО было - рассорить русских и американцев.

Интересно что в целом дружбы и комплиментарных взаимоотношений бывает больше с республиканцами, чем с демократами. С президентом-демократом дружил один Ельцин - причем эта дружба из всех оказалась самой полезной для долгосрочных интересов России.

Если сюда пришпилить еще теорию "лысый-волосатый", можно рискнуть прогнозом: внешнеполитические последствия СВО для России сможет относительно утрясти следующий за Путиным, волосатый президент - но в случае, если Трамп после выборов уступит Белый Дом демократам.

Всем привет!!! У нас сегодня на работе концерт в честь 9- го мая! Но я свалил с торжественного мероприятия, когда подошли к выставки о героях последних войн.
Директор архива говорил о героях, погибших неизвестными. И это была прямая отсылка к тейку Б Андерсона. В своей книге о Воображаемом сообществе ( национальном государстве), историк написал, что могила неизвестного солдата-- важный символ национального государства! Потому что национальное государство типо заняло место религии. Национальное государство-- вечно, и погибающий за него, становится частью этого вечного. И главная награда не в признании и известности, а в том, что погибший часть вечного проекта.
Но потом директор, сказал, что на нас -- архивистах-- лежит огромная задача: всех неизвестных сделать известными! Восстановить историческую память. Сам того не заметив, он призвал нас к деконструкции большого мифа национального государства. И я сразу понял, что он не читал Бенедикта Андерсона и сам не понимает чего несёт.
Тут я заулыбался и  зашагал к выходу. Я смело отодвигал молчаливых коллег и одна только мысль занимала меня: идти или не идти за коньяком. Сейчас идти или попозже! Нуууу так ничего и не решил.

Помню, после трагедии на "Распадской" в 2010 году фоном в голове прошла мысль, что, может быть, Бог самой датой трагедии дал понять, что наши практики памяти о войне пошли куда-то не туда.

С тех пор звенящая пошлость переросла в уже неиронично зловещий культ, который вполне органично отзывается числом жертв "Распадской" чуть ли не каждые сутки. Творцы и проводники культа используют позднесоветские конструкции. опиравшиеся плюс-минус на действительные опыт, боль, страдания и триумфы наших дедов, и надевают на себя так. как ацтекский жрец надевал на себя кожу жертвы-принцессы. Наше национальное и родовое наследие некогда начали отправлять в топку, обряжая день Победы в шутовские одеяния; а теперь отправляют в топку уже и самих людей, оптом - такова сила и власть георгиевской ленточки.

Можно ли с этим бороться? Для людей, близких некоторой вере - такая борьба может быть молитвенной памятью о конкретных людях, чьи имена все же сохранила история.

Более универсальным опытом борьбы за сохранение своего прошлого в чистоте может стать опыт родовой памяти. Покопаться для начала в электронных архивах, касающихся Ваших предков; по возможности узнать где и как они сражались; побывать на тех местах и привезти на свое родовое кладбище землю оттуда.

Раз за разом, шаг за шагом мы лишим темных жрецов власти; а новая форма коллективной памяти будет невоспроизводима верткими комсомольцами на массовке. Она вырастет из миллионов индивидуальных родовых практик и принесет за собой новый нарратив, объясняющий войну; насквозь субъективный, но личный и честный.

Проговорки такого рода печалят не мнимой некорректностью журналистки, а тем, что два человека на автомате договаривают смысл, заложенный в риторическую конструкцию изначально - притом, что как отдельным личностям участников диалога этот смысл, мягко говоря, не близок.

Сегодня немного необычный период: все всё понимают, но языка для принятия еще не выработано. Он будет, скорее всего, вырабатываться через поиск виноватых (которых, конечно же, найдут). Провiдники СВО - те, что поумнее - уже сегодня начинают включать в посты конструкции стиля "не я начал эту войну".

Мы же поговорим не о "виновных", а об ответственных. Дадут им за содеянное справедливое наказание или коробку печенья от внешних оппонентов - уже вопрос ко всем нам.

Сегодня СВО видится, помимо прочего, как длящееся антигосударственное преступление; диверсия против государства РФ, ставящая последнее в уязвимое и опасное положение. Следствие это прямого шпионского заговора или упорства в халатности - дело, в общем, десятое. Важно обозначить, почему эта диверсия удалась.

А удалась она вследствие концентрации политической власти в руках нескольких человек, способных принимать и упорно проводить в жизнь решения очевидно антигосударственного характера. Такая концентрация - следствие режима, сложившегося совсем не волей нескольких людей; а определенным представлением о политике и совокупностью массовых практик.

Прежде всего - практик фальсификации выборов, в комплексе. От рядовой бюджетницы, женщины-афедрона, суетливо распихивающей бюллетени во время отъезда члена УИКа по адресам; до серьезных дядек, устанавливающих нужные проценты явки и голосования за правильных кандидатов где-нибудь в центре. Сегодня эти дела зафиксированы в статье 142 УК РФ, но по хорошему их место примерно между статьями 278 и 279 - потому что фальсификация выборов и пособствование им через суд или административные конструкции это прямое посягательство на политическую власть и основы конституционного строя РФ.

Эти практики сами по себе встретили бы жесткое сопротивление и перестали бы быть рабочим методом политической работы, если бы к ним не прикладывались дискурсы, обосновывающие такого рода преступления. Это и "рациональные" блогеры, взявшие на вооружение риторику газеты "Не дай Бог"; и фанаты Гуталина, у которых во времена оны "порядочек был"; и активисты молодежных движений, что подтягивали почти что детей 15 лет к фальсификациям, на публику разбрасывая фразы, по которым сегодня знают Якеменко и Потупчик.

Вот эти страты - фальсификаторов и обманщиков - могли бы получить достаточный уровень социальной обструкции, закрывающий им возможность влиять на политическую жизнь государства в будущем. Это не единственное, не главное, но ключевое средство для того, чтобы руководители с зудом "можем повторить" не получали больше в руки достаточно власти.

Представительная демократия - не лучший механизм организации политической власти, сегодня находящийся еще и в тяжелом кризисе. Но наше государство построено под этот механизм, и только с ним будет достаточно дееспособным, чтобы сопровождать жизнь новых поколений народов России в должном качестве. Создание "другого государства" - это вызов масштабом побольше, чем ирредента; имеющий потенциальную цену, которую нам уже не потянуть. Да и альтернативных концепций государства и организации политической власти фанаты Орды за тридцать лет не сформулировали: слишком были заняты медийным трепом.

Le Volontaire

Пролог.

Медиа-магнат Коростылёв сидел в тишине своего кабинета, в центре Москвы и размышлял о судьбах родины.

Стояла глубокая ночь.
Давно разъехались по домам все сотрудники, кроме охраны, а Коростылев все сидел и курил, сигарету за сигаретой.

Он был творцом революции Смыслов, оказавшимся у генератора идей в роковой для родины час.

В нужное время он встал в нужном месте, и сделал ставку на красное, вместе со всей страной.
Теперь их судьбы были спаяны навечно: страна обильно смачивала жернова истории кровью, а медиа-магнат Коростылев дарил ей ценности и смыслы.

Внезапно тишину огромного офиса нарушили чьи-то шаги.
Коростылев поднял голову и увидел, как открывается дверь.

В кабинет зашел невысокий, крепко сбитый мужчинка, в школьном пиджаке эпохи СССР, и огромных, не по размеру кирзовых сапогах.

Он подошел к столу, за которым сидел медиа-магнат и с размаху сел в кресло.
Достал пачку "Луча", прищурился, закурил, пустив Коростылеву струйку дыма в лицо.

"Ты кто?" - спросил, предчувствуя нехорошее, идеолог.

"Я - Гелазов".

"Какой Гелазов? Ты как вообще сюда попал?"

"Ты меня звал, вот я и пришёл".

Коростылев покачал головой, не сводя глаз с шеврона с буквой Z на гелазовском пиджаке.

"Я тебя не звал".

Гелазов в ответ лишь ощерился жёлтыми нечищенными зубами.

Послышался какой-то невнятный гул и случилось нечто совершенно невероятное: пол в кабинете медиа-магната развергся, и обратился в черную дыру, из глубины которой мерцало пламя.

"Пошли" - сказал пришелец.

Коростылев качал головой, пытаясь собраться с силами и встать на ноги. Ноги не слушались, не было сил в обмякших руках.

Тогда Гелазов встал с кресла, шагнул к нему и крепко ухватил обеими руками, прижав к себе.
От Гелазова пахло мочой и носками, заглушая аромат коростылевского одеколона, пропитавшего белоснежный сталинский китель.
Коростылев пытался сопротивляться.
Неожиданно прорезался голос.

"Аааа!" - закричал он нечеловечески дико, - "пусти меня, пидарас!"

Но Гелазов был сатанински силен, ему невозможно было сопротивляться.
Как пушинку подтащил он медиа-магната к краю пропасти, и прижимая его к себе, прыгнул вниз.

Пол сомкнулся и воцарилась та же тишина, что и царила здесь несколько минут назад.

Ничего не изменилось в большом офисе в центре Москвы.

Исчез только медиа-магнат Коростылев, исчез, будто его и не было никогда.

Гелазов утащил его в преисподнюю.

Фраза "народ сер, но мудр" может звучить так: время от времени миллионы Серег Ивановых делают о больших делах. вещах, феноменах, некоторый вывод. Синхронность понимания и ясность формулировки рождает соответствующее выводу поведение. Галковский неплохо визуализировал этот момент общего понимания фразой:

- Понятно.

Об этих тихих и достаточно общих выводах, мыслях знают, например, те, кто успел пообщаться с ветеранами той войны еще в их твердой памяти и вне контекста девятомайских встреч. Кстати, работа с родовой памятью помогает ловить определенные эвристики - от "следи за ногами" до "государство - это разбойник". Вторую фразу неоднократно говорил мой дед, и я понял ее смысл только недавно - почитав Сафронова.

Смысловое пространство этого "понятно" проявляется местами внезапно. В 70-х, в расцвет брежневского застоя, один рабочий урководитель говорил моему отцу: "ты же хороший учитель, зачем тебе эта партия?". Почти забытая фраза сегодня бьется с цитированным нами докладе ЦРУ ниже ссылочного поста ряд характерных скринов времен раннего Андропова: в конце 70-х конфликты с властями постоянно росли количественно и качественно. При этом люди концентрировали в своих умах неприязнь именно к партии: не к социализму и не к государству.

Традиционная загадка Жака Фреско: какие "понятно" сформулирует Серега Иванов по итогам СВО?

Людское (от уважаемого Е-нутрии)

Кстати, относительными земляками Ельцина были бойцы самых крепких колчаковских частей - Ижевский и Воткинский стрелковые полки, которые (как говоря апокрифы) сражались под красными флагами - как и Ледовласый до августа 91-го

Время от времени мы расписываем самоочевидные казалось бы вещи и сегодня как раз такой момент: поговорим о расхожем тезисе, что СССР развалился из-за проклятой статьи в Конституции, дававшей право на выход из состава государства.

Неизбежен тупой вопрос - почему эта статья сработала не в 1987, 1948, 1976 годах? Очевидно потому, что тогда республиканские номенклатуры еще не дозрели до самостоятельности и запроса на полную сепарацию.

К 1991 году дозрели, кстати, тоже не все. Однозначно это можно сказать лишь о прибалтах. украинцах, во многом о грузинах и азербайджанцах - но последним сильно помог дозреть Горбачев своей гениальной тактикой "применять насилие, спрыгивать с ответственности". Россия бодалась за разумные рамки своего суверенитета в Союзе - но вышло так, что этот суверенитет был несовместим с жизнеспособностью федерации.

Появляется вопрос: что было бы, если бы названные номенклатуры дозрели до сепарации, но не имели формального права на выход? Они бы направили свою политическую мощь на влияние в центре - до тех пор, пока не смогли бы выйти из Союза явочным порядком. Собственно, это ответ на вопрос, чому не 1976: занимались лоббированием своих интересов внутри Союза, чтобы накопить мощь, достаточную для сепарации.

А если бы у них были бы промблемы с самим наличием институций своих наций? Во-первых, это тяжело предположить, во всяком случае относительно прибалтов - из-за доктрины Стимсона. Во-вторых, невозможность проявить свою субъектность через легальные институции породила бы нелегальные - в которые украинцы и прибалты, как показал 20 век, умеют более чем неплохо. Говорить с собратьями по структуре и говорить с братьями лесными, за которыми стоит вся мощь их народов и в близкой перспективе - воля Запада - очень сильно разные задачи.

И тут мы находим функционал национальной республики в северной Евразии. В случае доброкачественного кризиса государства через них можно найти точки согласия народов при построении посткризисной политии. В случае злокачественного кризиса благодаря им можно разойтись без крови либо с малым количеством оной.

Здесь может появиться контрдовод с опорой на Югославию: республики были и государство после 74 года было фактически конфедеративным, но резни это не предотвратило. На это тоже есть ответ: расход как таковой прошел почти мирно. Собственно югославским конфликтом была десятидневная война в Словении, исход которой определил саботаж Президиумом СФРЮ потенциала действий югославской армии. Уже конфликт в Хорватии был в сущности не борьбой за целостность страны, а спором двух национальных проектов - хорватского, исключавшего сербские политические единицы в составе государства, и "сербославского", предполагавшего становление сербоцентричного государства ВМЕСТО СФРЮ.

Иными словами, как раз наличие республик позволило разойтись спокойно. А дальше началась борьба между отдельными национальными амбициями. И наиболее кровавой она оказалась там, где два относительно успешных проекта какое-то время пытались игнорировать существование, право на субъектность третьего - боснийского.

Соответственно, иметь в десигне государства пункт о вольности республиканской это если и плохо, то в очень ограниченном, зависимом от баланса сил в моменте масштабе. А НЕ иметь выраженных легальных политических институтов составляющих политию наций, игнорировать их субъектность - крайне плохо и чревато большой кровью