Для меня очевидны джемалистские корни мировоззрения Тараторина. По этому посту очень хорошо видно. Речь идёт об этаком оторванном от любой крови и почвы индивидуализме, который презирает «людишек», но якобы готов смириться перед ультра-монотеистическим «Богом», которому обязуется этих «людишек» скормить (в обмен получив ярлык на беспредел). Отсюда странное сочетание культа силы, презрения к «лохам» с авраамическим фундаментализмом. Салафиты – это «сверхлюди» Джемаля, воры – «сверхлюди» Тараторина. При этом – доходящая до исступления ненависть к Царской власти, которая одна только и способна дать укорот «волчьим» стаям воров и оборзевшим попам. Радикализм Джемаля простирается гораздо дальше, доходя до стадии исламо-большевизма; у Тараторина он «заморожен» на христианском «тираноборчестве». Впрочем, Джемалю не понравился бы выбор «лунной» католической иерархии; в его собственной религии клира нет по определению, это финальная стадия дуалистического монотеизма.

Вообще, в основе политического поведения всех, на кого повлиял Джемаль, лежит отпечаток всепожирающей воли к власти. Это может быть постмодернистское жонглирование в интересах Кремля (Дугин) или антиимперский «прометеизм» (Сидоров). Чего там нет – так это Царя и Отечества. Вера? Ну большинство этих персоналий религиозны, вот только нужна ли нам такая религиозность…

Такой же «титанический» тип мировоззрения присущ и правящей сегодня в РФ группе. Что делает всякую борьбу с ней на основе «воли к власти» бесплодной и даже преумножающей зло. Потому что нельзя победить Люцифера при помощи Вельзевула. На этом ломались даже лучшие (не говоря о худших).

К счастью, мысль Джемаля я стал осваивать лишь недавно, когда выработалось противоядие ко всем формам радикализма. Это, как ни странно, лучше позволяет отдать ему должное как сильному и на редкость оригинальному Мыслителю (несравненно оригинальнее Дугина, оставшегося перепевщиком Генона и Эволы на советоидный лад).

Для того, чтобы не утонуть в волнах энтропии важно укреплять себя в избранной религиозно-политической традиции (допустим, в русской имперской и антикоммунистической, хотя если вам её недостаточно, то возможно – без разрыва с русскостью – погружение в близкие вам зарубежные традиции). В качестве антидота от тараторинского индивидуализма важно помнить, что даже если мы – одиночки, всё равно наличествует некая органическая общность (достаточно просто идеи таковой общности), к которой мы хотя бы энтелехийно принадлежим и которая выше нас.

Из практических советов: копайте собственную генеалогию, изучайте языки (с упором не на «говорение» – с кем вы будете разговаривать? – а на этимологию и грамматику), разучивайте стихи и читайте их как молитвы.

А политика? Забыть как страшный сон (а это и был страшный сон). Пожалуй, смерть не то что политики, а даже жалких пародий на неё в современной РФ после 24.02.2022 следует воспринять как позитивный, обнадёживающий фактор. Вот вам власти специально написали крупным шрифтом – «Не суйся сюда, придурок, убьёт!» Самое интересное, что «убило» бы и без двухзначных сроков за инакомыслие. Сегодня в политической сфере меня интересует лишь горстка подчёркнуто религиозных, контрреволюционных и автократических проектов за пределами России. Но это больше по части «изучайте языки».

Почему произошло «европейское чудо»?

Вагнера, вагнера - кем вы были вчера?

Иногда приходит время относительно простых "положняковых" тезисов, и сегодня это время пришло для разговора о нашей позиции относительно национальных республик в РФ.

Любой народ имеет право на то, чтобы сохранять себя. И политическое выражение его жизни является как важной для защиты его жизни настройкой, так и в общем базисом, задающим пространство для жизни этого народа.

К большевикам можно много задать вопросов относительно их подхода к созданию "национальных слотов", но к 1990 году республики подошли уже как государства, выражающие исторический и политический путь своих народов. Мб на троечку построены были и границы, и функционал республик - но собственно какое государство построено на пятерочку?

В 1990-1994 (или 2002) годах был построен своеобразный эквилибриум сил, имеющих территориальное выражение. Этот эквилибриум задает российскому государству как системе некоторую сложность, деля эту систему более жизнеспособной. Собственно, если вспоминать действительный политический курс республик в новейшей российской истории - они окажутся тем еще стабилизатором и территориальным, и институциональным.

Идея переноса защитных механизмов на муниципальный уровень выглядела просто очень плохо до муниципальной реформы, сегодня она выглядит прямым хамским заходом вроде "Иван брат, поэтому русне прав не надо". В некотором районе может быть принят корпус НПА, защищающий язык и культуру народа, составляющего здесь большинство; но руководство какой-нибудь Казанской губернии может просто отменить само это муниципальное образование, передав его территорию другому райцентру - так что даже со всеми изменениями статуса республик до сего дня, со всеми варягами на руководящих должностях республика лучше ее отсутствия.

Иногда говорят, что проблема республик в том, что у русских после распада СССР некоторый нервячок из-за самого слова "республика". Но этот тезис выглядит оскорбительным по отношению к собственно русским, которые сделали республику РСФСР локомотивом распада.

Продолжая говорить о русских - думаю, идеологические шатания последних 30 + лет убедительно показывают, что наши самые великие времена позади. Ставить что-то амбициозное и не построенное на ностальгии впереди людям просто неинтересно; да и основной вектор исторической интенции наш в эти десятилетия скорее про сброс лишнего и аудит нагрузки, которую еще есть смысл нести.

Наши же самые лучшие времена могут быть впереди - особенно, если не создадим себе десятки новых врагов из народов, с которыми бок о бок прошли последние столетия.

Теперь в России официально запрещено быть националистом!
www.kommersant.ru/doc/8195389

В данный момент издательство ищет юриста, готового помочь подготовить аппеляцию. Если вы юрист или у вас есть знакомые, что могут помочь, то отпишите админу: vk.com/fardov

Это необоснованный запрет угрожает не только "опальному" админу, против которого ополчились власть имущие, но и свободе слова в России вообще!

Просится вопрос - существует ли безоценочное мышление?

Возможно, что нет - как минимум с выхода мысли на уровень "формулировать словами". Каждое слово - отточенная и затертая за сотни поколений, изначально эмоциональная метафора, и, мысля на каком бы то ни было языке (даже математическом), мы прежде всего погружаемся в эмоциональный путеводитель наших предков. Сами сочетания слогов задают довольно конкретную рамку оценивания.

При этом сам навык отвода мысли от актуального контекста, погружение в "путеводитель-сам-по-себе" и скрипты, заданные некогда учителями в 7-8 классах, безусловно стоящ и полезен. Другой вопрос - нужно ли в оттачивании этого навыка представлять себе некоторый идеал полной объективности; и если да, то для чего.

Еще один простенький самоочевидный положняк, в этот раз про политику

Политика - такая же часть человеческой жизни, как производство обуви или рождение детей - то есть неотъемлемая. И поэтому какая бы то ни было деполитизация невозможна - возможно лишь исключение неких претендующих на субъектность акторов из политической среды, формальной или неформальной.

Как политика присутствует в жизни общества - уже вопрос более сложный. Она может присутствовать в "массовом" лице, если общество живет в рамках мифологии, порожденной французсеой революцией и мриями просветителей. Может быть заключена в рамке взаимодействия нескольких уважаемых родов, городов и религиозных лидеров, как в средневековой Европе.

Бывает по-всякому, но есть довольно важная обусловленность, имеющая место быть примерно лет 400 как: характер политической жизни задается дизайном государства и характером государственных институтов, собственно специализирующихся на политике - например, в состав этих государственных институтов входят все структуры, в которых какое-либо значение имеют выборные должности (например, президент, как ни странно это звучит).

Вариантов построения государства не так уж мало, например США в этом плане до Нового курса отличались от условной Франции не меньше, чем ранний СССР (да и после Нового курса тут возможны вопросы).

В этом плане действительным новаторством большевиков была не амбиция создать коммунистическое/социалистическое общество, а специфический подход к построению государственных институтов и опыт их построения.

К демократии и разделению властей мы относимся достаточно скептично, поэтому и была написана "Гарь" - ядро книги в 3-4 страничном параграфе "Новый Государь", где приводятся предположительные черты устройства политических институтов в северной Евразии в случае, если мифология народовластия уйдет в прошлое, а паттерны организации власти, представленные большевиками - нет.

У ельцинской РФ (в которой мы живем), как у молодого и дееспособного государства, эта институциональная заданность может создавать проблему. С одной стороны, она комплиментарна к попыткам построения авторитаризма, а с другой стороны заточена все же под массовое политическое участие в рамках деидеологизированного политического процесса: иными словами, участвовать в выборах может представитель некой идеологии, а вот превращать эту идеологию в государственный биос не может.

И, как бы ни сказывались в последние лет 35 симпатии россиян к харизматичным мощным мужикам в качестве лидеров, на политической жизни, в полную мощь российское государство может действовать только при демократии и участии масс людей в политическом процессе.

Это проблема, которая предполагает сложную долгую работу по воспитанию граждан, рост их гражданской сознательности до степени, когда демократические механизмы политической жизни действительно начнут работать на общее благо.

Есть и простой вариант - формализация "ленинских эвристик", собственно описанных в "Гари". Но сторонник такого подхода должен иметь тестикулы, чтобы после "а" - "массовое политическое участие нам не нужно", сказать б: "мы беремся создать новое, другое государство" и сделать "в" - прямо выступить против ельцинского государства, сделать ставку на его уничтожение. Кто-то это уже делает, логично ставя на ГИПЕРЛОЯЛИЗМ и используя лучший исторический момент - когда государство завязало в сложном конфликте и внешнеполитическом кризисе.

Если поспекулировать относительно исторического пути ельцинской РФ, можно выделить два основных политических порядка, сменяющих друг друга.

Условно назовем их республиканский и демократический - заимствуя наименования у американских партий, что не является чем-то зазорным.

Даниил Туленков пишет о Екб как точке концентрации американщины. Стоит отметить, что "американщина" пронизывала все пространство от Урала до районов строящегося/запущенного КВЖД, местами вплоть до тридцатых - когда "американщину" в самой Америке принялся прищучивать Рузвельт (так что, может быть, это на диком западе была Уралосибирщина). Событием, обозначившим закат этого периода, можно назвать тряпицынское истребление Николаевска-на-Амуре - довольно богатого торгового городка, любившего золото и эксперименты с валютой.

Это же самое пространство большевики запрограммировали как единый хозяйственный район, глубокий тыл СССР. Именно в нем развернулась команда Эрнста Мая, проектируя соцгорода. И да, именно этот макрорегион - действительный геополитический центр страны по Вадиму Цымбурскому.

Центр страны исторически и социально близок своей эволюцией США - на этом закончим объяснение незазорности заимствования и двинемся дальше.

Республиканским порядком можно назвать порядок, в рамках которого наблюдается высокая субъектность региональных элит при относительно слабой, скорее "арбитражной" роли Центра. Его прообраз - значимая часть 90-х и в целом федеративная политика Ельцина, начавшаяся с предложения есть суверенитет ложками, как Балоун ел консервированное молоко поручика Лукаша.

"Общественное благо" в этом порядке пересматривается и переопределяется через язык связывания ключевых "активов " страны,совершенствование хозяйственных и политических смычек, развитие внутриэлитного и межрегионального полилога, задающего некоторый эквилибриум единого политического языка (В 90-х выросший в "россиян" и без энтузиазма воспринявшего тогда маргинальную идею "российской нации" Тишкова).

Исторический функционал такого порядка - пересборка и оптимизация пространства, в котором существует страна.

Демократический порядок предполагает активизацию полилога общестранового, опираясь на ельцинский популизм, его ставку на отдельные коллективы и референдумы.

Его функционал - выработка эквилибриума социальной политики и определения точек согласия внутри русских - самого крупного народа страны, не имеющего выраженной территориальной и политико-институциональной субъектности - но уже своим масштабом определяющего мейнстримные представления страны о себе и о мире.

В этом плане, кстати, стихийный рост "правой" в нулевые можно объяснить нарушением достаточно важной точки согласия, давшей Ельцину победу в 91 году: согласия с идеей перестать поддерживать добрых туркестанских соседей, позволив им самостоятельно строить свои государства, а себе - наконец заняться своими внутренними делами без отвлечения на эпохальные стройки и прочие проекты.

Сегодня у нас порядок демократический, вырабатывающий в числе прочего отношение людей к своему государству и внешнего внешней политики посредство длящегося плебисцита срочносборов.

После, соответственно, нас может ждать становление республиканского порядка, который обещает быть построенным вокруг оплаты щедрого кредита кровью, который выделили центру национальные республики для решения вопроса, который имеет ясно выраженное национальное значение прежде всего для русских.