Была ли у Украины возможность отпетлять от независимости?

Нет. Даже если бы в середине июля 1991 года на Киев сбросили десант из Галковского, Холмогорова и Антоновскго, и они бы успешно забрали руководство ЦК КПУ, Радой и Рухом - последнее слово оставалось за Россией. А Россия последовательно и радикально сепарировалась, уничтожая Союз. Через три недели после выступления Буша украинцам было уже не от кого зависеть.

Арки возможных событий были широкие. Например, кабинет министров СССР мог переехать в Киев, чтобы начать борьбу против российских ренегатов- как Корнилов и Деникин, уведшие белую армию в дружественные донские степи для подготовки натиска на красных. Украинский аппарат был самым сплоченным, влиятельным и образованным среди всех республиканских партий - так что странно даже, что сценарий "Сагайдачный 2.0" не стал предметом интереса ни попаданческих, ни просто ностальгирующих по СССР литераторов и публицистов.

В этом плане референдум о независимости Украины больше ударил не по идее все же подписать Союзный договор, а по горячим головам в уже российской Москве, задумавшимся о Донбассе и Крыме. Все три региона проголосовали за независимость Украины, имея перед глазами акт о провозглашении ее независимости - и если по Крыму еще возможны нюансы, то жители Донбасса через этот референдум ясно обозначили свое желание видеть россиян соседями, а не соотечественниками.

Согласен насчет того, что негативных последствий много - и одно из них выражено разросшимися за последние годы заупокойными помянниками. Но тут имхо важен вопрос альтернативы. Обсуждаемая альтернатива была одна, в виде ССГ. Я попробовал недавно ее помоделировать, и, имхо опять же, она выглядит намного хуже. Иметь жесткого соседа, желающего ядехку лучше, чем иметь жесткого соседа с ядехкой + институциональные проблемы с управляемостью на своей же территории.

Насчет "обманули" - хз, все же и у нас, и в Киеве не сидели потайные генштабы, меняющие политиков в рамках своих злых стратегий. Думаю, при раннем Кучме мало кто мог себе представить президента Украины, говорящего о восстановлении ядехки. Да и сегодняшние путинские тезисы из уст российского президента даже 2012 года представить себе практически невозможно. Другой вопрос - что скудоумие нас всех не покинуло и после распада СССР. Если представить себе, что человеческая жизнь важнее всего - то и украинцам было выгодно федерализироваться, и России было выгодно грамотно держать руку на пульсе легальной политики в восточных регионах. Но наверное, это слишком оторванное от жизни представление)

В целом аргументация от "обманули" видится довольно опасной. Не в том смысле, что "что вы за нация такая, которую легко обмануть можно" - а в том, что подвергать свою прошлую дееспособность сомнению значит подвергать сомнению свою дееспособность в принципе. Имхо, принимать ответственность за шаги прошлого более перспективно в плане строительства дееспособных стратегий и проч.

А так, ну да, "неорганизованные массы" на Донбассе (да и не только на Донбассе) в целом Бандеру не любили и ростовчан считали ближе, чем галицаев точно, а наверное и киевлян тоже. И на Саур-Могиле девятое мая праздновали и так далее. Однако они на то и "неорганизованные массы"

И федерализм, и юго-восточный (или просто донбасский) сепаратизм на уровне организованных сил был именно что политическим проектом для шантажа остальной Украины: если вы нас не любите (не говорите где в доме тумба находится в которой деньги лежат), то мы... эээээ... ну мы.... сепаратизм, во!

Все это легко проверяется анализом деятельности партии регионов и "пророссийского блока" в момент правления Ющенко и в момент правления Януковича. Регионалы, придя во власть, занимались централизацией Украины как унитарного государства, а не выстраивали механизмы для федерализации (которые они обещали своим избирателям)

После победы Януковича грозить условному Киеву, что мы щас сепарируем Донбасс и Харьков, а там так-то Севастополь и Одесса - русские города-герои, никто не стал. Эти угрозы - они были на черный день, когда "донецких" (элиты в смысле) по всей Украине резать будут. Поэтому отложенный сценарий в 2014 году так легко зашел т.к. почти все к сепаратизму готово было, нужно было чуток гибридного управления для компенсации нескольких звеньев. Гражданская война приготовлена и готова к подаче.

Вот есть у нас пророссийский украинец Олег Царев. Он работал на Партию Регионов. И все вот эти Царевы вместе с Левочкиным делали знаете что? Они спонсировали партию "Свобода" (бандеровцев) чтобы протащить их во второй тур президентских выборов и там разгромить. Почему и зачем? Они предатели? Олег Царев предатель? Нет.

Просто донецкие элиты настолько всех заебали на Украине, что социология показывала четко: Янукович въебет выборы любому дегенерату, победить он может только бандеровца. Вот региональские политологи и раскачивали бандеровцев. В конце-концов, два шахтерских региона =)

В итоге у нас прекрасный русский Донбасс, вот только его элиты вспоминали про русскость Донбасса ток когда их хуярили и посадить грозили. Когда их в жопу целовали - они Донбасс превращали в витрину евроинтеграции.

Никто из них ответственности за это не понес, как не понесла ответственности за борьбу с русским школами Татьяна Монтян (экстремистка хуже чем пороться в туза), а Олег Царев все еще имеет флер "пророссийского" политика.

Кстати вспомнилось, когда раздумывал о своих путях после аспы, в конце 14 года, тогдашний мой научник (доктор наук, этнополитолог, автор ряда хороших монографий, несколько лет преподавал в Германии) бомбардировал меня текстами Монтян как МЕТКОЙ АНАЛИТИКОЙ.

Примерно тогда и пришло в голову решение, что с формальной академией держаться лучше на спортивном отдалении

В отношении правового характера Советского государства известный западногерманский ученый профессор Рейнгарт Маурах пишет: «Советское государство никогда не претендовало на то, чтобы представлять собой правовое государство, т. е. такое государство, которое признает, что право и закон являются не идентичными понятиями, что государственный закон ставит выше себя право, подчиняется ему. Непризнание подчинения государственного закона праву логически может привести к "законной неправде", при которой правовой порядок ограничивается». Объясняя, почему Советское государство не может быть правовым, он пишет: «Крайне позитивистская советская правовая мысль видела и видит в позитивном законе кульминационное и самодовлеющее выражение права. Государство согласно советской точке зрения достигает максимума совершенства уже тогда, когда оно представляет собой "законное государство", т. е. представляет собой систему, когда в законодательстве, управлении и правосудии будут соблюдаться границы, указанные законом».

Само Беловежье ударило сильнее всего, в сущности, тоже не по СССР. Границы этого государства к декабрю кончались за пределом двери горбачевского комитета, соглашение славян действительно стало лишь констатацией.

Последняя версия Союзного Договора, на подписание которого продолжал надеяться ставропольский комбайнер, легализовала как фискальную самостоятельность, так и республиканские вооруженные силы. Этот договор был более конфедеративным, чем дизайн СФРЮ, заданный Конституцией 74 года: в рамках которой ключевым сепарирующимся республикам удалось обособиться в самостоятельные политические субъекты и собственно сформировать свои ополчения.

Больше всего Беловежские соглашения ударили по автономиям, прежде всего, опять же - российским. Руководитель флагманской республики, Шаймиев, был готов подписать договор ССГ только напрямую, не через Россию. Его подпирали республиканские традиции: Татария дважды пробовала выбить себе союзный статус, и наступивший в 85 году период больших исторических возможностей не мог кончиться без этого приза.

Наличие конфедеративного правительства позволяло бы автономным республиками спокойно и системно работать на свой суверенитет, в спорных ситуациях обращаясь к союзным властям. В сущности, именно политическая воля автономий выглядит ключевым движком в рамках этой конструкции. Однако, автономии не были сплочены в достаточной степени и главное, не нашли в лице союзного руководства верного союзника: реноме Горбачева к началу девяностых в плане надежности было уже очень плохим.

После Беловежья автономии остались один на один с уже российской Москвой. Они приглашались в безальтернативный союз на хороших условиях, а Ельцин был репутационно зависим от стран запада как верный сторонник демократии. Как мы видим из сегодня, этих вводных было недостаточно для того, чтобы республики смогли защитить свой былой статус.

Исходя из этих вводных, краткий опыт чеченской независимой государственности выглядит крайним опытом общей рамки, не выпадая из нее. От переговоров с Россией Грозный не отказывался, а его стремление заявить о Чечне как об отдельном государстве не особенно отличается от формулировок, которые мы можем увидеть в Федеративном Договоре. К 1994 году, если верить дудаевскому министру финансов, собираемость налогов в республике дошла до 80 процентов, и республика сумела обеспечить свои базовые нужды самостоятельно. При этом социально-экономические перекосы, оставленные республике Советами, были серьезнее, чем в условном Татарстане.

Имхо такой подход будет очень хорош, если начинать с п. 3, расширять анализ распада по административным границам скажем через неоинституционализм и потом подбираться к пунктам 1 и 2 - потому что там уже на уровне терминов начинаются сложности.

По пункту 3 есть нормативные документы, если традиция конституционного права и т.п. А вот например была ли экономика СССР в начале 80-х действительно плановой? Было ли содержимое промывки мозгов в эти же годы идеологией?

Тут прям хорошее пространство для работы политического философа или антрополога.

Кстати, буквально сегодня наткнулся на книгу социолога организаций Селзника "Организационное оружие" про ленинско-большевистский подход к организации. 1952, КАРЛ, года.

Загадка Жака Фреско: написали ли за почти сорок лет возрождатели СССР или просто местные красные/левые хотя бы обзорную статью об этой книге?

https://admarginem.ru/2025/11/12/iran_intelligent/

А вот и наша статья в журнале Ад Маргинем!

#иран #культура #искусство

Для меня очевидны джемалистские корни мировоззрения Тараторина. По этому посту очень хорошо видно. Речь идёт об этаком оторванном от любой крови и почвы индивидуализме, который презирает «людишек», но якобы готов смириться перед ультра-монотеистическим «Богом», которому обязуется этих «людишек» скормить (в обмен получив ярлык на беспредел). Отсюда странное сочетание культа силы, презрения к «лохам» с авраамическим фундаментализмом. Салафиты – это «сверхлюди» Джемаля, воры – «сверхлюди» Тараторина. При этом – доходящая до исступления ненависть к Царской власти, которая одна только и способна дать укорот «волчьим» стаям воров и оборзевшим попам. Радикализм Джемаля простирается гораздо дальше, доходя до стадии исламо-большевизма; у Тараторина он «заморожен» на христианском «тираноборчестве». Впрочем, Джемалю не понравился бы выбор «лунной» католической иерархии; в его собственной религии клира нет по определению, это финальная стадия дуалистического монотеизма.

Вообще, в основе политического поведения всех, на кого повлиял Джемаль, лежит отпечаток всепожирающей воли к власти. Это может быть постмодернистское жонглирование в интересах Кремля (Дугин) или антиимперский «прометеизм» (Сидоров). Чего там нет – так это Царя и Отечества. Вера? Ну большинство этих персоналий религиозны, вот только нужна ли нам такая религиозность…

Такой же «титанический» тип мировоззрения присущ и правящей сегодня в РФ группе. Что делает всякую борьбу с ней на основе «воли к власти» бесплодной и даже преумножающей зло. Потому что нельзя победить Люцифера при помощи Вельзевула. На этом ломались даже лучшие (не говоря о худших).

К счастью, мысль Джемаля я стал осваивать лишь недавно, когда выработалось противоядие ко всем формам радикализма. Это, как ни странно, лучше позволяет отдать ему должное как сильному и на редкость оригинальному Мыслителю (несравненно оригинальнее Дугина, оставшегося перепевщиком Генона и Эволы на советоидный лад).

Для того, чтобы не утонуть в волнах энтропии важно укреплять себя в избранной религиозно-политической традиции (допустим, в русской имперской и антикоммунистической, хотя если вам её недостаточно, то возможно – без разрыва с русскостью – погружение в близкие вам зарубежные традиции). В качестве антидота от тараторинского индивидуализма важно помнить, что даже если мы – одиночки, всё равно наличествует некая органическая общность (достаточно просто идеи таковой общности), к которой мы хотя бы энтелехийно принадлежим и которая выше нас.

Из практических советов: копайте собственную генеалогию, изучайте языки (с упором не на «говорение» – с кем вы будете разговаривать? – а на этимологию и грамматику), разучивайте стихи и читайте их как молитвы.

А политика? Забыть как страшный сон (а это и был страшный сон). Пожалуй, смерть не то что политики, а даже жалких пародий на неё в современной РФ после 24.02.2022 следует воспринять как позитивный, обнадёживающий фактор. Вот вам власти специально написали крупным шрифтом – «Не суйся сюда, придурок, убьёт!» Самое интересное, что «убило» бы и без двухзначных сроков за инакомыслие. Сегодня в политической сфере меня интересует лишь горстка подчёркнуто религиозных, контрреволюционных и автократических проектов за пределами России. Но это больше по части «изучайте языки».

Почему произошло «европейское чудо»?

Вагнера, вагнера - кем вы были вчера?