И ещё привет от американской интеллигенции: Россия экспортирует всё кроме угля (скорее всего, из-за Донбасса) - и голодает. Наиболее близка к ней в этом положении Туркмения.

Людская вещь, эксклюзивная

Интересный текст, который нельзя оставить без комментария. Сначала заметки на полях.

"Если все действительно было так, то как объяснить тот факт, что руководившие Ельциным зарубежные враги нашей Родины удовлетворились распадом СССР?
Что им мешало развить свой успех и, например, приказать Ельцину тут же в августе 1991 года развалить и РСФСР, превратив пространство России в зону контролируемых Западом бутафорских независимых государств?"

Запад бы просто не затащил, даже миротворческие контингенты в Югославию были отправлены чуть позже со скрипом. А ЦРУшники например распад РСФСР толком вообще не рассматривали, просто предполагали конфликты на границах вроде "осетинского воссоединения", которое оценивалось как более серьезный потенциально конфликт, что конфликт в Чечне. Более того, из вариантов будущего северной Евразии в сентябре 91 года ЦРУшники крайним считали полную диссоциацию СССР и видели этот вариант самым опасным - именно из-за проблема с ядерным оружием. На самом деле совсем не удивительно, если ядерное оружие в РФ из других союзных республик было отправлено по прямым рекомендациям людей из США.

"Например, в 1994 году он приказал ввести войска в Чечню, стремясь пусть грубыми и топорными способами, но противостоять распаду России по сценарию СССР (отделившаяся от России Чечня могла выступить в роли детонатора сепаратизма, каковым стали для СССР республики Прибалтики)".

Ситуация в РФ принципиально отличалась от ситуации с СССР. Союзные республики имели право выхода, а прибалтийские республики никогда не признавались США состоящими в составе СССР. В плане международной легитимности Ельцину внутри РФ простили бы очень многое из того, чего не простили бы в отношении союзных республик. Плюс РФ для Ельцина была вотчиной, в то время как СССР - опорой власти его врага Горбачева.

"Сама партноменклатура в значительной своей части развратилась, ступила на путь личного обогащения, стала срастаться с криминальной теневой экономикой".

Сам уклад хозяйственной жизни в СССР к перестройке был полностью завязан на неформальные договоренности связь с теневой экономикой. Многие вспоминают, что дефицит в жестком виде начался в Перестройку: если так, то он начался именно потому, что эти теневые экономические связи бичевались как криминальные в том время, как они и обеспечивали каждый субъект СССР всем необходимым в возможной для этого мере.

"Вскоре интеллигенцию перестали удовлетворять стихийные общинно-социалистические настроения народа, она стала сторонницей капитализма и нашла себе более близкую по духу социальную базу – номенклатурную буржуазию. И опять-таки речь не идет о сознательном превращении вождей интеллигенции в слуг номенклатуры, а скорее, о естественном сближении родственных по мировоззрению социальных групп.
Народ остался без сколько-нибудь авторитетных идеологов".

Тут стоит дополнить ,что вскоре после письма Нины Андреевой сам язык, на котором могли говорить идеологи, окзаался мертвым: он уже не описывал складывавшуюся социальную реальность.

Если говорить об основном тезисе - что Ельцин стал орудием партноменклатуры, стремившейся сохранить власть - мы должны сказать, что "перерождение" партии было естественным, органичным и неизбежным. Оно укладывается и в "железный закон олигархии" Михельса, и в эмпирические построения Дижласа. Процесс перерождения партии описывался ещё с шестидесятых и если Ельцин оказался в антикоммунистическом стане чисто как символ, то и для "партократов" он стал выражением и символом такого положения дел, к котором партия и территория под её властью не могли не прийти начиная с октября 1917 года.

«Борис Ельцин: спаситель партократии и враг народа» - моя статья о Борисе Ельцине и его роли в перестройке и уничтожении СССР с анализом течений в партии и низового движения «неформалов». Ее начали выкладывать на Имхоклубе еще в начале февраля, как раз к сроку, но почему-то – маленькими частями, так что финал вышел только сегодня.
Часть 1 https://imhoclub.by/ru/material/15698?preview=1
Часть 2 https://imhoclub.by/ru/material/15699?preview=1
Часть 3 https://imhoclub.by/ru/material/15700?preview=1
Часть 4 https://imhoclub.by/ru/material/15701?preview=1
Часть 5 https://imhoclub.by/ru/material/15702?preview=1
Часть 6 https://imhoclub.lv/ru/material/elcin_-_spasitel_partokratii_i_vrag_naroda_-_chast_VI

Анти-валентин уже на канале!


https://youtu.be/9SfuPylUixw

Притом что октябрьская и февральская революции видятся неизбежными, при наметках "как было бы" складывается федерализация Российской империи при любых раскладах. Польша в случае победы в войне стала бы независимой, восстание в средней Азии показало, что разноэтничные группы населения будут в любом случае иметь разный этносословный статус. Джадиды подготовили интеллектуальную и социальную платформу для создания тюркских государств. Одной из причин снятия Н. Муравьева-Амурского с поста генерал-губернатора восточной Сибири стали обвинения в сепаратизме и устремления к автономизации управления регионом -и Муравьев закончил работу на должности намного лучше, чем первый сибирский губернатор.

Основания федерализации северной Евразии выросли именно в Российской империи, и тот уровень спаянности, который здесь был на момент подписания Федеративного договора -прямое следствие усилий большевиков по собственно спаиванию северной Евразии в целостную систему под как бы унитарной партийной властью.

Проблема реставраторов "России, которую мы потеряли" в том, что представления о Российской империи у них самые фантастические. Они просто берут концепт "тюрьмы народов" и меняют - на +.
https://t.me/iskra_press/1834
Мозги, отравленные галковским даже не в силах осознать, что создавать литературу и письменность для малых народов на задворках империи начинали православные миссионеры. Тем же коми первую письменность создал святой Стефан Пермский во времена Дмитрия Донского, а в XIX веке школа Ильминского поставила создание письменности, прессы и литературы для дотоле безписьменных народов на поток.
@tsarofkazan как-то выкладывал скан газеты, издававшейся в 1916 для солдат-черемисов Русской Императорской Армии на их родном языке. Ибо русский язык все эти народы в массе своей во времена РИ просто не знали, или знали очень плохо, а массово выучили его именно в советских школе и армии.
Можно предположить, что аналогичными путями русский язык распространился бы среди народов империи и без революции. Но так и оснований предположить становление национальных движений и создание автономий при продолжении того пути развития, на который РИ встала с 1861 и особенно с 1905 года не меньше.
И ещё не забыть - тот самый геноцид русских сам по себе был инструментом языковой русификации. Подумайте сами, стали бы Коми, а также Карелия, Якутия, Казахстан столь русскоязычны, если бы не потоки спецпоселенцев и узников ГУЛАГ, которые после отбытия срока часто оставались рядом с местом заключения?

Рекомендуем подписаться на канал

Смысл секулярного бытия. Часть 1.

В эссе «Библейская концепция человека» Эриха Фромма автор вполне точно и верно указывает на конечную цель человека согласно Библии - «стать Богом по благодати». Именно таким образом выразились бы православные духовные писатели, Фромм описывает это несколько иначе. В целом стоит отметить, что вся православная аскетическая традиция ещё от Великих каппадокийцев (4-5 вв.; а может и ещё раньше) посвящена разработке и формулировке конкретных методов и способов приблизить человека к этому состоянию «Бога по благодати». Так у свт. Григория Нисского (наиболее плодотворного и вместе с тем наиболее грамотного в систематическом изложении своих взглядов каппадокийца) мы уже встречаем классическое деление аскетического подвига на: катарсис (начало аскетического делания), теозис (обожение; конечная стадия) и akolythia (можно перевести с греческого как "последовательность", подразумевая последовательность некоторых аскетических действий, реализация практик).

В этом заключается существенное отличие именно православного христианского понимания итога истории человечества от аналогичных эсхатологических представлений иных авраамических религий и иных христианских деноминаций. С другой стороны, идея о теозисе свойственна многим христианским группам и таким образом она, в некоторой степени, представляет собой общее место для христианской эсхатологии. Православные верующие в этой сотериологической логике не просто будут лицезреть Бога в Царствии Небесном и получат доступ к разнообразным благам, они сами станут "богами" ("по благодати") в силу их причастности к Единому Началу Бытия.

Но в эпоху масштабной секуляризации, деонтологизации и краха метанарративов сама идея о теозисе никуда не исчезает, а просто "меняет полярность", теряет свое религиозное воплощение и мистическое основание, но приобретает множество других - социальных, экономических и пр. воплощений. О чем, собственно, отчасти и пишет Фромм.

Человек, воспитанный в христианской и постхристианской культуре, продолжает стремится стать "Богом по благодати", но в рамках тех методов и путей, которые предлагает современный мир (отчасти человек сам же создает эти методы и пути). Для корректного понимания самими людьми этого "аскетического" пути используется символический ряд свойств и имен, относящихся к Богу, к характеристикам Божественного. Характеристики Божественного не являются плодом именно христианской культуры и их формулировка уходит корнями в Античность и даже дальше, в культуры Месопотамии.

Таковыми характеристиками являются:
0. Бог есть Дух.
1. Вечность.
2. Беспредельность.
3. Всеблагость.
4. Всеведение.
5. Всемогущество.
6. Вездесущие.
7. Всеправедность (во многом совпадает с третьим свойством).
8. Всеблаженство (для нашего последующего рассуждения наиболее важная характеристика, о чем будет сказано в следующей части этого поста).

Ещё один привет от интеллихентов. Ноябрь 1991 года, црушники прогнозируют волнения и во многом правильно. Они кстати отмечают, что в Донбассе и Крыму волнения могут иметь очень интенсивный, этнически выраженный характер: ошиблись со сроком на 23 года. А где 23, там и 32, поэтому остальные особые районы на карте, на наш взгляд, стоит для себя отметить.

Привет @vostroge

С большим запозданием присоединяюсь к ЧЕЛЛЕНДЖУ : книги В. Яна в детстве сильно повлияли на мое мировоззрение. В детстве складывалось непонимание - почему пишется так много про монголов и так мало про Русь? Прочитанные тогда рецензии говорили, что Ян, когда писал монгольский цикл в сороковые годы, в виде Чингис-Хана и его великой армии выводил Гитлера и европейскую армию, с которой приходилось сражаться Руси, как когда-то против Субудая и Батыя.

Уже лет в двадцать пять пришла в голову другая мысль. Учитывая бэкграунд В. Яна (колчаковский офицер-пропагандист, брат репрессирован как бывший офицер Добровольческой армии), можно предположить, что в образе Чингис-Хана прописан собственно Сталин и разрозненные русские княжества, падающие под напором огромной армии, могут отсылать в числе прочего и к трагедии поражения белых армий.

И даже если толковать судьбу книг В. Яна в максимально "прорусском" стиле, видя в писателе европейца, вынужденного договариваться с дикарями - всё равно его книги заставляют задумываться о дуалистичной природе цивилизации северной Евразии, в которой воины Орды дают начало родам, из которых выходят Достоевский и Тургенев, а потом голубоглазые юноши из семинарий приводят к жизни реальность, которую, в свою очередь, В. Ян описывает через реальность Орды - а чуть позже Субэдэй помогает установить новый порядок и берётся выдать оружие защитникам русского царя .

В 89 году интеллихенты отмечали растущий с 1985 года дефицит бюджета, причем 89-й год виделся довольно радикальным. Это ещё раз приводит к тезису о том, что попытка Перестройки вернуть советскую экономику к "заводским настройкам" без блата и коррупции проявила нежизнеспособность "честной" экономики.

Сегодня у нас табличка с маркерами суверенитета советских республик на ноябрь 1990 года. Анализ её мы приведем, Б-г даст, в книге, которую почти закончили, а пока посчитаем кружочки.

Больше всего кружков -по десять - у Белоруссии и Украины. Чуть отставая от них с восемью кружочками идут прибалты (кластеризируется "европейская" часть таблицы почти идеально. Наверное, это о чём-то должно говорить).

Чуть ниже с семью кружочками идут РСФСР и Туркмения (пару дней назад мы отмечали , что у эти двух республик была максимально схожая (плохая) продовольственная ситуация).

А наименее далеко продвинувшейся в сторону суверенитета союзной республикой стала Киргизия. Вспомнив о том, что последней вышедшей из СССР республикой стал Казахстан, можно сказать, что СССР был именно евразийским государством.

1. "Власть" в северной Евразии в обозримом будущем будет не очень приятным субъектом. И отдельный региональный барон в случае своих плохих устремлений не сможет сосредоточить в руках столько власти, сколько сосредоточит региональынй барон, который может свободно опереться на Москву при необходимости денежных вливаний либо силовой поддержки.
2. Разница политических режимов в регионах приведет к тому, что в одних регионах люедй будет прибывать, а в других убывать. Если люди будут прибывать в 15 "свободных" городов, это лучше, чем если они прибывают в три-четыре, где есть иллюзия получше устроиться.
3. Кстати, ещё один тезис против федерализма недавно прозвучал как "в случае федерализма будут номрально жить двадцать регионов, а остальыне 65 захиреют". Это тоже лучше, чем когда хиреют 83 региона.
4. Важнейшая мысль в том, что федеральная власть может быть медиатором. Это позволит и уменьшить штат федеральных чиновников, и наконец начать жить адекватно реальности, позволив регионам выстраивать свои самобытные социальные миры.

Среди множества заходов с критикой федерализации России есть один, с которым трудно не согласится. Суть его в том, что автономизация политических систем в субъектах федерации приведет к возникновению множества маленьких путинов да кооперативов Озеро/Шихан/Урема на минималках.
И здесь остается только вспомнить потиворечивый опыт 90-х. Да, в Башкирии железобетонный этноклановый режим Рахимова, в Татарии - более гибкий, но в то же время и более татарско-националистический режим Шаймиева, Савченко в Белогорье и Кондратенко на Кубани ковали скрепы, когда это ещё не было мейнстримом, а в Саратове Аяцков подминал все под себя даже не компенсируя это, в отличие от предыдущих персонажей и их групп, заботой об экономике и социалке региона.
Но были и оазисы относительной свободы, как Самара при Титове или Екатеринбург при Росселе. Лужковская Москва относилась к таковым, кстати, скорее в силу федерального статуса, но как регион_в_себе она была довольно автократична. И сейчас это звучит нелепо, но 20 лет назад многие поддерживали наступление путинской вертикали на региональных баронов именно из надежды на демонтаж региональных автократий. Как итог - Москва и Питер в 2021 году в плане политических свобод точно как Уфа 1999. Вместо распространения свободы на авторитарные регионы произошло уравнивание, пусть и поверхностное, всех в новом застое.
А потому - лучше уж ситуация, когда паханаты и ханства соседствуют с демократическими республиками. А роль федеральной власти в том, чтоб быть медиатором и третейским судьей между ними, не допуская открытых конфликтов и утверждения совсем уж разбойных и людоедских ичкерия-стайл политий. Особую роль тут приобритает ювелирно точная балансировка полномочий федеральных и региональных властей и их ветвей, дабы не дать ни одному из центров силы подмять другие - и расширить пространство свободы по максимуму.

Недавно мы пригорели с уровня дискуссии "Искры" и решили продолжить нашу нерегулярную рубрику "дешёвые манипуляции" .

Сначала приведем ряд определений федерации и федерализма. Ссылаться на источники не будем, чтобы не удорожать манипуляцию - да и нагуглить нетрудно. Сошлемся только на Ивана Ильина:
"В науке государственного права федерацией называется союз государств, основанный на договоре и учреждающий их законное, упорядоченное единение. Значит, федерация возможна только там, где имеется налицо несколько самостоятельных государств, стремящихся к объединению. Федерация отправляется от множества (или, по крайней мере, от двоицы) и идет к единению и единству".

А дальше временные ноунеймы, но в числе которых признанные классики федеративной мысли Добрынин и Хакимов.

«Федерализм как система характеризуется диалектическим взаимодействием двух противоположных векторов развития. С одной стороны, необходимость сохранения и усиления государственного начала, единства системы предопределяет вектор направленности федерального центра на усиление унитарных тенденций в федеративном государстве, с другой - наличие у субъектов федерации самостоятельного политического статуса закономерно вызывает стремление элит этих субъектов к увеличению объема своих прав и полномочий в рамках федерации».

"Федерализм может совпадать с федеративной формой государственного устройства, но это не обязательный его признак. Исходя из этого, можно сформулировать понятие федерализма как некое отражение характера, способа связи между людьми, стремление общества к единению, их приобщение к идее объединения мира, появление гражданского согласия в рамках возможности разрешения конфликтов, но с учетом правовых норм"

"федерализм представляет собой организованное сообщество, призванное удовлетворять потребности людей, интересы государственных институтов, территориально распространяющее политическую власть во имя свободы и одновременно концентрирующее ее от имени единого (общего, федерального) правительства; это процесс создания не только и не столько правовых норм, сколько появления общественной, общегосударственной идеологии"

"Суть федерации, по мнению составителей словаря«Конституционное право», заключается в характере внутренней структуры государства, то есть если унитарное государство делится на административно-территориальные единицы, то федеративное государство состоит из субъектов, которые могут быть государствами, национально-территориальными образованиями или территориальными единицами со специфическим статусом; и в специфике прав центра и субъектов федерации: в унитарном государстве высока степень централизованного руководства и регулирования жизни государства, в федеративном - на уровне федерации концентрируются важнейшие вопросы жизни страны, далее предполагается большая мера децентрализации как в руководстве делами, так и в их правовом регулировании"

"федерация (от лат. foederatio - союз, объединение) в самых общих чертах представляет собой форму государственного устройства, в основе которого лежат такие принципы, как формирование государства как единого целого из территорий членов (субъектов) федерации (штатов, кантонов, земель, республик и т. п.); субъекты федерации наделяются возможностями внутренней самоорганизации, обладают ограниченными правами (порой их называют суверенными правами), включая принятие собственной конституции; компетенция между федерацией и ее субъектами разграничивается в принципе федеральной конституцией, а более подробно -федеральными законами, но в ряде деталей - договорами федерации и субъектов или их органов власти"

"Федерализму как форме государственности присущи определенные общие принципы. Заключаются они в следующем. Во-первых, в конституционно установленной форме государственного устройства как единого целого, состоящего из субъектов (штаты, земли, кантоны, республики» области и т.п.). Данные субъекты обычно наделяются учредительной властью, могут принимать собственные конституции.
Во-вторых, в конституционно закрепленном принципе разделения государственной власти по вертикали. При этом каждый уровень государственной власти имеет строго определенный объем властных полномочий. Компетенция между федерацией и ее субъектами разграничивается федеральной конституцией.
В-третьих» в конституционной гарантии прав и свобод человека и гражданина и в наличии реального механизма, способного защитить общество от любых попыток узурпации власти".

"Федеративные государства отличаются от унитарных наличием законодательно установленной и непосредственно действующей системы учета прав и интересов субъектов федерации, а также механизмом федеральной ответственности".

"президент Международной ассоциации центров по исследованию федерализма Д.Дж. Елазар, опираясь на сравнительный анализ мировых федеративных систем, выделяет шесть основных принципов федерализма, которые одновременно:
а) относятся к структуре и функционированию государственной власти;
б) содействуют сохранению как единства, так и разнообразия общественных структур;
в) включают действие как политических, так и социальных факторов;
г) связывают воедино как цели, так и средства их достижения;
д) связывают эти цели как с развитием страны, так и глобальными проблемами мирового развития;
е) постоянно меняют формы своей политической организации".

"Таким образом, к середине Х1Хв. Финляндия, формально входя в состав Российской империи, фактически обладала всеми атрибутами и правами государства, поскольку общим с империей у нее оставался лишь глава государства — монарх. Такого положения в России не имела никакая другая национальная территория. Даже такие древние, в прошлом самостоятельные, национально сложившиеся территории как Крымское ханство и Грузия, присоединенные примерно в тот же период (Крым — в 1784г., Грузия — в 1801), полностью утратили черты государства и областную автономию и были превращены в обычные российские губернии. В то же время Финляндия, не являвшаяся государством до присоединения, фактически стала им в составе Российской империи, а финны, будучи угнетенной народностью в составе Шведского королевства до 1809 г., превратились в нацию"

Присоединив Финляндию, РИ превратилась в федеративное государство, отвечающее всем вышеприведенным признакам. Даже в период николаевской реакции автономный статус Финляндии не терял тех своих черт, которые укладываются в вышеприведенные рамки федерализма.

Таким образом, начиная с 1809 года и до сего дня большое государство в северной Евразии существовало только в форме федерации. И если мы назовем советский федерализм номинальным, то период унитарного управления сложится от 1938 до примерно 1956 года, когда секретари обкомов не могли позволить себе быть баронами, лоббирующими свои интересы через ЦК.

Следовательно, выступать против федерализма в России значит попирать имперский опыт строительства государства.