1. Чтобы власть могла опираться на большинство, большинство должно быть лояльным власти и национально спаянным - если уж мы говорим о решении национального вопроса. Как я писал сколько-то постов назад, практика выборов в России ясно показывает, что"власти" национальные субъекты федерации лояльнее, чем "русские". Представление о том, что "большинство"заряжено идеей уничтожить этническое многообразие страны, требует верификации.
Если бы РИ "укрепляла систему", тюркские народы получили бы оформленную субъектность еще в империи, подходя к уровнюа втономии Финляндии. Сама "система" была оформлением сложного этносословного комплекса взаимоотношений разных социальных субъектов северной Евразии. И характерно, что сменить империю смогли только большевики, оформившие под единой властью этот сложный комплекс.
2. победы большевиков в этнически разнородных регионах постимперского пространства опирались на умение решать национальный вопрос: без решимости договариваться например ижевское восстание имело бы намного более далеко идущие последствия, чем формирование рабочей дивизии для колчаковской армии.
3. Кланового национализма не существует, существуют этносословия, которые к собственно этнонационализму относятся максимум как к инструменту. С другой стороны, русский национализм конечно опирается на институты - которых нет.Иными словами, до создания собственно "институтов" этого национализма кроме как в дискурсе малых медиа не существует. А создание таких институтов,практика их существования может проявить весьма неожиданные расклады в разных концах страны.
4. О неизбежной связи экономического и политического федерализма говорит уже хрущевский опыт совнархозов: если нет желания развивать политический федерализм, нужно лишать регионы экономической самостоятельности. С другой стороны. "социальные лифты" в регионах складываются из развитых региональных институций, не только промышленных- а где есть развитые региональные медиа и практика развитого гражданского общества, там неизбежно есть развитая региональная идентичность. Далее сильный регион создает сильное лобби в СФ и дальше мы упираемся снова в тот факт, что "править Россией" может либо собрание региональных представительств, либо кучка москвичей, определяющих, "что хорошо русским", исходя из мифологии, более или менее шизоидной.
Если бы РИ "укрепляла систему", тюркские народы получили бы оформленную субъектность еще в империи, подходя к уровнюа втономии Финляндии. Сама "система" была оформлением сложного этносословного комплекса взаимоотношений разных социальных субъектов северной Евразии. И характерно, что сменить империю смогли только большевики, оформившие под единой властью этот сложный комплекс.
2. победы большевиков в этнически разнородных регионах постимперского пространства опирались на умение решать национальный вопрос: без решимости договариваться например ижевское восстание имело бы намного более далеко идущие последствия, чем формирование рабочей дивизии для колчаковской армии.
3. Кланового национализма не существует, существуют этносословия, которые к собственно этнонационализму относятся максимум как к инструменту. С другой стороны, русский национализм конечно опирается на институты - которых нет.Иными словами, до создания собственно "институтов" этого национализма кроме как в дискурсе малых медиа не существует. А создание таких институтов,практика их существования может проявить весьма неожиданные расклады в разных концах страны.
4. О неизбежной связи экономического и политического федерализма говорит уже хрущевский опыт совнархозов: если нет желания развивать политический федерализм, нужно лишать регионы экономической самостоятельности. С другой стороны. "социальные лифты" в регионах складываются из развитых региональных институций, не только промышленных- а где есть развитые региональные медиа и практика развитого гражданского общества, там неизбежно есть развитая региональная идентичность. Далее сильный регион создает сильное лобби в СФ и дальше мы упираемся снова в тот факт, что "править Россией" может либо собрание региональных представительств, либо кучка москвичей, определяющих, "что хорошо русским", исходя из мифологии, более или менее шизоидной.
Forwarded from Многонационал
Забавный ответ на наш ночной пост про Башкурдюстан.
1. Рассуждать про историю в сослагательном наклонении смысла нет, но логика подсказывает, что Башкурдюстаны начинают шевелиться во время турбулентности, поэтому в периоды стабильности, систему нужно укреплять, а не расшатывать. Проблема любых меньшинств всегда надуманная, в том числе и нацменьшинств, они могут становиться реальной проблемой, если власть не хочет опираться на большинство.
2. Лозунг белых про единую и неделимую ни на что не влиял. Красные победили не из-за лозунгов, а потому что изначально планировали гражданскую войну, знали, что ГВ и террор — необходимое условие для удержания власти и собственно, изначально понимали, что нужно для победы в войне, а именно контроль над основными ресурсами, материальными и человеческими, что они с самого начала и сделали. Белым могли помочь только страны Антанты, других вариантов у белых не было, воевать без ресурсов невозможно.
3. А дальше уже, что-либо доказывать бесполезно. Если человек не понимает, что в нацреспубликах, русские — это второй сорт и для них закрыты социальные лифты, при том, что в большинстве нацреспублик русские — это большинство, то о чём тут можно говорить? И проблема именно в этом, а не в условных дотациях.
Теперь, что действительно важно. Чем отличается русский национализм, от современного национализма меньшинств? Первый национализм в основе своей демократичный и опирается на институты, а национализм меньшинств клановый, где если ты не относишься к клану или диаспоре, то ты подножный корм для статусных многонационалов. Многонациональные элиты отрицают демократию и сменяемость власти. Мы видим, что именно в нацреспубликах выборы проходят с результатами около 90% и общественного контроля как такового нет.
Федерализм может быть разным, политический и экономический. Федерализм здорового человека — экономический, когда мы говорим, что в регионах должно оставаться больше денег, именно это отвечает потребностям народов живущих там, их полумертвые культурки и язычки никому не нужны. Вице-спикер Госсовета Татарстана Марат Ахметов говорит, что татарский язык никому не нужен(на самом деле и татарам не нужен). По его словам, даже татары все чаще задаются вопросом «что же мне даст изучение татарского языка?». Только четверть детей-татар обучаются на татарском языке. На самом деле всё это нужно только местным элиткам, а не народам. Понятно, что если мы просто отменим республики и ничего в замен не дадим, то это мало понравится тем кто там живёт, поэтому политический федерализм нужно обменивать на деньги и демократию, т.е. реальное местное самоуправление.
Повышать статус областей до республик тоже не нужно. Ещё раз, людям нужны деньги и социальные лифты, а не глупости силовых структур, которые подчиняются местному князьку, а не министру в Москве и своей конституции, это нужно только многонациональным элиткам. Кроме того, политический федерализм может привести к раскармливанию субэтносов уже внутри самих русских, это нам тоже не нужно. Историческая миссия русских, не быть государствообразующими, как многим бы хотелось, а править Россией и быть гарантом справедливости, ибо, что хорошо русским, то хорошо и для всей России.
Кстати, симптоматично, что подобные высказывания притягивают таких дурачков как на скрине, один заливает про Австро-Венгрию, где, по сути, не было национального большинства, а было несколько крупных народов. А второй микронационалист, что-то там пишет про имперство, проблема в том, что такие Енаки никогда не поймут взрослые народы, которых немного в мире, потому что они другой системой ценностей, даже поляков не поймут и почему они проводят международную экспансию, а не окукливаются и ложатся под Брюсель. Поэтому с хуторянами и овцепасами говорить не о чем, каждому своё. Национализм не противоречит империи, просто национализм есть имперский, а есть для свинопасов и овцеложцев.
1. Рассуждать про историю в сослагательном наклонении смысла нет, но логика подсказывает, что Башкурдюстаны начинают шевелиться во время турбулентности, поэтому в периоды стабильности, систему нужно укреплять, а не расшатывать. Проблема любых меньшинств всегда надуманная, в том числе и нацменьшинств, они могут становиться реальной проблемой, если власть не хочет опираться на большинство.
2. Лозунг белых про единую и неделимую ни на что не влиял. Красные победили не из-за лозунгов, а потому что изначально планировали гражданскую войну, знали, что ГВ и террор — необходимое условие для удержания власти и собственно, изначально понимали, что нужно для победы в войне, а именно контроль над основными ресурсами, материальными и человеческими, что они с самого начала и сделали. Белым могли помочь только страны Антанты, других вариантов у белых не было, воевать без ресурсов невозможно.
3. А дальше уже, что-либо доказывать бесполезно. Если человек не понимает, что в нацреспубликах, русские — это второй сорт и для них закрыты социальные лифты, при том, что в большинстве нацреспублик русские — это большинство, то о чём тут можно говорить? И проблема именно в этом, а не в условных дотациях.
Теперь, что действительно важно. Чем отличается русский национализм, от современного национализма меньшинств? Первый национализм в основе своей демократичный и опирается на институты, а национализм меньшинств клановый, где если ты не относишься к клану или диаспоре, то ты подножный корм для статусных многонационалов. Многонациональные элиты отрицают демократию и сменяемость власти. Мы видим, что именно в нацреспубликах выборы проходят с результатами около 90% и общественного контроля как такового нет.
Федерализм может быть разным, политический и экономический. Федерализм здорового человека — экономический, когда мы говорим, что в регионах должно оставаться больше денег, именно это отвечает потребностям народов живущих там, их полумертвые культурки и язычки никому не нужны. Вице-спикер Госсовета Татарстана Марат Ахметов говорит, что татарский язык никому не нужен(на самом деле и татарам не нужен). По его словам, даже татары все чаще задаются вопросом «что же мне даст изучение татарского языка?». Только четверть детей-татар обучаются на татарском языке. На самом деле всё это нужно только местным элиткам, а не народам. Понятно, что если мы просто отменим республики и ничего в замен не дадим, то это мало понравится тем кто там живёт, поэтому политический федерализм нужно обменивать на деньги и демократию, т.е. реальное местное самоуправление.
Повышать статус областей до республик тоже не нужно. Ещё раз, людям нужны деньги и социальные лифты, а не глупости силовых структур, которые подчиняются местному князьку, а не министру в Москве и своей конституции, это нужно только многонациональным элиткам. Кроме того, политический федерализм может привести к раскармливанию субэтносов уже внутри самих русских, это нам тоже не нужно. Историческая миссия русских, не быть государствообразующими, как многим бы хотелось, а править Россией и быть гарантом справедливости, ибо, что хорошо русским, то хорошо и для всей России.
Кстати, симптоматично, что подобные высказывания притягивают таких дурачков как на скрине, один заливает про Австро-Венгрию, где, по сути, не было национального большинства, а было несколько крупных народов. А второй микронационалист, что-то там пишет про имперство, проблема в том, что такие Енаки никогда не поймут взрослые народы, которых немного в мире, потому что они другой системой ценностей, даже поляков не поймут и почему они проводят международную экспансию, а не окукливаются и ложатся под Брюсель. Поэтому с хуторянами и овцепасами говорить не о чем, каждому своё. Национализм не противоречит империи, просто национализм есть имперский, а есть для свинопасов и овцеложцев.
О личности недавнего юбиляра мы можем высказать три связанных друг с другом точки-тезиса.
1. Хороший руководитель обречен на поражение без хорошего священника.
Судьба Егора Кузьмича есть яркий пример руководительского таланта, который осуществляется в омертвленном поле теологических дискурсов. Лучшие годы его карьеры совпадают с годами правления Брежнева - тем временем, когда советский сакральный нарратив переживал умирание в массах, перекатываясь из лекций инструкторов обкомов в цитатник Суслова.
Характерно, что омертвление первичного советского нарратива проходило параллельно становлению культа Победы: возможно, это было связано с тем, что Октябрь 17-го был победой коммунистов, а май 45-го -их поражением. Так или иначе, по дороге Лигачева видно, что качественный религиозный нарратив, который определяет основные шаблоны стратегического целеполагания, нужен обществу: особенно настолько связанному и мобилизованному, как общество советское.
Обращаясь к пути Лигачева, мы видим, что и судьбоносные для страны и роковые для дела его жизни дела, вроде перевода в Москву Ельцина, были неизбежны. В этом плане Лигачев выступает этакой фигурой, подчиненной року, героем античной трагедии.
2. Дела Лигачева и его сокогортников имеют античный масштаб.
Подвижник, обреченный пережить крах своего дела: Лигачев стоит в одном ряду с Борисом Щербиной из сериала "Чернобыль": если тот создал нефтегазовый комплекс западной Сибири, за счет которого жители северной Евразии не особо хорошо, но живут сейчас - то Лигачев сделал Томск таким, каков он сегодня: мощнейший научно-промышленный хаб, дающий путёвку в жизнь тысячам неглупых юношей и девушек из сибирской глубинки.
Вы в целом в курсе нашего отношения к советскому периоду. При всем скепсисе и неприязни к практикам и людям, осуществлявшим практики власти в этот период, мы вынуждены признать, что события, которые вели партийные мамонты послевоенного времени, были бы достойны быть вписанными в античные тексты. Дома, дороги, вузы - можно тысячу раз сказать, что при русской власти все это построилось бы быстрее и в с меньшими жертвами, но построена инфраструктура нашей жизни так, как она построена.
3. Личности мамонтов лигачевской породы не дорастают до античного масштаба в силу онтологических черт священного нарратива, руководившего их действиями.
Лигачев не бросился на меч в августе 1991 года, и назвать смерть такого же мастодонта -маршала Ахромеева - самоубийством из античной трагедии не получится. Помимо отсутствия решимости идти на меч Лигачев сделал немало того, что Плутарх назвал бы черными, недостойными поступками: это и затопление винтами суден оттаявших обитателей Колпашевского яра в начале восьмидесятых; и голод, в котором жили вынужденно протрезвевшие томичи в первые годы перестройки; и собственно сухой закон.
Последнее характеризует страну, которой служил Егор Кузьмич, ярче даже назначения Ельцина на партийную работу в Москве. Два года советский человек посмотрел на страну трезвыми глазами - и Союза не стало.
1. Хороший руководитель обречен на поражение без хорошего священника.
Судьба Егора Кузьмича есть яркий пример руководительского таланта, который осуществляется в омертвленном поле теологических дискурсов. Лучшие годы его карьеры совпадают с годами правления Брежнева - тем временем, когда советский сакральный нарратив переживал умирание в массах, перекатываясь из лекций инструкторов обкомов в цитатник Суслова.
Характерно, что омертвление первичного советского нарратива проходило параллельно становлению культа Победы: возможно, это было связано с тем, что Октябрь 17-го был победой коммунистов, а май 45-го -их поражением. Так или иначе, по дороге Лигачева видно, что качественный религиозный нарратив, который определяет основные шаблоны стратегического целеполагания, нужен обществу: особенно настолько связанному и мобилизованному, как общество советское.
Обращаясь к пути Лигачева, мы видим, что и судьбоносные для страны и роковые для дела его жизни дела, вроде перевода в Москву Ельцина, были неизбежны. В этом плане Лигачев выступает этакой фигурой, подчиненной року, героем античной трагедии.
2. Дела Лигачева и его сокогортников имеют античный масштаб.
Подвижник, обреченный пережить крах своего дела: Лигачев стоит в одном ряду с Борисом Щербиной из сериала "Чернобыль": если тот создал нефтегазовый комплекс западной Сибири, за счет которого жители северной Евразии не особо хорошо, но живут сейчас - то Лигачев сделал Томск таким, каков он сегодня: мощнейший научно-промышленный хаб, дающий путёвку в жизнь тысячам неглупых юношей и девушек из сибирской глубинки.
Вы в целом в курсе нашего отношения к советскому периоду. При всем скепсисе и неприязни к практикам и людям, осуществлявшим практики власти в этот период, мы вынуждены признать, что события, которые вели партийные мамонты послевоенного времени, были бы достойны быть вписанными в античные тексты. Дома, дороги, вузы - можно тысячу раз сказать, что при русской власти все это построилось бы быстрее и в с меньшими жертвами, но построена инфраструктура нашей жизни так, как она построена.
3. Личности мамонтов лигачевской породы не дорастают до античного масштаба в силу онтологических черт священного нарратива, руководившего их действиями.
Лигачев не бросился на меч в августе 1991 года, и назвать смерть такого же мастодонта -маршала Ахромеева - самоубийством из античной трагедии не получится. Помимо отсутствия решимости идти на меч Лигачев сделал немало того, что Плутарх назвал бы черными, недостойными поступками: это и затопление винтами суден оттаявших обитателей Колпашевского яра в начале восьмидесятых; и голод, в котором жили вынужденно протрезвевшие томичи в первые годы перестройки; и собственно сухой закон.
Последнее характеризует страну, которой служил Егор Кузьмич, ярче даже назначения Ельцина на партийную работу в Москве. Два года советский человек посмотрел на страну трезвыми глазами - и Союза не стало.
Forwarded from Censum (Pavel Tumakov)
#ПравыйПоворот #Данте
Символической эротики пост.
Это фотка из музея Данте во Флоренции, фотка - моя.
Это схема чистилища, изображённая автором (да-да, вот так пишутся божественные комедии - с большим объёмом предварительной работы, схематизацией и вот этим всем, что мы любим 😊).
Обратите внимание - выход из ада в рай - правосторонний, как и ДНК (совпадение? не думаю).
Символической эротики пост.
Это фотка из музея Данте во Флоренции, фотка - моя.
Это схема чистилища, изображённая автором (да-да, вот так пишутся божественные комедии - с большим объёмом предварительной работы, схематизацией и вот этим всем, что мы любим 😊).
Обратите внимание - выход из ада в рай - правосторонний, как и ДНК (совпадение? не думаю).
Карабахская война показала один (более чем) важный урок: государь выглядит иначе.
Умный, богатый, влиятельный и талантливый народ, имеющий мощное лобби в ключевых странах мира (и практически подмявший под себя ключевые медиа своего главного союзника) не смог создать политию, способную обеспечивать его национальные интересы на своей исторической земле. Более того, провал случился после и вследствие попытки построить политию по-западному, через классическую демократию - даже ценой охлаждения отношений со своим главным союзником.
Северная Евразия - самый яркий пример воплощения власти "современного государя" Грамши. Новый для человечества опыт партократии, переродившийся в совокупность отдельных новых режимов правления. И в каждом из этих режимов проявляется еще один, северноевразийский государь: где-то успешно, где-то провально.
Попытки описать этого государя внутри региона выглядят часто беспомощной идеологизацией. Описание извне -со всеми неопатримониализмом и инкубментами и перегруженностью математическими моделями -дает в лучшем случае относительно неплохую феноменологию явления. Исходя из этого нетрудно предположить, что, возможно, описать Государя можно особо лексикой, как Грамши -но не академическим словом.
Описать значит сделать полшага к пониманию. Если будем живы и Бог даст это сделать, через пару месяцев сможем показать Вам это описание в новой книжке .
Умный, богатый, влиятельный и талантливый народ, имеющий мощное лобби в ключевых странах мира (и практически подмявший под себя ключевые медиа своего главного союзника) не смог создать политию, способную обеспечивать его национальные интересы на своей исторической земле. Более того, провал случился после и вследствие попытки построить политию по-западному, через классическую демократию - даже ценой охлаждения отношений со своим главным союзником.
Северная Евразия - самый яркий пример воплощения власти "современного государя" Грамши. Новый для человечества опыт партократии, переродившийся в совокупность отдельных новых режимов правления. И в каждом из этих режимов проявляется еще один, северноевразийский государь: где-то успешно, где-то провально.
Попытки описать этого государя внутри региона выглядят часто беспомощной идеологизацией. Описание извне -со всеми неопатримониализмом и инкубментами и перегруженностью математическими моделями -дает в лучшем случае относительно неплохую феноменологию явления. Исходя из этого нетрудно предположить, что, возможно, описать Государя можно особо лексикой, как Грамши -но не академическим словом.
Описать значит сделать полшага к пониманию. Если будем живы и Бог даст это сделать, через пару месяцев сможем показать Вам это описание в новой книжке .
Telegram
Острог
К семи сотням острожан у нас выросли и тексты: о становлении властного порядка в РФ и о распаде Югославии.
Тексты обещают стать книгами, и один из вариантов движения - сделать книги специально для вас. Поэтому опрос. Купили бы Вы острожную книгу?
Нет,…
Тексты обещают стать книгами, и один из вариантов движения - сделать книги специально для вас. Поэтому опрос. Купили бы Вы острожную книгу?
Нет,…
Существует древнее расистское упражнение -классифицировать народы по расам из мира Толкина.
В практике этих упражнений популярно сравнение русских с орками: агрессивные, бедные и т.п. Однако наша разведка нашла материалы, ясно отвечающие на вопрос о том, кто русские в мире Арды.
Представляем Вам сделанное на Палантир фото недавнего бродяги Арагорна, сделанное вскоре после его коронации. Не остается места сомнениям: русские в мире Арды есть дунаданы.
В практике этих упражнений популярно сравнение русских с орками: агрессивные, бедные и т.п. Однако наша разведка нашла материалы, ясно отвечающие на вопрос о том, кто русские в мире Арды.
Представляем Вам сделанное на Палантир фото недавнего бродяги Арагорна, сделанное вскоре после его коронации. Не остается места сомнениям: русские в мире Арды есть дунаданы.
Ответ на этот вопрос довольно простой.
Нередко белый кафр берет ипотеку, потому что его родителям дали квартиру в Павлодаре, а не в Сургуте, куда он приехал из глухой деревни, в которой только и удалось купить дом на деньги, вырученные от продажи квартиры в Павлодаре (если удалось продать, а не пришлось просто уехать). Как раз по Марксу тут все сходится: социальный статус представителя популяции, прекратившей колонизацию. И на советские деньги просторная багоустроенная квартира в Алма-Ате или Грозном сопоставима с домом и бассейном африканера в ЮАР.
Но это в общем не так важно. Важно иное.
Если мы представим себе "левое" как цельную относительно дискурсивную конструкцию, участники этой конструкции должны решить свою дилемму крестика и трусов. Именно - если русские это белые кафры, то предъявлять к ним претензии по поводу эксцессов колонизации невозможно (тем более что за эти эксцессы отвечают а- Романовы, которых русские свергли в 1917 году; б - советская власть, которую победила в начале 90-х прежде всего Россия, отстояв свой суверенитет). Если русские несут ответственность за эксцессы русской колонизации -они в полном праве соотносить себя с бурами.
Способность осознать само наличие этой дилеммы покажет моральное право каждого отдельного левого дискурсовода на наследование левой же интеллектуальной традиции.
Нередко белый кафр берет ипотеку, потому что его родителям дали квартиру в Павлодаре, а не в Сургуте, куда он приехал из глухой деревни, в которой только и удалось купить дом на деньги, вырученные от продажи квартиры в Павлодаре (если удалось продать, а не пришлось просто уехать). Как раз по Марксу тут все сходится: социальный статус представителя популяции, прекратившей колонизацию. И на советские деньги просторная багоустроенная квартира в Алма-Ате или Грозном сопоставима с домом и бассейном африканера в ЮАР.
Но это в общем не так важно. Важно иное.
Если мы представим себе "левое" как цельную относительно дискурсивную конструкцию, участники этой конструкции должны решить свою дилемму крестика и трусов. Именно - если русские это белые кафры, то предъявлять к ним претензии по поводу эксцессов колонизации невозможно (тем более что за эти эксцессы отвечают а- Романовы, которых русские свергли в 1917 году; б - советская власть, которую победила в начале 90-х прежде всего Россия, отстояв свой суверенитет). Если русские несут ответственность за эксцессы русской колонизации -они в полном праве соотносить себя с бурами.
Способность осознать само наличие этой дилеммы покажет моральное право каждого отдельного левого дискурсовода на наследование левой же интеллектуальной традиции.
Forwarded from Великий Трек
О политическом варварстве и белых кафрах
В западной политической системе дети с пеленок усваивают, что нужно поддерживать социально близкие политические движения. Ну, скажем, если ты африкано-американец из гетто, то тебе надо голосовать за демократов, которые обещают увеличить твои социальные выплаты. Если ты миллионер, живущий на вилле в Майями, то тебе выгодно поддерживать республиканцев, т.к. они обещают понизить твои налоги. Все очень логично, надо поддерживать те политические силы, которые помогут тебе сделать твою жизнь лучше. В России дело обстоит ровно иначе. Люди соотносят себя не с тем классом, в котором они находятся, а с некой общностью к которой они не относятся, но чья риторика лучше тешит их самолюбие. Так появляются бюджетники-либертарианцы и сидящие на пособиях по безработице россияне, топящие за Трампа. Неспособность соотнести личные интересы с политическими координатами один из признаков политического варварства.
Пожалуй, мой самый любимый пример политического варварства – это то, как в России топят за буров и апартеид. Что только не прочтешь про ЮАР в рунете. Сокрушения о том, какую страну проеб@ли. Утверждения, что апартеид был благом, т.к. африканцы сами без белых ничего не могут (а вы можете?). И, конечно же, сочувствие бедным бурам, которые там страдают, пытаются выжить под властью черных.
Вы знаете, как живет типичный бур? У него есть земля в несколько гектаров, свой дом, бассейн, авто у каждого взрослого члена семьи и (черная) прислуга. Большинство белых в свое время поддерживали апартеид не из-за того, что были такими ярыми сторонниками белого супремасизма, а потому что апартеид был им выгоден как эффективный механизмом перераспределения благ от черного большинства к белому меньшинству. Как результат, средний белый южноафриканец жил даже лучше американца. К примеру, в 1970-х гг. в Йоханнесбурге было самое большое количество личных бассейнов и авто на (белого) человека. Почему советский человек, проводящий полжизни в очереди из-за постоянного дефицита помогал черным, а не белым понять еще можно. Он жил также как негры и проявлял классовую солидарность. Почему живущий от зарплаты до зарплаты, находящийся в кредитном рабстве, белый кафр из России соотносит себя с успешными бурами, не поддается логическому объяснению.
В западной политической системе дети с пеленок усваивают, что нужно поддерживать социально близкие политические движения. Ну, скажем, если ты африкано-американец из гетто, то тебе надо голосовать за демократов, которые обещают увеличить твои социальные выплаты. Если ты миллионер, живущий на вилле в Майями, то тебе выгодно поддерживать республиканцев, т.к. они обещают понизить твои налоги. Все очень логично, надо поддерживать те политические силы, которые помогут тебе сделать твою жизнь лучше. В России дело обстоит ровно иначе. Люди соотносят себя не с тем классом, в котором они находятся, а с некой общностью к которой они не относятся, но чья риторика лучше тешит их самолюбие. Так появляются бюджетники-либертарианцы и сидящие на пособиях по безработице россияне, топящие за Трампа. Неспособность соотнести личные интересы с политическими координатами один из признаков политического варварства.
Пожалуй, мой самый любимый пример политического варварства – это то, как в России топят за буров и апартеид. Что только не прочтешь про ЮАР в рунете. Сокрушения о том, какую страну проеб@ли. Утверждения, что апартеид был благом, т.к. африканцы сами без белых ничего не могут (а вы можете?). И, конечно же, сочувствие бедным бурам, которые там страдают, пытаются выжить под властью черных.
Вы знаете, как живет типичный бур? У него есть земля в несколько гектаров, свой дом, бассейн, авто у каждого взрослого члена семьи и (черная) прислуга. Большинство белых в свое время поддерживали апартеид не из-за того, что были такими ярыми сторонниками белого супремасизма, а потому что апартеид был им выгоден как эффективный механизмом перераспределения благ от черного большинства к белому меньшинству. Как результат, средний белый южноафриканец жил даже лучше американца. К примеру, в 1970-х гг. в Йоханнесбурге было самое большое количество личных бассейнов и авто на (белого) человека. Почему советский человек, проводящий полжизни в очереди из-за постоянного дефицита помогал черным, а не белым понять еще можно. Он жил также как негры и проявлял классовую солидарность. Почему живущий от зарплаты до зарплаты, находящийся в кредитном рабстве, белый кафр из России соотносит себя с успешными бурами, не поддается логическому объяснению.
Сам Назарбаев в 92 году говорил, что без России не было бы распада союза. Вообще с условной "правой национальной" позиции упрек республикам в их отделении от СССР выглядит смешно: в частности потому, что локомотив распада - РСФСР - основной причиной своего движения к суверенитету называла борьбу против партократии. Вырезанный позже куплет про "зверя в агонии" в газмановских "Офицерах" именно про это.