Книга когда-то известного (согласно комментарию в начале книги), а ныне совершенно забытого писателя и публициста Сергея Третьякова представляет собой набор путевых заметок. Начинается книга с "путефильмы" о путешествии из Москвы в Пекин, где Третьяков дает детальную зарисовку пути через еще не восстановившуюся после гражданской войны страну. В этой футуристической композиции находится место и "птичке"-немцу, и звукам пути, и удивительно подробной фактологии. Любой человек, катавшийся на РЖД или летавший Победой, может быть уверен - багажемерки, опоздания и абсурдные расписания это не лично его счастье, а столетние традиции сервиса. Без сомнения, это самое футуристическое произведение в сборнике, с передачей звуков, скорости, полета. Затем следует лучшее произведение сборника - "Чужнго".
Подробно описывая китайское общество, Третьяков без труда находит баланс между взглядом оголтелого коммуниста-агитатора и неподдельным интересом антрополога. Яркие зарисовки китайского традиоционного быта, постепенного проникновения в этот быт иностранных (в первую очередь американских) веяний, социального расслоения и народного единения китайцев силой заталкивают в Китай рубежа 1930х. И в этот Китай, в отличие от современного, очень хочется съездить самому хотя бы на неделю.
В схожей стилистике - как заграницу - описывает Третьяков и свое путешествие в Сванетию. Доверяя его острому взгляду, могу смело сказать - за сто лет в Сванетии разве что стало больше буренок. Успешно избегавший ориентализма по Саиду (да проклянет его Аллах и сломает ему хребет) в рассказе о Китае, ЛЕФовец ломается на описании части СССР, превращая самую везучую республику в страну неизведанного счастья - тут и защищающие иконы с оружием в руках сваны (на дворе 1931 год), и традиционный сборник анекдотов про сванов (из оригинальных - нехватка йода мешает верить в реальность радиотелеграфа), и потусторонние в своей крутейшей крутой крутизне горцы - круче только дороги в Сванетии, вах.
Отдельно стоит джеклондоновское приключение на аэросанях от Москвы до Ебурга - неподдельная гордость за оригинальное решение одной из двух главных проблем России настолько преисполняет Третьякова, что тот даже мельком упоминает автора идеи аэросаней, сделавшего их еще при кровавом царизме. Хотя, конечно, до туполевских шайтан-коробок им было далеко.
В целом вектор движения Третьякова ясен и понятен - чем восточнее, тем лучше. И действительно, меньше хорошего, чем о Восточной Европе, Третьяков говорит только о Центральной.
Оказавшись в Германии, он торжественно объявляет цветастую рекламу новым жанром искусства, искусства буржуазного. Из нее он выделяет скульптуру буржуазии - манекенов на прилавках. Описывать размышления о хозяйствовании в своей стране совписа я не буду.
Чехословакию Третьяков не ругает, но и не хвалит - вся заметка посвящена сходствам и различиям русского и чешского языков, и очень честного признания, что архитектурное разнообразие Чехии не заслужило полного торжества левой архитектурной мысли.
Совершенно в других красках описывает Третьяков происходящее внутри первой страны Советов - радостные колхозники, успехи советской аграрки и другие фантастические сюжеты описаны броско, с явным расчетом под городскую ЦА, но невероятно неискренне. Тут ЛЕФовец уступает место человеку, желающему пережить новый виток революции. Все равно в 1937 переехал.

- у нас было не то преимущество, не то, наверное, наоборот минус. Мы приехали после бунта на малолетке, то есть к нам маленечко по-особенному относились, чем от остальных зеков, ну и при этом чуть-чуть пожестче как бы. С нами уже разговаривали не как так там допустим с какими-то - уже четко знали, осознавали, что мы можем устроить там малолетку. То, что там кипиш. Маски-шоу на малолетку заводили, все, и бить малолеток - то есть полноценный спецназ заводили туда, и в этом плане нам полегче было. то есть же как-то спокойнее. Но к нам относились жестче, они уже знали, на что мы можем, то есть нас старались жестче ломать. Но разговаривали не как с малолетками, а как со взрослыми уже, полноценными, состоявшимися преступниками. Как с криминальным, этим, элементом. И то есть мы вроде как и по-особенному сидели в карантине, то есть могли пойти, поговорить за всех, допустим, с самим завхозом. Чтоб все чаю попили после бани.

Если переложить этот результат на нашу теорию зон , можно сказать, что если до войны зона "Армения-Арцах" была "режимкой", то есть относительно прозрачным пространством, где РФ выдерживала нормы права, то теперь как минимум Арцах переходит в формат черной зоны.

В черной зоне субъект ленинской теологии действует не просто вне права: по мере сил он действует чужими руками.

Раньше мы говорили о "Вагнере" как идеальном примере инструмента работы в черной зоне, теперь вспомним и артели Вадима Туманова: они добывали золото там, где официальные государственные субъекты не могли этого делать по ряяду причин. Став мощнее, артельщики взятками выбивали уже относительно выгодные месторождения под разработку, подминая под себя "систему". С началом перестройки"черные зоны" власти не по уму ретивые партийцы и журналисты ликвидировали, в том числе через медиакампании - итогом этого стал распад системы в её прошлом виде.

Если конструкция с зонами верна, в Армении и Арцахе Кремль будет подбирать людей и организации, которые будут двигаться, не будучи напрямую связанными с Кремлем. Возможно, у близких к АП армян появится возможность сделать карьерный прыжок и одновременно послужить своему народу.

Прикладывая цветную конструкцию к советской истории, можно увидеть, что субъект ленинской теологии силен, когда в его пространстве большинство зон красные. Он ограничен в действиях,когда становится много режимок, а рушится, если в поле его бытия становится слишком много черных зон, которые массово переводят в режимный формат (например, через гласность).
Следовательно, переход еще одной важной точки северной Евразии из формата режимки в формат черной зоны - явный маркер ослабления Кремля. Возможно, даже более убедительный, чем гипотетические турецкие миротворцы в зоне конфликта.

Арцах как новая «чёрная дыра» России

Ну что ж, по мере того, как оседает пыль, можно подвести первые итоги Карабахской войны с точки зрения российских интересов. Для чего, разумеется, прежде всего нужно понять, что там произошло.

А произошёл там с высокой степенью вероятности договорняк между Москвой, Анкарой и Баку, перед фактом которого поставили Ереван - о разделе бывшей НКР в ее довоенных границах на азербайджанский Карабах, возвращаемый Азербайджану и армянский Арцах, передаваемый... России.

Да, именно России, а не Армении. Правда, под вопросом остаётся то, переходит ли так же под Россию сама Армения, что будет решаться сейчас по результатам борьбы за власть в Ереване. Но вне зависимости от ее исхода, оставшийся армянский анклав НКР скорее всего перейдёт под прямое управление Москвы, что будет сопровождаться раздачей его населению российского гражданства, то есть, превращением в новые Абхазию, Южную Осетию, ДНР, ЛНР, в меньшей степени Приднестровье (т.к. оно де-факто мирно интегрируется с Молдовой).

На такой сценарий указывают два обстоятельства:

1. Заявления Баку о том, что «Карабахский вопрос закрыт», несмотря на наличие неподконтрольного ему армянского анклава, и отказ обсуждать какой-то статус Карабаха, под которым, видимо, теперь де-факто будет пониматься только его возвращённая азербайджанская часть.

2. Озвучиваемые логистические планы строительства новых железных дорог, проходящих из материкового Азербайджана через территории Степанакерта/Ханкенди и через Армению в Нахичевань, что абсурдно при сохранении угрозы новой войны из-за статуса армянского анклава.

Скорее всего, Алиев сознательно идёт на этот сценарий в рамках соглашения Путина и Эрдогана. Он благодаря этому плану вернул азербайджанцам их карабахские земли и столицу - Шушу и получает коридор с Турцией, что является главной победой для последней.

Что получает Россия? Новых «соотечественников», новую дотационную «чёрную дыру», новый замороженный конфликт с постсоветской страной, в данном случае с посталиевским Азербайджаном или антиалиевской азербайджанской оппозицией, которая чем дальше, тем больше, когда все это станет очевидно, будет обвинять Россию в оккупации своей территории, а свою власть в сговоре с ней.

Кому и зачем все это нужно - вопрос риторический. Он имел бы смысл, будь Россия российским национальным государством. В логике империи он смысла не имеет, так как в ее рамках очевидны и ее заинтересованность в контроле над любыми новыми территориями, и заинтересованность в этом тех или иных групп выгодоприобретателей - в данном случае российских силовиков и пророссийских армян.

Авторская поэзия русской гражданской войны XVII века:

"Силлабическими виршами написано послание тулянина И. Фуникова «Дворянина к дворянину», захваченного в 1608 г. в Туле болотниковцами во время осады ее войсками царя Василия Шуйского. Это один из ранних памятников подобного жанра. Грамотка И. В. Фуникова является ответом на «рукописание» вполне конкретного лица, возможно, кн. Г. К. Волконского, с которым автора виршей связывали доверительные отношения. По условиям отправления письма он не мог прямо назвать свой адресат и скрыл его под безличным оборотом «государю моему имярек». В начале письма новые обороты еще еле уловимы и, несмотря на некоторую пышность слога, оно вполне могло сойти за обычную грамотку: «А по милости, государь, своей, аще изволишь о нашем убожестве слышать, и я милостию творца и зиждителя всяческих, апреля по 23 день, повидимому в живых». Но, начиная с описания своих тульских злоключений, И.В. Фуников полностью переходит на силлабические обороты:

А бедно убо и скорбно дни пребываю,
А милосердия твоего, государя своего, всегда не забываю.
А мне, государь, тульские воры выломали на пытках руки
И нарядили, что крюки,
Да вкинули в тюрьму, и лавка, государь, была уска,
И взяла меня великая тоска,
И послана рогожа, и спать не погоже.
Седел 19 недель, а вон ис тюрьмы глядел.
А мужики, что ляхи, дважды приводили к плахе...

Почти невозможно сказать с уверенностью, что заставило И.В. Фуникова так переделать грамотку, и с иронией описывать свое разорение и пытки, но из ее текста известно, что он опасался, чтобы ее не приняли «за оскудение разума моего и за злу ростоку сердца моего»".

(с) В.Н. Козляков. Служилые люди России XVI-XVII веков. М.: 2018. С. 202

Вот это и есть настоящие русские, без прикрас. Агрессивные пьяные антисемиты. #русская_матрица #русскость_убивает #пострусские

Уже определение "имперская нация" и использование категорий риторики тридцатых годов отбивают всю серьезность у прогона Руматы, но попробуем включиться в эту дискурсивную конструкцию.

Русские приняли власть професисиональных революционеров (заявлявших о том, что они представляют интересы трудящихся), которые кое-что обещали. В итоге коммунисты не смогли построить коммунизма вследствие того, что при карт-бланше со стороны русских (о котором Сталин говорил в своем тосте) с позором проиграли Вторую Мировую войну. А позже они облажались и с построением социализма в СССР, после чего предали революционные идеалы и собственно русских, которые даже 1991 году уходили из партии менее активно, чем представители других наций.

Поэтому попытка навесить на русских провалы коммунитов не пройдет. Более того, человек, говорящий орусских с позиции наследника революции, может выглядеть весомым только в том случае, если отдает свою часть долга революции русской нации. Поскольку нация выражена соответствующими организациями, Румата может выглядеть адекватно, только если перед своими высказываниями он забашлял денег на счет Никите Тихонову или кому-нибудь из отбывающих наказание участников НСО.

поздравляю товарища румату с попаданием в «многонационал». это уже своеобразный зал новиопской славы — и про меня там писали, и про гузель леман, и про янгмашу, и про касима гизатуллина — разве что кепкена забыли помянуть. румата, конечно, порой настолько радикален, что даже я скорее просто восхищаюсь пылом, чем разделяю все позиции, но русофобствовать ему можно — он сам русский, а это как с n-word

Некогда перестройка началась как возвращение к правде: неформальные деловые связи, которыми обросли все мало-мальски эффективные руководители в Союзе, клеймились позором и преследовались. В итоге рухнул СССР и кончилась партия, а деловые отношения вышли на уровень полноценно капиталистических: потому что в узкой и привыкшей жить догмами сетке "прогрессивного" советского мировоззрения не оказалось места для самоочевидных вещей.

Попытка "заединить" Россию, видя в национальных субъектах федерации и нерусских народах ошибку, кончится скорее всего примерно так же.

Что касается лояльности, то сегодня национальные республики в целом (если судить по явке на выборах и итогам голосований) очень лояльны правящему режиму. Если прийти к народам этих республик с идеей отменить республики, надо им предложить что-то более важное, чем то, что дает сегодняшний Кремль. И тут стоит вспомнить, что на референдуме по вопросу суверенитета Татарстана за суверенитет проголосовал 61 % населения при том, что тогда в республике было 48 % татар: иными словами, русское население республик далеко не факт что поддержало бы отмену их.

Наконец, очень характерно, что все, кто высказывает идею ликвидации этнофедерализма в РФ не трудятся ни над полноценными исследования мнения русского населения республик на этот счет, ни над предложением дизайна институтов, которые бы обеспечили репрезентативность высказывания мнения о судьбе субъектов федерации самих жителей этих субъектов.

Вопреки расхожему мнению, если Россия, наконец-то, то объявит себя русским национальным государством, она не скукожится как шагреневая кожа до размеров Московской области, а возродится империей от Дублина до Харбина.
Не нужно стыдливых эвфемизмов типа «государствообразующего народа». Нечего стеснятся. Россия возникла в колыбели Новгородской и Киевской Руси.
Она выросла в Российскую Империю из Руси Московской.
Титульная нация записана в Конституции многих демократических стран, не надо тут искать никакого шовинизма. Согласно переписи населения, в России проживает более 80% русских, это мононациональное государство, даже согласно хартии ООН. Объясняю на пальцах. Если в деревне живет 100 человек, из которых 20 русских, 20 цыган, 20 татар, 20 немцев и 20 армян – это многонациональная деревня. Если у вас в деревне из 100 человек – 80 русские, а 20 – другие национальности – это русская деревня.
Если мы определимся с этими координатами, сразу будет просто и понятно, как защищать свои национальные интересы во внутренней и внешней политике. Потому, что всем ясно, что такое «русские национальные интересы», но совершенно «не понимать», что такое «российские многонациональные интересы».
Очевидно, что русские национальные интересы совпадают с интересами других коренных народов России, которые в давние времена присоединились к ней мирным или военным путем, но за века совместного проживания стали с русскими одним целым. Те народы, у которых за есть за пределами России свои национальные государства должны понять простую вещь.
Если вы хотите стать частью российского общества и пустить здесь корни – вы должны ассимилироваться, укоренив свой быт в соответствии с русскими менталитетом и традициями. Если же для вас превыше всего национальные интересы вашего народа – для их защиты у вас есть свое отдельное государство, реализуйте их в его рамках. Единственный флаг, с которым можно бибикать на российской дороге – это наш триколор с двухглавым орлом.
Как только Россия осознает себя русским государством, ей будет что предложить на внешней арене.
Имперская Турция предлагает тюркам пантюркизм, для мусульман она – защитница ислама.
Россия может предложить славянам – панславизм, украинцам и белорусам – великую историю триединого народа, непобедимого в своем единстве, для христиан стать защитницей чистоты Учения Христа в мире, где уже и Папа Римский становится либеральнее иной феминистки и защитницей христиан, страдающих от нападений радикалов на Ближнем Востоке.
Какой был бы пиар-ход представить русскую победу в Сирии, как спасение сирийских христиан, друзов и алавитов, а также умеренных суннитов силами русских крестоносцев и союзных им суннитов Северного Кавказа от дьявольских сил радикального ваххабизма!
Ну а для более рациональной публики транслировать процветание в кущах могучей Империи, как это было во времена РИ.
Рациональная сделка: мы вам – повышение качества жизни, вы нам – политическую и экономическую лояльность. Царская Россия не стеснялась называть себя русским православным государством, и десятки народов сами шли под ее защиту, даже король Гавайев писал челобитную. А десятки тысяч лучших сынов своих наций мечтали об имперских социальных лифтах, становясь русскими чиновниками и офицерами.
Снова напомню вам цитату великого Солоневича.
«Русская национальная идея всегда перерастала племенные рамки и становилась сверхнациональной идеей, как русская государственность всегда была сверхнациональной государственностью, — однако, при том условии, что именно русская идея государственности, нации и культуры являлась, является и сейчас, определяющей идеей всего национального государственного строительства России."
Слушайте классика, у безликого конструкта российского многонационального народа – будущего нет, у России, как государства русского народа и союзных ему других коренных народов страны – будущее блистательное.

https://t.me/russ_orientalist/5032

Немного про войну...

Недавно тут война закончилась в Арцахе. Про тактику, стратегию, перспективы много чего понаписали. Мы же сосредоточим свое внимание на совсем другом факте - факте того, что современная война феодальна по своему характеру. По сути говоря, современная война похожа на дворовой мордобой дяди Толи с дядей Васей в окружении собутыльников, но при этом от этого мордобоя решается - будут ли красить бордюры во дворе и в какой цвет, а также с какой управляющей компанией в конечном итоге будет заключен договор на обслуживание дома.

Ярким доказательством происходящего является тот факт, что решения нескольких человек очень быстро положили конец горячей стадии этно-территориального противостояния (которое имеет фундаментальные причины и длится уже не одно десятилетие). Иными словами, противостояние существует "на самом деле", но лишь решения отдельных лиц приводят к его появлению в "реальности" в тех или иных формах. Эти же решения, когда необходимо, приводят к его "уходу" из "реальности".

Это существенное отличие современных конфликтов от конфликтов эпохи Модерна. Для Модерна конфликт имеет онтологическое измерение, он должен быть разрешен, так или иначе, но "на самом деле" и "окончательно". Именно поэтому политик эпохи Модерна пытается решить проблему, конфликтную ситуацию и пр. "на самом деле" (и иногда это ему удается). Для политика эпохи Нового Средневековья любой конфликт это "подручное бытие"; о сущности, онтологии конфликта такой человек не задумывается, потому что это привело бы его к осмыслению происходящего "на самом деле", а из такого осмысления невозможно получить какой-либо краткосрочной выгоды (иногда можно получить долгосрочные выгоды, но не всегда). Именно поэтому разные "реальности" конфликта (по сути, разные языки описания и интерпретации) это разные инструменты для получения краткосрочной выгоды. Масштабно - все конфликты Нового Средневековья это конфликты между разными "реальностями", не имеющими онтологического измерения per se, за кратковременные выгоды, а конкретнее за распределение ресурсов и потоки раздатка.

Причиной такого кардинального слома сути современных конфликтов стало такое хитрое явление как "каколдизация масс". В свое время Хосе Ортега-и-Гассет писал о таком явлении как восстание масс. Так вот сейчас мы переживаем обратное явление. О нем напишем в следующий раз, потому что тема большая и достаточно интересная.

Аввакум освободился из забайкальской ссылки менее чем через сотню лет после того, как Ермак пришел договариваться к Строгановым об интересном деле. Быстрота освоения земли за Уралом во многом была обусловлена тем.что русские в Сибири и на Дальнем востоке переключили на себя властные отношения, которые местные сообщества недавно имели с Ордой. Это переключение шло параллельно с резкими изменениями в самой Московии, ее превращением в модерную монархию. Титулование царя сохранило в себе элементы этого переключения. С некоторой натяжкой можно сказать,что цельность ордынского пространства в Северной Евразии пережила при русских две глубокие трансформации самого же русского государства: принцип построения власти на территории основательнее вопросов собственно власти в центре.

Второе такое переключение прошло за 10-12 лет, с октября 1917 ("триумфальное шествие Советов") до момента, когда последний басмач средней Азии принял должность главы местного исполкома. Форма организации власти выстраивалась в какой-то степени стихийно, и не факт, что победа большевиков была предрешена. Стоит помнить, что Партия-Государь вызрела в самой Российской империи,в ее учителях,семинаристах, адвокатах.Поэтому, может быть, и при победе белых сам формат организации власти в северной Евразии был бы похож на случившийся: вполне можно представить себе диктатора Корнилова. при котором и в 1933 году действуют эскадроны смерти, не подчиняющиеся закону - а ключевые стратегические вопросы решаются закрытой Коллегией, от которой потом идет производство законов мало чего значащим парламентом. При всем непредрешенчестве белых сам факт военной победы и необходимость удерживать в руках власть над такой территорией требовал бы, возможно, именно такого формата построения власти.

Абстрагируясь от цветов и патетики, посмотрим, как он выглядел.Разделение власти предполагало две ветви: стратегико-идейную и карательную. В зависимости от формата воплощения на земле Государь подбирает форму публично представительной власти: для красных ей стали Советы всех уровней, контролируемые стратегико-идейной ветвью власти. Расширяя господство на земле, особенно- контролируя все активы, помимо Советов строится еще одна подчиненная ветвь: исполкомы,которые занимаются непосредственным руководством, осуществлением принятых СИ-ветвью власти направлений развития политии.

Корневой формат власти может пережить субъектов-суверенов и даже смену социально-экономического уклада жизни общества. После распада СССР партии в старом виде не стало, а её карающий меч,восстановив мощь, так и не смог прекратить вызывать смех попытками породить стратегический нарратив из самого себя: кусок формата без руководящей роли и собственно партии не перестает быть нелепым, даже внушая страх.

Если мы правы в своих предположениях, сложившийся формат власти может пережить и собственно чекистов: сменит их волевой субъект,способный в идейно-стратегическую работу и террор, одновременно договороспособный на земле и способный построить эффективные местные органы власти, не связанные с ним публично и напрямую.

Попытки в свой идейный нарратив выглядят так (подогнал наш хороший товарищ)

Если не ошибаюсь, Себастиан Хаффнер в статье "Самоубийство Германской империи" пишет, что СССР наоборот настаивал на единстве Германии, причем был готов принять ее нейтральный статус.

Более того, такая позиция отлично билась с большевистским внешнеполитическим кредо: результаты войны были далеки от того, чтобы быть коммунистической победой.

Алексей Дзермант (@dzermant) пишет, что раньше приветствовал интеграционные процессы в Европе, поскольку государство-цивилизация лучше и органичнее конгломерата враждующих национальных государств, но теперь убедился, что превращение Европы в неоимперию опасно для нас, ее соседей с Востока. Думаю, тут нет противоречия. Для самой Европы (как и для всякой цивилизации), конечно, лучше быть единой, чем раскалываться на «национальные квартиры». Она от объединения становится только сильнее. Проблема в том, что как только Европа становится единой и сильной, она начинает хищно поглядывать на восток и зариться на земли и ресурсы России-Евразии. Так было и во времена, когда Европу объединил Наполеон, и во время когда ее объединил Гитлер. Так происходит и сейчас. Просто поскольку у России есть ядерное оружие, никто развязывать «горячую войну» против нее не решается. А вот гибридные войны, «цветные революции» у границ – это уже наша реальность. Так что в смысле геополитических аппетитов между рейхсканцлером Гитлером и рейхсканцлерин Меркель разницы нет.
Сталин не зря настаивал на разделении Германии и на контроле над Польшей - сильная Германия во главе единой Европы и «свободная Польша» как передовой отряд Запада на границе с Россией-Евразией, увы, угроза для нас. События последних 30 лет подтвердили опасения руководителя СССР.

Наш Мерч, не футболка, но толковая книга, Дядя Валера рекомендует.
Выживаешь, братан?
Вот тебе действительно толковый учебник по выживанию!
Да, это тот самый, советский Спутник Туриста 1940 года написания! Без соплей и бредовых идей.
Открываем предзаказ на наше крутое переиздание в крутой обложке!
Мягкий переплет, есть картинки!

Цена вопроса 1000рублей.

Первые 20 предзаказчиков получат "Антоновское восстание" бесплатно!

Обращаться @ThisIsTrueBadger

Довольно популярна в последнее время трактовка поведения руководителей Кремля как феодальных владык, которые в Беларуси поддерживают своего вассала, а Армении отказывают в (невыгодной) помощи, потому что она сломала отношения вассалитета в пользу республиканского "общего блага". Эта трактовка удивительно органично дополняется словами Вадима Цымбурского, сказанными по следам пятидневной войны:

"Надежда, что мы выстроим сейчас какую-то вассальную Грузию, - это полный абсурд. Это тот абсурд, который когда-то погубил Ельцина, когда он сначала в 93-м году заморозил гигантское наступление северокавказцев - от чеченцев до казаков - на Грузию, а потом попросту бросил североосетинский проект, так называемый проект объединенной Осетии как государственности Главного Кавказского хребта. Бросил ради идеи вассального покровительства другу Шеварднадзе, ради той самой идеи единой вассальной Грузии".

Можно много говорить об истоках такого феодального подхода к территориям "рейха", отсылаясь и к традиции самовластия, и к специфическим отношениям власти, выкованным в позднем совке.Но одно остается ясным:

Ключевое содержание национализма как идейной конструкции, предположительно альтернативной идеям сегодняшнего правящего режима - это не "решительный бросок на Киев" и не попытка превратить всех жителей северной Евразии в однотипных "гражданских русских". Это содержание - принцип общего блага, именем которого выстраиваются отношения между социальными группами как внутри страны, так и вне её. Без развития самих принципов построения власти и общества к воплощению идеи общего блага "национализм" навечно останется вспомогательным конструктом для кремлевских феодалов, лишив собственно русских хоть какой-то альтернативы автономизации по границам исторических регионов либо федеральных округов.

В эти дни мы отмечаем две крупные даты: юбилей Егора Лигачева и начал советском-финской войны. Поговорим сначала о войне.

Часто человек думает в рамках формального советского послевоенного нарратива: после неожиданно тяжелой войны СССР побюедил Финляндию и взял некоторые её территории. Если рассматривать СССР как один из макрослотов из национальных государств, это так. но если увидеть контекст, ситуация будет другой.

Дело в том, что после начала войны СССР начал вести переговоры не с белофинскими бандитами, а с правительством Финляндской демократической республики собранным в отбитом у белофиннов городе Териоки.

Нетрудно понять, что это правительство должно было обрести реальную власть после освобождения Финляндии от белофинских банд силами (начавшей формирование ещё 11 ноября, до войны) Финской народной армии, которой помогала братская РККА.

Исходя из этого нетрудно заключить, что факт признания своры белофинских бандитов правительством был стратегическим поражением большевиков. Исходя из этого нетрудно понять, что и итоги второй Мировой войны были неплохи для московской номенклатуры, о становлении которой как отдельного класса начинал писать ещё Троцкий; но катастрофичны для коммунистической партии как коммунистической (и партии): без покраснения промышленно развитой Европы будущий коммунизм превращался в пастушеский нарратив класса, который неизбежно должен был прийти к мысли о том, чтобы иметь "народное достояние" как свою частную собственность.