Мое мнение по этому вопросу очень простое - мы задолго до формирования имперской элиты имели ту цивилизационную прослойку, которая позволила РИ стать главным центром притяжения не только в Северной Евразии, но и в Восточной Европе. Русское этнокультурное ядро, выраженное графом Уваровым в старом добром православии (главный цивилизационный выбор, позволивший русским стать нацией), самодержавии (сильная монархическая власть не столько как признак абсолютной власти элит, сколько как признак наследственности сией формы) и народности (направленность основных властных усилий не на приобретение большего богатства, а на увеличение благосостояния собственного народа), спокойно впитало все немецкое в династии Романовых, дав на выходе русских правителей, пусть не идеальных, но остававшихся всегда в рамках русской нации и цивилизации.

Всегда с особой нежностью относился к работам историков XIX-XXвв. - хоть сейчас коллеги и сильно прибавили в работе над источниками, да и не каждый современный историк обязательно пропагандист, но допустимые сейчас проявления личных предпочтений (а точнее их отсутствие), делают старые работы более интимными. Вот и Magnum Opus французского историка Ашиля Люшера (Евразия почему-то перевели только втором том сексталогии и решили отказаться от внятного предисловия, сносок и другой редакторской работы) дает возможность увидеть историю Франции 13 века его глазами, где Иннокентий III выступает как безусловно верно настроенная оптика.
Сам крестовый поход не занимает Люшера - вот взяли Коркассон и вырезали все население, вон осаждают Тулузу. Эта книга об истории политической, причем о политической истории Святого престола. Потому последую его примеру и о самом походе писать не буду. Люшеру откровенно не хватает источников о самом Крестовом походе (как их не хватает и поныне), потому он оперирует жестой "Песнь о крестовом походе против альбигойцев", "Альбигойской историей" Пьера из Сернея и Папскими буллами.
На их основе Люшер создает вечную историю о столкновении достойных людей, которые могли бы стать друзьями, не стань они врагами. Симон де Монфор с его "неуемной энергией", "отчаянной смелостью" и "военным талантом" строит себе памятник нерукотворный на хлипком фундаменте Папских желаний, ему противостоит Раймунд Тулузский, чьи достоинства не упоминают хронисты, но явно ценит сам Иннокентий - других пособников еретиков Папы Римские не спасали от своих же легатов. Рядом с ними Педро II Арагонский, герой Реконкисты, герой и боец, вассал Папы, пошедший войной на крестоносцев в защиту открытого еретика, своего вассала. И над ними возвышается Иннокентий III, чей амбициозный проект о поддержании мира и баланса не выдержал испытания реальностью. Иннокентий стремился остановить войну, которую начал сам, но что может один человек, хоть и Папа, против человеческого начала?
А человеческое начало велит резать, бить, колоть, ломать, жечь, карать, уничтожать.
Возможно, будь Карлос I человечнее, мы бы жили в лучшей Европе.

Возможно, интенсивность борьбы в прошлом и скорость десоветизации связаны. Сначала я подумал, что Сибирь и Дальний Восток получили сегодняшнее население и социальную структуру в основном в советское время, и люди, которые выролсли в построенных при Советах городах, едва ли имеют потребность в десоветизации - в то время как города золотого кольца одними фундаментами внушают проходящему по ним совсем иное чувство времени и себя.

Если говорить о том Юге, где некогда было войско Донское, то его сознательно и жестоко перемалывали, именно за сильное сопротивление в гражданской войне. И когда мысль об этом стукается о Сибирь, думаешь - а не были ли здешние мигарционные процессы при Советах способом купировать возможное повторение борьбы? Особенно учитывая специфику селекции, проведённой в Сибири руками ОГПУ-НКВД.

Отмечу, что десоветизация "коренной Московии", т.е. "ядерных" великорусских земель (где особой-то антибольшевистской борьбы не было) пока протекает легче, чем памятных в этом плане территорий Сибири, Дальнего Востока, Севера и даже Юга России (то мэра-коммуноида изберут, то бюст Сталина установят). Во многом благодаря требованиям "туристической приглаженности" ("Золотое кольцо") и моде на локальную досоветскую историю. Но и здесь сопротивляемость советчины не стоит преуменьшать: Тутаев так и не переименовали в Романов-Борисоглебск, хотя разговоров велось много.

Посыл "прогресс пришел сюда через русских, но между благами прогресса и русской культурой нет глубинной связи" уже гвоорит много, но все же еще пара ремарок:

1. Чтобы быть современным например марийцем, говорящим на своем языке, важно, чтобы этот язык использовался там, где это полезно. Чтобы этот язык был развит достаточно, чтобы не зависеть своим существованием от поддержки со стороны такого архаичного обломка прогресса со стороны русскоязычных, как "национальная республика" (никакой связи!). В противном случая цепляться за этнический язык/культуру будет обозначать путь к архаизации своей жизни.

2. Колониальаня ментальность есть не привязка к языку, а привычка говорить своей целевой адитории, как надо и как не надо, вместо того, чтобы увидеть в читателях взрослых людей: дать аргумент в пользу своего "надо", показать интерес ЦА в осуществлении "надо". Тут появляется вопрос, а какой интерес кроме прогрессивного "вернись к корням" получится показать целевой аудитории.

кстати, в начале года делал в твиттере тред по этой теме про «колониальную ментальность» и ложную связку русификации и прогресса, из которых и растёт трэш типа ситуации постом выше. там всё несколько упрощённо, но бодро, как и полагается треду — это же почти агитка. тут оригинал, тут развёртка для удобства чтения

К нашему вчерашнему посту: люди думали о посыле в социальной рекламе, и на вопрос "зачем" нашли только один ответ: "поймаешь рыбу счастья, а она на башкирском заговорит".

Помимо того, что ролик просто плохой — никто не захочет учить башкирский из-за сказки про золотую рыбку (русской, кстати, сказки), и никто не ассоциирует себя с карикатурным рыжим русским — ролик ещё и откровенно расистский. Даже если оставить в стороне подчеркнутую карикатурность персонажа, вот это вот «Что вы там просите, люди?» — совершенно чётко читается, как то, что те, кто не знает башкирский, те — не люди.

Понятно, что это просто никакой копирайт и секретаршин сценарий, но мало им, как говорится, что они просто идиоты.

https://t.me/mnogonazi/4707

Вдохновленные недавним постом Пегова, полным радости о гибели русского солдата, мы пошли копаться в архивах и нашли ещё несколько цитат классиков, актуальных на сегодняшний день.

1. "Весь жизненный опыт привел меня к пониманию того ,что русский человек, не погибший в Арцахе, не имеющий опыта смерти за Армению - не вполне ещё русский человек"
Варло Шалмян, советский писатель

2. "Если кто и погубит Россию, то это будут не социалисты, не консерваторы, а проклятые русские, не погибшие за Арцах"
Достой Федорян, российский писатель.

Наконец, горькие, но справедливые слова:
3. "Русский человек ныне не то, что раньше. Он алчно пожирает купленные у армян арбузы, но не торопится умереть за Арцах".
Удалк Вар-Вафлян, забивщик.

Последние дни копаемся в разном ленинизме, и вот решили поддаться низменному удовольствию: прокомментировать марксиста марксистскими же прогонами. Для примера взяли относительно недавнее видео, где Константин Семин общается с наемниками.

Позиция его оппонентов довольно проста. Это люди, желающие видеть себя членами сословия: они живут войной, но воюют в интересах "государства". Сёмин пытается расколоть эту социальную позицию своим классовым инструментарием (и очень стыдно наблюдать, как в 2020 году публичный человек на полном серьезе рассуждает категориями, уже опровергнутыми марксистами же еще лет пятьдесят назад).

Когда Семин говорит, что "народ и армия едины", он проговаривает фашистскую же (про фаши) историю. Более того - когда он использует говорит о народном государстве, он отрывается от ленинских корней: "народное государство (etc.) есть такая же бессмыслица и такое же отступление от социализма, как и "свободное народное государство".

Семин обещает большую войну с фронтами и ОМП, но вот проблема. Под большую войну с большими армиями затачивалось общество конца 19 века: экономика, промышленность, социальная структура. Призыв миллиона человек, пошив миллиона шинелей, выпуск сорока тысяч унтер-офицеров в обучающие команды. Тогдашние капиталисты делали деньги не на сервисе по продаже книг, а на госзаказах. После Второй мировой войны много кто готовился к такой войне, и провал попыток такой войны в Югославии и Вьетнаме показал, что время таких войн прошло.

Называя государство инструментом буржуазии, Семин ошибается, называя условного Пригожина "Буржуазией". Люди, которым позволяют перегонять через всю страну танки, зависят своим положением от того, кто позволяет, а не от своей предприимчивости: а буржуа это тот, кто существует за свой счет. Этот тезис ниже немного развернем.

"Советский союз не делил заправки" -но он выступал субъектом более опасным для мира, чем любой "буржуазный" стационарный бандит. Это видно довольно ясно уже потому, что СССР закрыл Коминтерн к 1943 году, отказавшись этим от акцента на перемену социального порядка в мире. Собственно, уже уничтожение сталинской оппозиции обозначило, что из мессианского субъекта коммунистическое движение превращается в правящий класс крупной и довольно богатой страны. Соответственно рассматривать внешнеполитические движения СССР после Второй Мировой войны стоит только как движения номенклатуры, а не мессианский путь.

Когда Семин называет "выдвинувших первое лицо государства" торговым сословием, он высказывает противоречивый тезис. Сословие создается государством и следовательно не выпрыгивает за рамки государственного целеполагания: и соответственно может ставить "своего президента" только в интересах государства, которое имеет власть, в отличие от сословия.

Цитируя Ленина про буржуазию, предающую свой народ во время мировой бойни, Семин исторически неправ: как раз буржуазия воюющих стран приняла самое активное участие в первой мировой войне, особенно буржуазия имперская -чтобы доказать свою военную дееспособность в сравнении со воинскими сословиями своих империй. (тут можно в пример привести деятельность того же Пуришкевича во время Первой Мировой войны ).

Семин называет фрилансеров "пролетариями ратного труда". Это так, потому что они не владеют средствами производства как своей собственностью. Но что следует из этого факта в ортодоксальной рамке русского марксизма? Что в своей неизбежной (!) революции пролетариат прежде всего берет в свои руки контроль над средствами воспроизводства, превращаясь в класс, угнетающий буржуазию.

В такой картине мира прогон Семина о разнице интересов работодателя наемников и их "профсоюза" имеет ясное направление: в логически завершенном примере вагнеровцы используют присвоенные средства производства, тчобы угнетать буржуазию. А вот с буржуазией и капиталистами в 21 веке начинаются интересные истории.

Буржуа живет за счет частной собственности, приносящей доход ,в том числе собственности на средства производства. Если Вы имеете компьютер и делает на нем проекты домов либо статьи либо пишете код и кормитесь за счет того, что делаете -Вы собственно буржуа и идеальный пролетарий-вагнеровец, присвоивший пулемет, по мысли Семина (Если он ортодоксальный марксист) будет угнетать именно Вас.

А теперь вернемся к "наемникам как сословию" и попробуем сделать общий вывод. История воплощения марксисткой утопии в северной Евразии привела к созданию нового правящего класса, чуждого обычному правосознанию и старым отношениям собственности. Этот правящий класс во время оно сменил форму своего господства над регионом, но сохранил само господство, выглядя внешне буржуазией. Этот тезис может выглядеть сомнительным, но вместо того, чтобы копаться в биографиях, мы в его основание предложим посмотреть биографию Филиппа Бобкова с 1980 по 1995 годы и подумать, почему Д. Медведев вступил в КПСС в 1990 году.

Поскольку понимание права и отношений собственности со стороны этого "нового класса" осталось прежним, методы выживания у него остаются похожими на те, что работали в период СССР. И люди, оказавшиеся в сословии наемников в РФ, занимают свое место во властной конструкции, которая стала итогом химически чистого социального эксперимента по построению марксистской утопии в северной Евразии.

Итого в разговоре между Сёминым и "фрилансерами" догматичная схема выстраивала диалог с частью действительности, напрямую наследующей воплощению этой схемы.

https://www.youtube.com/watch?v=ApfkLwI2DKU

Такой крутой аккаунт, что хочется просто срочно что-то забетонировать. Свою жизнь, например.

https://www.instagram.com/p/B8Fy9I0H5n_/?igshid=c7tkqvsofe1y

Постсовременный Государь

Если мы предположим, что 1962 год не закончился гибелью человечества в ядерной войне (согласен, так себе предположение), то в рамках конспирологической конструкции Галковского-Каняна можно предположить, что в в 1959-63 годах между Людьми шли напряженные разговоры, и Люди, контролирующие соцблок, пошли на некоторые уступки, построив пару конструкций под слом.

В СССР в 1960 году ликвидируется МВД СССР, функции министерства и все его подразделения распределены по республикам. Армию по республикам разгонять было рано - Фульдский коридор ждал голов: а вот автономизация внутренних силовых ведомств могла стать инструментом роспуска красного проекта в случае, если что-то пойдет не так. Навскидку прецедент, когда мощь автономии рождает "вражеское войско", вспоминается до 1960 года один: Ирландская гражданская армия, ставшая важной составляющей сил, ведших Пасхальное восстание 1916 года.

В восьмилетний период небытия МВД СССР в Югославии начинается кампания против югославской национальной идентичности, ведущаяся параллельно с оформлением боснийской национальной идентичности и принятием нескольких десятков конституционных поправок, направленных на децентрализацию государственной власти.

Таким образом, в первой половине 60-х в двух наиболее близких к Европе социалистических государствах вводятся институциональные основания возможного распада. МВД СССР восстанавливается параллельно с началом массовых антивоенных выступлений в США. Если мы возвращаемся к конспирологии, выглядит эта история так, что благодаря Тетскому наступлению и бунту хиппи в США Люди, решающие в соцблоке. сбросили с себя обязательства, требующие ослабления институциональной структуры двух максимально опасных буржуазной Европе государств.

Продолжим наши спекуляции сослагательным наклонением.

Если бы постсталинская перетряска красных властных институтов привела бы к равноправному статусу РСФСР среди остальных союзных республик - если бы РСФСР имела к перестройке свою компартию, свои МВД и КГБ, как могли выглядеть события распада советского властного порядка?

При существовании мощного легального лоббистского коллектива, десятилетиями отстаивающего интересы республики, РСФСР бы в меньшей степени снабжала каровыми и экономическими ресурсами другие республики. Следовательно, построение в республиках "сталинских наций" с экономической системой шло бы намного медленнее. Также при существовании коллектива блюстителей интересов республики Ельцин не стал бы таким ярким политическим феноменом, каким стал: он не смог бы столько эффектно, как смог в действительности, строить свой образ на нарративе радения за интересы России (в пику СССР).

При этом само движение к автономизации в РСФСР, скорее всего, началось бы раньше: может быть, в конце 70-х.

Проект ССГ, который Горбачев проводил в рамках борьбы против Ельцина, предполагал сильное сближение статуса автономных республик и союзных. В случае наличия мощной республиканской партии вопросы статуса автономных республик СССР имели бы традицию решения в рамках этой партии. Соответственно, проект ССГ показал бы свою мертворожденность намного раньше, чем показал в действительности.

При появлении проблем в Оше, Баку и Тбилиси внутренние войска, расположенные в границах РСФСР, могли не попасть в бунтующие регионы. Поэтому условные софринцы не орудовали бы саперными лопатками в Тибилиси, и условный Собчак бы не имел здесь трамплина для своей политической карьеры (но вполне мог его получить в РССР, например из-за чеченского конфликта, который был неизбежен в силу слабой представленности собственно вайнахов в руководстве ЧИАССР).

Местным элитам для решения таких проблем пришлось бы использовать либо республиканские силы МВД (и тогда силовые структуры будущих независимых республик были бы вынужденно построены раньше), или прибегать за помощью к армии, использование которой было невозможно без воли союзного министра обороны, а следовательно, ЦК КПСС. Возможно, вместо пути к независимости в ряде республик началась бы гражданская война.

При этом силы, настроенные на сохранение Союза, чувствовали бы себя увереннее. В РСФСР было бы тяжелее разогнать дискурс об ущемленном статусе республики, Азербайджан и Грузия не имели бы трагичного триггера (в виде танков ив саперных лопаток), который привел эти республики к провозглашению независимости. Как мы знаем, РСФСР была шестой республикой, провозгласившей независимость: раньше нее успели именно Азербайджан и Грузия, а также прибалтийские республики.

Прибалтийские республики в рамках внешней политики тогдашнего гегемона, США, входили в рамки "доктрины Стимсона", следуя которой США не признали легитимности их вхождения в состав СССР и поддержали их же движение к независимости. В рамках такого подхода республики, вошедшие в состав Союза до 1940 года, могли избежать такой же сильной поддержки со стороны большого брата (оставались бы, правда, вопросы к границам Украины и Белоруссии). Таким образом, СССР с ильной корневой республикой имел вариант выйти из пике , потеряв только завоевания пакта Молотова-Риббентропа.

Резюмируем: Равноправный статус РСФСР в Союзе при известных рисках увеличивал возможность перестраивания СССР в федерацию, существующую по новым принципам, но как единое государство. С другой стороны - возможность СССР пережить перестройку была упущена довольно рано, посредством "Ленинградского дела" при позднем Сталине.

Дичайше рекомендуем подписаться на канал, например

Подъем и падение православных вузов ⛪️

...На днях ПСТГУ ввел платное обучение. После этого в ФБ послышалось подавленное кряхтенье заинтересованных лиц. Наиболее громко оно раздавалось со страницы Андрея Десницкого. Там обсуждался животрепещущий вопрос - что делать с богословской наукой в России, как жить православным вузам и почему препод в ПСТГУ получает только на хлеб с маслом, а люстры блестят позолотой. И захотелось нам потереть за будущее православных вузов, которое видно уже невооруженным глазом. Но сперва окунемся в историю.

После совка был духовно-идейный и, как следствие, кадровый вакуум. Были духовные церковные заведения - семинарии и академии, которые готовили священников, а светских специалистов, но с православно-теологическим уклоном, никто не готовил. Чтобы закрыть эту лакуну народились инциативы снизу. Появились конфессиональные православные частные вузы (все эти приснопамятные ПСТГУ, РПУ, РХГА, ББИ, Свято-Филаретовский и даже малоизвестный меневский); они множились и ширились до времени, но, потом, беда пришла откуда не ждали - теология проникла в госвузы (кстати, силами деятелей из этих самых православных вузов). Разработчики образовательного стандарта по теологии, в том числе и из частных православных вузов, не сразу поняли, что рубили сук на котором сидели. Оказалось, что религия и теология в частности - это одни из многочисленных сфер, где "государство" видит для себя угрозу и, как следствие, будет заинтересовано в ее контроле. Началась новая эпоха: объявилась куча специалистов теологов, конфессиональных экспертов религиоведов, выдавались гранты, писались книги, учебники, методички; в общем - это было уже не остановить. Спустя всего несколько лет сложилась такая ситуация - есть старые частные православные вузы и есть православные факультеты/кафедры при госвузах. Раньше перед верующим студентом стояла, упрощенно, такая задача: куда идти, чтобы можно было и знания получить и веру сохранить? Теперь же задача встала следующим образом: что выбрать - локально известный госвуз с теологией и православными священниками на борту, который дешевле, закончить легче, ближе к дому, там учаться знакомые/друзья, или же православный вуз - дорогой (а теперь ещё и платный), далеко от дома, с какими-то незнакомыми людьми и про который никто не знает. Выбор очевиден.

Ковид всего лишь ускорил те процессы, которые бы длились ещё несколько лет. Но в итоге, благодаря коронавирусу, крупнейший православный вуз сам себя оптимизировал и низвел до уровня всех остальных православных вузов и готовится доживать свой век в красивом историческом "дворце" в центре Москвы.

Можно конечно же спросить - а как же богословская наука, ко-ко-ко? Действительно, после совка перед РПЦ такая задачка стояла - создать научные институции, которые бы вырабатывали богословский дискурс в достаточном количестве и приемлемого качества. И действительно, этим какое-то время занимались всякие там РХГА, РПУ и ПСТГУ (отчасти занимаются и до сих пор), но оказалось что это опасно. Оказалось, что специалисты, которые выходят из стен этих вузов неподконтрольны и говорят, что хотят, в публичном пространстве. Поэтому на бессознательном коллективном уровне было принято решение постепенно прикрывать всю эту "историю" и выстраивать богословский дискурс внутри церковной ограды. Появилась Общецерковная аспирантура и докторантура, академии переоснастили и в итоге "маемо те, що маемо": "богословие" производится и ретранстулируется в тех количествах, которые нужны в данный момент, и в том качестве, который нужен Церкви. При этом количество инсинуаций сведено к минимуму. "Инородные" элементы вытеснены из богословского дискурса, который Церковь акцептирует как свой. Все довольны, кроме кучки людей в ФБ, которые занимались "внеконфессиональной теологией" или получают/получали образование в иноконфессиональных вузах (например, где-нить в Европе).

Нет невозможности ненавидеть содержание фейкового концепта или сам концепт. Поэтому из его фейковости невозможность русофобии не следует. Зло в таком контексте существует еще меньше, чем русские - но это не мешает ненавидеть зло. Если же судить о частоте упоминания русских или рузских в канале Надточего, можно увидеть, что он почти двести раз прыгает в плохо устроенное воображаемое, живет в убого построенной конспирологии.

И самое смешное: денотат подразумевается при самом произнесении, построении значения (и соответственно часто выстраивается, денотат это часть проговора/мысли, а не то, что существует "само по себе", хотя и определяется речью как "существующее само по себе". И, следовательно, существует не то что у русских, а даже у démobilisation totale

ебланы не устают обвинять меня в какой то русофобии. никогда не вбидь в их подфуражное пространство, что невозможно быть русофобом по простой причине: русский - фейковый концепт, пустое означаемое. у русских нет никакого означаемого и никакого денотата . проще говоря - никаких русских не существует и существовать не может кроме как в плохо устроенном воображаемом. русский имеет не больше реальности чем единорог. поэтому бояться , любить или ненавидить русского можно только в рамках конспирологии, при чем куда более бедной, чем конспирология жидомасонского заговора.
и чтобы два раза не вставать: еврей - такой же пустой референт. русский, собственно - карго пустого означающего еврей. поэтому и антисемит - тоже бессмысленная этикетка (ее бессмысленность тем более подчеркивается смешением пустых референтов еврей и семит).
безусловно, любой жанровый определитель - конструкт воображаемого. но есть такие, у которых имеется то ти ен ейнай и такие, у которых его нет. но это я как нибудь отдельно объясню, в фб или в телеграме, если говноцукер меня забанет (подозреваю - вот-вот, если я такое пишу). русский и еврей то ти ен ейнай не обеспечены. и потому это - единороги.

Как жители колонии интересуемся чужими выборами, поддерживаем старого острожанина!