Год назад, в годовщину путча ГКЧП, мы предложили посмотреть первое исполнение песни "Офицеры", с куплетом, который позже был вырезан: видимо, как слишком "республиканский". Сегодня мы делимся с вами версией песни, которая совсем не про офицеров (за исключением служащих двух особо любимых нами ведомств), но полностью - про то, во что превратилась российская республика на излёте своего существования под властью выходцев из партии и КГБ: https://www.youtube.com/watch?v=oAxARApNqPE

И СССР, и Югославия были разрушены вследствие политики "центровых" республик. Сербия стремилась к ирреденте, Россия стремилась к суверенитету от СССР.

В непростых движениях, в рамках государства ленинской теологии, политик должен опираться не только на свою харизму, но и на силу. По понятным причинам эта сила - не армия, а тайная полиция и собственно полиция.

Милошевич имел неплохой бонус: После падения шефа югославской госбезопасности серба Ранковича в 1966 году сербы оставались сверхпредставленными в тайной полиции и собственно полиции, их недовольство Югославией опиралось в том числе на падение их былого шефа. Поняв в 1987 году, на чьей стороне народ, сербские силовые ведомства проявили лояльность Милошевичу. Секретарь по Союзной обороне (министерства обороны были в каждой республике свои) В. Кадиевич стал неплохим помощником Милошевича в попытке ирреденты.

Ельцин сумел использовать свой вес в партии и поддержку народа. Декларацией о суверенитете он в сущности запускает механизм распада СССР, и ему резонно, конечно же, опираться на силовые ведомства, которые могут помочь в борьбе против союзных структур. Он обращается в К.. Нет. У Ельцина нет ни республиканского КГБ, ни республиканского МВД (в отличие от других руководителей союзных республик). Порядок со статусом РСФСР навела вторая кодификация советского права при позднем Хрущеве-раннем Брежневе: и в этом упорядоченном статусе РСФСР не имела своих силовых структур.

КГБ и МВД РСФСР (вос) создаются весной 1991 года: за пару месяцев до событий, годовщину которых мы в эти дни отмечаем. Зарубим: создание своих силовых структур совсем рядом по времени к ГКЧП, союзная гебуха ведет себя в отношении Ельцина пассивнее, чем югославская гебуха в отношении гдровского оружия, ввозимого в Хорватию: те хотя бы разоблачили сепаратистов. В отсутствие институциональной силовой опоры у главного советского сепаратиста рождается нужда в опоре не институциональной, нелегальной (тут история МЧС и прогоны Галковского о реальном силовом наполнении ГКЧП обретают некоторый объем).

Выводов из этого набора фактов мы сделаем два.
1. РСФСР в поздний период жизни Союза объективно имела статус колонии, которой не позволено было руководить своей же милицией;
2. Ельцин был довольно смелым политиком при всех гарантиях, которые ему могли давать его друзья и кураторы.

И повторение самоочевидного: контроль легальных институтов насилия крайне важен, если у Вас честолюбивые планы насчет Вашего региона. Поэтому третий вывод:

Без жёстко выдерживаемого статуса РСФСР как союзной колонии собственно Союза не стало бы намного раньше.

Убили вследствие провала народнической агитации, который, в свою очередь, был обусловлен либеральными реформами царя. Развитие этих реформ создавало угрозу мирного успеха России в ее модернизации, террор был ответом на эту угрозу, актом воли к насильственному ходу неизбежных изменений.

А потом будут так же говорить, что сперва первый украинский Майдан, а потом протестные выступления на Болотной сорвали реформы российских сислибов, а «провокационные выступления беларуских радикалов» - реформы Лукашенко.

Автор по сути такого же тезиса не задается вопросом, а почему и после чего народники прибегли к террору. И неужели в последующие десятилетия правящей семье провести такие реформы помешали тоже они, в том числе в тот момент, когда волна их террора была сбита, чем власть успешно воспользовалась, чтобы... вступить в мировую войну.

https://t.me/tyrasbaibak/3262

В какой-то степени даже Гитлер эсер - точнее, он оседлал национал-социальный стык, как большевики освоили эсерскую аграрную программу.

@radicalrus кстати если смотреть с позиции левых догматистов, то именно эсерство и победило в 20 веке в «Третьем мире». Гоминьдан, БААС, уджамаа и прочее – это всё различные варианты социал-революционерства с опорой на почву. Да и маоизм с его дальнейшей эволюцией – тоже может быть так интерпретирован.

https://t.me/radicalrus/764

Диалог Мамантова и Антонова это диалог людей новой России. Даже монархисты из цветных полков были людьми новой эпохи, они воевали за царя и монархию так же ,как Саломон воевал за кайзера: тем более людьми новой России были люди из дивизии, носившей имя человека, арестовавшего царя. Последователя имперской России из числа русских офицеров в 1920 году можно было найти скорее в московском Генштабе, чем в отряде Мамантова.
Если же говорить по сути полемики, можно увидеть два возможных воззрения на связь событий прошлого и позапрошлого веков с будущими и настоящими событиями.

Первое воззрение фокусирует взгляд на историческом пути народа, которому не сложилось стать нацией. Этот народ в позапрошлом веке стоял перед неизбежными процессами: передел земли, модернизация, урбанизация. Вопрос был в форме и акторе, ведущем такие изменения. И люди, которые прибегали к террору из опасения успеха мирного пути изменений, несут свою часть ответственности за то, что исторически неизбежные процессы были проведены тоталитарной сектой.

Сегодня перед этим народом стоят в целом неизбежные задачи национального становления и федерализации. Господствующий в его стране актор очевидно стоит на пути неизбежных изменений, большой вопрос, каким путем они пройдут. И в рамках этого воззрения естественен интерес в том, чтобы эти изменения прошли, забрав по возможности немного русских жизней.

Второе воззрение про миф. Человек принимает миф и манипулирует им, двигаясь в рамках заданных им паттернов. Миф "народовольческий" развился в миф большевистский, со всеми вытекающзими проявлениями заданных им поведенческих паттернов. Сегодня вставать за руль этого мифа значит подписываться в том числе и под красными делами.

Мифы есть и другие. Специфика белого мифа в том, что его паттерны не имеют на себе достаточно кровавого шлейфа.

Ну, что и требовалось доказать. Имперский автор, готовый поставить памятник Батыю рядом с памятником Ермолову, наглядно подтверждает мой тезис: героизируя разных узурпаторов «крутых генералов» и «царей освободителей», право -имперская шобола лишает народ самой возможности свободной и демократической жизни.

Молитесь и кайтесь!
Терпите, власть знает лучше! – Именно этот вывод напрашивается, когда читаешь рассказы про злых народовольцев, которые в ответ на подавление свободы слова, в ответ на каторги и казни, в том числе и несовершеннолетних героев, перешли к ответным действиям и ликвидировали кровавого узурпатора Александра Вешателя, который, кстати, никогда не горел желанием отменять крепостного права.

«Я не сторонник отмены крепостного права, однако лучше отменить крепостное право свыше, нежели это произойдет снизу» - заявлял Александр еще в 1857 году. Иными словами, Александр просто уступил под напором народного гнева.
Да и «диктатура сердца» Лориса – Меликова была, по сути, уступкой общественному мнению, попыткой власти поиграть в «системных либералов».

И на этом фоне обвинять народовольцев в том, что своими действиями они сорвали подписание очередной филькиной грамоты, ничего не меняющей – все равно, что обвинять протестующих в 2011, что они сорвали уход Путина!

И, не смотря на то, что именно Александр 3 отказался подписывать филькину грамоту Лориса – Меликова, а после – и вовсе начал контрреформы – Александр 3 является кумиром разного имперского быдла.

Забывают так же и про переговоры «Священной дружины ( что то вроде сегодняшнего НОДа) и Народной Воли. И, если бы не предательство Дегаева – Александр 3, сидевший 2 года в своем убежище, опасаясь атак, был готов пойти на реальные уступки, а не на создание очередной общественной палаты, ничего не решающей.
Но, как обычно – имперская грязь призывает нас слушать императора своего, молиться и каяться. А каторги за агитацию, смертные казни за листовки – это нормально.
Осталось дождаться только, когда имперщики будут топить за 282 статью, за политические репрессии, за царя Батюшку Владимира Владимировича. Ибо нечего всяким «смутьянам» против царя батюшки и империи нашей выступать. Царю то на верху виднее. Он вон Россию с колен поднял.

Слейтесь уже, как змеи, в любовном экстазе с НОДовцами и СЕРБовцами!
А мы ответим вам голосом Тверской улицы: долой царя!

Скажите мне, откуда взялись такие рабы?
P/S – Испытываю мало симпатий к Колчаку, поддержал бы его по Макиавеллиевской логике – потому что лучше помогать слабой стороне конфликта. Однако, Колчак сам начал подавлять демократическую оппозицию, чем настроил против себя широкие массы, и в итоге – привел белое движение к поражению.

А про переговоры Антонова и Мамонтова вы с какого потолка взяли? Даже если бы они были – это был хороший тактический маневр, однако данное заявление тоже отлично иллюстрирует, как вы пытаетесь украсть наших героев и примазаться к нашей истории. https://t.me/tyrasbaibak/3262

1. Из Вашего тезиса. Но диалогом можно назвать и время, которое Антонов выиграл для подготовки восстания благодаря рейду Мамантова. Ровесником последнего кстати был Краснов, Краснов начал боевые действия против большевиков сразу после переворота руку об руку с Савинковым. Сам Антонов мог стать участником самарского Комуча и соответственно включиться в белую борьбу - просто не успел.

2. Большевики выросли на народовольческом мифе, там даже у кого-то брат интересно умер. И этот миф определял дискурсы года до 91-го. Революционеры в основном включались в большевистскую власть, в том числе эсеры, и до середины 30-х многие вполне спокойно сосуществовали с красной властью, даже книги выпускали, имея издательство общества политкаторжан например. Чтобы понять, как соотносятся по отношению к большевизму ортодоксальные наследники народовольческого мифа -эсеры - и белые, можно сравнить, как умерли с одной стороны Савинков, с другой стороны например Миллер.

3. Белый миф это миф преимущественно республиканский. Принцип неделимости страны выстраивался от идеи созыва Учредительного собрания, эсеры повлияли на борьбу против большевизма например в Сибири не самым благоприятным образом.

4. Что касается "беспредела РИ" - вспомним, с чего начался разговор: проклятые царисты вели либеральные реформы; чтобы сорвать мирную эволюцию, народники проклятого освободителя взорвали. Это и к вопросу о кровавом шлейфе.

5. Бросаться эпитетами вместо аргументов- плохая тактика.

Ау, ребята! Покажите мне, плиз, где все таким происходил диалог Мамонтова и Антонова?? При всем моем положительном отношение лично к Мамонтову, такого диалога вы не найдете.

Выводить большевисткий миф из мифа народовольческого - как минимум глупо, это то, что делают разные ультроправые, застрявшие на уровне готтентотов в своей порядочности. Либо люди с больным воображением... Хотя, безусловно, большевики хотели примазаться к наследию всего русского сопротивления, в итоге они подняли на свои знамена Александров Невских и Иванов Грозных. А потом - их верные наследники подняли на свои флаги и царей. ( в 1991) Большинство революционеров сложили головы в борьбе против большевистких узурпаторов, и своей кровью отвергли этот миф.

В то же время белогвардейский миф, если это миф единонеделимщиков и имперцев имеет за собой даже более кровавый шлейф, чем у большевиков. Ибо Российская империя была построена на крови и рабстве русского народа, на подавление народных восстаний, на жутком беспределе. И прежде чем возрождать имперскую Россию - помните, что за вами не менее кровавый шлейф, чем за большевиками.https://t.me/vostroge/2071

1. Ну и Ижевский полк в составе колчаковской армии воевал под красными знаменами, ничего необычного. В целом связка очень ясная: белые воевали за возможность созыва Учредительного собрания, вполне естественно, что Комуч шел в том же направлении, где бы ни созывался.
2. После 1861 выступлений насколько знаю было побольше, чем до. Дело не в народном гневе. Любое государство борется со своими врагами, и давление РИ в 19 веке на народовольцев не выделяется жестокостью из общего ряда.
3. Потому что эсеры саботировали белую борьбу. Без переворота, скорее всего, гражданская война в Сибири завершилась бы быстрее с тем же исходом.
4. Да, безусловно. Правда, у Мамантова и Антонова прямо была связка факторов, помогавших (преимущественно Антонову), а вот у Мамантова и Савинкова в их движениях такого сочетания не было.

Уровень аргументации конечно, отменный.
1. Если вы говорите о республиканском белом мифе - то как раз именно он то и идет во многом от народовольцев. В Комуче большинство было эсерами, и выступал Комуч под красным флагом. Такой белый миф мы полностью поддерживаем. )

2. Про какой кровавый шлейф вы говорите? Народный гнев вынудил узурпатора пойти на какие либо уступки. И, идя одной рукой на уступки, другой - он вешает революционеров. Вот уж где кровавый шлейф! Умершие в ходе процесса 193 - когда судили мирных пропагадистов по аналогу нашей 282 статьи - это ли не кровавый шлейф?
А ликвидация Александра Вешателя - обычный акт тираноборства.

3. Колчак повлиял на борьбу с большевизмом не самым приятным образом, совершив военный переворот в оплоте антибольшевистких сил, и расколов антибольшевисткий лагерь.

4. Если диалог Савинкова и Мамонтова - это то, что они одновременно боролись против общего врага, и действия одного нанесли тактическую выгоду другому - Стоит говорить и про диалог Деникинского белого движения и Махно на определенных этапах.

Итак, несколько мыслей по итогу дискуссии с неонечаевцами. 1. У белых достаточно своих героев и зачисление в пантеон Антонова или малоизвестных широкой публике лидеров Чапанного и Вилочного восстаний (к слову, если контакты Антонова и Мамонтова можно отнести к вероятным, то чапанники совершенно точно поддерживали связь с Колчаком) - это дань уважения к людям, которые, в отличие от подавляющего большинства эсеров и анархистов, в решающий момент оказались на правильной стороне. 2. Народничество и эсерство имело определенный национальный потенциал, который после распада Российской империи демонстрировали и Пилсудский, и Улманис, и Петлюра, и грузинские меньшевики, и ту же эволюцию проходил Савинков - но не успел. А с поправкой на внешние условия эту же когорту можно отнести и Муссолини с Моррасом. Но тут уж сначала поправейте - а потом и поговорим, как Дмовский с Пилсудским. Пилсудский к слову восстанавливал "имперскую и крепостническую" Речь Посполитую - без крепостничества и даже с аграрной реформой, проведенной в июле 1920, в разгар наступления РККА на Варшаву и Львов, но вполне себе имперскую. Более того, и "Солидарность" боролась за восстановление этой же государственности - уже без претензий на Украину, Беларусь и Литву, но с очевидной исторической преемственностью, и героями Третьей Речи Посполитой остаются Стефан Баторий, Станислав Жолкевский, Иеремия Вишневецкий, Ян Собесский и Орлята Львовские, а внезапно вовсе не Богдан Хмельницкий, Иван Гонта и Евген Коновалец. 3. Бросаться в радикализм потому, что экстремальные взгляды оказываются наиболее притягательными и мобилизующими во время революций - это маккиавелизм курильщика. Исторически, на завершающих этапах большинства революций ведущая роль отходит именно умеренным.

Для создания такой коалиции не хватило связки идеология-рабочее гражданское управление, которую мог дать только "современный государь" Грамши -сильная, цельная партия. Эсеры не смогли стать таким Государем (возможно, в первую очередь из-за своего ярко выраженного антисистемного характера, о котором даёт объёмное представление проза Савинкова), а белые армии оказались надстройкой при отсутствующем или очень хилом Государе. Относительно успешно соединил нужные элементы Краснов в 1918 году, но за счёт уже бывшей автономии Войска. А хватило соединения ненадолго тоже, в сущности, из-за отсутствия партии-Государя.

Из этого выстраивается урок, сформулированный ещё Павлом Поляковым- правда, ещё для казачества: при неизбежной включённости в социально-политическую вселенную большой России важно иметь достаточно автономное мышление о своих, чтобы среагировать на исторический сдвиг эффективно.

Оценивать Деникина надо не по тому, что он «дал бы», а потому что он (как и Колчак) не дал. А не дали они состояться широкой антибольшевистской коалиции, которую со стороны русских с народами окраин, критически важными для разгрома большевиков, могли создать только условные эсеры (+прагматики вроде Краснова, хотя его по факту тоже уже надо воспринимать как представителя окраин), но никак не военные вожди Белого движения.

А так, объективно и Российская империя, и СССР решали свои задачи русскими руками, что-то русским давая взамен. Спору нет, для тех, чьи предки в Российской империи относились к привилегированным сословиям, СССР был обвалом и крахом. Но у большинства современных русских (как у автора этих строк, например) бОльшую часть истории Российской империи предки были крепостным тяглом, а поднялись по социальным лифтам вверх, уж так получилось, при и после СССР.

Что отнюдь не означает, что они этого бы не добились без СССР. Возможно бы добились и большего - были куда более перспективные варианты, но «благодаря» царско-генеральской верхушке эти альтернативы не состоялись, так что, чего уж - имеем то, что имеем.

А имеем то, что имперский тип государства, формами которого ранее были РИ и СССР, упёрся в тупик, и наше поколение стоит перед необходимостью борьбы, ориентирами для которой являются не существовавшие, но исчерпавшие себя формы государства, а вехи «незавершенной революции» - народно-революционных движений ХVII - XVIII вв, борьбы русских радикалов ХIX - XX вв, антикоммунистического и античекистского сопротивления ХХ - ХХI вв.

https://t.me/egorershoff/2317

Редизайн Югославии при Тито выглядит, как доведение до ума идей балканского австрославизма.

Создание автономных покраин Косово и Воеводины в Сербии отводит республику к её границам на начало Балканских войн. Босния и Герцеговина воссоздаётся в границах, которые по итогам Берлинского Конгресса заняла Австро-Венгрия. Создание хорватской республики венчает устремления австрийского епископа Штросмайера, отсутствие у сербов Хорватии своей автономии в республике закрывает историю Военной Границы, ставшей малоактуальной уже в начале 19 века.

Если поместить эту совокупность дел в конструкцию @mixail_kain , получится, что югославские коммунисты, очень кстати поддержанные англичанами, завершали на западных Балканах концепции Евросоюза прошлых веков в то время, когда создавался и креп Евросоюз новый.

Если не все крепостные были наследственными бедняками, то некрепостные тем более: зажиточные сибиряки и дальневосточники , промышляющие срубами северяне, украинские крестьяне, у которых далеко не только рожь росла на полях - стереотип о русской деревне как вечно-нищей опирается скорее на постколлективизационный опыт.

С другой стороны, сама тяга к широким мазкам про "все крестьянство" , "всех русских" обличает в сущности социальных расистов , не желающих узнать достаточно хорошо народ, который они якобы защищают.

Если крупнейшим преступлением (точнее, ошибкой, которая больше преступления) Российской империи и её бюрократии и помещиков было организация злокачественной передельной общины, то величайшим преступлением "освободительного крыла" русской литературы стала глорификация крепостного крестьянина, обязательно бедняка, как ключевого и модельного национального образа.
Последствия этой дурной болезни до сих пор проявляются в национальном дискурсе. "Мы - потомки крепостных, которых на конюшнях пороли готторпские оккупанты!", надрываются современные почитатели Нечаева, Пол Пота и Басаева.
Во-первых, в те патриархальные времена и отцы родных сыновей пороли за косяки до полусмерти, и мужья жен смертным боем били, и едва не главным мужицким развлечением был кулачный бой - но всё равно поехавшие возмущаются, как-будто речь о современных хипстерах.
Во-вторых, по ревизии 1858 года крепостные составляли примерно 1/3 населения империи, среди русских - менее 1/2. Несомненно, среди современных русских (как и украинцев, и белорусов) только единицы не имеют крепостных в предках, но и тех, чьи предки на 1861 только крепостные надо ещё поискать. И внуки крепостных Гучков и Алексеев убедительно свидетельствуют о том, что это не было ни разу стигмой наподобие чернокожести в южных штатах времен Джима Кроу.
Но нет, неонечаевцы будут упорно твердить, что всё, что не дворяне-помещики, которые готторпские оккупанты, и не казаки, которые якобы отдельный народ - это все равно крепостные=рабы (то, что подобное равенство само по себе манипулятивно и ложно - предмет особого рассмотрения).
А потом удивляются пароксизмам типа "мы за русских, мы за бедных" - и почему народ, которому вбили в голову, что он раб и потомок рабов, и в этом есть особая стать, ибо сирый и убогий по определению высокоморальнее экплуататоров - ведёт себя соответственно (нет, не высокоморально).
Сейчас, слава всем богам, не времена колхозного эрзаца крепостного права, когда после разгрома русской интеллигенции и элиты (да, много сделавших для самоликвидации) любой человек в очках воспринимался как еврей, и с этими моляшками-покаяшками перед основанием общественной пирамиды (а в современных условиях - натурально, перед социальным дном) давно пора заканчивать. Хотите нации - проповедуйте в качестве образца буржуазность для масс и аристократизм для элит.

Новый глава Белорусской правословной церкви - известный сторонник единства Руси и противник автокефалии. Но это говорит о том, что были проблемы в церкви с этим.